Sorti quelques mois avant "la Délivrance", Le film de Peckinpah fait partie de la vague de films du début des années 1970 qui prenait le parti de montrer la violence au cinéma. Quitte à l'exacerber. A peine un an avant trônait le "orange mécanique" de Kubrick comme sommet de la provocation et de l'insoutenable pour un monde cinéphile peu coutumier d'un tel degré d'horreur. Seulement, sauf à s'appeler Kubrick, force est de constater que ce genre de films a pris un sacré coup de vieux. Quand Stanley nous propose de l'intemporel (on peut ne pas aimer orange mécanique, mais difficile de soutenir qu'il est démodé), La délivrance ou les chiens de paille ont eux pris de sacrées rides.
Tout particulièrement le dernier cité.
Certains le qualifient de western moderne, considérant que c'est ce qui en fait la principale force. Pour ma part, si je valide la terminologie de western, je le trouve davantage perdu dans le temps que moderne. Il n'appartient pas tout à fait aux westerns contemporains comme Tarantino sait très bien faire. Mais il ne se range pas non plus dans les westerns "old school" façon spaghetti comme nous les servaient Leone (quel régal).
Résultat: un peu désuet et, même remarque que pour Délivrance, l'étalage d'une violence qui est aujourd'hui banalisée perd de son effet. Il existe néanmoins une scène qui frappe encore aujourd'hui et qui a valu au film d'être censuré: un viol filmé longuement, de près, bref dérangeant. Une des rares fois où Sam atteint son but.
Car pour ce qui est du reste, le sujet avait le mérite d'être intéressant, mais n'est pas des mieux traités: La sensation d'étouffement d'un couple américain qui débarque dans un village reculé du Royaume-Uni, dont les personnages nous font encore une fois penser à ceux de la Délivrance. Certainement à la limite de la consanguinité (c'est en tout cas l'impression qu'ils dégagent) et ouvertement alcooliques, le quasi huis-clos qui se dessinait avec ces "cas" pour uniques contacts humains avait de quoi accoucher d'une bonne petite torture psychologique et d'un grand film.
Seulement, Peckinah n'a pour moi pas géré son affaire au mieux. Lié au fait qu'il se pointait sur le tournage bitturé du soir au matin? Certainement pas, après tout Steinbeck, Hemingway et Beigbeder (même si pour ce dernier l'influence positive est moins évidente...) écrivaient eux aussi sacrément imbibés, ce qui ne les a pas empêché de faire des chefs d'oeuvre. Toujours est-il que le film souffre de grosses longueurs, particulièrement dans ce qui se devait d'être la scène la plus intense film, la prise d'assaut de la maison. Une demi-douzaines de tarés qui cassent des vitres pendant 30 minutes, ça fait tout de même un peu léger..
Côté acteurs, on est pas dans l’irréprochable non plus. On se demande ce que fait Hoffman, toujours excellent, avec Susan George qui pour le coup a un jeu beaucoup moins en finesse. Si l'on peut en attribuer une part à la nature du personnage, il y a quand même selon moi une erreur de casting. Un tout un peu lourdingue donc, aussi bien dans les temps des plans que dans les jeux d'acteur et dans le scénario.
Le genre de film où l'on se dit: j'aurais voulu être en 1971 pour le voir et l'apprécier.