AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J’ai déjà exprimé ici l’imposture intellectuelle et artistique que représentait le cinéma de Van Sant. Ses films sont l’illustration de frustrations: celles de ne pas être Bela Tarr ou de ne pas avoir réalisé "Jeanne Dielman"… Son cinéma est sans âme et repose du bluff. "Psycho" n’est pas une œuvre d’art moderne, c’est un simple coup de pub, l’exemple type d’une mascarade intellectuelle à seule fin commerciale: vendre un film sous l’argument accrocheur, parce que novateur, du "remake plan par plan". Ce que le film n’est pas d'ailleurs, puisque Van Sant rajoute quelques plans dans les 2 scènes de meurtres (les nuages et le mouton entre autres), qui relèvent d’un symbolisme vraiment niais. Hitchcock était effectivement bien au-dessus de tout ça. Au final, "Psycho", ça n’est rien d’autre qu’un "jeu des 7 erreurs" cinématographique pour cinéphiles qui s’ennuient… Mais l’expérience nous apporte malgré elle quelques enseignements. D’abord, mais on le savait déjà, que le progrès technique n’apporte rien en soit de positif au cinéma. Les moyens dont dispose Van Sant lui permettent de réaliser les plans tels que les souhaitait Hitchcock (le 1er plan par exemple), mais paradoxalement cela les dessert: ils apparaissent complètement superficiels, se démarquant trop du reste du film, et ne sont plus que uniquement techniques. Ensuite, que la réussite des films d’Hitchcock ne tient pas qu’au cadre et au montage. "Psycho" montre que la photo, la lumière et le casting jouent un rôle important dans un film comme "Psychose". Par exemple, le simple physique typiquement américain de Vince Vaught (grosse mâchoire, épaules carrées, etc) fait perdre toute complexité au personnage de Bates. Les couleurs qu’utilisent Van Sant changent radicalement l’ambiance du film: initialement sombre, inquiétant et générant la peur, "Psychose" devient une production hollywoodienne de plus, sans relief, moche et inconsistante. Ou comment faire d’un fin met un mauvais hamburger industriel…
Un remake au plan par plan, copié/collé du film d'Hitchcock. Par vraiment cependant car Van Sant s'est gardé le droit d'ajouter quelques séquences comme les nuages lors du meurtre sous la douche, parfaitement ridicules, ainsi que quelques autres. Le choix de Vince Vaughn est une erreur monumentale de casting : Norman Bates est introverti, maigre et sombre alors Vince Vaughn est tout sourire, tout jovial... Remake maladroit mais c'était bien d'essayer.
Gus Van Sant aime nous étonner. "Psycho" est une expérience étrange, une performance intellectuelle hors du commun qui a pour but de copier au plan près le film original d'Hitchcock. Le film est donc de même qualité que le premier soit un excellent suspense. Mais on se suprendra à penser que ce n'est pas ce qui interesse Van Sant. Le véritable critère de jugement sur le film tiendrait sur la qualité du remake, c'est à dire que la vision de Van Sant sur le film. Or, globalement il n'y en a guère, si ce n'est que quelques subtilités dont on n'est même pas sur quelles soient de la volonté du réalisateur. Encore une fois, le film de Van Sant nous hante avec cette sempiternelle question : POURQUOI CE REMAKE ?
Santu2b
Une bien curieuse idée de la part de Gus Van Sant que celle de réadapter plan par plan le chef d’œuvre d’Hitchcock. Idée intrigante car je suis moi même particulièrement fan de l’original et ce dernier n’avait en aucun cas besoin d’un lifting. J’étais donc rempli de scepticisme surtout en ce qui concerne le choix du réalisateur pour incarner Norman Bates. Et je dois dire qu’au final Vince Vaughn s’en sort avec les honneurs ; bien sûr il ne parvient jamais à faire oublier l’extraordinaire performance d’Anthony Perkins mais il garde constamment un visage expressif et parfois même assez troublant. Ce qui est remarquable dans "Psycho" est que Vant Sant est resté globalement fidèle à l’original se contentant seulement de rendre hommage à son maître. Resultat : des acteurs corrects et un rythme soutenu qui vous fera passer un moment agréable à défaut d’être transcendant. En revanche les deux, trois idées personnelles qu’il rajoute à l’œuvre sont toutes à jeter et cassent même le mythe Norman Bates. Déjà dans "Elephant" (réalisé six ans plus tard), les idées qu’il avançait par rapport aux motivations des tueurs étaient affligeantes mais la c’est carrément risible. Quant à la couleur, elle donne parfois un effet vieillot c'est-à-dire qu’à certains moments le film de Van Sant parait plus daté que celui d’Hitchcock. Ceux qui n’ont pas vu l’original peuvent se laisser prendre, mais pour les autres une question ne cessera de vous hanter : a quoi bon ?
Il est difficile de juger "Psycho ", qui n’est pas seulement le remake du chef-d’œuvre d’Alfred Hitchcock mais sa reproduction plan par plan. Dès lors, on peut se demander quel est l’intérêt du film de Gus Van Sant, qui paraît ici être un copiste plutôt qu’un créateur. Peut-on d’ailleurs vraiment dire que la mise en scène est de ce dernier ? Le film en lui-même est forcément bon, puisque l’original l’était déjà est que celui-ci ne s’en éloigne pas, mais est-ce dû au talent de Van Sant ? Évidemment non, mais il y a pourtant dans « Psycho » quelque chose d’extrêmement stimulant, à savoir l’idée qu’il est toujours possible de refaire un film, d’en tirer l’essence et la réactualiser. On peut être dubitatif au début mais la seule vision du travelling sur l’immeuble dans l’introduction est extrêmement jouissive. "Psycho" est presque un film expérimental, jouant sur les souvenirs et émotions cinématographiques du spectateur et soutenant donc toute une théorie sur le septième art. Ainsi, quelqu’un qui découvrirait l’histoire de Norman Bates par ce film plutôt que par "Psychose" ne perdrait sans doute que peu, mais l’œuvre de Van Sant n’existerait pas sans l’original et il est clair que c’est grâce à la parenté entre les deux que "Psycho" est intéressant, en tant que vecteur de la pensée d’un auteur. Le genre du film n’est en effet pas le cinéma d’épouvante mais la copie, et c’est ceci que le cinéaste a voulu éprouver. Ainsi, il met en exergue la capacité de reproduction d'une caméra mais aussi les limites de ce procédé. Si Julianne Moore et Viggo Mortensen n’ont pas grand-chose à envier à leurs prédécesseurs, Vince Vaughn et Anne Heche peinent à faire oublier Anthony Perkins et Janet Leigh. De même, les scènes les plus intenses de "Psychose", notamment celle de la douche, perdent de leur saveur dans cette version contemporaine. Mais le passage à la couleur permet une autre lecture, complémentaire de la première puisqu’elle souligne avec plus d’intensité le cadre américain de l’histoire, preuve que le film de Gus Van Sant est tout sauf inutile.
Gus Van Sant livre ici une copie conforme de l'original d'Hitchcock, alors oui, c'est réussi, mais finalement, Van Sant mérite t-il la moindre once de félicitation ? Je ne saisi pas vraiment le concept, est-il de rendre hommage ? Espérons car ce remake n'apporte rien à l’œuvre originale et est tout de même nettement en dessous au vu de certaines interprétations (Anne Heche est juste très, très mauvaise). Bref, à la rigueur à voir par curiosité pour jauger le travail de mime de Van Sant, mais sans plus.
Un remake copié/collé du chef-d'œuvre de Hitchcock ! Je reste perplexe... Gus Van Sant arrive à recréer l'univers du film original avec beaucoup moins d'efficacité mais le suspense est là ! On découvre l'histoire sous un autre angle, la couleur apporte une atmosphère complètement différente, particulièrement pour la scène de la douche... Je mettrais 2/4 car il est certain qu'il y a un manque de créativité. Je vous conseille de visionner Psychose, mais si vous supportez vraiment pas les films en noir et blanc, regardez celui-ci, c'est toujours mieux que rien !
Gus Van Sant a voulu rendre hommage à Sir Alfred Hitchcock en ne faisant qu'un vulgaire copier-coller de «Psychose», à quelques rares variantes près.Un remake qui n’a donc absolument aucun intérêt.
dabord , ce film est tout sauf un navet , C EST CLAIR , il respecte tout a fait le film d hitchcock mais un defissite majeur s impose : VINCE VAUGH non mais non de dieu !!! cette acteur est tout sauf credible dans l imence role de norman bates , sa gache le fil , pareil d ailleur pour cette nulle d anne heche , neanmoins on apprecira une version colorisé du motel bates et la encore ! gus van sant a fait une connerie monumentale , il n a pas repris le vieux decors du cultissime manoir bates !!! quel dommage ...
Remake en couleur plan pour plan : on peine à voir l'intérêt de cet exercice de style douteux. Reste Vince Vaughn reprenant Norman Bates, seul à s'écarter du chef d'oeuvre d'Hitchcock et à proposer un peu de nouveauté.
Eh bien, c'est raté ! J'ai même eu du mal à croire que c'était Gus Van Sant qui avait pondu ça. Aucune originalité, tout est repris plan par plan, les dialogues sont quasiment les mêmes, mais l'ambiance n'y est pas. On s'ennuie à mourir. La scène de douche est ridicule, Anne Heche est sans expression, Vince Vaughn en Norman Bates c'est à peine croyable... Bref le remake inutile, à fuir absolument
Aucune liberté effectuée et c'est ce qui nuit à ce remake. La couleur n'apporte rien, voir dessert ! Faire un copier/coller juste pour la forme ne sert à rien. L'interprétation est également un peu limite !!!
Dans l’intention de donner au légendaire "Psychose" d’Hitchcock plus qu’un simple remake mais davantage une version colorisée et modernisée, Gus Van Sant s’est attelé à la réalisation d’un pastiche. Malheureusement, la comparaison n’agit pas en sa faveur car l’expérience tourne court : hésitant constamment entre conserver le style d’Hitchcock et imposer tant bien que mal sa patte, cette version colorisée se révèle rapidement une version franchement délavée. Van Sant épure non seulement de sa subtilité l’œuvre d’Hitchcock, en la rendant bien trop démonstrative, mais en plus de sa distinction, allant même jusqu’à évincer les symboles qui la caractérisait (les jeux avec les miroirs ou les couleurs, ou encore la phrase culte "I'm Norma Bates"). Van Sant aurait gagné à opter pour plus de suggestion plutôt que d’y ajouter le genre d’effets tapageurs qui caractérisent son cinéma depuis quelques films déjà : les bruits d’ébats sexuels dans les chambres voisines de l’hôtel, les fesses de Viggo Mortensen,… Pire encore est ce qu’il a fait au personnage de Norman Bates : à l’origine personnage à la sexualité trouble, légèrement efféminé et incarné avec retenue par Anthony Perkins, sous les traits de Vince Vaughn, Norman est littéralement une folle, pouf et dandinante ! Mais là où il touche vraiment le fond, c’est avec la scène de la douche, dans laquelle il se plante royalement en essayant une réalisation sous acide et un montage épileptique…catastrophique. Kitch, régressif et informe, si l’idée de départ avait de quoi allécher, le résultat se révèle être un exercice de style aussi vulgaire que vain, et à la vue de ses innombrables défauts, on se dit que Gus Van Sant s’est montré bien peu exigeant vis-à-vis de la virtuosité de l’original. Le règne d’Hitchcock en tant que maître du suspense a donc encore de beaux jours devant lui avant d’être égalé, et nul doute que face à cette profanation, celui-ci doit se retourner dans sa tombe.
Un film qui n'est pas foncièrement mauvais, puisqu'il est l'exact copié collé du chef d'oeuvre d'Hitchcock. Et c'est ça justement le problème. Quel est l'intérêt de faire remake, presque 40 ans plus tard, au plan près, les musiques sont les mêmes, les dialogues sont les mêmes, les mouvements des personnages sont les mêmes, même le générique est repris à l'identique ! Pour moi quand on s'attaque à un remake, surtout d'un film ultra connu, et reconnu par les cinéphiles comme Psychose, il faut y apporter une touche personnelle, au moins visuellement et dans des sous textes, des relations, je ne sais pas, mais du renouveau ! Seul point positif, les nouveaux acteurs ne m'ont pas déplu, même Vince Vaughn qui n'est pas si ridicule en Norman Bates.
Film angoissant et tres bien interprete. Bon remake
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse