AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
N'ayant toujours pas vu l'original qui je n'en doute pas est surement mieux, celui ci est très réussi, plaisant à voir, avec un casting très complet, une très bonne réalisation et d'excellent décors, de plus le film est parfumé de la musique d'origine qui absolument sublime !
"Psycho" (1998) est l'oeuvre du meilleur cinéaste outre-atlantique actuel. Un film qui fait figure de remake-hommage au chef d'oeuvre d'Hitchcock. Un exercice de style épatant quand on sait et constate qu'il est identique au matériau original plan par plan. Car hormis deux ou trois idées personnelles ajoutées, on assiste à une copie conforme qui n'a rien perdu de son charme, sauf peut-être ses acteurs et son noir et blanc. Selon moi la réussite du film réside ici. A la différence d'Andrew Davis et son "Meurtre parfait", relecture pitoyable de "Le crime était presque parfait", Gus Van Sant s'attaque lui à l'oeuvre hitchcockienne de la manière la plus honorable qui soit. Vera Miles est devenue Anne Heche. Antony Perkins est devenu Vince Vaughn. Qu'importe. Tant que le plan initial d'entrée dans l'immeuble par la fenêtre, que les angoisses de Marion au volant de sa voiture, que la scène de douche mythique, que le plan en hauteur de Norman portant sa mère, entre autres, soient restés minutieusement intacts, on est forcément admiratif et comblé. C'est une façon très classe de se frayer un chemin à Hollywood! En fait le seul bémol que je mettrais, c'est concernant le public visé. Car tout aficionado de l'original sait que celui de Gus n'existe que pour eux. Malheureusement, nombreux sont les gens qui connaissent celui de Van Sant avant celui d'Hitchcock du fait d'un passage télé plus fréquent. C'est bien triste. Encore une fois il ne faut pas voir ce Psycho actuel comme une relecture commerciale de la référence, mais comme un copie paroxysmique d'une oeuvre patrimoine faite par un auteur en passe aujourd'hui de devenir lui aussi un maître.
Film culte ? Je pense qu'on le nomme ainsi et tout le monde est d'accord pour le dire pour se donner un genre, parce que franchement, j'ai 36 ans, j'aime les vieux films, bien plus vieux encore, mais celui la je suis désolé de vous le dire, c'est une immonde bouse. Tout est trop enfantin, on dirait un gamin qui a monté le film. Sérieux, déjà le monologue de la nana au volant au début du film qui dure pas moins de 20 minutes, ensuite la bêtise de cette dernière, à accumuler les conneries devant le flic, tout pour attirer les soupçon genre porter une pancarte et dire "he, oui, j'ai fais une bêtise monsieur le policier, arrêtez moi"... non mais franchement. Le pire c'est la scène ou l'inspecteur se prend un coup de couteau dans la tronche et tombe dans les escaliers, en arrière, la scène et juste à mourir de rire tellement c'est mal fait. Le remake est tout aussi navrant puisqu'il n'apporte rien à part la couleur et une nouvelle distribution d'acteurs. Hitchcock n'a jamais été bon en intrigue ou en film policier, il est juste populaire auprès de ceux qui n'ont pas assez de QI pour comprendre un film plus élaboré. C'est le genre de film qui se destine à ceux qui regardent les feux de l'amour ou pire encore, la rolls du nanard : plus belle la vie !
Dans un pure exercice de style, Van Sant reprend à la perfection le chef d'oeuvre de Hitchcock, tout en subtilement apportant sa patte. Et Le mélange des deux est savoureux !
Ça partait pourtant bien au départ, ça devient très vite un Thriller chiant et barbant, sans interet ni réel suspense.
Roub E.
Peut être pas le pire film de l’histoire du cinéma mais sûrement un des plus inutiles. Remake quasi plan par plan d’un des plus fameux films d’Hitchcock (mon préféré dans ceux que j’ai vu à ce jour). Seuls vont différer, les acteurs bien sur, la couleur et quelques inserts. Premièrement les acteurs, c’est eux qui souffrent le plus dans cette nouvelle version, quasiment tous paraissent moins convaincants que dans le film original, Vince Vaughn en tête est celui qui souffre le plus de la comparaison avec Anthony Perkins, mais Anne Heche sa victime ne m’a pas convaincu non plus tout comme Vigo Mortensen et William H Macy qui sont pourtant de sacré acteurs. Seul Julianne Moore s’en sort plutôt bien de mon point de vue mais rien de très remarquable non plus, Robert Foster aussi est convaincant mais son apparition est extrêmement courte. Ça me fait conclure que Gus Van Sant est un moins bon directeur d’acteur qu’Hitchcock. Deuxièmement la couleur: elle n’apporte rien. Au contraire dirais-je même. La photo est trop neutre, le meilleur exemple est la scène de la douche ou le sang est bien plus convaincant dans l’ancienne version que la nouvelle, l’ambiance y était à la fois plus oppressante et plus amusante que dans ce remake. Et pour finir les quelques ajouts qui n’apportent rien. Dans la nouvelle version Norman Bates se masturbe en observant Marion Crane, à vrai dire on faisait déjà plus que s’en douter dans l’ancienne version mais s’était suggéré et l’effet est du coup plus fort que quand il est appuyé. Cette manière de faire qui était pour Hitchcock un moyen d’éviter la censure rend pour le coup mieux que quand la démonstration est appuyée. Après tout ça il faudrait être de mauvaise foie pour dire que le film est mauvais il reste le script et des idées de mise en scène excellentes qui sont reprises telles quelles. Mais comme je le disais l’exercice paraît totalement inutile et vain et ne semble prouver qu’une chose : Gus Van Sant est moins doué qu’Hitchcock et je ne pense pas que c’était son objectif en se lançant dans le projet.
maxime ...
Il est évident de dire en préambule de cette critique que le Psychose d'Alfred Hitchcock est certainement l'un des longs métrage les plus éminent de son Art, une œuvre importante qui perdure et continue de façonner bien des inspirations. Oui, c'est une évidence mais il faut le dire quitte à paraitre banal. En revanche, ce qui n'a rien de commun c'est bien l'idée de remake à la sauce de Gus Van Sant. Il y'a belle et bien deux trois choses ici et là qui posent problèmes, non ce film n'a rien d'un objet immaculé et parfait, n'est-ce pas au fond nettement mieux comme cela ?
Pour ma pars, je valide dès le générique. L'intro à elle seule me refait plonger dans des souvenirs maintenant très lointain d'une découverte immense et stimulante qui avec du recul à manifestement eu une une importance indéniable sur ma passion pour le cinéma et sur l'envie d'en extraire toute ses variantes et motrices. Gus Van Sant en cela dans sa démarche en rien usurpatrice ne cherche pas tant à renouvelé l'exercice, du moins pas selon mon point de vue, mais souhaite plutôt faire revivre le truc en prenant tout les risques les plus adroits, ou un peu moins ... Peu importe qu'il exagère, il y va ! La spontanéité est tangible, le mimétisme incroyable. En ce qui me concerne, je me répète, mais oui j'adore.
Du coté des acteurs tout n'est pas des plus impeccable, certes, l'héritage est lourd, à l'heure des bilans au fond tout le ce petit monde ne s'en tirent pas trop mal. Vince Vaughn dont la tache est ardu fait une entrée remarquable. La conversation qu'il entretient avec Anne Heche dans le salon est somptueuse. Il se vautre parfois après cela mais comment lui en tenir rigueur ? J'ai vu bien pire pour être trop sévère. Julianne Moore et Viggo Mortensen eux sont à minima il est vrai mais le cahier des charges est néanmoins checké. La plus courte apparition de Robert Forster est à souligné de très près, sa présence en impose, encore une fois, selon moi.
Gus Van Sant convoque Hitchcock mais se laisse de la place et il a bien raison. Il pose comme toujours son regard sur ce qu'il filme, creuse, cherche et laisse parfois l'explication de coté pour laisser aux autres le moyen de s'y retrouver. J'apprécie cette volonté de vouloir comprendre sans être trop porté sur des axes valeureux, du moins sans ce forceps qui m'incommode de plus en plus. J'insiste sur l'ultime plan et sur la beauté tragique de l'instant, tout c'est déroulé au préalable et pourtant l'ampleur de l'horreur se signe dans ce point final.
Un long métrage qui n'a rien imperméable, mais juste et justifié. Il y'a bien plus de droiture dans une ébauche réussie que dans certaine composition en touts points excellente et pour autant calibré à en perdre toute raisons.
Pour ma pars, je valide dès le générique. L'intro à elle seule me refait plonger dans des souvenirs maintenant très lointain d'une découverte immense et stimulante qui avec du recul à manifestement eu une une importance indéniable sur ma passion pour le cinéma et sur l'envie d'en extraire toute ses variantes et motrices. Gus Van Sant en cela dans sa démarche en rien usurpatrice ne cherche pas tant à renouvelé l'exercice, du moins pas selon mon point de vue, mais souhaite plutôt faire revivre le truc en prenant tout les risques les plus adroits, ou un peu moins ... Peu importe qu'il exagère, il y va ! La spontanéité est tangible, le mimétisme incroyable. En ce qui me concerne, je me répète, mais oui j'adore.
Du coté des acteurs tout n'est pas des plus impeccable, certes, l'héritage est lourd, à l'heure des bilans au fond tout le ce petit monde ne s'en tirent pas trop mal. Vince Vaughn dont la tache est ardu fait une entrée remarquable. La conversation qu'il entretient avec Anne Heche dans le salon est somptueuse. Il se vautre parfois après cela mais comment lui en tenir rigueur ? J'ai vu bien pire pour être trop sévère. Julianne Moore et Viggo Mortensen eux sont à minima il est vrai mais le cahier des charges est néanmoins checké. La plus courte apparition de Robert Forster est à souligné de très près, sa présence en impose, encore une fois, selon moi.
Gus Van Sant convoque Hitchcock mais se laisse de la place et il a bien raison. Il pose comme toujours son regard sur ce qu'il filme, creuse, cherche et laisse parfois l'explication de coté pour laisser aux autres le moyen de s'y retrouver. J'apprécie cette volonté de vouloir comprendre sans être trop porté sur des axes valeureux, du moins sans ce forceps qui m'incommode de plus en plus. J'insiste sur l'ultime plan et sur la beauté tragique de l'instant, tout c'est déroulé au préalable et pourtant l'ampleur de l'horreur se signe dans ce point final.
Un long métrage qui n'a rien imperméable, mais juste et justifié. Il y'a bien plus de droiture dans une ébauche réussie que dans certaine composition en touts points excellente et pour autant calibré à en perdre toute raisons.
Un remake inutile et étrange signé Gus Van Sant, ni bon, ni mauvais. Le réalisateur choisi ici de reprendre plan par plan le film culte d'Alfred Hitchcock. Malgré quelques défauts, on retrouve les plans les plus célèbres et l'expérience est plutôt intéressante à suivre, si vous avez déjà vu le film original. Le casting se débrouille pas trop mal : Vince Vaughn, Anne Heche, Julianne Moore, Viggo Mortensen, William H. Macy, Robert Forster et Philip Baker Hall.
🎬 RENGER 📼
Marion Crane est une employée modèle qui cède à la tentation en volant une forte somme d’argent à son employeur. Sur la route, elle fait une halte dans un motel mais n’en repartira jamais… vivante.
Près de 40ans sépare ce remake de son original, l’œuvre matricielle du cinéma de genre, le chef d’œuvre cultissime de sir Alfred Hitchcock. Psycho (1998) est un exercice de style en soi, Gus Van Sant a-t-il voulu se prouver à lui-même qu’il pouvait se mesurer au maître du suspense ? Psychose (1960) est l’exemple même du film qui se suffit à lui-même, nul besoin de faire des suites (il y en a eu 3 entre 1983 & 1990) et encore moins d’un remake.
Pour cette nouvelle version, le réalisateur fait le choix d’un remake plan par plan, avec la même valeur de champs et angles de vue. Seuls quelques inserts, dialogues ou points de vue diffèrent de l’œuvre originale, sans oublier l’élément principal, le film passe du noir & blanc à la couleur !
Mais alors au final, quel est l’intérêt ? Malgré le sympathique casting (Vince Vaughn, Anne Heche, Viggo Mortensen, Julianne Moore & William H. Macy) et cette impression d’avoir affaire à un exercice de style totalement vain et pas désagréable à regarder, juste pourrions-nous dire qu’il est… inutile.
(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Près de 40ans sépare ce remake de son original, l’œuvre matricielle du cinéma de genre, le chef d’œuvre cultissime de sir Alfred Hitchcock. Psycho (1998) est un exercice de style en soi, Gus Van Sant a-t-il voulu se prouver à lui-même qu’il pouvait se mesurer au maître du suspense ? Psychose (1960) est l’exemple même du film qui se suffit à lui-même, nul besoin de faire des suites (il y en a eu 3 entre 1983 & 1990) et encore moins d’un remake.
Pour cette nouvelle version, le réalisateur fait le choix d’un remake plan par plan, avec la même valeur de champs et angles de vue. Seuls quelques inserts, dialogues ou points de vue diffèrent de l’œuvre originale, sans oublier l’élément principal, le film passe du noir & blanc à la couleur !
Mais alors au final, quel est l’intérêt ? Malgré le sympathique casting (Vince Vaughn, Anne Heche, Viggo Mortensen, Julianne Moore & William H. Macy) et cette impression d’avoir affaire à un exercice de style totalement vain et pas désagréable à regarder, juste pourrions-nous dire qu’il est… inutile.
(critique rédigée en 2011, réactualisée en 2022)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Remasteriser un film aussi culte que psychose, est une erreur terrible. De plus, Gus Van Sant est un metteur en scène de génie, par certains plans qui peut procurer. Pour ce remake, il a décidé de faire exactement le même film, presque plan par plan. Erreur total dans son ensemble
BeatJunky
Je vois pas l'intérêt de faire un remake de ce chef d'oeuvre d'Hitchok si c'est pour rendre une copie aussi conforme. Sauf que l'original est bien plus oppressant, stressant, captivant.... Ici, ca sonne faux de bout en bout! Faute aux interprètes, à la mise en scène? Je sais pas, toujours est-il qu'il donne envie de basculer sur l'original au bout de 20 minutes! C'est probablement son plus gros défaut, c'est qu'on ne cesse de penser au film d'Hitchok.... Alors autant se le remettre plutôt que de regarder une copie sans aucun intérêt particulier.
Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce film... Malgré des acteurs convaincants ce remake n'est qu'un simple hommage à l'original, une copie conforme qui n'apporte rien de neuf.
lhomme-grenouille
Bon, très bien, c’est vrai qu’il ne s’agit pas là que d’une simple reprise non réfléchie. Le boulot de réadaptation à l’époque, et surtout de mise à jour des techniques et des codes est là. Mais bon, Gus Van Sant s’attaque quand même à un monument ultra connu qu’on peut décortiquer facilement dans tous les sens. Cela veut dire que la comparaison est omniprésente dans les esprits de ceux qui l’ont déjà vu et, forcément, cela entraine un effet de redondance qui n’est pas au service de ce film. Personnellement, voilà une démarche dont je ne comprends pas trop la pertinence.
Quel besoin de faire un remake du cultissime "Psycho" d'Hitchcock? Surtout en copiant rigoureusement la précedente version et n'apportant aucun éléments de sa propore vision, Gus Van Sant me semble avoir posé le pied sur le savon dans la douche...
Un remake très fade, très décevant, un Norman Bates ridicule, des acteurs au plus bas niveau, des ajouts inutiles et risibles notamment la scène où Bates épie Marion Crane, à la limite de la parodie ! Gus Van Sant a réussi à saborder un film culte... Hitchcock reste un maître du genre et ce pauvre Gus n'est pas à la hauteur !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse