AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je préfère les remakes quand ces derniers sont fidèles aux films originaux. Mais dans celui-ci, il y a tout de même exagération. En effet, ce remake est trop, mais vraiment trop fidèle au film original. Ce n'est rien d'un autre qu'un pitoyable copié-coller du chef-d'oeuvre d'Hitchcock, reprenant plan par plan toutes les scènes de ce dernier film sans en retrouver l'éclat, ne montrant strictement aucun effort d'imagination de la part du réalisateur. Bref, c'est juste pathétique et sans intérêt. En plus, les acteurs sont vraiment mauvais. Au moins je me réjouis que ce film n'ait pas réussi à faire oublier l'original. N'est pas Hitchcock qui veut.
Le casting est intéressant et c’est bien la l’unique motivation à découvrir ce remake ( pratiquement plan par plan il faut le préciser ...)car l’original est évidemment exceptionnel et intemporel.
Erreur de casting ? très certainement. Comment a-t-on pu choisir un acteur plutôt bon vivant et jovial d'apparence pour incarner Norman Bates alors qu'Anthony Perkins était grand, maigre, introverti, maladroit, et surtout mystérieux, l'extrême opposé. De même pour la nouvelle Marion Crane, dont l'inquiétude transparaît bien peu, avec en plus une fâcheuse tendance à surjouer. C'est un copier/coller baclé, maladroit (scène de la masturbation), ridicule (scène finale) qui ne convainct à aucun moment. Gus Van Sant n'a semble-t-il pas saisi grand chose de cette oeuvre d'Hitchcock.
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu¹il prétend: l¹actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
C'est exactement le même film que la version d'hitchock remis au tout du jour , très bon film ! (Quoi qu'il est vraiment trop fidèle , chaque scène correspond a l'ancien ...)
il faut voir le film de Gus Van Sant comme un hommage au film d'Alfred Hitchcock!Plus qu'un remake,Psycho est une copie conforme de Psychose repris plan par plan (en suivant à l'identique les plans de son dècoupage!) avec la même histoire,les mêmes personnages,la même musique,les mêmes cadrages et les mêmes dècors!Vince Vaugh n'est pas Anthony Perkins et le film perd beaucoup en angoisse!Une curiositè sous forme d'exercice de style ou un film pour rien? A vous de juger...
Qu'est ce qu'il se passe quand un peintre de renom copie la Joconde aujourd'hui? Ça donne un tableau beau mais qui ne vaut rien. C'est exactement ce qu'on a dans ce film de Gus Van Sant.
On ne peut que le comparer à l'oeuvre originale qui est infiniment mieux que ce film. Il a copié beaucoup de plans, d'éléments du décor, de mouvement de caméra, de dialogues et bien d'autres. Les éléments qu'il a rajouté sont superflus et manquent parfois de finesse. Il a tenté d'actualiser un chef d'oeuvre mais rien ne change, seulement que les voitures sont plus récentes.
On ne peut que le comparer à l'oeuvre originale qui est infiniment mieux que ce film. Il a copié beaucoup de plans, d'éléments du décor, de mouvement de caméra, de dialogues et bien d'autres. Les éléments qu'il a rajouté sont superflus et manquent parfois de finesse. Il a tenté d'actualiser un chef d'oeuvre mais rien ne change, seulement que les voitures sont plus récentes.
Comment dire ??? Nul à chier, pitoyable, risible et encore…
Ce n'est pas un film, c'est une expérience. Le "Psycho" de GVS n'existe pas sans celui d'Hitchcock : il n'existe en fait que pour lui. Il est son reflet en couleur, un exacerbateur, comme pour nous interroger sur la préciosité de l'original.
Un remake fidéle à l'oeuvre de Alfred Hitchcock, aussi bien au niveau du déroulement de l'histoire, que au niveau de l'intrigue, des musiques.
C'est plein de clichés à l'ancien film, mais néamoins, on notera la présence étrange de Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates, qui s'en tire malgrés tout assez bien.
C'est plein de clichés à l'ancien film, mais néamoins, on notera la présence étrange de Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates, qui s'en tire malgrés tout assez bien.
Revu Psycho (1998) avec Viggo Mortensen , Vince Vaughn , Julianne Moore un casting alléchant pour au final pas grand chose sa vaut clairement pas l'original D'Alfred Hitchcock mais a voir au moins une fois remake passable ⭐⭐
L'intérêt d'un tel remake n'est pas bien cerné. En effet, pourquoi, 38 ans plus tard, faire un remake plan par plan d'un film reconnu comme un chef d'œuvre par beaucoup de professionnels du métier, surtout par un réalisateur en plein essor, Gus Van Sant?
Premièrement, ça me permet d'affirmer que l'interprétation d'Anthony Perkins n'était pas définitive, celle de Vince Vaughn la surpassant allègrement, ce dernier n'étant même pas ridicule travesti. Le problème avec ce genre de remake, c'est qu'on compare forcément ce film à l'autre au lieu de le voir en tant que tel. Ca l'aide, aussi, dans l'optique qu'on ne critique pas son manque d'originalité. Après, le film fait transparaître quelques défauts de l'original, mais en transcende quelques qualités, comme le meurtre de Marion Crane, par exemple... Le casting est beaucoup plus aguicheur que celui de l'original, avec James Remar et Flea dans de petits rôles et surtout William H. Macy dans le rôle du privé, donc la scène la plus connue est refaite avec brio.
Le film est donc égal à son prédécesseur, grâce à ses acteurs, qui me touchent plus que leurs prédécesseurs.
Premièrement, ça me permet d'affirmer que l'interprétation d'Anthony Perkins n'était pas définitive, celle de Vince Vaughn la surpassant allègrement, ce dernier n'étant même pas ridicule travesti. Le problème avec ce genre de remake, c'est qu'on compare forcément ce film à l'autre au lieu de le voir en tant que tel. Ca l'aide, aussi, dans l'optique qu'on ne critique pas son manque d'originalité. Après, le film fait transparaître quelques défauts de l'original, mais en transcende quelques qualités, comme le meurtre de Marion Crane, par exemple... Le casting est beaucoup plus aguicheur que celui de l'original, avec James Remar et Flea dans de petits rôles et surtout William H. Macy dans le rôle du privé, donc la scène la plus connue est refaite avec brio.
Le film est donc égal à son prédécesseur, grâce à ses acteurs, qui me touchent plus que leurs prédécesseurs.
superbe ! vraiment fidèle au chef-d'oeuvre d'Hitchcok ! anne heche est remarquable dans le rôle de marion crane ! j'adore cette version moderne ! tout est filmé et repris à l'identique même la musique ! vraiment le seul remake fidèle à l'original !
Que serait "Psycho" si "Psychose" n'existait pas ? Sans aucun doute un tout petit petit petit film. Une direction d'acteur lamentable. Anne Heche aussi expressive qu'un poulpe (les scènes de la fuite en voiture et de la douche sont particulièrement nulles). Et voir Heche à poil morte sur le bord de la baignoire dans une "position de crapaud" est aussi pathétique que de voir arriver Bates avec sa perruque blonde. A peine un travail de mauvais étudiant en cinéma. Ce film est moche.
Experience passionante que ce film. Bien sur pour quelqu'un qui a l'habitude de ce genre de film et qui n'aurait pas encore vu la version d'Hitchcock en 2008, ce film (comme l'original) ne paraitra peut etre pas si incroyable que ca vu le nombre de fois où il a été copié et recopier jusqu'à la nausée. Ici c'est plus qu'un simple remake, c'est le même film (si j'avais été le réalisateur j'aurais même été jusqu'a mettre "directed by Alfred Hitchcock" au générique!)
Certaines scène , comme celle dans la cave à la fin parraissent cependant perdre un peu de leur mordant dans cette version en couleur.
Sinon c'est un sans fautes pour peu qu'on s'amuse de cet exercice de style.
Certaines scène , comme celle dans la cave à la fin parraissent cependant perdre un peu de leur mordant dans cette version en couleur.
Sinon c'est un sans fautes pour peu qu'on s'amuse de cet exercice de style.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse