Avis : Psycho - Page 3

C'est une expérience à vivre absolument tant ce projet est troublant, à condition de connaitre l'original. Si ce n'est pas le cas, ce film perdra grandement de son intérêt. Quelle surprise, j'attendais une énorme gamelle qui m'a fait éviter ce film pendant longtemps, ce n'est pas le cas et en plus j'ai eu l'impression d'assister à quelque chose d'exceptionnel! Les premières minutes et ensuite la scène de fuite de Marion en voiture m'ont estomaquées.

Gus Vant Sant a fait de Psycho ce que l'on peut appeler un vrai remake: même ambiance, même histoire, même déroulement, mêmes clichés et... mêmes dialogues! C'est un Psychose tout neuf version 21è siècle. Et c'est ce que le réalisateur d'Elephant aurait pû faire de mieux: il a tout simplement rendu hommage au maître Hitchcock avec le plus grand des respects. Un film approximatif, commercial, inspiré de quelques éléments de Psychose aurait été insultant. Là, en revanche, on prend plaisir à redécouvrir le film de façon plus moderne, les clins d'oeil sont présents en permanence (surtout la scène de la douche), les acteurs sont très bons (surtout Vince Vaughn, dont j'ai été très surpris) et l'ambiance est même encore plus glaçante et dérangée. Un des plus grand film d'épouvante mélangé à la modernité du Cinéma d'horreur d'aujourd'hui: un vrai plaisir! Gros conseil: voir en priorité la version originale avant pour profiter au maximum du remake.

Pourquoi ?! Pourquoi ?! Pourquoi ?! Pourquoi Gus Van Sant s’est-il aventuré dans une aventure à la démarche plus que suicidaire ? Pour ceux qui vénère le monde du cinéma comme moi, Psychose est un monstre sacrée déjà inscrit au panthéon des plus grands films, une œuvre d’art, y toucher revient quasiment à toucher à la bible, et pourtant ils ont osés, ils l’ont fait ! Un remake de Psychose ! Je n’adhère pas du tout étant donné que Psychose n’a aucunement vieillit malgré que le film en noir et blanc date de 1960. Les acteurs étaient irremplaçables, les scènes inoubliables, la musique marquante et les plans d’Hitchcock n’étaient alors possibles que par son talent indéniable ! Alors comment Gus Van Sant va-t-il pouvoir rivaliser ? Pour noter et évaluer un remake, selon-moi, la toute première chose est d’évaluer le film en tant que film, puis le film en tant que remake de l’original. Le film est correct, le remake est raté.
Tout d’abord, rappelons que Psychose, ici réalisé par Gus Van Sant en 1998, a décidé de garder le scénario intacte, c’est une manière ; selon-lui ; de ne pas insulter l’œuvre contrairement à dit beaucoup de monde. Et ayant décidé du coup de garder bon nombre de répliques, quasiment toutes d’ailleurs à part les mots vieillis remis au mot du jour comme « affranchis » par exemple, et bien il est vrai que ce réalisateur que je n’aime pas du tout (notamment à cause d’Elephant) aurait pu faire bien pire et véritablement la détruire, par exemple en remplaçant le nom de Norman Bates par d’autres, enlevant la scène de la douche et d’autres comme la dernière dans l’hôpital psychiatrique. Ainsi, les acteurs ici ne sont pas vraiment convaincants puisqu’ont ne peut s’empêcher de penser à Janet Leigh ici, interprété quelque peu maladroitement par Anne Heche notamment par son manque de charisme et surtout par ses émotions trop explicite qui dévoile trop facilement ce que l’original cachait si bien dans sa suggestion et l’état d’esprit complexe des personnages à l’image de ce plan séquence dans la voiture, juste avant que celle-ci n’arrive au Bates Motel, ici elle ne regarde pas fixement la caméra mais regarde de tout côté, et souris bêtement. C’est aussi le cas pour Vince Vaughn interprétant Norman Bates très maladroitement livrant une prestation vraiment décevante, bien que s’inspirant un peu de Norman Bates, il ne réussira pas à vous convaincre mais plus à vous agacer par petit rire insupportable qui remplace le sourire complexe du charismatique Norman Bates, interprété brillamment autrefois par Anthony Perkins. Quand à Julianne Moore (n’arrivant même pas à la cheville de Vera Miles) et Viggo Mortensen, pas de commentaire pour leur manque de charisme totale, aucun attachement et un manque certain d’expression pour chacun qui s’enfoncent peu à peu dans un trou ne cessant de se faire de plus en plus grand. Oui Gus Van Sant à garder toutes les scènes de Psychose, mais n’y a rien incorporer de plus contrairement à ce que j’aurais penser si ce n’est deux très courtes images traduisant l’état d’esprit de Norman Bates lors de la scène où Arbogast rentre chez Norman Bates ou l’aperçut de la chambre de Norman Bates, vraiment inutile. Certaines scènes sont ridicules comme lorsque Norman Bates ici, se masturbe en regardant à travers le trou pour apercevoir Marion Crane dans sa salle de bain, ou la fin de la scène de la douche avec l’aperçut de la silhouette du tueur (Dommage car le début de la scène était bien travaillé, certes inférieur mais on sentait bien des efforts à vouloir égaler le travail d’Hitchcock, en vain lorsque celle-ci arrache le rideau et détruit tout ce qu’Hitchcock à voulut cacher ) ou encore la scène de la cave totalement ridicule, quand à la dernière scène, celle que j’ai préféré dans l’original ici, chaque réplique est garder mais la résonnance de la voix de Madame Bates est insupportable La musique est heureusement resté intacte. Quelques détails sauvegardés de l’original comme els mains croisés dans la chambre de Madame Bates. Un film plus explicite dans tout les sens du terme et largement moins perfectionniste avec des plans n’égalant aucunement ceux d’Alfred Hitchcock. Non vraiment ce remake est raté, ce film est toutefois correct (sans prendre en compte le fait que l’original est existé un jour évidemment), voir moyen mais ce remake n’aurait pas eût lieu d’être tout comme Dark Water de Walter Salles, Gus Van Sant et son Psycho se sont attaqués à trop lourd. On peut désormais qualifier le mot « remake » de typiquement Américain…

Van Sant ne fait que reprendre plan par plan le "chef d'oeuvre" surestimé d'Hitchcock, sans même apporter de nouveaux éléments ou suivre davantage le roman de R.Bloch qui insistait quant à lui nettement + sur le coté cupide du couple Marion Crane / Sam Loomis et l'aspect intellectuel, doux, et infiniment sociable de Norman Bates ! : Un film vain.

Un film excellent, mais, sans avoir vu l'original de Hitchcock, Je devine clairement que le réalisateur a trop voulu forcer la ressemblance, ce qui, à quelques moments, fait un peu caricatural ; je pense surtout à l'inspecteur, et notamment à son entrée : ce genre de passages ne se fait plus vraiment, ca a quelque chose de pas très sérieux ; et puis ausi le coup de la perruque blonde à la fin... Nan, désolé, ca le fai mais alors pas du tout ! Mais en-dehors de cela, non rien à repprocher à ce film, enfin presque...
Bon, rien ne presse alors l'action va tranquillement, mais qund l'objet attendu, quand l'aboutissement arrive et que le suspense arrive à son comble, la résolution est tout simplement trop rapide. Un sentiment, pas de "baclé", mais à vouloir ne pas tomber dans le trop glauque, on survole parfois ce qui aurait pu être intéressant.

Mais malgré tout, EXCELLENT FILM ! Surtout grâce à la prestation de la géniale Julianne Moore et de sa "soeur". Et malgré ce que J'ai pu dire, captivant de bout en bout ! A voir, vraiment !

Reprenant le scénario d'Alfred Hitchcock, ce remake manque cruellement de personnalité. Ce qui rend les comédiens très peu crédibles.

Il fallait l'oser, Gus Van Sant l'a fait. Un remake du plus classique des grands classiques, celui de Psychose d'Alfred Hitchcock. Plus expérimental que ceux que nous avons l'habitude de voir, puisqu'il s'agit pour le réalisateur américain de reshooter, presque plan par plan, l'oeuvre célebrissime du maître du suspens.
Au final, le film reste assez fidèle à la bande originale, mais le tout possède bien moins de force visuelle et d'ambiance que le film d'Hitchcock. La prestation de Vince Vaughn (le nouveau Norman Bates) est atomisée par celle d'Anthony Perkins, et il en va de même pour la plupart des acteurs de Psycho. Vous me direz, difficile de faire plus terrifiant que ce dernier plan, où Perkins fixe la caméra en proie à sa schizophrénie, pour qu'un crâne apparaisse sur les contours de son visage. D'ailleurs, si l'on prend l'exemple de cette scène, nous pouvons rendre compte de la justesse du jeu de Perkins, et de la mollesse de celui de Vaughn. M'enfin, le film est évidemment à voir, car ce genre d'expérience est assez unique en cinéma. A vos bobines les amis !

Un remake avec qui respecte presque scrupuleusement l'original dans ses plans, ses personnages, sa mise en scène et surtout, sa musique. Ce qui est dommage, c'est le manque d'ambition du réalisateur qui ne nous balance ici qu'une simple copie légèrement moins suggestive dans les blessures au couteau. On voit la chambre de Norman et quelques pièces de la maison mais je ne peux m'empêcher d'être déçu. Le film aurait été meilleur sans l'original, évidemment. Car si vous avez vu l'original, il n'y a absolument aucune surprise dans le déroulé de l'intrigue et dans l'intrigue elle-même. Heureusement, les acteurs, presque tous connus et stars du cinéma aujourd'hui, sont brillants !

Beaucoup de spectateurs, du moins certains, ont été déçus car ils considèrent comme étant un remake valant le coup, un ”nouveau film” présentant une vision différente de l’œuvre initiale.

Ils oublient qu’en fonction des choix des nouveaux réalisateurs et des producteurs aussi, le nouveau film peut être plus ou moins fidèle à l'original, allant du remake plan par plan (et c’est justement Psycho de Gus Van Sant qui est frequemment cité) au remake totalement libre dont le scénario n'entretient plus qu'un vague rapport avec le film original.

En effet, Psycho est un remake ”plan par plan”, qui reprend le film original à la lettre, si j’ose dire... Quelques dizaines d’années après, le film est bien sûr interprété par d’autres comédiens et il est proposé en couleurs.

D’une façon générale, les ”remake” réussis, qu’ils soient ”plan par plan” ou non, ne sont pas nombreux, surtout lorsqu’on ressort une nouvelle version d’un film qualifié de ”mythique”. Il vaut mieux ne pas y toucher.

Personnellement, je n’ai pas crié au génie avec ce ”Psycho” de Gus Van Sant, certes, mais de là à dire que c’est une horreur, tout de même pas. J’ai pris la peine, je le précise, de revoir ”Psychose” juste après pour voir à quel point les plans étaient, en effet, comparables car j’avoue franchement que je ne me souvenas pas de toutes les scènes dans les moindres détails (l’angle des plans et leur durée).

La scène où Norman Bates se masturbe en a choqué plus d’un car Hitchock n’avait bien sûr que ”suggéré” la masturbation de Norman Bates (surtout pas en prime accompagnée de bruits) mais, pour ceux qui ont lu tous les articles sur ce film, il faut savoir aussi tout simplement que c’était le seul moyen à l’époque pour son film d’éviter la censure (nous étions en 1960). Au début du film, on voit également Sam Loomis nu... chose impensable en 1960.

Bref, ”Psycho” n’est pas une merveille mais n’est pas non plus un film que je mettrais dans les plus médiocres que j’ai vus.

Les acteurs ne s’en sortent pas mal, leur jeu en lui même n’a rien de calamiteux mais c’est physiquement que j’ai trouvé Vince Vaughn ne correspondant pas au personnage. Il a un physique qui n’a rien d’intriguant ou d’énigmatique comme celui d’Anthony Perkins.

Il est évident que le "Psychose" d'Alfred Hitchock est incomparablement supérieur.

Le "Psychose" d'Alfred Hitchcock revu (mais pas corrigé) par Gus Van Sant !
Ni plus ni moins qu'un simple remake sans intérêt aucun. On préfèrera donc amplement l'original à la copie.

Il faut être un peu maso pour s'attaquer au remake d'une des oeuvres les plus communément appelées "chef-d'oeuvre" ou "monument" comme l'est Psycho d'Alfred Hitchcock... Et Gus Van Sant l'a fait, avec l'improbable idée de refaire exactement le même film : à la ligne de dialogue près, au placement précis des acteurs de l'original, jusqu'aux plaques des voitures qui sont identiques, les deux films sont des jumeaux parfaits ! Parfaits ? Pas si l'on visionne les deux en même temps (expérience qui révèle beaucoup de dissemblances qui passent inaperçues lorsque l'on regarde les deux à la suite ou séparément) : jeux de miroir (les plans qui sont inversés), spirales (autour de l'oeil de la morte dans la douche, qui rappelle Vertigo et sa femme-spirale-fantôme... Oui, il fallait la choper, celle-là. Heureusement que des master-classes existent pour l'expliquer...) ou encore plans inédits (qui se comptent sur les doigts de la main, pour dire l'exactitude du remake par rapport au premier) qui consistent en des plans de routes brumeuses (pas de quoi s'affoler en interprétation, donc). Vince Vaughn n'est pas aussi convaincant qu'Anthony Perkins en Norman Bates, de même qu'Anne Heche n'arrive pas au charisme de Janet Leigh pour jouer la proie inoubliable dans cette douche... Cependant, on apprécie la femme forte jouée par Julianne Moore, et un final plus dynamique que l'original. Un projet fou de copier à l'identique un chef-d’œuvre du cinéma qui, malgré son audace louable, on l'espère ne donnera pas des idées à d'autres de faire pareil...

La réalisation à préparer une sorte de papier calque à l’identique sans style, reprenant scène par scène le chef-d’œuvre d’Alfred Hitchcock malmené dans cette version, juste une séquence de différence pour décrire la psychologie du sociopathe. La violence dépeinte aujourd’hui est explicite dans la mise en scène, incomparable avec la censure de l’époque où tout était suggestion de frayeur qui ne le serait pour ce remake inutilement nul n’apportant de neuf.

(suite) Par l’intermédiaire de Van Sant, le film d’Hitchcock revit, dialogue à nouveau avec ses spectateurs et continue d’agir comme œuvre en mouvement. Il faut bien admettre également que si le film de Van Sant n’existe que grâce à celui d’Hitchcock, et pour cause, être spectateur du Psycho 98 n’a d’intérêt que si l’on connaît le premier. Van Sant s’adresse donc à un spectateur intelligent, doté de mémoire cinéphilique et capable d’établir des correspondances, ce qui est terriblement gratifiant et constructif.
Mais Psycho 98 soulève aussi et surtout une question fondamentale en ce qui concerne le cinéma moderne, celle du maniérisme. Le cinéma américain actuel n’existe presque plus qu’au travers de la référence à outrance et du clin d’œil répété. Sans émettre aucun jugement de valeurs, que leurs films soient convaincants ou non, des cinéastes tels que Brian De Palma, Quentin Tarantino, les frères Coen ou Tim Burton, pour ne citer qu’eux, passent leur temps à revisiter le passé, à lancer des grands coups de coude au spectateurs et, au fil du temps, le procédé commence un peu à se mordre la queue pour déboucher sur une stérilité créative assez évidente. Qui aujourd’hui est capable de dessiner l’avenir du cinéma hollywoodien ? Quels sont, à part le maniérisme justement, mais celui-ci est en fin de course depuis un moment, les nouveaux courants émergents ? Ne serait-il pas nécessaire et sain d’abandonner ce systématisme du second degré qui, à force, engendre stérilité et conformisme plutôt que création ?
Gus Van Sant semble répondre à toutes ces questions avec Psycho, en réalisant l’œuvre maniériste ultime, celle au-delà de laquelle il est impossible d’aller. On ne peut pas, bien évidemment, aller plus loin dans l’intertextuel qu’en refaisant un film plan par plan.

En définitive, la seule question qui s'impose ici est : ce remake plan par plan est-il totalement vain ou un brillant exercice de style? Et il est relativement difficile de trancher, même si toutefois on pencherait plutot pour la première solution. Alors il est vrai que l'histoire originale s'avérant particulièrement passionnante, ce "Psycho" sait se faire tout de suite plaisant et quelques scènes particulièrement rendues, notamment grâce parfois à un éclairage inspiré. Pourtant, on ne retrouve jamais l'intensité, le génie crépusculaire d'Hitchcock dont l'univers correspondait qui plus est très bien à la superbe photographie en noir et blanc. De plus, Vince Vaugn, et ce malgré une prestation à contre-emploi très honorable, n'arrive jamais à retrouver le charme magnétique d'Anthony Perkins. Enfin, on déplorera une fin extrêmement frustrante et prêtant presque plus au rire qu'à l'effroi, à mille lieues de la terreur qui nous traversait dans la version originale. Voila donc un film agréable et assez logiquement bien mené, mais il n'empêche qu'on ne peut s'empêcher à ce genre d'exercice assez vain, qui plus est pour un metteur en scène dit "personnel" comme peut l'être Gus Van Sant.

Expérience unique à tenter: regarder ce Psycho de Gus Van Sant juste après avoir (re)vu Psychose du maître Hitchcock, dont il est le remake plan par plan, à quelques rares exceptions près (à ma connaissance, c'est le seul film de ce genre). Alors, hormis le plaisir de jouer au jeu des sept erreurs, s'installe un trouble vertigineux: on éprouve une perte des repères temporels et esthétiques (le film de Van Sant se passe de nos jours et est en couleurs, très vives de surcroît), les deux films se chevauchant, s'entre-dévorant. Le spectateur se trouve alors particulièrement déstabilisé et étourdi par cet hommage si spécial, à la limite de l'approche expérimentale.