AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
1309 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Psycho ?
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
35 critiques
1
31 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu'il prétend: l'actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
Une refonte du psychose de Hitchcock plan par plan, utile? à vous de voir. 12/20
soniadidierkmurgia
Remake parfait du “Psychose” d’Hitchcock que certains considèrent comme le chef d’œuvre du maître du suspens. Le procédé de ce remake parfait a été très critiqué car souvent jugé comme vain et superfétatoire. Personnellement je ne suis pas choqué par cet hommage très appuyé. En matière de remake un parti pris peut être de donner un éclairage nouveau et personnel à une œuvre ayant marqué les esprits. C’est le pari le plus osé et le plus intéressant mais aussi le plus risqué car souvent la tentative se révèle être un échec. Il faut en effet que le réalisateur ait vraiment un point de vue novateur à défendre pour que l’entreprise soit crédible. Van Sant a choisi de copier mot à mot une œuvre qu’il juge parfaite. Je dois dire qu’il n’est pas désagréable de se retrouver dans un univers connu tout en observant la performance des acteurs face à celle de leurs aînés. A ce sujet on peut dire qu’Anne Hèche ne s’en sort pas trop mal même si elle n’a pas la sensualité de Janet Leigh. Mais la palme revient à Vince Vaughn qui parvient à moderniser la performance de son prestigieux aîné sans jamais la trahir. Par contre l’ajout de la scène de masturbation explicite de Norman Bates regardant Anne Hèche à travers un trou dans le mur de la salle de bains juste avant la scène fatale de la douche peut paraître surprenant voire choquant. Il s’agit de la seule vraie démarque de Van Sant qui voulait peut-être marquer plus crûment la folie et la frustration de Bates.
Un simple remake, déguisé ou pas, aurait été complètment inutile. En revanche, une reproduction plan par plan, colorisée, comme celle-ci relève de l'exercice de style, et nous montre la parfaite maîtrise technique de Gus. Une curiosité donc. L'original est quand même à voir en priorité.
Un remake sans grand intérêt il faut le dire mais le jeu d’acteur (surtout celui de Vince Vaughin) sauve le reste.
AMCHI
Gus Van Sant reprend plan par plan l'original et si ce nouveau Psycho se laisse regarder il semble cependant d'un intérêt limité. Quasi similaire à l'original et pourtant moins bon. Vince Vaughn joue très bien Norman Bates mais il ne peut faire oublier Anthony Perkins.
Je n'ai pas vu l'original donc c'est vraiment objectivement que je critique ce film. J'ai trouvé ce film dénué d'intérêt, c'est sûr il y a un bon climat d'angoisse mais qui s'estompe la première demi-heure passée. En revanche les acteurs jouent comme ils peuvent un scénario complètement râté !
Remake décevant comme souvent d’autant qu’il n’apporte aucune nouveauté
Que s'est-il donc passé dans la tête du pourtant talentueux Gus Van Sant pour accepter de tourner ce remake d'un film autrement culte ? Pourquoi n'a t-il rien proposé de neuf, d'original ? Pourquoi a t-il tout simplement retourné à l'identique chaque scène du chef-d'œuvre d'Alfred Hitchock, les a t-il mis en couleur avec de nouveaux acteurs ? Pourquoi ces derniers sont-ils aussi peu convaincants ? Leur jeu est aussi anecdotique (Viggo Mortensen, Julianne Moore) que ridicule (Vince Vaughn en Norman Bates, Anne Heche en Marion Crane... wtf ?). Scandaleusement pompeux, irrespectueux au possible, négligeant totalement le travail d'Hitchcock, Psycho est une honte sortie en salles, une machine à fric impétueuse maquillée en un hommage de pacotille surfant sur la mode des slashers afin d'inciter les jeunes adolescents amateurs de sensations fortes et de jets d'hémoglobine soft à se pencher sur l'œuvre originale, intemporelle et bien plus effrayante. Avaient-ils franchement besoin de voir ce remake pour le faire ? Bref, évitez cette infamie, c'est l'un des films les plus inutiles jamais tournés.
Une photocopie couleur du "Psychose" d'Hitchcock, pas indispensable.
Je ne comprends vraiment pas les notes négatives portées sur ce remake. Le juger comme étant un mauvais film, revient au même que rabaisser l'original (qui je le rappelle a inventé des codes précurseurs du genre) puisqu'il est conçu de manière totalement identique. Je ne peux pas être plus clair : Gus Van Sant (Will Hunting) a fait l'effort de copier Hitchock plan par plan et réplique par réplique. Seule différence évidente : les acteurs. Ils sont excellents et Vince Vaughn (son meilleur rôle) sort pour une fois de son registre de Monsieur tout-le-monde en jouant à la perfection l'intimidant Norman Bates. Il nous met immédiatement mal à l'aise. Certains trouveront que ce qu'a fait Van Sant est honteux ! Je trouve au contraire cela innovant et respectueux envers l'œuvre intemporelle de Mr. Hitchcock. Évidemment pour ceux qui, comme moi, auront d'hors et déjà visionné la version 1960 avant celle-ci, ils n'y verront aucun intérêt et aucune surprise et c'est bien là le problème ! Qui dit déjà-vu, dit absence de suspense. Mais c'est un moyen plaisant de transmettre l'histoire du célèbre hôtel à une toute nouvelle génération car rarement œuvre n'aura été aussi fidèle.
Un remake bien polichon qui n'arrive pas une seule seconde à nous faire oublier le chef-d'oeuvre de monsieur Hitchcock.
Nous n'avons pas là un remake/prequel comme on nous sert depuis quelques temps déjà, mais à un vrai remake. Pas de rajout inutile, Gus Van Sant ne veut pas devaloriser le film d'Hitchcock et ose lui rendre hommage en faisant le film identique afin de ne pas sâlir l'original. D'où l'interêt? Bah on ne sait pas vraiment. Le film est d'une beauté esthétique et sent bon les années 60, les acteurs sont très bons surtout Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates même si Anthony Perkins lui fait de l'ombre, il s'en sort à merveille. La réalisation est soigné ainsi que la photographie somptueuse. Mais bon voilà c'est tout ce qu'on retient du film. C'est bien mais déjà vu et c'est le cas de le dire lol. Assez inutile mais...
Ce film est plus qu'un remake, c'est un remarquable exercice de style. Gus Van Sant reprend, image par image et presque mot pour mot, le chef d'oeuvre d'Hitchcock. Certains y verraient un pillage sans concession, je vois en même temps un hommage au maître et une oeuvre d'art à part entière. Un OVNI cinématographique en somme...
Psycho n'est autre que le remake du culte Psychose de Hitchcock comme nombre de commentaires l'ont déjà soulignés. Je n'ai pas vu l'original donc je ne ferai pas de comparaison. Psycho est pour moi une réussite avec une tension et du suspens très palpable. Les différents plans et cadrages sont bien orchestrés et la mise en scène intéressante. Je le conseille donc à tous ceux qui ne connaissent pas l'intrique. Je ne sais pas si ce film diffère beaucoup de l'original mais peut être bien que cette modernisation de l'œuvre n'est pas un mal!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse