AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
96 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Ginger Snaps : Aux origines du mal ?
5
0 critique
4
3 critiques
3
4 critiques
2
10 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
this is my movies
Bon, disons-le d'emblée, si ma note sur ce film est similaire que sur les deux autres volets, je dois dire que j'ai tout de même préféré celui-là. Est-ce le côté film d'époque, je ne sais ni, en tout cas, il est clairement plus maîtrisé, même si les héroïnes sont toujours aussi agaçantes, car elles se contentent la plupart du temps à ne rien faire, à repousser l'inéluctable. Rappelant un peu le "Vorace" d'A. Bird, le film reste agréable à suivre, avec une ambiance très travaillée au sein de décors bien faits, avec une direction artistique impeccable. Au niveau mise en scène, c'est aussi un poil plus inspiré, avec des plans plus iconiques, et moins de cuts brutaux, masquant la pauvreté des effets. Ces derniers sont un poil mieux assurés, avec enfin les bêtes exposées plus longuement, dans des mouvements plus impressionnants. Les impératifs des animatroniques ne peuvent pas trop souffrir d'un metteur en scène médiocre ou d'un montage aléatoire pour fonctionner, et c'est bien mieux dans ce film que dans les précédents. Un bon film de genre, prenant presque de bout en bout, malgré de trop grosses ficelles et un déroulement bien trop évident. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Fêtons le cinéma
Rendons justice à Ginger Snaps troisième du nom qui, malgré son postulat quelque peu ridicule, ose jouer la carte de la créativité et de l’originalité dans une saga qui n’a cessé de se réinventer, du moins d’un point de vue thématique. Car si l’évolution psychologique des personnages reflète de manière flagrante le premier opus, force est de constater que le changement d’époque déconcerte : la lycanthropie se mue en vaste mythe dont les origines nous sont exposées ici, dans un contexte d’occupation franco-anglaise assez bienvenue. Le loup-garou symbolise le mélange bâtard de deux sangs, la déviance d’une mixité culturelle ressentie par une communauté ; le film évolue peu à peu en *home invasion* où le village s’érige en barrière séparant humanité et bestialité, quoique le loup-garou et ses conséquences prennent un malin plaisir à brouiller les pistes, troubler les piliers idéologiques, faire choir les cloisons. Quelques subtilités s'apprécient aussi, notamment une blessure initiale causée par un "piège à loup" aux mâchoires significatives. La réalisation s’avère plus sobre bien qu’elle s’obstine à quelques vomissements d’images surcoupées du plus mauvais goût et qui, en voulant mimer un déferlement de visions ou d’hallucinations, agacent le spectateur par leur répétition inerte. Le jeu des acteurs se trouve également touché par le saut temporel, les deux actrices principales étant moins convaincantes qu’auparavant. Si Ginger Snaps : aux origines du mal frôle parfois le nanar, semble aveuglé par sa fougue thématique qui ne sonne que rarement comme juste, il s’inscrit dans une tradition de raconter les histoires à l’ancienne, emprunte pour cela à de nombreux films tels Le Village pour sa paranoïa communautaire (en moins réussie) ou Sleepy Hollow pour son ouverture et son ambiance (en moins réussies également). Manque à cette suite une vision esthétique claire et portée par une mise en scène inspirée. Il n’empêche que le film maintient un certain niveau de réflexion quant à un mythe souvent caricaturé ou simplifié et qui trouve avec la saga Ginger Snaps sa parfaite illustration, à savoir le récit d’une lente dégradation.
FaRem
Le 2e était une très bonne surprise puisqu'il arrivait à surclasser le premier, seulement ce 3e ne réussit pas l'exploit de faire de même. "Ginger Snaps Back" est une sorte de reboot du 1, mais version 19e siècle. Ce prequel n'apporte rien à la trilogie, on apprend rien sur les origines ni même sur les personnages qui se retrouvent là comme si c'était normal. La saga semble faire un pas en arrière que ça soit au niveau du budget et surtout du scénario, mais on retrouve tout de même les ingrédients qui ont fait le succès de la saga seulement, il n'y a ni innovation ni amélioration. En définitif, un film qui se laisse regarder, mais sans plus.
Équivalent au premier, une ambiance et un côté "Sleepy Hollow" en beaucoup moins bien, mais cela se laisse voir, surtout si l'on a aimé le premier. Les deux actrices principales sont là, les lieux et le temps ont changé, même si l'histoire reste similaire. Mais on n'apprend rien de spécial sur l'apparition des loups-garou ni sur les loups-garou eux-même hormis le fait que pour les détecter à l'état d'humain, il faut des sangsues.
Je l'ai trouvé à 1,99 euros à Easycash, je l'ai acheté, je l'ai regardé j'ai réussi à le voir jusqu'au bout. Acteurs bons, décors enneigés beaux, loup garou un peu mal fait par ordinateur, histoire inégale, effets spéciaux assez kitsch mais le tout assez agréable à suivre.
Que dire... J'ai été terriblement déçu.
Je vais commencer par les bons points et ça sera rapide.
Comme pour le deuxième opus, je salue l'effort effectué sur les tenues de loups. Je salue également les prestations de Katharine Isabelle et de Emily Perkins pour leurs qualités dans chacun des trois opus.
Direction le S.A.V maintenant, j'ai quelques réclamations (attention, cynisme annoncé).
L'idée scénaristique, je dis oui, mais pour le premier, pas le troisième d'une saga ! Je justifie : On se retrouve au 19ème siècle avec les mêmes personnages, qui visiblement ont résolut les mystères du voyage dans le temps. Donc Ginger se fait mordre au XIXe siècle pour se retrouver, selon la chronologie de la saga, au XXIe siècle, non-infectée puis de nouveau contaminée ?! C'est du grand n'importe quoi...
Et c'est maintenant que j'ai besoin de votre aide, pour trouver "les origines du mal". Parce que moi je les cherche encore. Si on en croit Grant Harvey, les origines de la lycanthropie... Ben c'est la lycanthropie. Je sais pas vous, mais ma lanterne est nettement plus éclairée -_-'
Conclusion : on se serait largement contenté de deux épisodes pour cette saga.
Je vais commencer par les bons points et ça sera rapide.
Comme pour le deuxième opus, je salue l'effort effectué sur les tenues de loups. Je salue également les prestations de Katharine Isabelle et de Emily Perkins pour leurs qualités dans chacun des trois opus.
Direction le S.A.V maintenant, j'ai quelques réclamations (attention, cynisme annoncé).
L'idée scénaristique, je dis oui, mais pour le premier, pas le troisième d'une saga ! Je justifie : On se retrouve au 19ème siècle avec les mêmes personnages, qui visiblement ont résolut les mystères du voyage dans le temps. Donc Ginger se fait mordre au XIXe siècle pour se retrouver, selon la chronologie de la saga, au XXIe siècle, non-infectée puis de nouveau contaminée ?! C'est du grand n'importe quoi...
Et c'est maintenant que j'ai besoin de votre aide, pour trouver "les origines du mal". Parce que moi je les cherche encore. Si on en croit Grant Harvey, les origines de la lycanthropie... Ben c'est la lycanthropie. Je sais pas vous, mais ma lanterne est nettement plus éclairée -_-'
Conclusion : on se serait largement contenté de deux épisodes pour cette saga.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Toute bonne saga qui se respecte comprend forcément son préquel. Le commencement ou les origines de toute chose. Même si le patacaisse autour de l’apparition des loups garou est assez confus, le simple fait de se servir des mêmes actrices est une erreur monumentale car on s'était habitué à elles à notre époque, pas sur une reconstitution bâclée du 18ème siècle. Étant donné que Ginger était déjà condamnée en 1815, elle n'a plus vraiment lieu d'être à lors actuel (donc pas de 1 et 2 si l'on suit cette logique imparable). Ce détail troublant place toute l'atmosphère du film hors contexte et on a un peu de mal à accrocher réellement. Une bataille mollassonne est déclarée dans un fort retranché du grand nord. Quant à la plastique des loups garou, elle ne s'est pas vraiment améliorée depuis les deux 1er, ce qui est assez regrettable pour la crédibilité de l'ensemble. Très peu de sang et beaucoup de bruitages pour pas grand chose au final. Ce dont on est sur, c'est que ces deux sœurs seront unis jusque dans la mort. Un épisode horrifique version Twilight mais heureusement dépourvu de cette épouvantable romance qui serait manifestement le pompon moisit de la trilogie. En clair ce 3ème volet était loin d'être indispensable. C'est donc une petite déception plutôt prévisible. 2,5/5
Comme le titre original l'indique, ceci est "Ginger Snaps Back" et non "Ginger Snaps"! Ce qui explique que l'histoire n'a rien a voir avec les deux premier. Il ne reprends que les deux personnage. Très différent des deux premier, celui-ci a une approche un peu plus classique du théme du loup-garou que les deux précédent (religion, croyance,..).
Mais cella n'empêche pas que le film est tout aussi intense, intéressant, suspense garantie et personnages aussi attachantes. retour à la valeur du premier, mais plus poussé cette fois-ci : le lien indestructible et puissant qui lie les sœurs Fitzgerald !
Excellent film
Mais cella n'empêche pas que le film est tout aussi intense, intéressant, suspense garantie et personnages aussi attachantes. retour à la valeur du premier, mais plus poussé cette fois-ci : le lien indestructible et puissant qui lie les sœurs Fitzgerald !
Excellent film
C'est le dernier et ouf! Car le film s'essouffle et franchement ça ne donne rien d'exeptionnel
Une déclinaison pas forcément très réussie... Surfant sur la vague du succès du 1er opus, le réalisateur reprend les deux héroïnes et transfigure l'histoire dans une passerelle temporelle parallèle. Assez long malgré quelques belles images, la réalisation souffre d'un petit manque de rythme et de scènes d'action plutôt molassonnes. Ca ressemble plus à un téléfilm fantastique de bonne qualité, certe sympathique, mais quelques écueils comme l'histoire de la voyante indienne n'étaient pas vraiment utiles. Un bonus bis, qui n'est pas à proprement dit une préquelle, mais bon, ça se laisse voir à défaut d'autre chose. Dommage tout de même, je m'attendais à mieux.
Dans la philosophie du 1er. On peut y reprocher des choses (exotisme des fables folkloriques amérindiennes avec un mystérieux indien providence, pseudo-voyance, groupe de soldats trop hétéroclite...), mais globalement ce film dégage "une bonne ambiance". L'histoire est intéressante et prenante comme pour le 1er. Le scénario n'est pas grossièrement prévisible et parfois on se laisse même surprendre. Pas mal du tout, mieux que le 1er et surtout que le 2ème qui est nul et n'a rien à voir avec le 1 et le 3.
Des actrices au jeu désolant, des effets spéciaux de piètre facture, un scénario absent... Une chose est sûre, je ne regarderai pas les deux autres épisodes de cette saga navrante.
Curieux choix fait par les scénaristes que de reprendre la même base du premier volet, les mêmes actrices, et de placer l'action près de deux siècles avant... Ici l'histoire est privée de tout ce qui faisait la richesse du premier pour l'étoffer par une pseudo prophétie indienne bien peu convaincante. Plus soigné visuellement, les effets spéciaux sont de meilleur qualité, mais le résultat est bien moins bon.
Le moins bon de la trilogie. En reprenant les mêmes actrices, cela enlève de l'intérêt. Une mise en scène poussive, attendue et sans trop d'attention dans la réalisation. Image trop studio, c'est dommage. 2.5/5
Bof... c'est long et on ne voit que peu de lycantrope. En fait, j'ai mis une étoile pour les 10 dernières minutes, qui apportent enfin le bestial qu'on attendait, l'autre pour la peinture d'époque, plutôt bien faite. Sinon, aucun messages, une pure oeuvre de divertissement, ici à moitié ratée par un script beaucoup trop avare en démonstrations de créatures ou en rebondissements.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse