Derniers Avis : Peur primale - Page 14

Un bon thriller américain, mis en scène assez sobrement mais avec maitrise par Gregory Hoblit dont c'était le premier film (il a depuis réalisé un autre très bon film "le témoin du mal" avec Denzel Washington). C'est une histoire classique avec un meurtre mystérieux (là celui d'un puissant homme d'Eglise pédophile) et la résolution de l'affaire lors d'un procès avec des avocats dans la course aux preuves. N'empêche que le film est assez bien fait, que le suspense est bien maîtrisé jusqu'a la fin et que le scénario, pourtant assez banal donc, prévoit quelques rebondissemnts excellents dont le final. En plus ce film a révélé au grand jour un des meilleurs acteurs de ces 10 dernières années et sûrement des 50 prochaines, le génial Edward Norton, impeccable dans le rôle du jeune meurtrier présumé, petit enfant de choeur chétif, bégue et schizophrène. Seul ombre au tableau : la présence dans le rôle principal d'un des plus mauvais acteurs du monde (avec Christophe Lambert), je parle bien sûr du snob et prétentieux Richard Gere, agaçant et soulant dans un rôle qui ne lui va pas du tout (ce mec n'est bon que dans les comédies romantiques pour grand-mères). Le film aurait été encore meilleur sans sa minable prestation (j'aurais plus vu Redford ou Harisson Ford).

J'ai vraiment beaucoup aimé. Ce film est très bien ficelé mais doit beaucoup à ses acteurs, que ce soit Laura Linney ou Richard Gere, l'interprétation est super mais Edward Norton sort quand même du lot avec son personnage double de Aaron / Roy. Je le conseille vivement.

Les 4 étoiles de ce film vont exclusivement a Edward Norton vraiment exceptionnel dans ce rôle. Le film en lui même est on ne peut plus correct, la fin est fabuleuse.

En toute honnêteté, ça se laisse regarder mais de là à le posséder chez vous en DVD, je ne suis pas tout à fait sûr. Le sujet sur la psychologie d'un suspect, la teneur d'un procés aux USA ayant été maintes et maintes fois traités, font que ce polar toutefois bien mené, ne brille pas par son originalité et Edward Norton n'avait pas encore atteint le sommet de son art.
Rien d'exceptionnel en conclusion.

Ce film est tout bonnement excellent, le scénario est super bien foutu, et Edward Norton est absolument époustouflant. Seule ombre au tableau, la grande baleine grisonnante d'1m80 anciennement marié à Cindy Crawford (non, je ne citerais pas son nom tellement ce mec me répugne) qui vient gâcher un peu le film avec son jeu d'acteur tout mollasson. D'où le verdict: 3 étoiles.

Pas revu depuis vingt-deux ans, « Peur primale » est le genre de films valant en grande partie pour son rebondissement final : du coup, si vous le connaissez, l'intérêt est nettement moins important, d'autant que ce polar m'a paru moins maîtrisé que la première fois. Je ne conteste pas le savoir-faire de Gregory Hoblit, auteur d'un travail d'artisan solide, maîtrisant son visuel et ne cherchant pas à en faire trop niveau effets racoleurs ou musique omniprésente. L'ensemble se regarde correctement, sans réel ennui, bien que l'on puisse s'étonner d'une durée excessive au vu de ce que le scénario a réellement à raconter. Certes, les quelques idées au cœur de l'intrigue sont assez fortes, permettant de maintenir l'intérêt jusqu'au bout. Mais il il y a quand même beaucoup de sous-intrigues menant un peu nulle part, mal exploitées ou n'allant jamais jusqu'au bout spoiler: (celle concernant l'Archevêque Rushman et le procureur Shaughnessy en premier lieu)
. C'est un peu bancal, ne prenant pas le meilleur concernant les différentes questions soulevées, telles les notions de justice ou de vérité, l'ambiguïté du héros n'étant, elle non plus, pas assez développée pour rendre cette histoire vraiment troublante, sans parler de certaines grosses incohérences spoiler: (la manière dont est menée l'expertise psychiatrique de l'accusé m'a paru d'une incompétence assez indescriptible)
. Reste la confirmation de l'efficacité hollywoodienne pour mener à bien les scènes de procès et une assez bonne prestation d'ensemble, à l'image de Richard Gere dans un registre qui aurait, donc, toutefois gagné à être beaucoup plus complexe (en revanche, Laura Linney s'avère assez fade), les différents seconds rôles faisant globalement bien le job, mais la vraie révélation vient évidemment d'Edward Norton, alors débutant et faisant preuve d'une présence, d'un talent « caméléon » impressionnant au point de voler la vedette à absolument tout le monde : un très grand espoir était né, ce qu'il confirmera malgré une carrière légèrement décevante. Impression mitigée pour un joli potentiel trop partiellement exploité.

Un film de suspense avec un scénario basé sur la double personnalité, intéressant. Par contre, je n’apprécie pas Richard Gere, la musique est nulle (James Newton Howard, qui pourtant a une filmographie longue comme un jour sans pain) et les clichés du genre sont lourdissimes (bar enfumé, avocat qui boit…). Heureusement, un rebondissement final époustouflant sauve l’affaire, et Edward Norton est vraiment bon dans cette scène finale. Un bilan nuancé donc, un très bon scénario à mon goût, mais pollué par pas mal de choses périphériques (casting, histoire d’amour cousue de fil blanc, musique…). Et je ne comprends absolument pas pourquoi ce titre.

Très bon film ! La performance d'Edward Norton est impressionnante ! Un dénouement quasi-culte... Un film parfait. Le jeu de Richard Gere est également très bon.. Un film a voir de toute urgence !