AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
358 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Diabolique ?
5
1 critique
4
4 critiques
3
6 critiques
2
12 critiques
1
9 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
N'ayant jamais vu la version originale de ce film, je trouve ce remake plaisant est trés bien orchestré. 13/20
Je n'ai rien contre les remakes quand ceux-ci apportent un éclairage nouveau sur une œuvre. Mais là c'est un désastre, le film étant plus court que celui de Clouzot, on ellipse à tout va dans la première partie sans se rendre compte que cela va nuire à la compréhension de la suite, on regarde quand même avec un petit plaisir, les deux actrices étant quoiqu'on en dise de très bonnes professionnelles, et ce jusqu'à l'arrivée (particulièrement ratée) du personnage interprété par Kathy Bates, insupportable repoussoir bouffi de suffisance crasse auquel le dialoguiste a cru bon de faire réciter un catéchisme ultra féministe complétement déplacé. L'intrigue se poursuit de façon décousue avec l'adjonction de séquence débiles (la femme enceinte) et on pousse un ouf de soulagement quand Kathy Bates se fait démolir. Puis voilà la fin. On se dit que les auteurs ont voulu faire une fin grand guignolesque qui aurait pu sauver le film sur le mode de la dérision… mais revoilà la mère Bates qui revient définitivement tout gâcher. Au secours !
La maison des horreurs des remakes accouchait ici d'un de ses pires rejetons avec "Diabolique"(1996). Relecture complètement ratée du chef d'œuvre d'Henri-Georges Clouzot,il ridicule constamment Sharon Stone et Isabelle Adjani,dont les carrières respectives étaient déjà sur des pentes savonneuses. Il remplace par une autre femme le rôle de l'inspecteur(pour faire plus sulfureux peut-être?)et évolue constamment au delà des limites avouées par le grand guignol.
un thriller plutot reussit en grande partie grace a un scenario qui avait deja fait ses preuve par le passé mais aussi le casting grand luxe reunit pour l'occasion "elles sont diabolique a souhait" et le suspens est au rendez vous
Remake inutile, bien que l'on ne passe pas non plus un moment désagréable. Mais bon, mieux vaut regarder l'originale.
je n'ai pas compris les critiques négatives à l'époque. moi j'ai aodré le film, le suspens et les 2 actrices principales. bon thriller
bsalvert
la reprise du film ne fait pas la part belle à notre actrice française et n'apporte pas grand chose à l'original.
PLV : aux amateurs de Sharon Stone uniquement.
PLV : aux amateurs de Sharon Stone uniquement.
AMCHI
A ce jour je n'ai pas encore eu la chance de voir le film de Clouzot dont est inspiré ce film et peut-être est-ce pour cette raison que je ne l'ai pas trouvé mauvais. Bonne histoire avec un suspense efficace et un joli duo d'actrices mais c'est sur que l'ensemble n'a rien de transcendant.
Plus de 15 ans après sa sortie, que reste t-il de ce film à l'époque si décrié ? Oublions d'abord toutes comparaisons encombrantes à l'évident classique d'Henri-Georges Clouzot qui ne feraient que nuire bien évidemment au film qui nous préoccupe ici.
Jeremiah Chechik a tenté de mettre en place un véritable décor cristallin pour accompagner l'intrigue. L'eau et ses motifs sont récurrents dans tous les décors, jusqu'à la photo du film. Le film possède donc une véritable ambiance. Le scénario n'est pas trop mal adapté, même si la fin est un peu confuse et expéditive.
Quant aux actrices, on peut dire que réunir Sharon Stone et Isabelle Adjani était une décision étonnante et excitante. L'alchimie ne fonctionne que partiellement pourtant: Sharon Stone cabotine royalement et n'en fait qu'à sa tête (elle le fait bien); Isabelle Adjani en fait trop dans la fragilité et n'apporte que très peu de nuances à on personnage. Chazz Palminteri est parfait dans un rôle rachitique.
Un petit polar sympa, avec pas mal de défauts et des qualités inabouties.
Jeremiah Chechik a tenté de mettre en place un véritable décor cristallin pour accompagner l'intrigue. L'eau et ses motifs sont récurrents dans tous les décors, jusqu'à la photo du film. Le film possède donc une véritable ambiance. Le scénario n'est pas trop mal adapté, même si la fin est un peu confuse et expéditive.
Quant aux actrices, on peut dire que réunir Sharon Stone et Isabelle Adjani était une décision étonnante et excitante. L'alchimie ne fonctionne que partiellement pourtant: Sharon Stone cabotine royalement et n'en fait qu'à sa tête (elle le fait bien); Isabelle Adjani en fait trop dans la fragilité et n'apporte que très peu de nuances à on personnage. Chazz Palminteri est parfait dans un rôle rachitique.
Un petit polar sympa, avec pas mal de défauts et des qualités inabouties.
Dire que c'est une pâle copie de l'original, serait déjà trop gentil vis à vis de cette risible entreprise.
Malgré une fin à rallonge complétement grotesque et typiquement américaine, l'ensemble se suit avec un certain intéret. Sharon Stone est plutot meilleure que d'habitude.
Un véritable naufrage ! Stone est dans une toute petite forme, Adjani est énervante et le réalisateur n'arrive pas à nous faire accrocher à l'intrigue, qui pourtant devrait éveiller un semblant de notre curiosité, mais non.
Shawn777
Je vais encore me faire l'avocat du Diable (et c'est le cas de le dire) mais je dois avouer que j'ai plutôt apprécié ce remake américain des "Diaboliques", réalisé par Jeremiah S. Chechik et sorti en 1996. Mais je dois néanmoins préciser une chose ; je l'ai davantage apprécié comme un produit de son époque plutôt que comme un remake. Car oui, il est difficile de détrôner le film de Clouzot tant ce dernier maitrisait son œuvre de bout en bout. Ici, force est de constater que c'est plutôt maladroit et fort peu subtile, par rapport au film original du moins. Néanmoins, j'avoue que je n'ai pas passé un mauvais moment car le film fonctionne plutôt bien comme un thriller semi-érotique, typique des années 90. Le film surfe en effet, à la fois, sur le thriller érotique et le thriller policier, deux genres très en vogue dans les années 90 qui comportent néanmoins beaucoup de navets. En effet, nombreux de ces films ont voulus copiés "Basic Instinct" pour le thriller érotique (alors que le genre avait déjà eu une première apogée dans les années 80, notamment grâce à Adrian Lyne et Brian De Palma) et "Seven" pour le côté thriller policier et nombreux de ces ersatz sont évidemment foireux. Et ici, on est franchement à la limite car le scénario est plutôt grossier, même s'il reprend la trame narrative du premier. Plus grossier car il ne prend pas le temps de se poser, le film démarre très rapidement, la tension n'a ainsi pas le temps de s'installer entre les personnages et nous avons des scènes assez poussives, notamment lorsque Mia se met à prier un peu partout ou alors lorsque Mia et Nicole commencent à se tripoter timidement. Mais c'est ça aussi, paradoxalement, qui fait la force du film, du moins, si nous sommes friands de ce genre d'ingrédients. Car la tension sexuelle entre les deux personnages n'étant que vaguement suggérée dans le film de Clouzot (notamment dû à son époque peu permissive), celui-ci met les pieds dans le plat et adoptant un côté sensuel beaucoup plus appuyé.
spoiler:
Et nous avons également la fin qui change du tout au tout. En effet, remake américain oblige, la noirceur et le pessimisme du film original sont laissés de côté. Nicole s'étant attachée à Mia et cette dernière n'ayant finalement pas succombé à une crise cardiaque, elles décident de tuer (pour de vrai, cette fois) leur amant tyrannique ensemble. Ce qui est, une nouvelle fois, assez grossier, mais qui a l'avantage de donner la part belle aux femmes, surtout que l'inspecteur est cette fois interprété par une femme.
Si le scénario n'est pas aussi halenant que celui du premier, le film parvient tout de même à captiver son spectateur, notamment de par son ambiance mais également par le jeu de Sharon Stone et d'Isabelle Adjani, très charismatiques, qui forment un excellent duo. "Diabolique" est donc un piètre remake mais reste un bon thriller si on le considère comme un produit de son époque.
Si le scénario n'est pas aussi halenant que celui du premier, le film parvient tout de même à captiver son spectateur, notamment de par son ambiance mais également par le jeu de Sharon Stone et d'Isabelle Adjani, très charismatiques, qui forment un excellent duo. "Diabolique" est donc un piètre remake mais reste un bon thriller si on le considère comme un produit de son époque.
NeoLain
On mesure bien le désarroi du malheureux Jeremiah Chechik : tourner, avec deux stars vraiment très... vraiment très stars, quoi, le remake du film d'Henri-Georges Clouzot. Comment nous faire avaler la pilule lorsqu'aux expréssions impassibles de Simone Signoret, on substitue les regards en coin de Sharon Stone, dévoilant au grand jour son double-jeu, lorsque les maladresses de la mise en scène trahissent un scénario devenu sans surprise. La catastrophe est sans précédent. A première vue, personne n'a compris ce qui faisait la force du film de Clouzot : la simplicité, la pudeur visuelle. Ou quand ne rien montrer devient percutant d'évidence. Dommage que Jeremiah Chechick n'ait pas su retrouver pareille délicatesse. Car à quoi bon réssusciter un chef-d'oeuvre pour en faire l'exemple type de l'anti-cinéma ? Pari impossible. Pari inutile. Pari perdu.
Une école conservatiste dans une vieille bâtisse, des pièces sombres, des professeurs effacés ou à l'inverse terrifiants : que sert cette ambiance transylvanienne en cours de kitschification ? Entre drame et film d'horreur, Chechik s'essaye à faire revivre le giallo dans un de ces hommages parahollywoodiens où de grands noms trouvaient encore un intérêt à donner de leur personne avant que le filon s'épuise.
L'œuvre a le mérite de savoir se donner de la ressource. Jouant sur des ellipses qui dissimulent beaucoup d'informations, elle sait nous attacher à son mystère même si l'on sait à peu près comment on s'en sortira. Le reste, sans oser se disperser ni bien savoir comment étayer son intrigue de quelques éléments extérieurs, se concentre suffisamment sur l'essentiel pour préserver l'étrange alchimie misandre distillée par Adjani et Stone, puis Bates.
Toutes trois sous-utilisées, elles savent se diriger elles-mêmes assez bien pour que Diabolique ne connaisse pas le sort du navet, même si Palminteri semble faire de son mieux pour que son ouvrage se résume à une série télévisée mal condensée. Expérience de son époque, elle se fait oublier mais demeure une quasi-curiosité du médiocre.
→ https://septiemeartetdemi.com/
L'œuvre a le mérite de savoir se donner de la ressource. Jouant sur des ellipses qui dissimulent beaucoup d'informations, elle sait nous attacher à son mystère même si l'on sait à peu près comment on s'en sortira. Le reste, sans oser se disperser ni bien savoir comment étayer son intrigue de quelques éléments extérieurs, se concentre suffisamment sur l'essentiel pour préserver l'étrange alchimie misandre distillée par Adjani et Stone, puis Bates.
Toutes trois sous-utilisées, elles savent se diriger elles-mêmes assez bien pour que Diabolique ne connaisse pas le sort du navet, même si Palminteri semble faire de son mieux pour que son ouvrage se résume à une série télévisée mal condensée. Expérience de son époque, elle se fait oublier mais demeure une quasi-curiosité du médiocre.
→ https://septiemeartetdemi.com/
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse