AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3619 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois prochains jours ?
5
69 critiques
4
156 critiques
3
165 critiques
2
77 critiques
1
30 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les trois prochains jours un thriller psychologique efficace par son rythme, par son émotion, par cette tansion qui vous happe sans relache. Russel Crowe au top rend ce personnage touchant. Le scénario et la réalisation sont comme la musique sonnent juste. Un moment intense de bon cinéma
Je trouve ce film magnifique. Paul Haggis sait comment mettre le spectateur dans de bonnes conditions et quand il est accompagné par de bons acteurs et qu'il est mis en musique par Danny Elfman, ce ne peut être qu'un très bon film!!
Remake made in US de "Pour elle" de Cavayé. C'est un peu plus spéctaculaire et un peu moins crédible mais faut reconnaitre que ce n'est pas trop mal fait et l'on va au bout de cette évasion sans trop sourciller...
Un chouette film en somme. Le scénario de départ est assez bien exploité, rien n'est trop précipité. La recherche de renseignements, la mise au point du plan puis le passage à l'acte, tout est parfaitement mené sans perdre le spectateur ni l'ennuyé. La dernière partie du film réserve sont lot de surprises, de rebondissement et d'action. Les acteurs sont bons pour la plupart, mais Russel Crowe se démarque une nouvelle fois des autres et impose à l'écran, nous faisant partager sa peur, son stress et son amour pour sa femme. Les cascades et les effets spéciaux sont correctes dans l'ensemble, le film n'en abusant pas mais les utilisant avec intelligence là où il faut. La réalisation est très efficace, nous plongeons vraiment au coeur de l'action. Les décors sont quant à eux pas mal du tout, la ville de Pittsburg est très bien mise en valeur. Un film à voir entre potes pour passer un super moment. Peu cependant donner de bonnes et de mauvaises idées ;)
Je n'ai pas vu le film original dont "Les Trois Prochains Jours" est le remake. Contrairement à nombre de critiques sur Allociné, je ne comparerais donc pas les deux films mais m'attacherait à la qualité individuelle de ce film.
Et la principale qualité de ce film, c'est son réalisme. Ici, Paul Haggis se concentre quasiment durant tout le film sur la préparation de l'évasion et non sur l'évasion elle-même, apportant ainsi un regard assez neuf sur cette thématique cinématographique récurrente. Mais plus que la préparation de l'évasion, ce sont les tâtonnements et les ratés qui sont le plus intéressant. Et puis, voir un apprenti gangster rouler en Prius, c'est tellement ancré dans la réalité que cela me rappelle une scène extraite d'une comédie, "Comment tuer son Boss ?", où un des apprentis tueurs se fait flasher à bord de cette même voiture, rendant incrédules les policiers l'interrogeant. En effet, on est ici loin des fusils à pompes et des muscles cars.
Ici, on a à faire à un être étonnamment banal : un professeur d'université ayant une vie routinière et élevant seul son enfant, l'emmenant au parc. Un être brisé par l'emprisonnement de sa femme et obsédé par la recherche de son innocence qui va libérer ses pulsions les plus basses pour récupérer celle qu'il aime. On ne suit pas un être bigger than life ou ultra-courageux. Ici, tout est question de morale, de répercussions et de choix.
C'est cela qui fait que "Les Trois Prochains Jours" est intéressant à voir mais c'est aussi cela qui fait sa principale faiblesse : le film est un peu long lorsqu'il y a si peu d'action. Les 2h10 paraissent en effet un peu exagérées face à ce récit plutôt tranquille et qui n'a à offrir que peu de scènes marquantes (hormis le braquage d'un dealer, il n'y en a pas beaucoup qui vous feront vibrer). De plus, les policiers ne sont pas toujours très agréables à voir à l'écran donc on a un peu de mal avec cette longueur. Quelques coupes n'auraient ainsi pas été de refus.
Cependant, "Les Trois Prochains Jours" peut compter sur son casting et notamment Russell Crowe qui assure le job plus que correctement et qui est touchant. Par ailleurs, Liam Neeson est excellent dans une courte mais mémorable apparition.
Ainsi, ce film souffre de quelques défauts mais n'est pas inintéressant à voir. Je le classerais dans la catégorie des films moyens .
Et la principale qualité de ce film, c'est son réalisme. Ici, Paul Haggis se concentre quasiment durant tout le film sur la préparation de l'évasion et non sur l'évasion elle-même, apportant ainsi un regard assez neuf sur cette thématique cinématographique récurrente. Mais plus que la préparation de l'évasion, ce sont les tâtonnements et les ratés qui sont le plus intéressant. Et puis, voir un apprenti gangster rouler en Prius, c'est tellement ancré dans la réalité que cela me rappelle une scène extraite d'une comédie, "Comment tuer son Boss ?", où un des apprentis tueurs se fait flasher à bord de cette même voiture, rendant incrédules les policiers l'interrogeant. En effet, on est ici loin des fusils à pompes et des muscles cars.
Ici, on a à faire à un être étonnamment banal : un professeur d'université ayant une vie routinière et élevant seul son enfant, l'emmenant au parc. Un être brisé par l'emprisonnement de sa femme et obsédé par la recherche de son innocence qui va libérer ses pulsions les plus basses pour récupérer celle qu'il aime. On ne suit pas un être bigger than life ou ultra-courageux. Ici, tout est question de morale, de répercussions et de choix.
C'est cela qui fait que "Les Trois Prochains Jours" est intéressant à voir mais c'est aussi cela qui fait sa principale faiblesse : le film est un peu long lorsqu'il y a si peu d'action. Les 2h10 paraissent en effet un peu exagérées face à ce récit plutôt tranquille et qui n'a à offrir que peu de scènes marquantes (hormis le braquage d'un dealer, il n'y en a pas beaucoup qui vous feront vibrer). De plus, les policiers ne sont pas toujours très agréables à voir à l'écran donc on a un peu de mal avec cette longueur. Quelques coupes n'auraient ainsi pas été de refus.
Cependant, "Les Trois Prochains Jours" peut compter sur son casting et notamment Russell Crowe qui assure le job plus que correctement et qui est touchant. Par ailleurs, Liam Neeson est excellent dans une courte mais mémorable apparition.
Ainsi, ce film souffre de quelques défauts mais n'est pas inintéressant à voir. Je le classerais dans la catégorie des films moyens .
Remake du bon Pour Elle, Les Trois Prochains Jours s'offre surtout la plus valu d'un Russel Crowe parfait dans le rôle et d'un reste de casting plutôt pas mal (même si Elizabeth Banks est nettement inférieur à Diane Kruger). La mise en scène de Paul Haggis est également remarquable. L'idée d'une ville qui se referme sur eux est aussi très bien pensé. La musique de Danny Elfman est très bonne. Mais pour ceux qui ont vu Pour Elle, aucune vrai surprise n'apparaîtra. Au final, Les Trois Prochains Jours n'est pas une déception dans le fait qui l'égale l'original en arrivant à le surpasser que par la présence d'un des meilleurs acteurs au monde et d'un rythme plus puissant (malgré que le film soit plus long que l'original).
Enorme déception, certes c'est bien filmé, la bande son vraiment bien et les acteurs sont bons (on retrouve quelques têtes connues) mais l'ensemble ne m'a guère convaincu faute à des situations téléphonées. Je trouve aussi qu'il y a trop de longueurs, le film traînasse, surtout pour une fin aussi plate...On aurait aimé voir un peu d'originalité même pour un remake, et certaines scènes sont inutiles au passage (rôle inutile d'Olivia Wilde). Paul Haggis, réalisateur de l'excellent Collision ne réussit pas son coup cette fois-ci.
Un bon remake, mais qui ne vaut pas l'original. Car le film original "Pour elle" est une vraie tuerie, et est parfait de bout en bout. Si on oublie l'original, le film est bon, et malheureusement, quelques scènes rajoutées comme le tête à queue sur l'autoroute enlève de la crédibilité au film.
Russell Crowe est fantastique, comme Vincent Lindon dans l'original, mais Elizabeth Banks est moins bien que Diane Kruger. Ils auraient tout de même pu se fouler un peu plus , car le film est très ressemblant à l'original.
Russell Crowe est fantastique, comme Vincent Lindon dans l'original, mais Elizabeth Banks est moins bien que Diane Kruger. Ils auraient tout de même pu se fouler un peu plus , car le film est très ressemblant à l'original.
Un solide remake du film français Pour Elle. Malgré quelques longueurs et des ficelles un peu grosses, le rendu est plutôt plaisant avec une réalisation calibrée pour instaurer un insoutenable suspense. Les acteurs sont excellents bien que la relation de couple soit moins forte que dans l'original. Un film qui après une première partie un peu mollassonne monte crescendo et mets les nerfs à rude épreuve. A voir.
On peut se demander ce qui justifie ce remake, par ailleurs plutôt réussi, de l’excellent thriller français Pour Elle, si ce n’est la présence de Russell Crowe plus apte que Vincent Lindon à remplir les salles américaines. Véritable copier-coller de l’original, la réalisation ménage suspense et action avec une réelle efficacité malgré la lenteur paresseuse du début du film. Russell Crowe promène sa bouille de plus en plus ronde avec une grande aisance et un métier certain, mais devra rapidement soigner ses abdos s’il lui prenait envie de reprendre du service dans l’arène de Gladiator. Quant à Paul Haggis, on aimerait voir son talent utilisé à de plus ambitieux projets.
Très bon remake du "Pour elle" de Cavayé qui se permet tout de même d'y mettre un cachet us ...
Russell tiens bien le choc et le scénario plutôt bien ficellé mais un peu de longueur et peu d'action m'on laissé un petit peu sur ma faim. Avec le pass ça se laisse voir.
Un excellent thriller! De très bons acteurs, beaucoup de suspens, un scénario sans grande originalité mais très bien mené. Haletant et émouvant, à voir!!!
Ce film tient le spectateur en haleine pendant 2h15, rien n'est dévoilé en avance et il n'y a pas de temps mort. Le jeu des acteurs est très bon, ce qui rend le film crédible. La première partie sur le procès est heureusement assez rapide.
J'ai l'impression d'avoir vu deux films : le premier qui dure 1h30 est lent , ennuyeux , plat et il n'y a rien pour faire passer la pillule comme c'est parfois le cas (belle image ou bande originale par exemple) . Et bizarrement de façon très brutale comme si on appuie sur un interrupteur , le film démarre enfin pour les 45 mn restantes et cette fois on est vraiment embarqués dans l'histoire, même la musique devient meilleure etc.... Il n'y a pas du tout d'humour, l'émotion est quasi inexistante : une seule scène m'a un peu émue et c'est pour moi la meilleure (celle que j'appelle "l'interrupteur" plus haut) c'est le moment ou son père comprend ce qu'il va faire. Je n'ai aucun référenciel de comparaison puisque je n'ai pas vu "pour elle" donc rien à dire sur cet aspect.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse