Derniers Avis : La Tour sombre - Page 20

Nuuuuuuuuul. Plié en 1h30. Ca dénature complètement l'œuvre de King. Il manque la moitié des personnages, l'intrigue n'a finalement pas grand chose à voir avec l'histoire. Ce n'est pas une adaptation mais juste inspiré de la tour sombre.

Dans la volonté altruiste de vous faire économiser 10 euros, je vais vous parler du film tiré des bouquins de Stephen King : « La tour sombre ».
Effectivement, elle sombre et le film aussi. En compagnie d’acteurs pourtant prestigieux, des dialoguistes aux abonnés absents, des doubleurs recrutés au CFA du coin et des spectateurs à qui on n’avait rien dit et qui évidemment ne se sont pas équipés de gilets de sauvetage.
Ce n’est plus le blockbuster de l’été mais le Titanic.
Une heure trente de scènes insipides centrées autour de cette fameuse tour sombre sensée protéger les divers univers (dont le nôtre) des créatures monstrueuses qui tentent à un moment une invasion à partir d’un brouillard rouge aussi excitant qu’un effet spécial signé Ed Wood et dont on verra un spécimen vers le milieu de ce qu’il faut malheureusement appeler un film, se faire poutrer en deux temps trois mouvements. Tu parles d’un monstre !
Une tour sombre où personne ne se rend, qu’on verra de loin trois ou quatre fois et dont on se demande bien ce qu’elle abrite à moins que comme moi et au bout d’un moment vous vous en foutiez tellement qu’il pourrait bien y avoir Saroumane comme unique locataire que ça ne vous tirerait pas une seule question élémentaire.
Heureusement Qu’Idris Elba et McConaughey font le job parce que ce truc avec deux acteurs lambda aurait fait passer « Derrick » pour l’énième suite de « Fast and Furious » mâtinée du dernier Jason Bourne.
Si on m’avait dit qu’un jour j’irai au ciné voir un téléfilm !
Les neuf dixième de cette chose nous persuadent que le méchant est tout puissant et invincible et le dernier dixième, expédié comme un chronopost en surchauffe, nous démontre qu’en fait il est aussi indestructible qu’un nouveau-né qu’on mettrait dans un mixer. C’est quoi ce foutage de gueule ??? Le type arrête les balles en plein vol, il vaporise ses victimes juste en leur disant deux ou trois mots, il incendie à mains nues et à cinq minutes de la fin, il se fait bêtement flinguer ? A ce propos si quelqu’un peut m’expliquer comment une deuxième balle tirée avec la même arme peut rattraper la première, je suis preneur. Au niveau de la physique et de la balistique élémentaires, c’est balèze.
Pour finir parce que je ne vais quand même pas gaspiller mon temps avec un navet au scénario plus qu’embryonnaire, je voulais signaler aux doubleurs de la version VF qu’ils feraient mieux de retourner cultiver les légumineuses, ce qui a mon avis est leur véritable vocation parce que là on touche à l’indicible. On dirait des dialogues de Bergman récités par des victimes de la mouche tsé tsé et à qui on aurait injecté de la Blédine en intraveineuse.
Pauvre Stephen King…

Un debut plutôt prometteur et original pour un film fantastique mais qui sombre bien vite dans le grand n'importe quoi et on decroche totalement de l'histoire.

Grand fan des romans et egalement des comic books, je savais d'avance - La production avaient prevenu - que 95 mn était impossible pour englober la "Jupiter" de l'imaginaire de S.King... Et bien au final je suis moins decu que prévu et meme agréablement surpris. Mais il faut dire que je m'étais vraiment préparer au pire. Alors non, en effet, on est loin des livres (pas de Kah-tet, Eddie dean, Susanah, Oth, le pére Calahan, Sheemie ne sont pas là) mais la trame "global"et une foule de petits détails - visiblent uniquement pour les connaisseurs je pense - sont presents (la NCP, les tahines, le Devar-toi,les 12 de Maerlyn, les briseurs de rayons, le chiffre 19, Dutch hill, la Sombra corp, le roi cramoisi, le desert de Mohaine, et plein de citation de l'homme en noir sur la passé de Roland,...). Ces détails posent des fondations solides et ouvrent une infinité de portes. Ce 1er opus n'est donc qu'une introdcution au monde de tour sombre. Il est concu pour avoir une/des suites (serie ou film), mais tient à peu pret la route tous seul. Je pense que c'était la volonté de la prod au cas où on leur disent non pour le futur.
Donc oui adaptation trés libre (et simplifié) du cycle complet d'origine (4000 pages sur 7 romans !). Mais l'ambiance, le monde, les personnages présent sont ceux du livres.

Sur le film en particulier, la réalisation est impecable, pas de perte de temps en contemplation, c'est efficace et bien fait. Mathew Mc C. est vraiment géantissime dans son interpretation de Walter, I.Elba joue un pistolero tout à fait credible, Jake est comme décris par King. Le probleme est que ca va vite, trés vite et comme expliqué il y a beaucoup d'informations difficilement saisissables pour les non initiés qui risquent peut etre de s'y perdre et se dire au choix : "mwéé, scenario trop simple !" ou bien "ouh là, il me manque des cartes là " (3 cartes ? :

Je met 5 étoiles. Ca ne les vaut pas (4/5 serait plus vrai) mais je souhaite remonter la moyenne et avoir le droit à une suite.

Les critiques qu'on trouve sur Internet deviennent risibles trop pleines d ego.

Le film est bon voir très bon. Certes a ne pas continuellement comparé aux livres (ce qui semble logique...) mais l univers est saisissant les personnages attachant et surtout la réalisation impeccable.
Que demande t on a ce genre de film ? De l action, de l intrigue, et du peps.... pour ma part j y ait retrouvé tout cela!
Un super moment au ciné accessible à tous ! =)

Une horrible adaptation comme la plupart des bouquin de stephen king. Une histoire complêtement infidèle. 1h30 pour reprendre 7 livre c'est irréel. Bon c'est sur que les personnes qui ne connaissent pas les livres trouverons leur compte mais les vrais lecteurs seront "normalement" comme moi completement abasourdi en voyant ce qu'il ont fais. Dire que Ron Howard voulais en faire une trilogie il y a quelque année ont aurais eu quelque chose de plus concrêt. Surtout que l'arrivé de Jake qui est mise en scène et la seconde dans les livres qui apparait dans le 4eme tome si je me trompe pas. Autre fais marquant le nom de Roland dans le film est Deschain et dans le livre De Gilead !!!??? WTF
En gros ce n'est en rien une adaptation mais un film" inspiré de". Il ont mis la tour sombre en titre, ils auaient pu mettre l'homme en noir, western apocalipse ou autre que cela ne changerais rien tellemnet on est loin des livres et c'est vraiment rageant. J'espère que le film ne marchera pas pour être sur qu'il n'y est de suite de tout est qu'un autre studio mets ça en place avec un peu plus de respect que cela. Perso j'aimerais savoir ce que stephen king en pense réellement, attendont quelque mois/années que les prods ne soit pas sur c'est épaule pour avoir son avis.

Décevant pour ceux qui ont aimé les livres, décevant pour ceux qui ne les ont pas lu. La Tour Sombre est tout simplement un mauvais film. Décousu, sans profondeur, les acteurs s'ennuient et se demandent ce qu'ils font là. En résulte des scènes sans intérêt qui ne font que rallonger la durée d'un film pourtant bien court. Il y avait pourtant beaucoup de matériel, beaucoup de choses à dire et à montrer.

Les nombreux conflits entre le réalisateur Nikolaj Arcel et les producteurs auront eu raison de la cohérence d’un long-métrage qui échoue lamentablement dès qu’il s’agit de raconter une histoire. Les personnages, pourtant bien interprétés, n’ont aucune consistance et ne comprennent pas vraiment ce qu’ils font là. Trop précipité, mal expliqué, monté avec les pieds, La Tour sombre est un bordel monstre qui cherche à rattacher les wagons avec ce qui lui tombe sous la main, sans rien saisir de l’univers dans lequel il évolue.

Bien sûr qu'on s'attends à un navet.
Maintenant si des curieux veulent savoir à quel moment un film se perds dans une réalisation trop faible, qu'ils aillent voir celui-ci.
Dommage car 2 énormes acteurs.

Je ne jouerais plus une entrée au cinéma en faisant un pile ou face. Je suis affligé d'avoir vu un film comme ça, tant j'ai de mauvaise chose à dire. Comment peut-on résumer aussi vite huit tomes d'un auteur comme Stephen King ? La réponse est dans le film La tour sombre. Quand on voit le traitement qu'ils ont fait pour Le seigneur des anneaux, Le Trone de fer, ... (la liste est très longue) je m'attendais à un meilleur de film. Maintenant je comprends les gens qui préfèrent les livres aux adaptations.
Tout d'abord, le réalisateur n'est pas a blâmé. D'autres se sont cassé les dents pour mettre cette œuvre en film tant le roman est titanesque. Je pense plutôt que c'est la production, ayant les droits, qui a poussé à dénaturer cet œuvre. Ils ont choisi un réalisateur qui n’a pas du lire les œuvres ou les comprendre.
Je ne peux pas faire de comparatif entre les romans et le film. Il manque plus de la moitié des choses (personnages, lieu, événements). Je pense que les personnes qui sortent du film sont perdus. Il n’ y a pas d’explication sur l’existence des mondes et leurs liens ce n'est pas suffisant. Tant de questions doivent se superposer, seul la lecture des romans pourra les aider. Il doit y avoir un mélange entre western et science-fiction, où est-il ? Car si c’est le seul paysage de canyon qui peut faire ça. Je ne comprends plus rien. Je suis aussi déçu sur le bestiaire, si on peut en parler. On aperçois deux pauvres monstres dans la pénombre, nous n'avons pas le temps d'apprécié. Pour chaque scène j’ai l’impression qu’il traite une infime partie pour ensuite passer sur un autre sujet. C'est comme ça tout le long du film. C'est sûr que en une heure trente, on ne peux pas tout dire.
Je trouve dommage pour les acteurs d'avoir signé pour ce film. Ce sont de très bon acteurs qui ont fait leur preuves, mais un mauvais choix. Ils ont déjà ébloui de nombreux films mais cela n'a pas fonctionné pour celui-ci. A espérer qu’il retrouve de bon script.
La bande son ne m'a même pas retenu. On l'oublie aussi vite que le film.

Je suis le premier à regretter que le film ne soit pas plus réussi, mais ce n'est pas non plus la catastrophe que je redoutais.

J'ai lu plusieurs critiques ici, alors je vais commencer par les arguments contre ce film qui me paraissent injustifiés :
1. Non, ce film n'a pas pour but de résumer les 8 volumes de la saga de King.
Le destin de la tour n'est absolument pas réglé à la fin du film, et si on en parle peu, c'est parce que ce film appelle des suites. La réussite financière du premier opus indiquera si ces suites existeront. Il me semble qu'une série sur la jeunesse du pistolero est prévue (tome 4) si le film marche.
2. Non, le film n'est pas fidèle aux romans, mais il a une bonne raison.
Considérez plutôt ça comme un reboot. Cela explique que Roland soit noir, contrairement au roman (et si, cela a son importance, le 2ème volume insistant sur les haines raciales entre personnages). Pour ceux qui ont lu la saga, spoiler: la raison que j'ai pu lire ça et là est que c'est le cycle suivant celui du roman.


Ensuite mon avis personnel de fan qui a commencé à lire la série il y a 20 ans...
Les points positifs:
- Matthew McConaughey (Walter) a bien fait le job, il incarne bien le méchant, et c'est clairement lui le plus convaincant
- Tom Taylor (Jake) est la bonne surprise du film: il fait un Jake tout à fait crédible
- L'univers, bien que très survolé est graphiquement réussi et esthétique
- Montrer les casseurs, et des méchants qui n'interviennent normalement que très tard dans l'histoire dès le début clarifie la narration

Les points négatifs:
- Idris Elba (Roland) n'a pas le charisme du pistolero (mais peut être est-ce la VF qui est miteuse ?). Un pistolero blanc comme dans le roman aurait permis de laisser un rôle de dingue à une actrice noire du 2ème tome (genre Michonne de Walking Dead), snif. Mais un acteur noir plus dans le rôle, j'aurais pris aussi.
- Le film donne trop l'impression d'être un amuse gueule pour sonder le "marché", fait par des investisseurs frileux
- En voyant la bande annonce, j'ai eu peur de l'influence Marvel (La Tour Sombre a été déclinée en comis par Marvel) et qu'on nous en fasse un film de super-héros. Le pire a été évité, mais la fin est quand même dure à avaler...
- Quelques dialogues à 2 balles... Autant j'arrivais à avoir un peu d'empathie pour Jake, autant rien pour Roland.
- spoiler: Jake ne prend pas la bonne porte, ça manque de "pusher" ;)


Alors je sais que c'est pas le film de l'année. C'est divertissant, ça se regarde plutôt agréablement, ça ne viole pas l'esprit des livres (ma plus grosse crainte), mais est-ce suffisant ? Je pense que ça vaut le coup de soutenir une saga à fort potentiel, pour qu'il y ait des suites dignes de ce nom. Il y a vraiment de quoi faire (le tome 2 est pour moi un des tout meilleurs livres de King), mais il faudra clairement que l'équipe prenne plus de risque, là c'est un peu trop tiède.

Film divertissant...faut pas s'attendre à un grand film fantastique, mais on est assez capté par le film .

Adaptée d'une série de romans de Stephen King, il faut reconnaître que cette "Tour sombre" possède pas mal d'atouts.
N'ayant jamais lu cette saga (8 tomes), je découvrais totalement cet univers mixant fantastique, fantasy et western !
Le mélange peut paraître surprenant mais j'avoue avoir été immédiatement immergé dans cette histoire prenante avec cet ado se retrouvant au coeur d'une guerre pour la sauvegarde de notre planète.
Quelques défauts subsistent, comme par exemple un manque de profondeur des personnages, mais cela reste un divertissement hyper efficace, avec des effets spéciaux de très bonne facture.
Le scénario, certes surnaturel, tient bien la route, le tout est bien rythmé avec un duo d'acteurs excellent (Idris Elba et Matthew McConaughey).
Surprenant et innovant.

Attention ! ce film est un ratage complet! Les décors et effets spéciaux ne sont pas terribles, les dialogues creux, et l'intrigue nulle. Bref, ceux qui auront lu les romans de King seront ulcérés par cette adaptation. Ce film est à regarder comme un nanar moyen. Ce film est à éviter.

Adapté de l'univers de l'écrivain Stephen King, cet affrontement entre le Pistolero (Idris Elba) et l'Homme en noir (Matthew McConaughey) ne m'a guère emballé. Pire, ce film a tendance à faire par moment l'apologie des armes à feu et mis à part quelques instants de bravoure, on sombre vite dans l'ennui et cette adaptation ne donne aucunement envie de se replonger dans les bouquins de l'écrivain. Gageons que les prochaines transpositions annoncées sur grand écran de Stephen King soient de meilleure facture.