Avis : Canine - Page 7

"Canine" est le premier film d'origine grecque que je vois et heu... Ben c'est "Canine" quoi... Ce film a réussi à avoir une petite notoriété et heureusement car les films comme ça ne méritent pas de tomber dans l'oubli. Et bien pour mon cas, ça serait mentir de dire que je n'ai rien ressenti durant ces 1h30. Parce que le film brise tout les codes et chaque scène paraît irréelle... Et toute l'oeuvre nous transporte dans son délire jusqu'à la fin (qui est d'ailleurs assez impressionnante). Les acteurs font tous un boulot irréprochable, surtout le père, despotique et violent. Il en déroutera plus d'un, entre la violence gratuite, les dialogues totalement décalés et les scènes de sexe explicites... Attachez votre ceinture avant de le lancer..

Avec Canine j'ai appris que lorsqu'un film remporte un prix à Cannes il y a de fortes chances que ce soit mauvais. J'ai conclu que certaines personnes aiment certains films uniquement parce qu'ils sont différents. Même s'il n'y a pas d'histoire pas d'humour ou pas d'action. Un film peut encore avoir une certaine valeur s'il comporte un élément essentiel la vérité. Ce film n'a absolument rien. Les personnages représentés sont des non personnages. Il n'y a aucune raison à leurs actions et ils n'ont pas de réalité. Ça pourrait aller pour une comédie mais ce film n'est pas du tout drôle. Le film est parfois attrayant visuellement et alors ?. Certaines images sont bien composées mais même l'utilisation complètement aléatoire d'un appareil photo finira par produire quelque chose. Au lieu de regarder cela je recommanderais simplement de marcher ou de s'asseoir sur un banc de parc pendant 90 minutes. Ce serait tout aussi attrayant et plus intéressant que de regarder ce film...

Mauvais débuts pour ce qui est de Lanthimos avec Canine. On lui pardonne grâce à ses futurs bons films, mais ce film, vainqueur du prix Un certain regard se laisse voir difficilement et pour être clair, il est ennuyeux. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 2/5

ce film me rappelle un peu " Bad boy Bubby " ( de Rolf de Heer ) si l'on arrive à dépasser le côté glauque et pesant du film ( et ça ne sera pas toujours facile avouons le tant certaines scènes sont difficile ... ) on y trouvera un appel à la liberté de penser et d'être ,une fuite de toutes les dictatures ,une réflexion sur le contrôle des individus . à voir ,mais l'esprit grand ouvert !

Alors tout d'abord merci une fois encore Plasticine pour cette découverte.
Hum que dire... Je pense que je pourrais résumer cela par : "Ce film aurait pu être vraiment bien".
Mon avis est très mitigé, car je trouve l'idée du film très bonne, mais le tout un peu bancale, un peu mal construit. Par exemple : l'idée des scènes longues et monotones est bonne, cela a son effet et correspond à l'ambiance du film, sauf que trop de scènes de ce genre tue l'effet recherché et rend certains moments vraiment ennuyeux.
Nous avons été un peu déçu par la fin également, fin en quelque sorte inéxistante, et qui en tous cas ne correspondait pas à nos attentes.
C'est bien dommage parce que le concept du film était vraiment bon, vraiment particulier et l'émotion étrange qui émane du film est vraiment pas mal. Mais un je ne sais quoi cloche, qui nous a empêché d'accrocher réellement.

1sur5 Une famille recluse, autarcique, dont les parents préservent du monde leur progéniture. Alors que ceux-ci ont bientôt trente ans, ils les maintiennent dans un univers rigide et aseptisé tout en leur enseignant une vision du réel tronquée, jusqu'à la signification des mots. Une bulle seule contre le monde entier et un système concentrationnaire au service de ses seuls créateurs (les parents donc). Louons le postulat de départ, assez génial ; c'est tout ce qu'il reste de valide à l'issue de la séance. Cette immersion dans un monde automatique, surréaliste par son pitsch et parfois drôle, sera fascinante pour ceux qui l'accepteront avec envie (par excès de rationalisme effréné sans doute). C'est surtout pompeux, prétentieux et ''emmerdifiant'' comme peu d'autres essais pseudo ''arty'' depuis le début de siècle.

Le problème, c'est que Lanthimos observe ce petit monde avec un œil de scientifique rigoureux et étriqué derrière ses outils de laboratoire. Sa mise en scène recycle d'une esthétique de publicité pour Velux et ne cherche jamais à décoller de son sujet. A la façon d'Haneke, Lanthimos arrive en prétendant proposer un cinéma-réel qui filmerait l'infilmable (et l'infilmable, avec les bas instincts strictement dressés qui vont avec, c'est très pasolinien, alors les fans citeront Pasolini), mais la démonstration, autiste et sociologisante, d'une absence de vie et de spontanéité, fait ressembler le film à un sketche des Inconnus à propos de l'exercice du naturalisme frigide au cinéma.

Atteignant un point de désincarnation totale, Canine épuise par son absence totale d'humanité. Derrière ce qui semble vouloir apparaître comme une légèreté à toute épreuve en contrepoint du sujet, la vacuité. Cela lui a sans doute paru évident, mais ça ne l'est peut-être pas tant ; que les personnages soient aussi creux et artificiels n'était pas un passage obligé ; l'ordre établi peut toujours avoir des failles, d'ailleurs on croit difficilement qu'une atmosphère concentrationnaire puisse absorber ainsi toute parcelle d'humanité ; en outre, les parents, eux, ont-ils seulement encore une pensée, ont-ils seulement des désirs au-delà de leur conservatisme ? Non, ils n'éprouvent rien sinon le sens du devoir et l'instinct de survie de leur système. C'est un peu court.

Sinon pour une bouffonnerie de circonstance, Lanthimos ôte de son film tout plaisir de cinéma ainsi que toute attractivité intellectuelle, pour un délire moral bidon, un truc laconique qui aspire à vouloir tout signifier derrière son langage crypté. A cette fin, ça brasse et parle d'un peu tout et rien ; ça peut évoquer le totalitarisme (comment l'esquiver?), le capitalisme (qui est mal comme chacun sait), des utopies en général ou des cadres sectaires en particulier. Ca pourrait aussi parler des ambiguités qui peuvent exister dans certaines familles quelque peu esseulées (dans le fond, Canine c'est un peu l'hypertrophie de l'inceste affectif). On s'en fout ; ça veut tellement rien dire, mais ça fait si habilement semblant d'être profond en se parant de la forme auteurisante qu'il faut (vierge, dépouillée, décharnée : choisissez votre adjectif) qu'on peut tout y coller. La nature a horreur du vide, dit-on : elle est capable de sacrément nous tromper pour assumer une expérience à la limite du néant.

Pourtant, Canine n'est pas loin d'être crédible par certains aspects de son propos. Le repli engendre un retour de bâton logique, l'inceste ; la pensée unique entraîne une réalité malheureuse, l'absence de monde intérieur, d'aspiration à la liberté et à la révolte ; la privation abouti à un résultat sinistre, ou l'un ou l'autre des participants voit ses instincts ou sa frustration réveillés et son agressivité refoulée (mais les enfants soumis aux mêmes règles depuis leur naissance n'ont pas la notion de ces symptômes) faire surface. Et tout ça est plus ou moins là, en vrac et en vain. Pourquoi ça ne marche pas, alors ? Mais parce que ça n'intéresse pas Lanthimos, qui y préfère les métaphores minables et nous sert de l'ubuesque à la Mergault, avant d'égayer son morne pensum par des provocs dignes de celles d'Innocents – the Dreamers (quoique, au moins, celui-là savait ménager un certain plaisir au spectateur).

(.......)


Mon nouveau blog & la suite de la chronique : http://videodrome.over-blog.net/

Tout simplement, le film le plus nul que j'ai jamais vu de ma vie, je n'est même pas envie de m'etendre sur le sujet...

Toute la force de ce film singulier tient dans sa façon détournée de traiter de la dictature, sujet encore douloureux en Grèce, en passant par l'onirisme et le surréalisme . Le saugrenu le dispute à l'horreur, l'érotisme à l'égoisme pour produire une film riche, inquiétant et attachant.

C'est lent, froid, malsain, violent... bref, c'est un film à la hauteur du thème abordé qui se dévoile au fil de la non-histoire : un père tyrannique (et sa femme, dont on ignore si elle est victime elle-même ou consentante) élève ses enfants en dehors des dangers de l’extérieur dans une luxueuse villa coupée du monde dont lui seul s’extirpe pour travailler en usine et aller voir si son chien, confié à une école de dressage, est prêt.

Entre batailles et ennui, on finit par se prendre au jeu de ces jeunes gens, deux sœurs et un frère, presque adultes, qui n’ont pas de prénom et sont tout entiers soumis aux mensonges des parents. Les situations oscillent ainsi constamment entre humour et malaisance, au fil de dialogues plats (ce qu’on retrouvera dans Mise à mort du cerf sacré) volontairement mal interprétés. Il faut du talent pour jouer faux à escient.

Le cadrage particulier n’est pas sans rappeler les premiers films de Ruben Östlund, une certaine façon de voler l’image à la manière d’une caméra cachée et les jeux sonores, une certaine captation des silences, apportent une touche expérimentale pas inutile puisque toute la vie de ces trois jeunes gens tourne autour d’une communication tronquée. On pensera également à Buñuel pour l’absurde de situation et le look très Michel Piccoli de l’acteur principal.

L’ensemble nous amène à nous interroger sur la toute-puissance parentale et sur l’éducation, sujet de manipulation par excellence.

Un film audacieux, qui vous colle à votre siège jusqu'au bout !! Un film coup de poing, lent mais brillamment rythmé. L'ambiance est très spéciale et glauque, avec une photographie clinique, beaucoup de hors champs, des scènes de sexe explicites et des acteurs brillants. Le scénario quant à lui est révoltant, si bien qu'on est pris dans cette histoire et cette ambiance qui met mal à l'aise et révolte, jusqu'à un final glaçant.

Encore de ces films qui veulent créer du mystère, de l'étrangeté mais qui rapidement montrent leur limite, leur incapacité à dépasser une simple idée de base. Un film assez vain.

Quelle bizarrerie que ce film; L'histoire est bizarre,les personnages sont bizarres,la mise en scène est bizarre,les dialogues sont...Enfin vous l'avez compris,ceci est un O.F.N.I (objet filmé non-identifié) comme on n'en voit rarement (jamais).
Le film mélange les genres (burlesque,drame,comédie,fantastique...) pour au final nous laisser un peu dubitatif quand au but recherché.Le film s'acheve sans que l'on sache vraiment le pourquoi du comment et on en reste bouche bée.Quelques idées sont intéressantes mais dans l'ensemble c'est un peu léger pour convaincre vraiment.
A voir pour se faire une idée...

C'est un film particulièrement prenant, saisissant, tout en contraste et en lenteur - cette insistance dans le plan final ! Lanthimos n'aime pas particulièrement couper les scènes ; certaines, celles de sexe par exemple, sont ... surprenantes. Les plans excluent les visages pour se focaliser sur une épuration de l'image. Les personnages évoluent dans un enclos doré et une réalité réinventée : le sel devient le téléphone, un zombie, une fleur jaune. L'idée scénaristique est excellente, et sa réalisation est menée jusqu'au bout sans fléchir. C'est néanmoins un des films les plus malsains que j'ai vu. Je n'y constate pas un rapprochement avec certains films d'Haneke, contrairement à d'autres critiques - à mon sens Lanthimos ne cherche pas à expliquer, il montre simplement - : Canine me fait penser plutôt dans le repliement sur un monde clos, l'étrangeté des personnages qui parfois, si on les prend hors-contexte, paraissent normaux, et les plans entièrement dépouillés, à La Tourneuse de pages de Dercourt. Le premier (2006) avait seulement été sélectionné pour le prix "Un certain regard", le second (2009) l'obtient.

Que dire de ce film .... Complètement barré , il y a de bonnes scènes mais ça manque de régularité , les personnages manque de profondeur . Ca devient malsain au fil du film et on s attend a une fin complètement dingue ...

ce qui est sûr c'est que ce film ne vous laissera pas indifférent !
Le film a un bon rythme, il y a beaucoup de plan séquence, le scénario est vraiment spécial mais pourquoi pas.