AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
213 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tsar ?
5
10 critiques
4
20 critiques
3
9 critiques
2
15 critiques
1
2 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ce film est ennuyeux, rien ne donne envie de s'y interessé alors que le sujet aurait pu être passionant, c'est dommage, pour une fois qu'on avait un film russe
Julien D
Deux ans après L’île, le réalisateur russe Pavel Lungin retrouve son acteur fétiche Piotr Mamonov pour lui faire incarner un des souverains les plus iconoclastes de l’histoire de son pays, Ivan IV. La vision violente qu’il donne de son règne despotique dans cette fresque historique très maniérée nous fait découvrir un homme corrompu par sa foi et son pouvoir, qui n’est en cela pas sans rappeler le personnage de Klaus Kinski dans Aguire, la colère de Dieu. Il est évident que le réalisateur, dont la mise en scène semble par moments directement inspirée des films de Tarkovski, a voulu donner à son film une symbolique religieuse forte ainsi qu’une réalité historique plus importante que celle du scénario d'Ivan le Terrible qu’avait réalisé Eisenstein soixante-cinq ans plus tôt. Mais, contrairement au film de 1944, le personnage se retrouve avec peu de profondeur, et n’apparait finalement que comme un homme si psychologiquement tourmenté qu’il fait de sa biographie un film aux allures malsaines.
1565, Ivan le terrible, tsar de Russie, suite à une défaite contre l’armée polonaise se retranche et devient paranoïaque craignant une tentative de renversement du régime. Il créé donc une garde personnelle semant la terreur. Le chef de l’Eglise, qui est aussi son frère, effaré, ne soutient plus despote. Pris dans des convictions religieuses envahissantes, le tsar croit voir partout des signes du jugement dernier.
Ce tsar est habité par dieu et d’autres personnages, et le comédien interprète magnifiquement cette personnalité complexe et psychologiquement instable. Le despote respire la folie à chaque image. Ce film retranscrit apparemment bien la Russie du 16ème siècle, un état embourbé dans le Moyen Age alors qu’en occident la renaissance flamboyait. Violence, terreur, comportements animaliers ; ce témoignage glace les os. Pavel Lounguine livre un biopic grandiose doté de moyens financiers imortants pour reconstituer la Russie de l’époque, mais et c’est tout à son honneur, n’utilise aucun effet spécial… que du vrai. Le tout donne film linéaire donc de facture assez classique (son seul défaut) très proche d’un Jeanne d’Arc de Besson : les effets spéciaux en moins et un soupçon de psychologie en plus… C’est donc mieux, dans le style, mais effarant, car entre Jeanne d’Arc et Yvan le Terrible plus d’un siècle s’est écoulé… Dire que la Russie du 16ème siècle était arriérée.
Action, histoire, beauté de l’image… un bon film de divertissement pas bête du tout
Ce tsar est habité par dieu et d’autres personnages, et le comédien interprète magnifiquement cette personnalité complexe et psychologiquement instable. Le despote respire la folie à chaque image. Ce film retranscrit apparemment bien la Russie du 16ème siècle, un état embourbé dans le Moyen Age alors qu’en occident la renaissance flamboyait. Violence, terreur, comportements animaliers ; ce témoignage glace les os. Pavel Lounguine livre un biopic grandiose doté de moyens financiers imortants pour reconstituer la Russie de l’époque, mais et c’est tout à son honneur, n’utilise aucun effet spécial… que du vrai. Le tout donne film linéaire donc de facture assez classique (son seul défaut) très proche d’un Jeanne d’Arc de Besson : les effets spéciaux en moins et un soupçon de psychologie en plus… C’est donc mieux, dans le style, mais effarant, car entre Jeanne d’Arc et Yvan le Terrible plus d’un siècle s’est écoulé… Dire que la Russie du 16ème siècle était arriérée.
Action, histoire, beauté de l’image… un bon film de divertissement pas bête du tout
Étrange évocation d'Ivan le Terrible que cette fresque de Pavel Lounguine, qui centre son propos sur la paranoïa outrancière et schizophrénique du tyran. Dans une dénonciation stalinienne du pouvoir tsariste absolu, il se permet des envolées mystiques d'une rare puissance, et stigmatise les postures féodales d'une église orthodoxe qui constituait la seule alternative au régime sanguinaire et écrasant du monarque. Il y a dans l'affrontement entre Ivan et le chef de l'Église qu'il a lui même nommé, une rhétorique qui rappelle la confrontation entre Thomas Becket et Henry II. On est bien sûr très loin de l'esthétisme faussement patriotique d'Eseinstein, pour plonger dans un intimisme de violence physique et psychologique parfois très oppressant. Film imparfait et exigeant, mais annonciateur d'un nouveau courant du cinéma russe.
Un film qui est trop porté sur le duel entre Ivan et le Métropolite. La photo est sublime, des scènes sont même très théatrales, c'est réussi. L'acteur qui interprète Ivan est macabre, très sombre, et en ça le casting est réussi. Sinon, le film manque de profondeur, on reste en surface, et on ne voit pas tellement la cruauté d'Ivan, enfin, on la vois mais ne la sens pas. Dommage.
Psychologie des personnages subtilement dépeinte tant par l'habile scénario sur la mystique du pouvoir que par la mise en scène intelligemment spectaculaire et ne reculant pas devant un certain soin (scène à souligner : l'habillement du tsar). Dans le rôle d'Ivan le Terrible, Piotr Mamonov fait preuve d'une présence qui confine au génie.
traversay1
Ivan le dément, le paranoïaque, le fou (de Dieu), bref, Ivan le terrible, subit un traitement de choc dans le Tsar de Pavel Lounguine. Peu surprenant, eu égard à la filmographie du cinéaste russe qui, de Taxi blues à L'île a rarement fait dans la demi- mesure. Ici, il se surpasse dans le grandiose et le lyrique (très noir) et aussi, il faut l'avouer, parfois dans l'hystérique. Opéra wagnérien, Tsar est empli de bruit et de fureur et, paradoxe, ce sont les scènes les plus calmes, quand Ivan et son meilleur ami/ennemi (qu'il a fait chef de l'Eglise russe) dialoguent, qui ont le plus de résonance. Le film est un grand spectacle et une réflexion sur le pouvoir absolu -qui rend absolument fou- dans un pandémonium on ne peut plus russe. A déconseiller aux âmes sensibles (certains passages sont une torture dans tous les sens du terme) et aux amateurs de cinéma romantique. Les autres peuvent s'y rendre en confiance pour peu qu'ils ne craignent pas l'emphase et les excès en tous genres.
Tsar ne montre pas grand chose hormis violence, folie et fanatisme religieux, une réalité certes, mais le film s'enlise à nous servir les mêmes scènes encore et encore, sans jamais se renouveler et finalement on se lasse...
Après un début un peu longuet, parsemée de référence à l'apocalypse de saint Jean, la deuxième partie est bien éprouvante et toute la folie d'Ivan IV nous emporte.
Tout ce que cet homme possède, il réussis à le détruire dans la folie, même lorsqu'il s'agit d'un pays tout entier.
La fin d'une époque se dessine. Dommage qu'il n'est pas fait mention du meurtre de son fils et d'autres faits, mais un extrait de cette rage inconsciente suffit largement et cela aurait été de trop.
Tout ce que cet homme possède, il réussis à le détruire dans la folie, même lorsqu'il s'agit d'un pays tout entier.
La fin d'une époque se dessine. Dommage qu'il n'est pas fait mention du meurtre de son fils et d'autres faits, mais un extrait de cette rage inconsciente suffit largement et cela aurait été de trop.
En essayant de nous vendre Tzar comme une épopée d'action retraçant les grandes lignes d'Ivan Le Terrible, les publicitaires ont fait une énorme erreur. Beaucoup de spectateurs seront ainsi déroutés par la lenteur du récit qui ne s'en trouve pas moins intéressant (bien au contraire). Tzar est un très beau biopic avec de somptueux décors, des acteurs débordant de talent et une histoire saisissante de cruauté et de folie. Un film russe dans toute sa splendeur.
L'histoire d'un ancien russe, Tsar en Russie. Je pense qu'il est inutile de résumer plus.
Face à un chef d'œuvre shakespearien voulu comme tel, on ne peut pas vraiment critiquer, dans cette optique néoclassique, tout est absolument parfait. Film d'intellectuel et d'artiste formaté pour le même public, le début est difficile, trop théâtral, puis, à force d'angoisse, de scènes atroces et insupportables, on rentre dans l'histoire pour attendre le pire. On pense, le dandysme en moins à Peter Greneway.
La scène de la pomme et de l'ours étant le summum, puisque le cadrage, la situation, tout est borderline pour cette enfant de 10 ans à 20 centimètres d'un danger totalement incontrôlable. C'est la scène qui m'a le plus choqué, alors que ce n'est pas la plus violente !
Le plus impressionnant étant sans doute le travail sur la chromie, on se croirait parfois devant la pâleur des toiles hyper-réalistes monumentales de la Russie juste avant le Soviétisme. Mais la mise en scène est parfois largement aussi réussie.
Une leçon supplémentaire de la folie des hommes à concentrer le pouvoir en un seul humain, Sarkoland à la sauce dictature de droit divin. Et une grosse baffe sans surprise au pouvoir, qu'il soit religieux ou royal.
Exigeant, parfait et beau, atroce et déprimant, en un mot : Russe.
Indispensable.
Face à un chef d'œuvre shakespearien voulu comme tel, on ne peut pas vraiment critiquer, dans cette optique néoclassique, tout est absolument parfait. Film d'intellectuel et d'artiste formaté pour le même public, le début est difficile, trop théâtral, puis, à force d'angoisse, de scènes atroces et insupportables, on rentre dans l'histoire pour attendre le pire. On pense, le dandysme en moins à Peter Greneway.
La scène de la pomme et de l'ours étant le summum, puisque le cadrage, la situation, tout est borderline pour cette enfant de 10 ans à 20 centimètres d'un danger totalement incontrôlable. C'est la scène qui m'a le plus choqué, alors que ce n'est pas la plus violente !
Le plus impressionnant étant sans doute le travail sur la chromie, on se croirait parfois devant la pâleur des toiles hyper-réalistes monumentales de la Russie juste avant le Soviétisme. Mais la mise en scène est parfois largement aussi réussie.
Une leçon supplémentaire de la folie des hommes à concentrer le pouvoir en un seul humain, Sarkoland à la sauce dictature de droit divin. Et une grosse baffe sans surprise au pouvoir, qu'il soit religieux ou royal.
Exigeant, parfait et beau, atroce et déprimant, en un mot : Russe.
Indispensable.
Il faut tout d'abord oublier "Ivan le terrible" d'Eisenstein, ce film n'a rien à voir. C'est une agréable surprise -agréable n'est peut-être pas le bon mot au vu des horreurs représentées- que ce film qui fait penser aux pièces "historiques" de Shakespeare, avec deux acteurs impressionnants, une réalisation efficace et sans effets, et des décors superbes. A voir, donc!
j'ai pu voir Tsar en VOSTFR , c'est un beau et dur film "historique" à l'epoque d'ivan le terrible ( 1566).Tout à l'air vrai , la dureté de la vie des russes à cette epoque , la folie , la paranoia et la cruauté du tsar voyant autour de lui que complots et trahisons autour de sa personne.La religion omni presente et pretexte à toutes les distractions sadique du Tsar. L'acteur jouant le Tsar est une tuerie à lui seul !
Tsar où un film au propos totalement inconnu sur des périodes peu expliquées de l'histoire russe.Une tragédie à la russe où le temps semble long, où les acteurs ennuient et où le propos semble usé.Un film pas très passionnant qui recèle tout de même une belle mise en scène et une réalisation pointue, autrement dit seul le réalisateur peu lever la tête de ce bateau qui coule et laisse le spectateur sur la berge.Moais
Trés bon film de pavel louguine consacré à Ivan le terrible. Excellente interprétation des deux acteurs principaux interprétant le tsar et le metropolite, veritable opposition entre leml et le bien!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse