AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
329 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Chasse aux sorcières ?
5
2 critiques
4
9 critiques
3
8 critiques
2
9 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En adaptant la pièce "Les Sorcières de Salem" d'Arthur Miller, le réalisateur de La Folie du Roi George nous transporte dans l'Amérique de la fin du XVIIe siècle, à une époque dépourvue de gouvernement et où la parole de Dieu transmise depuis ses mandataires catholiques était irrémédiable. Une époque sombre où a eu lieu l'un des plus incroyables procès de tous les temps, celui de la jeune Abigail Williams et d'autres filles de Salem, considérées comme des sorcières mais qui vont peu à peu retourner les accusateurs les uns envers les autres... Sans vraiment prendre un réel parti ni tenter d'en expliquer les véritables raisons, Arthur Miller parvient à montrer la réalité et l'envergure d'un tel drame historique en prenant d'immenses précautions quant à la véracité des faits. Haine, pitié et compassion vont tour à tour s'emparer de nous à la vue des innombrables vérités que vont progressivement déblatérer les accusées pour sauver leur peau d'un châtiment plus mortel que divin, pointant pour cela du doigt tous ceux et celles qui leur ont jadis fait du tort. Parmi eux, le fermier John Proctor qui va se démener comme un diable pour faire entendre raison aux Révérends improvisés juges de la bêtise que sont les propos des jeunes filles. Durant presque deux heures, le spectateur est happé par une succession d'affabulations et d'incohérences lancées comme de vulgaires crachats par des gamines mythomanes, transformant leur village en un véritable enfer où la confiance et le bon sens ne sont plus, profitant d'une époque terrible où nulle preuve ne suffisait pour démentir quelque chose et où il suffisait d'une bonne répartie pour condamner une personne. C'est ainsi à travers ce spectacle aussi désolant que passionnant que le réalisateur nous guide avec un suspense haletant, spectacle porté par un casting haut de gamme (Daniel Day-Lewis, Winona Ryder, Paul Scofield, Joan Allen, Bruce Davison et j'en passe), pour un long-métrage historiquement intéressant faisant intégralement partie de la culture américaine.
Un des meilleurs Day Lewis , vraiment terrifiant (dans le sens figuré du terme) et émouvant . Winona Ryder y est detestable à souhait ; en revanche n'esperez pas voir de sorcellerie et autres effets spéciaux !
pas terrible. niveaux mise en scène et acteurs c'est plutôt très bon mais le scénario est d'un ratage énnorme, d'une médiocrité incroyable. le groupe de filles passant pour des victimes du diable alors qu'elles ont tout ce qui (a cette époque 1600) pouvait les faire passer pour des sorcières (en dansant autour d'un feu et un chaudron) MAIS NON ont les fait passer pour des victimes WTF ?? pourquoi ? et la femme du fermier accusé qui n'avouue pas le détournement de mineur de sont mari ce qui aurrait pu la sauver.. crédibilité zéro, les moments suréalistes où ils croient tout ce que peuvent dire ces filles, fesant croire qu'il y a des spectres invisibles ....(c'est salem pas le troisième monde), punaise la série salem était tellement plus crédible
Une chasse aux sorcières tout à fait honorable et prenante dotée d'une distribution étoilée convaincante. Daniel Day-Lewis est grand dans ce rôle d’honnête et courageux paysan face à une Winona Ryder, diabolique (bien qu’un peu trop criarde à mon gout). On suit le procès avec intérêts et on se surprend à espérer une fin différente de ce que nous raconte l’histoire des célèbres procès de Salem. Le jugement brutal de la scène finale nous laissera quelques amères pensées quant à la nature fanatique de l’Homme.
Beau spectacle où on regrette un certain manque de maturité et de rigueur dans le scénario.
La portée romanesque et politique de cette histoire était bien trop imposante pour être mise entre les mains du réalisateur de l'Objet de mon Affection, jolie comédie certes, mais qui pouvait se permettre les services de n'importe quel réalisateur. Ici, si Nicolas Hytner s'applique dans la reconstitution historique, il ne donne jamais de souffle à sa réalisation, ne parvient pas à donner l'atmosphère enivrante qu'on attendait, en bref il joue le bon élève, sans trop en faire, ni pas assez, juste comme il faut. Seulement le comme il faut ne convient pas à un tel scénario, à une telle intrigue, il fallait de l'audace, et Hytner en manque terriblement. Alors son film est beau, sage, et si il marque, c'est grâce aux comédiens. Arrivent en tête Joan Allen et Daniel Day-Lewis, qui forment un couple inoubliable à l'écran, bouleversants et authentiques, ils éléctrisent le champs à la moindre apparition. Quant à Winona Ryder, vénéneuse et redoutable, son regard d'ange baigné de ténèbres colle à la peau.
selenie
Adaptation du célèbre roman de Hiller. Excellente reconstitution avec décors et costumes soignés mais c'est bien l'extraordinaire interprétation de ses acteurs qui font du film ce qu'il est, une adaptation fidèle et efficace du drame. Daniel day Lewis est toujours aussi impressionnant, Wynona Ryder n'est d'ailleurs pas en reste dans le rôle difficile de la folle de service. Le bas blesse surtout par la mise en scène qui manque d'audace, reste trop en retrait surtout dans les scènes "surnaturelles".
Roub E.
Dans un petit village d’un pays qui n’est pas encore l’Amérique des jeunes filles s’amusent dans la forêt. Et dans ce petit village puritain ça ne se fait pas. Les jeunes filles se voient mises au ban de la communauté, les accusations en sorcelleries commencent, dans le groupe des accusés Abigail va avoir l’occasion d’accuser elle aussi et elle va s’en donner à cœur joie. J’ai vraiment apprécié ce film à l’histoire passionnante; puritanisme, jalousie, la justice aveugle qui veut passer quoi qu’il arrive, obscurantisme, folie collective voilà quelques un des sujets qu’il traite de fort belle manière. C’est un film où la morale conduit à la folie. Les acteurs sont formidables Winona Ryder et Daniel Day Lewis en tête mais les seconds rôles ne sont pas en reste. Dommage cependant que l’esthétique générale du film très typée années 90 ne soit pas exceptionnelle, artistiquement parlant c’est assez pauvre mais c’est passionnant.
Les acteurs sont au diapason et permettent de sublimer ce récit. Une histoire forte et hallucinante sur notre passé et l'icompréhension générale. a voir absolument car même si ce film est méconnue, il est reste tout de même magnifique.
Comme disait Campan : moi, je pense qu'il faut replacer le film dans son contexte historique, hein. Et pour cause, La Chasse aux sorcières est une pièce puis un film qui prennent leurs racines dans la même paranoïa qui fut celle de la Guerre froide. Des parallèles logiques sont tombés lors de l'écriture, surtout pour Arthur Miller, l'auteur, qui avait lui-même été poussé à dénoncer ses collègues en 1956 (mais qui ne l'a pas fait) lors de cette autre chasse aux sorcières qui impacta le monde bien davantage que celle de Salem.
Chez Hytner, on est bien à Salem, mais la voix de la raison de la bourgade, Daniel Day-Lewis, est un peu l'incarnation de Miller à trois siècles et une réalité d'écart – un moyen parmi d'autres de figer le film dans les années 1990 et leur saveur de renouveau qui rend l'art enfin réceptif à une paranoïa qui ne soit pas étouffante. Un autre de ces moyens, c'est le casting dont on semble avoir perdu la trace aussi – c'est en tout cas littéralement le cas de Paul Scofield qui incarne pour son dernier rôle un personnage principal qui arrive tard mais vraiment fort (il porte mieux le film que DDL).
On était aussi dans l'âge d'or des décors ouverts, où le patriotisme américain servait de prétexte à gratter la surface de l'Histoire sans faire semblant. Salem, rare élément de patrimoine là-bas, ressort de terre comme une Atlantide qui fleure bon le bois. Mais quand la superstition l'investit, elle manque de fond : la paranoïa si chère à Miller est traduite par Hytner sous la forme d'une fatalité presque idiote se résumant à des notables bornés d'où s'échaufaude assez pauvrement la « chasse aux sorcières » à proprement parler (si ce n'est pas pareil dans la pièce, en tout cas).
Puis, coup fatal porté à l'âme de ce monument de menuiserie, l'oubli : d'où vient au juste la détermination d'un groupe de jeunes filles à mentir et à simuler au point de faire pendre leurs voisins, jamais justifiée autrement que par la folie d'une seule, ni ébréchée par autre chose que le retour à la raison d'une seule autre ? Il fallait qu'il y eût là, en guise d'explication, un cercle vicieux solide, sordide, théâtral justement, mais non : les pêcheresses resteront dans l'arrière-plan comme une chorale de nigaudes qu'on écoute à peine tandis que s'impose à nous toute l'atrocité de leurs incompréhensibles calomnies.
Je regrette de devoir enfoncer ce film très immersif, à la hauteur des œuvres historiques d'Hollywood à l'époque, qui a cette propriété étrange de ne jamais faire ployer sa linéarité ni la satisfaction qu'il produit, mais il s'attache décidément trop à l'œuvre de Miller : recherchant ostensiblement ce que le théâtre ne pouvait pas offrir (gros plans, plans transversaux, saleté), il oublie d'en dégager au moins l'écriture.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Chez Hytner, on est bien à Salem, mais la voix de la raison de la bourgade, Daniel Day-Lewis, est un peu l'incarnation de Miller à trois siècles et une réalité d'écart – un moyen parmi d'autres de figer le film dans les années 1990 et leur saveur de renouveau qui rend l'art enfin réceptif à une paranoïa qui ne soit pas étouffante. Un autre de ces moyens, c'est le casting dont on semble avoir perdu la trace aussi – c'est en tout cas littéralement le cas de Paul Scofield qui incarne pour son dernier rôle un personnage principal qui arrive tard mais vraiment fort (il porte mieux le film que DDL).
On était aussi dans l'âge d'or des décors ouverts, où le patriotisme américain servait de prétexte à gratter la surface de l'Histoire sans faire semblant. Salem, rare élément de patrimoine là-bas, ressort de terre comme une Atlantide qui fleure bon le bois. Mais quand la superstition l'investit, elle manque de fond : la paranoïa si chère à Miller est traduite par Hytner sous la forme d'une fatalité presque idiote se résumant à des notables bornés d'où s'échaufaude assez pauvrement la « chasse aux sorcières » à proprement parler (si ce n'est pas pareil dans la pièce, en tout cas).
Puis, coup fatal porté à l'âme de ce monument de menuiserie, l'oubli : d'où vient au juste la détermination d'un groupe de jeunes filles à mentir et à simuler au point de faire pendre leurs voisins, jamais justifiée autrement que par la folie d'une seule, ni ébréchée par autre chose que le retour à la raison d'une seule autre ? Il fallait qu'il y eût là, en guise d'explication, un cercle vicieux solide, sordide, théâtral justement, mais non : les pêcheresses resteront dans l'arrière-plan comme une chorale de nigaudes qu'on écoute à peine tandis que s'impose à nous toute l'atrocité de leurs incompréhensibles calomnies.
Je regrette de devoir enfoncer ce film très immersif, à la hauteur des œuvres historiques d'Hollywood à l'époque, qui a cette propriété étrange de ne jamais faire ployer sa linéarité ni la satisfaction qu'il produit, mais il s'attache décidément trop à l'œuvre de Miller : recherchant ostensiblement ce que le théâtre ne pouvait pas offrir (gros plans, plans transversaux, saleté), il oublie d'en dégager au moins l'écriture.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Seconde adaptation des "Sorcières de Salem" d'Arthur Miller, ce film est loin d'avoir l'intensité de la pièce. D'abord à cause d'une mise en scène sans vigueur et très académique et puis aussi à cause de la plupart des acteurs dont le jeu sonne faux. Au milieu de tout ça, il y Daniel Day-Lewis, toujours aussi excellent notamment dans la scène finale et Winona Ryder qui s'en sort honorablement. Le reste est raté et c'est bien dommage.
un bon film sur les sorcières de Salem, avec un beau décors et de bons acteurs. la fin tragique donne au film au côté dramatique intéressant!
Adaptation correct de la pièce de Miller (même si on ne ressent pas le message de celui-ci dans ce film). Tiré en partie d'une histoire vraie qui montre une fois de plus la folie religieuse des humains. Le personnage joué par Winona Ryder est immonde et donc intéressant. Prestigieux casting, la fin est trop théâtrale.
Belle adaptation de la pièce de théâtre, que j'avais étudié au lycée et beaucoup aimé. Dénonçant la paranoïa catholique et la faiblesse d'esprit des gens, qui se laissent emporter par leurs craintes sans fondement, ce film montre bien comment un groupe de filles jalouses et perfides peuvent monter tout un village contre leurs citoyens, même les plus honnêtes. Le personnage de Daniel Day Lewis est le seul personnage intègre du film. Belle reconstitution d'époque également.
En 1953, Arthur Miller ècrit "Les sorcières de Salem", une pièce qui dènonce l'hystèrie anticommuniste de l'èpoque! Après une adaptation cinèmatographique interprètèe par Simone Signoret et Yves Montand, Miller ècrit quarante-quatre ans plus tard un scènario à partir de sa cèlèbre pièce, dans lequel Winona Ryder mène la danse pour compromettre l'èpouse de son amant, Daniel Day-Lewis! Ancien de Cambridge et metteur en scène d'opèra rèputè, le rèalisateur Nicholas Hytner met en scène un beau remake des "Sorcières de Salem" malgrè son côtè illustratif! Une fable moderne contre l'intolèrance et tous les intègrismes...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse