AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
62645 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hunger Games ?
5
568 critiques
4
1006 critiques
3
761 critiques
2
469 critiques
1
233 critiques
0
226 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hormis le début du film, notamment le passage sur le tirage au sort rappelant certains épisodes de sinistre mémoire vues dans la Pologne occupée des années 40, la réalisation s'assagit très vite et devient rapidement impersonnelle. "Déjà vu" est le concept qui nous revient sans cesse à l'esprit au fur et à mesure du déroulé de l'intrigue. Donc philosophiquement, ça n'apporte strictement rien, tout ayant déjà été dit et mieux dit que ce soit à l'écrit ou au cinéma. D'un point de vue divertissement, on regarde distraitement, ne doutant pas un instant de ce qui va se passer. Public ado visé, j'ai malheureusement passé la date de péremption depuis longtemps, donc je me suis copieusement emm***. Visuellement il y a eu un louable souci d'essayer de taper dans l'original, mais le résultat n'est pas heureux : ce film est très moche à regarder. Enfin, il parait que Jennifer Lawrence crève l'écran. Ah bon.
J'avais beaucoup d'apriori sur ce film. Je m'attendais à un film nian nian pour adolescente prépubert. Et bien mea culpa, au final, ce film vos le coup d'être regardé. L'intrigue est intéressante et surtout, excellent découpage du film. On aurait pu croire que la partie pré Hunger Games serait très longue et le jeu très cours ou vice et versa. Et en fait non, le deux parties ont une durée quasi équivalente. Ceci renforce l'intensité du film. De plus, durant tout le film, le spectateur stresse pour le jeune Peeta de savoir quand et comment il va mourir. Jennifer Lawrence, la nouvelle perle d'Hollywood est brillante dans ce rôle. Et l'ensemble des personnages sont attachant.
Qu'est ce qu'on s'emmerde.... Très mal réalisé, scénario à deux balles, la moitié des scènes qui ne servent a rien.... enfin c'est de la daube pour parler cru. Je ne comprend pas l'engouement
autour de ce.... truc.
autour de ce.... truc.
ça se regarde mais faut le dire vite ! Je suis allé le voir parce que le sujet m'intéresse mais encore une fois les américains nous prouvent que leur meilleurs réalisateurs travaillent sur les bande annonce. Ca promettait mais je n'ai rien vu de bien transcendant.
Là dessus certains me diront que je ne corresponds pas au public visé: à 34 ans je serais déjà un vieux con qui ne comprend rien aux films pour les jeunes. Mais depuis quand la qualité d'un film se détermine selon des critères d'âge ? Puisque je suis un vieux, je vais utiliser une formulation de vieux: "De mon temps", E.T était un film pour enfant et le monde entier tout âge confondus a pu l'apprécier parce qu'il était bon.
"Avertissement : des scènes, des propos ou des images peuvent heurter la sensibilité des spectateurs". Excusez-moi mais qu'est ce qu'il y a de choquant dans ce film ? Puisqu'on est clairement dans la même catégorie qu'un film comme Battle Royal et sans aller forcément jusqu'à appliquer le même niveau de violence que pour le film de Kinji Fukasaku, on peut vraiment faire un film autour d'un thème pareil en restant au pays des Bisounours ?
Le parcours de Katniss est intéressant, l'actrice se débrouille plutôt bien mais à partir du moment où les personnages arrivent en ville, on se croirait arrivé dans un remake de Running Man avec Arnold Schwarzenegger telllement tout est ultra moche. Ils nous ont fait un espèce de "Lady Gaga-style" pour faire genre futuriste mais c'est juste hideux. Tout est tellement téléphoné que c'en est pathétique: ce n'est pas parce que c'est destiné à un public jeune qu'il faut les prendre pour des c... Sinon, Woody Harrelson et Donald Sutherland sont très bien mais vu le niveau de ces deux acteurs c'est juste normal.
Je passe sur les incohérences et les faux raccords qui parsèment le film et pourtant d'habitude je ne suis pas du genre à repérer ces détails mais là, il faudrait être aveugle
J'ai mis deux étoiles parce que ça reste regardable mais avec un tarif réduit. Ne payez pas plein pot pour ça et si vous avez quelques heures à perdre, ressortez Battle Royal de votre dvdthèque vous perdrez moins votre temps... et je ne suis pas loin de penser pareil pour Running Man.
Et le pire c'est qu'il va y avoir une ou plusieurs suite alors qu'on va nous laisser en plan avec John Carter.
Là dessus certains me diront que je ne corresponds pas au public visé: à 34 ans je serais déjà un vieux con qui ne comprend rien aux films pour les jeunes. Mais depuis quand la qualité d'un film se détermine selon des critères d'âge ? Puisque je suis un vieux, je vais utiliser une formulation de vieux: "De mon temps", E.T était un film pour enfant et le monde entier tout âge confondus a pu l'apprécier parce qu'il était bon.
"Avertissement : des scènes, des propos ou des images peuvent heurter la sensibilité des spectateurs". Excusez-moi mais qu'est ce qu'il y a de choquant dans ce film ? Puisqu'on est clairement dans la même catégorie qu'un film comme Battle Royal et sans aller forcément jusqu'à appliquer le même niveau de violence que pour le film de Kinji Fukasaku, on peut vraiment faire un film autour d'un thème pareil en restant au pays des Bisounours ?
Le parcours de Katniss est intéressant, l'actrice se débrouille plutôt bien mais à partir du moment où les personnages arrivent en ville, on se croirait arrivé dans un remake de Running Man avec Arnold Schwarzenegger telllement tout est ultra moche. Ils nous ont fait un espèce de "Lady Gaga-style" pour faire genre futuriste mais c'est juste hideux. Tout est tellement téléphoné que c'en est pathétique: ce n'est pas parce que c'est destiné à un public jeune qu'il faut les prendre pour des c... Sinon, Woody Harrelson et Donald Sutherland sont très bien mais vu le niveau de ces deux acteurs c'est juste normal.
Je passe sur les incohérences et les faux raccords qui parsèment le film et pourtant d'habitude je ne suis pas du genre à repérer ces détails mais là, il faudrait être aveugle
J'ai mis deux étoiles parce que ça reste regardable mais avec un tarif réduit. Ne payez pas plein pot pour ça et si vous avez quelques heures à perdre, ressortez Battle Royal de votre dvdthèque vous perdrez moins votre temps... et je ne suis pas loin de penser pareil pour Running Man.
Et le pire c'est qu'il va y avoir une ou plusieurs suite alors qu'on va nous laisser en plan avec John Carter.
videoman29
Premier épisode d'une saga qui pourrait bien devenir emblématique pour toute une génération, « Hunger games » est une excellente surprise. Critique non dissimulée de notre société en générale et de la télé réalité en particulier, le scénario est captivant bien qu'un peu naïf et déjà traité par le passé (Running man ou Battle Royale) ; Il nous plonge dans un futur proche, plutôt pessimiste et violent mais qui reste suffisamment réaliste pour rester intéressant. Visuellement, le film frôle la perfection, les paysages sont magnifiques tout comme les effets spéciaux et l’impressionnante reconstitution de la capitale. Tout cela conjugué nous plonge de manière assez immersive dans une chasse à l'homme mortelle au suspense assez efficace bien qu'un peu trop lisse à mon goût. Mais le meilleur atout de ce film est son actrice principale, la jeune et jolie Jennifer Lawrence qui offre une prestation de grande qualité ; Du coup on s'attache vite et fort à son personnage et on attend avec impatience la suite de ses aventures.
Shawn777
J'avais beaucoup aimé ce film, réalisé par Gary Ross et sorti en 2012, lors de mon premier visionnage mais il me parait aujourd'hui bien fade. Enfin peut-être que j'exagère un peu car je n'ai pas non plus passer un mauvais moment mais on ne peut pas dire que j'ai adoré, loin de là. Saga adaptée d'une trilogie de romans pour adolescents, écrits par Suzanne Collins, on y suit les aventures de Katniss Everdeen qui a été sélectionnée (ou plutôt s'est portée volontaire à la place de sa sœur) pour participer aux Hunger Games, jeux consistant à enfermer vingt-quatre enfants et adolescents dans une arène pour qu'ils combattent. Cela vous rappelle-t-il quelque-chose ? Évidemment, la comparaison avec "Battle Royale" est inévitable et je ne suis bien-sûr pas le premier à y avoir pensé, loin de là. Alors, même si nous avons ici le côté politique plus développé et le fait que tout soit retransmis à la télévision, induisant un sous-texte voyeuriste, le principe est le même ! De plus, je dois dire que je préfère largement "Battle Royale" car il assume réellement sa part de violence. Nous parlons en effet dans les deux cas des jeux de mort mais pourtant, dans cette adaptation, nous n'avons aucune goutte de sang, tout étant assez mièvre. Alors oui, c'est avant tout un teen drama, le film se doit donc d'être grand public, voire familial, mais tout de même, tout est un peu trop gentillet. À commencer par la romance entre les deux personnages principaux que l'on voit venir à des kilomètres et qui n'est là que pour rallonger l'intrigue. Car oui, d'une durée de deux heures vingt, le film est beaucoup trop long ! Par ailleurs, je n'ai pas lu le roman homonyme, ainsi je ne pourrai pas parler du film en tant qu'adaptation mais le scénario est ici un peu trop lisse ; un peu trop américain en fait. Nous avons en effet finalement la version américaine de "Battle Royale", c'est-à-dire que l'on remplace le sang par des sentiments et les valeurs familiales et on essaye d'étirer ça au maximum. Le scénario utilise également pas mal de facilités narratives, la plus flagrante étant
spoiler:
le changement de règle stipulant que deux personnes du même district peuvent finalement être vainqueurs. Et c'est bien dommage car, devant le côté très prévisible du film, imaginer ces deux "amants maudits" s'affronter ou se trahir était l'un des seuls rares enjeux du film.
Cependant, tout n'est pas non plus à jeter, nous avons par exemple de très bonnes scènes d'action, de très bons décors et puis de très bons acteurs. Effectivement, nous retiendrons d'ailleurs en particulier Jennifer Lawrence évidemment qui porte pratiquement la franchise à elle seule. La mise en scène est quant à elle un peu trop sage lorsqu'elle n'est pas indigeste, notamment au début avec sa caméra à l'épaule, rendant les scènes illisibles. "Hunger Games" est donc un divertissement qui reste correct même s'il ne propose finalement pas grand-chose d'intéressant ni d'original.
Cependant, tout n'est pas non plus à jeter, nous avons par exemple de très bonnes scènes d'action, de très bons décors et puis de très bons acteurs. Effectivement, nous retiendrons d'ailleurs en particulier Jennifer Lawrence évidemment qui porte pratiquement la franchise à elle seule. La mise en scène est quant à elle un peu trop sage lorsqu'elle n'est pas indigeste, notamment au début avec sa caméra à l'épaule, rendant les scènes illisibles. "Hunger Games" est donc un divertissement qui reste correct même s'il ne propose finalement pas grand-chose d'intéressant ni d'original.
Hunger Games est un très bon film qui lance une excellente saga.
Les acteurs sont plutôt bons portés notamment par une très bonne Jennifer Lawrence. Josh Hutcherson et Liam Hemsworth se débrouillent bien. On s'attache particulièrement aux personnages interprétés par Woody Harrelson, Stanley Tucci, Lenny Kravitz et Donald Sutherland.
Malgré un côté un peu teenage movie par moment (le triangle amoureux, la jeunesse luttant dans un moment cruel dirigé par les générations antérieures), l'univers utopique de Hunger Games est très bien écrit.
Les scènes d'action sont très réussies. On est accroché tout le long du film tant l'atmosphère est tendue et inquiétante. Le personnage de Katniss Everdeen est un vrai personnage de cinéma.
La musique de James Newton Howard est pas mal du tout.
Un film de très bonne facture.
Les acteurs sont plutôt bons portés notamment par une très bonne Jennifer Lawrence. Josh Hutcherson et Liam Hemsworth se débrouillent bien. On s'attache particulièrement aux personnages interprétés par Woody Harrelson, Stanley Tucci, Lenny Kravitz et Donald Sutherland.
Malgré un côté un peu teenage movie par moment (le triangle amoureux, la jeunesse luttant dans un moment cruel dirigé par les générations antérieures), l'univers utopique de Hunger Games est très bien écrit.
Les scènes d'action sont très réussies. On est accroché tout le long du film tant l'atmosphère est tendue et inquiétante. Le personnage de Katniss Everdeen est un vrai personnage de cinéma.
La musique de James Newton Howard est pas mal du tout.
Un film de très bonne facture.
"Hunger Games" est un film d'une rare fadeur à cause de sa narration standard, son image impersonnelle et son héroïne sans relief. A partir d'un sujet comparable, Kinji Fukasaku a fait un film singulier, très stylisé et dérangeant: "Battle Royale".
L'intrigue, qui mêle action, violence, amitiés et esquisse d'un triangle amoureux, possède en effet tous les ingrédients d'une recette à succès.
Le film est assez niais. C'est compréhensible, en voyant la cible du film, mais regrettable quand on lit un résumé avant de le regarder, on pouvait s'atteindre à un truc un peu plus adulte. La participation de Woody Harrelson, malgrès une perruque immonde, est une bonne surprise. Non pas que sa carrière en ait besoin, mais ça pourrait permettre à quelques spectateurs de s'intéresser à sa filmographie très intéressante. Je ne dirais pas la même chose de Lenny Kravitz... Sans m'étendre sur le sujet, ce genre de guests donnent l'impression de regarder une série télé assez médiocre. Visuellement ça pique les yeux (Perruques surréalistes, surabondance de couleurs vives)... Quant à l'histoire, il est difficile de s'y intéresser tant les rebondissements sont prévisibles, et les acteurs sont loin de sauver ce film du désastre. La suite se fera, oui, mais sans moi.
Le film n assume pas du tout sa violence, c est dommage car on a l impression de faire dans le censuré ! À vouloir séduire un public large mais surtout adolescent, on tombe dans la twilight attitude sur fond d histoire d amour à l eau de rose. Une héroïne qui passe plus de temps à se cacher qu à se battre pour gagner ! Enfin de compte il suffit d attendre que tout le monde s'entretue, c est tellement plus simple! Mention à James Newton Howard qui signe encore une très belle musique de fond !
C'est nul. D'une molesse extraordinaire. Bien dommage car l'histoire est bonne. Je ne comprends pas les commentaires qui voient de l'action dans ce film.
Caine78
On nous le vendait plus ou moins comme le nouveau « Twilight » : difficile pourtant de trouver quelconque similitude entre ces aventures sauvages et l'amourette pourrave d'Edward et Bella. Je me demande d'ailleurs bien comment les spectateurs français réussissent à aller voir deux fois plus les vampires casse-couilles que cette sympathique Katniss Everdeen, mais passons... Car malgré quelques défauts, force est de reconnaître que cette expérience s'avère intéressante et complètement inattendue dans le fade paysage hollywoodien : on parle ni plus moins d'une vingtaine d'ados qui s'entretuent ! Alors c'est vrai que la mise en scène manque parfois de grandeur, que les décors sont moyennement exploitées et qu'on n'échappe pas à quelques fautes de goût, mais le simple fait d'assister à un film ayant réellement des choses à dire et surtout critiquant sévèrement notre époque compense sans trop de problèmes. D'autant que si tout n'est pas parfait, nous ne nous ennuyons jamais pour autant, le mélange assez savant entre télé-réalité nauséeuse et « arènes de gladiateurs » prenant plutôt bien, la qualité des seconds rôles y étant sans doute également pour quelque chose. Stanley Tucci, Wes Bentley et Donald Sutherland, tous plus antipathiques les uns que les autres, apportent en effet une noirceur et un cynisme assez glaçant, symboles d'une société dénuée d'humanité et de compassion, face à laquelle la jolie Jennifer Lawrence résiste tant bien que mal. De plus, la fin assez ouverte permet de ne pas tomber dans la béatitude totale, preuve d'un blockbuster décidément intelligent et même assez courageux. Cela aurait sans doute pu être encore mieux, mais ne faisons pas la fine bouche devant cette tentative plus qu'honorable, dont je verrais la suite avec plaisir.
Hunger Games un film sombre ? Post apocalyptique ?
Bigre c'est fou ce qu'on peut lire de nos jours ! Adèpte de film mature depuis toujours (sombre, violent, intelligent pas forcément porno) je n'ai jamais adhéré aux film qui vise un public adolescent-jeune adulte pour moi c'est tout simplement prendre les jeunes pour des gens non-intelligent.
Hunger game c'est por moi un mauvais Battle Royale, en soft. L'ensemble du casting arrive difficilement à égaler le charisme d'un tapir ménopausée les décors et costumes pique les yeux et les scénes de "combat" sont flou quand elles ne sont pas imaginaire. J'aime beaucoup l'extrès de critique de Mad Movie:
" "Hunger Games" s'impose certainement parmi les long-métrages les plus laids de la décennie écoulée."
Je comprend que se film puisse plaire aux 8-12 ans tant il est mignon mais il n'a de bon que l'argent qu'il rapporte à La Metropolitan FilmExport.
Bigre c'est fou ce qu'on peut lire de nos jours ! Adèpte de film mature depuis toujours (sombre, violent, intelligent pas forcément porno) je n'ai jamais adhéré aux film qui vise un public adolescent-jeune adulte pour moi c'est tout simplement prendre les jeunes pour des gens non-intelligent.
Hunger game c'est por moi un mauvais Battle Royale, en soft. L'ensemble du casting arrive difficilement à égaler le charisme d'un tapir ménopausée les décors et costumes pique les yeux et les scénes de "combat" sont flou quand elles ne sont pas imaginaire. J'aime beaucoup l'extrès de critique de Mad Movie:
" "Hunger Games" s'impose certainement parmi les long-métrages les plus laids de la décennie écoulée."
Je comprend que se film puisse plaire aux 8-12 ans tant il est mignon mais il n'a de bon que l'argent qu'il rapporte à La Metropolitan FilmExport.
Après avoir beaucoup apprécié Battle Royal, je m'attendais à un film de qualité puisque l'idée intéressante du huis-clos "chacun pour sa gueule" est propice à la manipulation, la sauvagerie, le fantasme meurtrier sans règle qui ouvre les portes à l'imagination.... Hélas, ce film formaté n'est destiné qu'aux adolescents pré-pubères qui aimeront ce film faute de n'avoir jamais jamais vu un long-métrage de qualité.
On passe d'un planté de décor, où l'on te martèle à grand coup de clichés que les gens vivent dans des conditions misérables, à une séance d'entrainement où l'on découvre l'incroyable profondeur philosophique du film avec des méchants "qu'ils sont vraiment méchants" et une vie "qu'elle est pas juste".
A ce moment , on se dit: "C'est pas grave, ils ont voulu meubler, ils ont pas cherché bien loin, attendons l'action!"
Mais de combat, il n'y a point. 30 secondes d'actions illisibles au début de cette seconde partie, puis rien jusqu'au final, lui-même insipide.
spoiler: En gros: "Regardez comment 4 guerriers surentraînés guidés par le perfide ami (bouh!) de la gentille se prennent une branlée parce qu'ils ont oublié d'avoir un cerveau."
Truffé de clichés, d'incohérences, sans développement, aucune action ni aucun suspense, absence d'originalité, je ne comprends pas du tout l'intérêt porté à ce film.
On passe d'un planté de décor, où l'on te martèle à grand coup de clichés que les gens vivent dans des conditions misérables, à une séance d'entrainement où l'on découvre l'incroyable profondeur philosophique du film avec des méchants "qu'ils sont vraiment méchants" et une vie "qu'elle est pas juste".
A ce moment , on se dit: "C'est pas grave, ils ont voulu meubler, ils ont pas cherché bien loin, attendons l'action!"
Mais de combat, il n'y a point. 30 secondes d'actions illisibles au début de cette seconde partie, puis rien jusqu'au final, lui-même insipide.
spoiler: En gros: "Regardez comment 4 guerriers surentraînés guidés par le perfide ami (bouh!) de la gentille se prennent une branlée parce qu'ils ont oublié d'avoir un cerveau."
Truffé de clichés, d'incohérences, sans développement, aucune action ni aucun suspense, absence d'originalité, je ne comprends pas du tout l'intérêt porté à ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse