Avis : Ça - Page 8

Plutôt sympa, ça fait du bien de voir un film d'horreur avec autant de diversités dans l'histoire, malgré le fait qu'il s'agira d'un simple remake. L'aspect général rend assez bien, on rentre plutôt facilement dans le film. D'autant que la réalisation et la photographie proposent quelque chose d'assez fin. Je recommande pour ma part cette version de Ça.

ça c'est vraiment toi, ça c'est vraiment génial. La Warner a encore frappé...... Everybody smiles, everybody's afraid. ça c'est de la dynamite !!!!!!!

Je ne suis pas fan des films d'horreurs, je me suis lancé sur Ça malgré tout et j'ai été agréablement surpris. Le film est surtout centré sur l'entraide d'un groupe d'enfants, un peu loosers et en gros manque de confiance, qui s'arment de courage et de solidarité pour arriver à survivre au clown tueur. Dans l'esprit ce que j'ai beaucoup aimé c'est le côté "Stranger Things" la série. Le clown tueur est terrorisant et les effets de suspens et d'horreur sont réussis!

Difficile d’avoir un avis objectif sur un film lorsqu’il s’agit d’un reboot ou remake d’un chef d’œuvre.
N’ayant jamais lu le roman en entier (shame on me) je ne peux me baser que sur le téléfilm magistral de 93 et pourtant ce serait une erreur de comparer l’original à ce dernier. En un mot ce film est une claire réussite. Déjà pour avoir réussi à retranscrire à l’écran une ambiance malsaine mais où tout le monde peut s’identifier : le club de copains, un été ou toute les aventures peuvent arriver, des disparitions d’enfants ainsi que les traumas d’ados. Cette ambiance n’est pas sans rappeler « Stranger Things », qui s’est justement inspiré de ces films des années 90 (la boucle est bouclée) La formule fonctionne donc parfaitement. La jeune bande d’acteur est ni excellente ni mauvaise, mais elle fonctionne également bien (mention pour Finn Wolfhard, vu dans stranger things). La tension est permanente, enrobée par une bande son omniprésente (on ne se lasse pas du piano). Des touches d’humour justement dosées : les blagues d’ados collent à merveille avec l’époque. La pellicule est propre : sombre mais lumineuse à la fois, ce qui fait que l’on ne voit pas « tout » tout de suite tout en le suggérant avec intelligence. Pour finir comment ne pas parler de « Pennywise/gripsou », le fameux clown qui a traumatisé toute une génération. Bien flippant : avec des postures, des gestuelles et mimiques bien barrées, mais, parfois un côté « acteur/humain » qui m’a un poil gêné, mais ce serait être tatillon. « Ca » n’est donc pas un remake tout moisi, mais un bien un nouveau film à part entière, qu’il faudra voir et revoir afin de certainement apprécier toute ses subtilités une fois le deuxième opus achevé.

Un bon reboot bien plus convaincant. Très fidèle a l'original par contre devient assez lassant car le film n'utilise qu'une seule et unique recette : le jump scare.
la solution de facilité de tout les films depuis des années. j'en attendais mieux de ce film si bien noté par les critiques...

Comment un film si mauvaise peut-il récolter autant de bonnes critiques ?
Jamais un remake n'aura été aussi mauvais.
Hormis le fait que le film soit parfois gore, le scénario et le déroulement des événements laisse à penser que le film s'adresse à un public adolescent.

Si vous avez plus de 20 ans et un minimum d'exigence cinématographique, passez votre chemin ou regardez la version originale si vous ne l'avez jamais vu mais ne vous attardez pas sur ce dernier.

Un projet alléchant qui faisait parler de lui depuis maintenant plusieurs années. En effet, cette nouvelle version devait modernisé le mythe de Pennywise après son interprétation culte bien qu’un peu datée de Tim Curry. En tout cas, Ça 2017 réussi ce pari de renouvellement grâce à une ambiance effrayante et malsaine à souhait. Le casting d’enfants est parfait, et Bill Skarsgard interprète Pennywise avec brio, brillant avec des moments d’anthologies comme son apparition dans l’égout ou sa multiplication incroyable dans la maison hantée. Le climat des années 80 est délicieusement réussi. Prochaine étape : partie adulte, en 2019.

Ça est clairement le meilleur film d'horreur de la décennie. Une histoire passionnante. Des scènes gores sans concession. Un casting 5 étoiles. Une ambiance démentielle. Le tout garni d'une bande son excellente. Tout les éléments pour faire un excellent film d'horreur sont réunis dans Ça.
Notre clown démoniaque est réellement effrayant et à provoqué cris et sursauts dans la salle de cinéma. Toutefois s'il y avait un petit défaut à noter dans le film, ça serait un combat final un tout petit peu trop mou mais c'est vraiment pour faire la fine bouche.
Ça est un excellent film. 4.5/5

Je ne mets que 3.5 car le passé de certains personnages et différents du livre, tout comme leurs cauchemars spoiler: ...et le loup-garou ? l'oiseau ? ils sont ou ?
. Il me semble également que Mike a un background vraiment différent, il faudrait que je relise ces livres. Bref, des oublis, des raccourcis/changements également spoiler: La mort de Henry notamment, enfin on ne sait pas s'il est mort mais vu sa chute dans le puits.... normalement il fini a l'asile après la mort de son père
, mais pas d'insurmontables problèmes qui gâcheraient le film. Grippe-sou est bien flippant, toutefois je regrette qu'on le voit "trop clairement". Je veux dire, le mystère dans une histoire d'horreur, il faut l'entretenir un minimum. Voila ce que je peux reprocher au film. Pour le reste, les acteurs sont bons, Beverly est sublime à tous les niveaux, j'adore Ben (j'ai toujours aimé ce personnage d'ailleurs). La mère de Eddie est fidèle au livre, j'en gardais exactement ce déplaisant souvenir. L'intrigue a été déplacée dans les années 80 donc la seconde partie aura lieu de nos jours. Cela peut déplaire, mais personnellement je trouve que c'est une bonne idée, on peut facilement s'identifier aux héros. J'attends le second film avec impatience !

La déception est grande, à mesure où j'attendais cette nouvelle adaptation, et pourtant je ne voyais pas vraiment la chose arriver, me disant qu'avec un tel background Muschietti avait peu de chance de se planter, il fallait limite le vouloir... Mais d'un sens j'ai aussi repensé à cette réflexion que je me suis faite la dernière fois après avoir vu Annabelle 2, si nous mesurerions un jour le mal qu'on fait des réalisateurs à succès comme James Wan au genre horreur, parce que j'ai la très nette impression que cette plaie ouverte n'est pas prête de cicatriser, comme une sorte d'impasse (vaste sujet). Après évidemment je parle en mon nom, si des gens prennent leur pied devant cet archétype de cinéma d'épouvante tant mieux pour eux, mais je trouve ça triste que la peur soit devenue un spectacle ambulant, en gros de l'horreur blockbuster, profitant de l'expérience traumatique de toute une génération grâce au téléfilm culte de 1990, mais aussi du phénomène des pranks vers la période d'Halloween (où l'on voit des petits malins déguisés en clowns), sans compter le fait que le roman de Stephen King reste à ce jour son plus gros best-seller. Tout était donc réunit pour un succès commercial, qui aux dernières nouvelles n'a pas manqué, même bien au delà des espérances de la Warner, là aussi tant mieux pour eux, mais personnellement mon petit cœur saigne, à chaudes gouttes, car sans nécessairement avoir voulu retrouver l'esprit du téléfilm ou une adaptation disons plus à cheval sur le livre j'osais espérer être transporté pour revivre cette histoire, en vain, et ce pour de multiples raisons.

Tout d'abord la composition du film en elle-même, c'est à dire ne raconter que la partie enfants sur plus de 2 heures, n'est à mon sens pas une bonne idée, car c'est justement la force du livre et même du téléfilm de raviver les souvenirs des adultes pour faire du ping pong avec leurs flashbacks, ici nous avons affaire à un long métrage linéaire et fragmenté aléatoirement, tombant inévitablement dans un sentiment de redondances sans effets secondaires. Encore que les premières 20 minutes sont plutôt bonnes, à ce moment là j'y ai cru, le temps que les personnages soient introduit suite à l'événement fondateur de cette histoire, c'est à dire le meurtre de Georgie où l'on met un visage (certes bien connu) sur l'horreur qui va suivre, toutes les apparitions se nourrissant des peurs des enfants, encore fallait-il leur donner une puissance en terme d'épouvante, et le problème est principalement là. Sans vouloir toutes les passer en revue je ne retiendrais donc qu'une impression d'empaquetage de séquences avec à chaque fois les mêmes méthodes de mise en scène, la tension est rendue factice car sans surprise, on anticipe tout, et je ne vais pas encore rabâcher sur ce que je pense de ce cancer qu'est le jumpscare mais on y a droit, à maintes reprises, les trailers ne nous avaient pas menti, en nous spoilant admirablement d'ailleurs. Car après tout ça que reste t-il ?...

Et bien pas énormément de choses, parce que même au niveau adaptation du bouquin il y a à la fois des passages très fidèles et d'autres détournés, on en revient au fait que vu que cette première partie se concentre uniquement sur les enfants que l'espace vacant éludant les adultes se concatène maladroitement, enfin je dirais sans trop de vie, si ce n'est le parfum malicieux insufflé au ton du film, presque en décalage, comme par exemple le moment où Bev trouve le poster de New Kids and the Block derrière la porte de la chambre de Ben, il y a 2-3 petits trucs comme ça franchement sympa, où la comédie s'invite. L'alchimie entre les enfants se fait plutôt bien d'ailleurs, où quelques jeunes acteurs se révèlent, notamment Sophia Lillis (Beverly) et Jack Gazer (Eddie), mais les moments de complicité sont un peu pris par dessus la jambe, peut être parce que les dialogues manquent quelque peu d'authenticité et sans cesse à la recherche du bon mot de Richie pour désamorcer l'émotion, parfois malaisante, faute à cette musique qui s'immisce tout le temps pour l'instrumentaliser. Car il faut le dire, la bande originale est mauvaise, voire horripilante dans son rôle de surligneur maladif, très quelconque et peu inspirée (contrairement à l'excellente partition du téléfilm de 90), pour preuve je n'ai retenu aucune mélodie, ça peu paraître anecdotique mais dans un film qui tend à être autant mémorable ce détail se retourne salement contre lui.

J'en viens à Grippe-Sou, et là je suis assez contrasté, car je trouve la prestation de Bill Skarsgård très honorable, où l'excès de son jeu colle bien au personnage, dans un autre registre que l'excentricité sordide et caverneuse de Tim Curry, ce qui me coupe l'envie de comparer les acteurs, par contre la manière de le placer dans l'histoire est déjà plus critiquable (sans parler de la post prod pour lisser son visage), car le monstre se devait à mon sens d'être bien plus mystérieux et ancré dans le passé de Derry, par exemple les chroniques des carnages de l'aciérie ou des colons, les représentations restent vagues, enlevant le caractère millénaire et implacable du "dévoreur des mondes". J'ai vraiment eu la pénible impression que Muschietti a voulu faire de cette entité maléfique protéiforme un alibi pour envoyer son public dans les montagnes russes, quitte à devenir un gros bordel, l'exemple typique étant toute la séquence de Neibolt Street où on suffoque devant une multiplication de balourdises, peu étonnant d'ailleurs que la promo du film a été jusqu'à créer une attraction directement inspirée, où est l'épouvante si ce n'est de faire un voyage dans le petit train fantôme ? Surtout que ça ressemble en tout point à un climax, alors qu'il restait une bonne demi heure de film, bref.

Je dirais que le relatif soucis entre l'adaptation et la création cinématographique est clairement posée, j'ai par hasard visionné la veille le téléfilm Shining de 1997 qui est une version calquée presque page par page du bouquin de Stephen King, donnant un rendu télévisuel indigeste et surréaliste, et le Ça de Muschietti a quasiment cette même ambition, tout en rafistolant la chronologie et modifiant pas mal de choses comme précédemment dit. Mon avis est que l'univers de King est difficilement transposable à l'écran si l'on s'efforce à s'accrocher à son style caractéristique (et exclusivement littéraire), on ne peut pas paraphraser des détails à demi mesure (j'en veux pour preuve La Tour Sombre), et j'ai même envie de dire qu'heureusement qu'il ne va pas jusqu'au bout, au risque de se retrouver avec quelque chose de foutraque au possible, ce qu'il est déjà un peu. De plus la mise en scène de Muschietti n'aide vraiment pas, car sans grande retenue, la caméra a un mal de chien à se poser ne seraient ce que 5 petites minutes, on est toujours dans cette logique de démonstration, de simili spectacle, la peur n'a pas son mot à dire, elle veut juste te sauter à la figure avec sommation, loin du fourmillement de détails que peut fournir le livre ou d'un contexte qui aurait le supplément d'âme suffisant pour dégager ce degré de fascination bienvenu.

Pour finir sur une note plus positive j'aimerais m'attarder sur deux passages qui m'ont pour le coup vraiment plu :
- En premier la séquence de la seconde apparition de Ça où Mike livre la viande à l'arrière de la boucherie, un des rares moments de pure épouvante car on est davantage dans la suggestion, on ne fait qu'entrapercevoir le clown derrière les rideaux, ses yeux s'allumant comme des phares tels les spectres du Fog de John Carpenter, ce qui donne un petit relief fantasmagorique, autant en terme d'instantané que d'imagerie. Très réussi, les suivants ne seront que des redites moins efficaces (le tableau de Stan ou le fantôme sans tête de Ben) encore que plus ou moins correctes par rapport à ce qui suivra (la fameuse escalade jusqu'à l'apothéose Neibolt Street la fin dont je ne préfère pas parler).
- En second la séquence du meurtre du père Bowers, passage assez cru et difficilement montrable, mais relevé par cette psychose téléguidée de A à Z par Ça, à un moment où le film partait un peu dans tous les sens à se gargariser de ses jumpscares on a cette parenthèse de folie douce, où la présentatrice s'adresse directement à Henry à travers le poste tv (qui n'est pas sans rappeler un extrait des Tommyknockers où Beckie tue son mari infidèle en l'électrocutant), assez génial. Même si je suis réservé quant à son utilité, sachant finalement ce qui arrive ensuite à ce cher as du canif, ou quoi qu'il en soit c'est une des prises de liberté des scénaristes qui tombe un peu à l'eau (vis à vis du plan du clown).

En conclusion je pense que le Ça de Muschietti n'est ni une bonne adaptation ni un bon film, cependant il reste un bon produit reflétant totalement cet état de grâce des blockbusters horrifiques, ceux qui attirent facilement un jeune public peu regardant et des gens qui comme moi attendent patiemment (et connement) que le cinéma d'épouvante retrouve sa pleine essence, je ne cache pas mon abattement pour tout dire... Après pour ne pas tomber dans l'exagération cette première partie n'est nullement insupportable ou ennuyeuse au point de quitter la salle, juste décevante pour ma part, conformément aux attentes placées en elle, et je n'imagine pas la suite sauver les meubles, quoi qu'avec des flashbacks inédits, des points du scénario mis en lumière (quid des lueurs mortes ?) et une meilleure fluidité, mais ça serait encore tomber dans le piège... Bref c'est la loose.

Excellente adaptation du best seller de Stephen King. Enfin un bon film d'épouvante pour l'année 2017. Il y a un coté Goonies à la sauce épouvante. On va beaucoup plus loin que la version Télé. Les jeunes acteurs se défendent impecables. Qu'une envie, voir le chapitre 2 !

un bon film sur l adolescence et le passage à l âge adulte, les scènes de d'épouvante sont plus drôle et trop détaillés pour effrayer.la tension du film monte par petite touche ainsi que l l'intérêt et l attachement aux jeunes heros et héroïnes..sur 2h20 je suis resté attentif et ému presque sans regarder l'heure connaissant déjà l'histoire.le vrai hic est que le chapitre 2 va sera projeté que dans 2 ans trop loin ngpour un remake

« ça » est un roman en 2 tomes de Stephen King que j’avais beaucoup apprécié de lire dans ma jeunesse même si ça partait un peu en live à la fin. Il a connu une adaptation marquante en téléfilm et plutôt réussi en 1990. Cette fois-ci, on découvre une adaptation ciné avec plus de moyens et cela se ressent au niveau des décors et des effets spéciaux. Comme le roman et le téléfilm, il faut s’attendre à 2 parties. Ici, il s’agit de la partie se passant dans les années 80 consacrée aux enfants, le « club des ratés ». On sent bien qu’il a fallu au réalisateur concentrer beaucoup de choses en 2h15 et cela au détriment du développement des personnages principaux, ce groupe d’enfants, et de leur amitié. Mais, le principal reproche à faire à ce film sont les personnages secondaires souvent très caricaturaux, comme le père de Beverly, mais surtout le groupe d’adolescents qui martyrisent les « ratés », avec mention spéciale à Nicholas Hamilton qui joue le leader Henry et mériterait un razzie award pour sa prestation tellement son jeu est ridicule parfois. Malgré tout, j’ai apprécié ce film, ce groupe de gamins et certains dialogues, mais aussi cette succession de scènes « effrayantes » mais pas tellement comme une impression d’être dans un train fantôme à la fête foraine, il y a cet esprit là dans ce film.

S’il y a un film sur lequel je n’aurais pas parié grand-chose cette année, c’est bien "Ça". Comment, au vu de la frilosité du système hollywoodien actuel, pouvait-on espérer que ce "film d'horreur pour ado" puisse tirer son épingle du jeu, surtout au vu de ses problèmes de préproduction ? Mais, surtout, comment pouvait-il provoquer la même onde de choc que le terrifiant roman de Stephen King (considéré comme un de ses meilleurs) et son adaptation en téléfilm (avec Tim Curry en clown tueur) qui a traumatisé toute une génération d’enfants ? "Ça" paraissait, ainsi, promis à l’échec et aux foudres de Twitter lancés, par des fans hardcore ulcérés qu’on touche à l’œuvre sacrée. C’était sans compter sur l’effet "Stranger Things", qui a soufflé un vent de nostalgie salvateur dans l’univers de la série TV (et ravi le cœur des trentenaires dont je fais partie)… et qui a remis au goût du jour les recettes tellement simples et efficaces des productions des années 80. Et il faut saluer les producteurs de "Ça" qui ont eu l’intelligence de s’inspirer de ce "revival" en plaçant l’intrigue dans ces merveilleuses années 80 au lieu de succomber (comme tant d’autres remakes) aux sirènes du modernisme et du polissage. On retrouve, ainsi, spoiler: la petite ville typiquement américaine, le groupe d’amis (gentiment loosers et forcément geeks) qui ne se déplacent qu’à vélo, une grossièreté assumée dans les échanges entre les héros qui crédibilise leur amitié, les parents indignes ou absents, les enquêtes à la bibliothèque, les petites frappes vraiment très méchantes, une violence assumée malgré un propos adressé à un jeune public
… soit une vraie production Amblin mais sans Spielberg aux commandes ! Le clou de la nostalgie est largement enfoncé par les multiples références à l’époque spoiler: (le poster des "Gremlins", l’évocation de Molly Ringwald…)
. Mais surtout, on retrouve cette extraordinaire complicité entre ces jeunes héros très bien écrits (qui rappelle, bien évidemment, les grandes heures des "Goonies") transcendée par une interprétation tout simplement époustouflante ! Outre Finn Wolfhard (transfuge de "Stranger Things", comme par hasard) en moulin à paroles binoclard, on retrouve Jaeden Lieberher en grand frère rongé par la culpabilité, Jack Dylan Glazer en hypocondriaque, Wyatt Oleff en grand sceptique, Jeremy Ray Taylor en jeune obèse, Chosen Jacobs en black victime de racisme et, enfin, Sophia Lillis en garçon manqué. Cette galerie de personnages (et leurs caractéristiques) permet, comme dans toutes bonnes productions 80’s, de brasser un grand nombre de thèmes liés à l’enfance spoiler: (le harcèlement scolaire, l’inceste, le deuil, la pédophilie, la passivité des adultes, les parents abusifs…)
et permet au film d’aller bien au-delà du simple statut de film d’horreur (comme le roman avant lui). Il permet, également, au spectateur de s’identifier au moins à l’un des héros, ce qui favorise grandement l’immersion. En fait, aussi incroyable que cela puisse paraître, "Ça" est une époustouflante réussite du point de vue de ses personnages et de son ambiance… au point qu’il ne fait de son monstre Grippe-sou (ou Pennywise en VO) que la "seconde" attraction du film. L’exploit est d’autant plus incroyable que le clown tueur est franchement flippant, que ce soit par son look old school terriblement dérangeant (en opposition au look plus classique qu’arborait le personnage dans le téléfilm) ou par l’interprétation de Bill Skarsgard. Il n’en demeure pas moins que les scènes impliquant Grippe-sou restent, forcément, plus attendues dans leur traitement spoiler: (à l’exception, peut-être, de son premier crime, qui j’imaginais moins explicite)
, là où les séquences avec les gamins n’ont de cesse de nous surprendre. Il semblerait, par ailleurs, que ce soit ce personnage qui ait cristallisé, en tant qu’argument de vente principal du film lors de la promo, les envies de grand spectacle des producteurs… quitte à en faire parfois un peu trop pour essayer de faire peur spoiler: (jumpscares en pagailles, déformations un peu grossières de son visage, cris à outrance…)
. Un peu plus de subtilité n’aurait pas forcément fait de mal. Grippe-sou participe, pour autant pleinement à l’ambiance si particulière du film et s’offre spoiler: quelques plans terriblement évocateurs (ses apparitions silencieuses, la montagne de cadavres flottants…)
. Saluons, au passage, le travail du metteur en scène Andres Muschieti (pourtant arrivé assez tard sur le projet) qui est parvenu à soigner l’ambiance et le rythme, mais, également, à respecter l’œuvre originelle tout en la dépoussiérant. "Ça" est donc un petit bijou sous forme de Madeleine de Proust qui réussit parfaitement ce que le "Super 8" de J.J. Abrams (pourtant calibré pour) avait seulement effleuré : un hommage extraordinaire au cinéma des années 80. On attend désormais la suite, la bave aux lèvres…

"ça" est un film qui vous effraie du début à la fin. L'ambiance est stressante, pesante et les poils sont hérissés. La talent du réalisateur par ses plans de caméra, ses plans séquences donnent une dimension envoûtante à son film et accentue le caractère anxiogène. Stephen King à l'origine de l'histoire, arrive toujours à inventer une histoire que l'on du mal à imaginer même en la voyant. Cet auteur a vraiment du génie dans le genre fantastique. Un des meilleurs films d'horreur fantastique de ces dernières années. Vivement la suite ... dans 27 ans :-)