AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
23697 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Ça ?
5
216 critiques
4
422 critiques
3
282 critiques
2
160 critiques
1
105 critiques
0
70 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu hier au Grand Rex.
Pour moi ce film est déjà culte.
Un Goonies mais en trash! Drôle et effrayant.
Superbe.
Pour moi ce film est déjà culte.
Un Goonies mais en trash! Drôle et effrayant.
Superbe.
Très déçu de ce film.... Tout les "jumpscare" sont raté et la tension n'est pas au rendez-vous. Par contre, il est mieux que le vieux.
RealPrime
Premier plus terrifiant roman du maître incontesté de la littérature horrifique, il en aura martyrisé plu d’un et plus d’une sur des générations. Et c’est après une première version peu glorieuse, peu passionnante, très bavarde et bien mal faite sur des moments de la part de Tommy Lee Wallac en 1990, que Grippe Sou signe son grand retour dans cette relecture bien des années après que le projet a été mis sur la table. D'autant plus moderne qu'autant plus impressionnant visuellement,
spoiler:
le ton étant donné dès le début avec la mort du jeune Georgie et le premier visuel sur le clown tueur, son premier acte barbare en lui dévorant son avant-bras d’une traite. Un titre qui par la suite nous parvient d’une très bonne façon, très originale donc. Un clown dont la particularité est de ne jamais vivre au-delà de l’obscurité, ou alors hors de celle-ci mais quand la lune est de sortie, jamais avant et jamais après ou voir, très rarement. Un parfait portrait pour un parfait assassin de légende.
Un criminel ou plutôt croque-mitaine effrayant les enfants et souhait plus que tout au monde, les tuer pour une raison qui n’est pas réellement voire jamais expliquée. Un criminel dans la lignée de Freddy Krueger mais sans les griffes et le chapeau ainsi que le visage brûler. spoiler: Un clown se servant des parfaites peurs des enfants pour les intimidés, les montrer plus froussard que jamais, des peurs d’abord représenter par un élément de leur quotidien ou de la journée même avant que « Il » n’arrive faire son œuvre. Un « Il » bien plus remarquable dans le jeu et dans le visuel qui contrairement à son prédécesseur, est de loin bien plus crédible en tous point. Là où le premier faisait plus peine qu’autre chose avec son simple « déguisement » de cirque et possiblement plus apte à animé une fête d’anniversaire qu’à faire sursauter les foules. Le second faisant flipper rien qu’à sa seule vue et son imposante carrure ainsi et que sa voix si particulière. Sa cible étant des enfants peu, voire pas du tout populaires. Des enfants dont l’entourage scolaire se voit principalement représenter par cette bande de lascars dont le chef ne pense qu’à vouloir traquer et tuer ses cibles, une mentalité meurtrière que nous voyons à chaque arrivée de ce dernier sur l’écran. Raciste, pourriture et infernal humain n’ayant pas sa place sur terre. Malgré le fait que son jeu soit impeccable.
Des scènes courtes ou longues d’horreur visuellement très bonnes spoiler: à part celles du sdf moisi courant derrière un de nos personnage, puis la toile de maître prenant vie pour en pourchasser un autre. Des effets qui sont par contre trop limites pour ce genre d’adaptation, mais la Warner habitue encore une fois à sa qualité visuelle. Le reste du numérique reste par contre très bon. Même si la qualité visuelle n’est pas toujours très au point, la mise en scène pour le stress, la tension et le très certains sursauts accompagnés de fonds sonores et musicaux bien choisis y sont pour beaucoup dans le succès phénoménal du film, 2,5 millions d'entrées en France, ce qui en fait le film d'horreur le plus vu depuis bien longtemps et un box-office mondial sans précédent.
Tout comme l’univers « Conjuring » étant connu pour cet élément et sa parfaite photographie. Un stress mener de main de maître pour nous faire vivre à 100% l’expérience Stephen King. spoiler: Pour conclure en 2 parties, la scène dans cette maison abandonnée avec Grippe Sou dans l’action, le garage ou nos héros visionnes des diapos avant que ces derniers ne s’emballes puis ne laissent place au démon version XXL, ces 2 scènes sont en tout point les grandes scènes clés d’horreurs du film. Le grand final sera montré comme un petit feu d’artifice forain ou l’horreur y est parfaitement mêler. Des corps en lévitation, un monticule de tous et de rien ou séjourne depuis des temps immémoriaux, notre clown maléfique. Un décor démesure pour des actions trépidantes, ou on pourra admirer le clown sous sa forme presque réelle.
« Ça », le roman le plus populaire de King, un titre jamais compris puisque le personnage se nomme « Grippe-Sou » mais ce léger bug d’écriture importe presque peu tant l’univers imaginaire de Stephen parait sans limite. Un immense voyage vers la peur enfantine ou le but ultime étant de l’affronter en combat singulier. Alors, faisons notre plus beau sourire, mais pour vivre au lieu de mourir.
Un criminel ou plutôt croque-mitaine effrayant les enfants et souhait plus que tout au monde, les tuer pour une raison qui n’est pas réellement voire jamais expliquée. Un criminel dans la lignée de Freddy Krueger mais sans les griffes et le chapeau ainsi que le visage brûler. spoiler: Un clown se servant des parfaites peurs des enfants pour les intimidés, les montrer plus froussard que jamais, des peurs d’abord représenter par un élément de leur quotidien ou de la journée même avant que « Il » n’arrive faire son œuvre. Un « Il » bien plus remarquable dans le jeu et dans le visuel qui contrairement à son prédécesseur, est de loin bien plus crédible en tous point. Là où le premier faisait plus peine qu’autre chose avec son simple « déguisement » de cirque et possiblement plus apte à animé une fête d’anniversaire qu’à faire sursauter les foules. Le second faisant flipper rien qu’à sa seule vue et son imposante carrure ainsi et que sa voix si particulière. Sa cible étant des enfants peu, voire pas du tout populaires. Des enfants dont l’entourage scolaire se voit principalement représenter par cette bande de lascars dont le chef ne pense qu’à vouloir traquer et tuer ses cibles, une mentalité meurtrière que nous voyons à chaque arrivée de ce dernier sur l’écran. Raciste, pourriture et infernal humain n’ayant pas sa place sur terre. Malgré le fait que son jeu soit impeccable.
Des scènes courtes ou longues d’horreur visuellement très bonnes spoiler: à part celles du sdf moisi courant derrière un de nos personnage, puis la toile de maître prenant vie pour en pourchasser un autre. Des effets qui sont par contre trop limites pour ce genre d’adaptation, mais la Warner habitue encore une fois à sa qualité visuelle. Le reste du numérique reste par contre très bon. Même si la qualité visuelle n’est pas toujours très au point, la mise en scène pour le stress, la tension et le très certains sursauts accompagnés de fonds sonores et musicaux bien choisis y sont pour beaucoup dans le succès phénoménal du film, 2,5 millions d'entrées en France, ce qui en fait le film d'horreur le plus vu depuis bien longtemps et un box-office mondial sans précédent.
Tout comme l’univers « Conjuring » étant connu pour cet élément et sa parfaite photographie. Un stress mener de main de maître pour nous faire vivre à 100% l’expérience Stephen King. spoiler: Pour conclure en 2 parties, la scène dans cette maison abandonnée avec Grippe Sou dans l’action, le garage ou nos héros visionnes des diapos avant que ces derniers ne s’emballes puis ne laissent place au démon version XXL, ces 2 scènes sont en tout point les grandes scènes clés d’horreurs du film. Le grand final sera montré comme un petit feu d’artifice forain ou l’horreur y est parfaitement mêler. Des corps en lévitation, un monticule de tous et de rien ou séjourne depuis des temps immémoriaux, notre clown maléfique. Un décor démesure pour des actions trépidantes, ou on pourra admirer le clown sous sa forme presque réelle.
« Ça », le roman le plus populaire de King, un titre jamais compris puisque le personnage se nomme « Grippe-Sou » mais ce léger bug d’écriture importe presque peu tant l’univers imaginaire de Stephen parait sans limite. Un immense voyage vers la peur enfantine ou le but ultime étant de l’affronter en combat singulier. Alors, faisons notre plus beau sourire, mais pour vivre au lieu de mourir.
Passer après la version culte de 1990 avec Tim Curry n'était pas forcément un cadeau, tout comme s'attaquer à l'un des monuments de la littérature du Maître Stephen King. Force est de constaté qu'Andy Muschietti s'en sort de façon plus qu'honorable.
Plus moderne, plus réaliste, sans concession, "ça" n'est peut-être pas le film d'épouvante de l'année dans le sens où il s'agit plus d'un film fantastique saupoudré d'horreur. Dans le registre d'horreur pure, certains sont allé beaucoup plus loin que "ça". Mais "ça" nous offre suffisamment de frisons pour nous tenir en haleine et nous faire sursauter, le tout servi par une musique grandiose et une photo sans concession. Plus cru que la version de 1990, ce film ne tombe néanmoins pas dans le piège du tout gore qui aurait transformé cette magnifique histoire en un film de série B voire Z. Autre piège aussi évité, celui du "Je reprends tout, mais en mieux". Si la trame globale de l'histoire est bien entendu conservé, le scénario est complètement chamboulé, ne conservant que quelques scènes ou éléments clefs ( spoiler: la scène de la salle de bain ensanglantée, celle de la mort de Georgie, le poème de Ben, la scène avec le lecteur de diapos, les persécutions d'Henir, etc...
). Nous redécouvrant ainsi l'histoire, se demandant à chaque fois ce qui se passera. Ainsi, la plupart des scènes de rencontre du clown avec les ratés sont réécrites. spoiler: La rencontre finale n'est plus provoquée par les ratés, mais par Pennywise.
La scène finale entre les enfants et le clown est entièrement réécrite. Elle est plus dynamique, plus "batailleuse" et offre un point de vue différent sur Pennywise.
Et c'est là que nous rencontrons l'une des clefs de la réussite de ce film : l'interprétation de Bill Skarsgård du clown tueur. Très différente de celle de Tim Curry, Skarsgård nous offre un clown sinistre, calculateur et bien plus effrayant. Alors que Tim Curry nous dépeignait un clown plutôt moqueur, on voit dès la première scène le regard inquiétant et envoutant de Bill Skarsgård. On est mal à l'aise, on sent qu'il a quelque chose derrière la tête, mais nous n'arrivons pas à le deviner. C'est un clown avec aussi beaucoup plus de personnalité, échangeant nettement plus avec les enfants là où Tim Curry se contenter de les provoquer. Ce "diagloque", surtout dans la scène finale spoiler: où le clown essaie de négocier avec les enfants
lui confère beaucoup plus de personnalité, le rendant plus tangent. Si Heath Ledger avait su dépasser Jack Nicholson dans le rôle du Jocker, on peut dire que Bill Skarsgård a su dépasser Tim Curry dans celui du clown tueur de "ça".
"ça"est donc une excellente adaptation du roman de Stephen King ou plutôt une formidable histoire inspirée et modernisée du roman. Une trame générale conservée, mais un cheminement très différent qui est capable de nous surprendre à travers une histoire que pourtant tout le monde connait bien. Un casting brillamment emmené par Bill Skarsgård mais où les jeunes acteurs ne dépareillent pas pour autant. Une mise en scène moderne et réaliste, qui nous offre un souffle nouveau. Et à la fin du film, on espère qu'une seule chose : quand est-ce que la suite va sortir ? Sera-t-elle du même niveau ? Et dire que cette adaptation a failli ne jamais voir le jour...
Plus moderne, plus réaliste, sans concession, "ça" n'est peut-être pas le film d'épouvante de l'année dans le sens où il s'agit plus d'un film fantastique saupoudré d'horreur. Dans le registre d'horreur pure, certains sont allé beaucoup plus loin que "ça". Mais "ça" nous offre suffisamment de frisons pour nous tenir en haleine et nous faire sursauter, le tout servi par une musique grandiose et une photo sans concession. Plus cru que la version de 1990, ce film ne tombe néanmoins pas dans le piège du tout gore qui aurait transformé cette magnifique histoire en un film de série B voire Z. Autre piège aussi évité, celui du "Je reprends tout, mais en mieux". Si la trame globale de l'histoire est bien entendu conservé, le scénario est complètement chamboulé, ne conservant que quelques scènes ou éléments clefs ( spoiler: la scène de la salle de bain ensanglantée, celle de la mort de Georgie, le poème de Ben, la scène avec le lecteur de diapos, les persécutions d'Henir, etc...
). Nous redécouvrant ainsi l'histoire, se demandant à chaque fois ce qui se passera. Ainsi, la plupart des scènes de rencontre du clown avec les ratés sont réécrites. spoiler: La rencontre finale n'est plus provoquée par les ratés, mais par Pennywise.
La scène finale entre les enfants et le clown est entièrement réécrite. Elle est plus dynamique, plus "batailleuse" et offre un point de vue différent sur Pennywise.
Et c'est là que nous rencontrons l'une des clefs de la réussite de ce film : l'interprétation de Bill Skarsgård du clown tueur. Très différente de celle de Tim Curry, Skarsgård nous offre un clown sinistre, calculateur et bien plus effrayant. Alors que Tim Curry nous dépeignait un clown plutôt moqueur, on voit dès la première scène le regard inquiétant et envoutant de Bill Skarsgård. On est mal à l'aise, on sent qu'il a quelque chose derrière la tête, mais nous n'arrivons pas à le deviner. C'est un clown avec aussi beaucoup plus de personnalité, échangeant nettement plus avec les enfants là où Tim Curry se contenter de les provoquer. Ce "diagloque", surtout dans la scène finale spoiler: où le clown essaie de négocier avec les enfants
lui confère beaucoup plus de personnalité, le rendant plus tangent. Si Heath Ledger avait su dépasser Jack Nicholson dans le rôle du Jocker, on peut dire que Bill Skarsgård a su dépasser Tim Curry dans celui du clown tueur de "ça".
"ça"est donc une excellente adaptation du roman de Stephen King ou plutôt une formidable histoire inspirée et modernisée du roman. Une trame générale conservée, mais un cheminement très différent qui est capable de nous surprendre à travers une histoire que pourtant tout le monde connait bien. Un casting brillamment emmené par Bill Skarsgård mais où les jeunes acteurs ne dépareillent pas pour autant. Une mise en scène moderne et réaliste, qui nous offre un souffle nouveau. Et à la fin du film, on espère qu'une seule chose : quand est-ce que la suite va sortir ? Sera-t-elle du même niveau ? Et dire que cette adaptation a failli ne jamais voir le jour...
J'ai lu le livre, j'ai vu la série dans les années 90 et je viens de voir ce film (qui parle cependant uniquement du premier chapitre).
Je mets la note maximale car il le mérite amplement, tout y est : suspens, horreur, suggestions, angoisse, émotions etc...
Je mets la note maximale car il le mérite amplement, tout y est : suspens, horreur, suggestions, angoisse, émotions etc...
Une adaptation fidèle et inspirée de l’œuvre du génie Stephen King. Mis en scène par Andy Muschietti, réalisateur de Mamá. L’intrigue est bien plus exploité que dans la série TV de 1990, ainsi que les personnages. Bill Skarsgård est terrifiant, dans la peau de Pennywise, et livre ça meilleur performance depuis ses débuts dans la cinéma. Vraiment stupéfiant… Jaeden Lieberber, Finn Wolfhard, Jack Dylan Grazer, Sophia Lillis, Jeremy Ray Taylor, Wyatt Oleff, Chosen Jacobs, Nicholas Hamilton et Jackson Robert Scott, qui incarnent Bill Denbrough, Richie Tozier, Eddie Kaspbrak, Beverly Marsh, Ben Hanscom, Stanley Uris, Mike Hanlon, Henry Bowers et Georgie Denbrough, livrent des performances spectaculaires pour leurs âges. Une première partie très réussite… Avec un final sensationnel. 5/5 *****
Je m'attendais a avoir plus peur mais sans plus, il est bien ca c'est sur mais il manque des sensations forte
Tres Bon retour du clown qui a terroriser tout les les enfants des annèes 90. Presque tout et reussi dans ce film, a commencer par le maquiage. L'histoire et certe classic on s'y attendais mais Tres efficase. Certaine scene son vraiment bien filmer, on sens l,angoisse Monter au fur et a mesure Que le film avance. Bref retour du Roman de Stephen king reussi en 2017 au cinema. Je recommande vraiment.
Le film ne fait vraiment pas flipper une réelle déception de ce côté là par contre je le considère plus comme une comédie car il y a vraiment des répliques intéressantes allez-y pour rire mais pas pour flipper


Encore un remake où les studios ont de l'or dans les mains et font pourtant n'importe quoi.... j'ai eu l'impression de regarder encore un téléfilm. La mise en scène est paresseuse, du coup l'ambiance est ratées, pas d'idées non plus pour mettre en valeur le récit et le rendre efficace. Certes les gamins sont attachants mais le clown est sous-exploité. Pas de punchlines, pas effrayant, il n'est ni malsain comme dans le roman, ni faussement attachant, l'ambiguïté est elle aussi ratée. bref, un robinet d'eau tiède pour spectateurs peu exigeants ou comme on le voit de plus en plus dans le public de ce genre de films pour teen-agers voulant se défouler....dommage, encore une fois.
La question qui se pose quand on dècouvre pour la première "It" version 2017 est de savoir si cette nouvelle adaptation du livre culte de Stephen King est meilleure ou alors plus flippante que le film TV de 1990 en deux parties ? La rèponse est NON! Beaucoup de libertè sur la structure narrative! A la diffèrence du livre et même du film TV de Tommy Lee Wallace, on n'est pas du tout dans un rècit avec des flashbacks et des allers-venus entre le prèsent et le passè! Ce teen movie initiatique ne se passe que dans le passè et à aucun moment on ne voit les enfants devenir des adultes! Sans surpasser Tim Curry, Bill Skarsgård est pourtant un clown terrifiant qui donne de suite un air sadique! Certes, il est aujourd'hui difficile d'être original dans l'èpouvante / horreur mais chaque nouveau metteur en scène y fait ses classes! L'argentin Andrès Muschietti a tant bien que mal passè son examen de passage et certaines sèquences de "It" sont d'ailleurs assez rèussies
spoiler:
(cf. l'impressionnante sèquence du sang qui jaillit du lavabo).
Quelques longueurs et clichès sur l'ado des 80's dans ce film ultra-rèfèrentiel qui aurait gagnè à être moins violent et moins gore comme l'ètait la version 1990! Mais bon, visuellement parlant, c'est une version qui envoie du lourd en HD...
Quelques longueurs et clichès sur l'ado des 80's dans ce film ultra-rèfèrentiel qui aurait gagnè à être moins violent et moins gore comme l'ètait la version 1990! Mais bon, visuellement parlant, c'est une version qui envoie du lourd en HD...
Ti Nou
Après un téléfilm sympathique mais qui édulcorait à outrance les thématiques du roman, il était grand temps que le chef d’œuvre de Stephen King ait enfin une adaptation à sa hauteur, abordant frontalement la peur du passage à l’âge adulte et les conflits au sein de familles dysfonctionnelles. Andy Muschietti parvient à conserver le fond tout en réussissant parfaitement la forme. Vivement la deuxième partie.
Frissons garantis dans ce remake réussi à la mise en scène dynamique, aux décors super, et servi par de jeunes acteurs talentueux. L' ambiance est bien flippante. Un régal !
spoiler:
Un "Chapter One" qui donne envie de voir la suite,
les apparitions du clown sont très réussies.
les apparitions du clown sont très réussies.
Les films d'épouvante ont généralement cette tendance à souffrir plus que les autres de l'usure de la répétition. Ils usent malheureusement des mêmes mécaniques cinématographiques éculées depuis un certain nombre d'années. Le problème est en partie lié au screenplay et à l'usage des jumps scares et autres effets d'épouvante qui sont devenus au fil du temps l'origine et la finalité même de la construction d'une histoire, de sa façon de la raconter au cinéma. C'est assez malheureusement le cas dans un grand nombre de films à envergure commerciale : le récent Annabelle est l'incarnation parfaite de ce piège de film "junk food adolescent". Qu'en est-il de It ? Comment se positionne t-il après des dizaines et des dizaines de films vus dans cette catégorie ? Après une bande annonce peu inspirée (comme 90% des films actuels), "Ça" pouvait susciter néanmoins la curiosité en raison du précédent film de Muschietti (Mama 2013), assez sympathique et bien mis en scène. La nouvelle adaptation du classique de Stephen King s'inscrit après un TVfilm en deux parties dont la légende coulrophobique surpasse à proprement dit la qualité intrinsèque du film. Mis à part l'interprétation de Tim Curry et quelques effets ici et là, le film n'a jamais été cinématographiquement mémorable. L'adaptation de 2017 est bien différente. Si vous êtes capable de passer rapidement sur les quelques scènes très naïvement grossières, aux personnages ahuris et hystériquement décomplexés (on comprend pourquoi Xavier Dolan adore ce film), "Ça" a de quoi satisfaire un certain nombre de publics dont celui des cinéphiles réguliers. Muschietti soigne sa réalisation : composé de beaux travellings cadrés en Dutch angle et monté dans une écriture narrative qui est assez loin de la frénésie surdécoupée des réalisations actuelles, le film renvoie aux grandes réussites des metteurs en scène du genre (Sam Raimi en tête, pour le sens du cadre et de l'effroi). Il apparaît comme une sorte de rencontre entre les Goonies de Richard Donner et le Drag me to Hell de Sam Raimi. D'un côté, une aventure de gosses doucement colorée cherchant à fuir le monde des adultes dans les années 80 ; de l'autre, un récit drôle, macabre et implacable d'un monde bien difficile à appréhender et à s'échapper (rapports aux parents et violence en sus pour "Ça"). Si le film souffre parfois d'être un peu trop pressé dans son exécution et la présentation de ses enjeux (ce qui dessert à mon sens l'installation du climat de l'horreur et de son enfermement), il apparaît à d'autres moments paradoxalement long : répétition de certaines éléments de confrontation des enfants au reste de l'univers, que ce soit dans les personnages similaires comme dans la créature en tant que telle. Imparfait mais habité par une volonté de bien faire, le film de Muschietti n'est pas le "meilleur film du XXIe siècle" (Dolan - Que je t'aime (pas) dans ton délire d'esthète ahuri), mais il est au moins un film de genre qui n'est pas du fast food horrifique, ce qui en soi, n'est déjà pas si mal.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse