Derniers Avis : Auprès de moi toujours - Page 24

Quand j’ai vu la bande annonce je me suis dis ‘ha il faut que je le vois’, quand je regardais le film je me suis dis ‘tiens…je me fais chier quand même’, et quand le générique de fin est apparu je me suis dis ‘ha j’aurais peut-être du en regarder un autre’ lol. L’histoire est original mais mal exploité, on se demande pourquoi aucun essaye d’échapper à ces dons pour avoir une longue vie, aucun d’entre eux se rebelle, surement du à l’éducation qu’ils ont reçu dans cette ‘prison’. Vu et vite oublié pour moi.

Film totalement plat !! Personnellement je me suis fait chier du début à la fin. On attend un quelconque rebondissement qui n'arrive malheureusement jamais. C'est dommage car les acteurs sont bon le sujet est intéressant. A éviter

Film très bizarre. On se demande pourquoi ils ne prennent pas leur liberté, comment ils ont été conçus, enfaite on se pose trop de questions pour que le scénario nous paraisse réel. Trop de questions sans réponse pour accrocher réellement dans ce film où les jeux d'acteurs sont pourtant bons.

Certes le film repose sur une belle esthétique, mais manque de rythme, et surtout s'attarde trop (à mon goût) dans le glauque.
En tout cas, on n'en ressort pas tranquille.

Dans cet univers bizarre, où la mort annoncée n'engendre pas de révolte, l'amour trouve sa place, même s'il ne triomphe pas. Cette apathie des personnages rythme le film, au fil de leur courte vie dans cette société qui les exploite. Des bons moments d'acteur.
Restent les questions qu'on ne manque pas de se poser.

L'histoire assez perturbante de trois "enfants médicament", créés artificiellement dans le seul but de faire don de leurs organes arrivés à l'age adulte, jusqu'à ce que mort s'en suive.
La particularité de Never Let Me Go, adaptation du roman de Kazuo Ishiguro, est de raconter cette histoire de science fiction (quoi que...) dans le passé. Le récit est donc ancré dans un univers familier, voire même banal. De plus, les personnages semblent accepter leur sort, leur destin tout tracé et leur privation de vie, ce qui finit de rendre cette histoire effrayante.

Les protagonistes sont des héros passifs, jamais ils ne cherchent à fuir leur "but". Rien de plus que des produits dénués d'âme. Mais ces personnages ont-ils une âme ? Ont-ils le droit de vivre une vie pleine, épanouie ?
Ce sont ces questions qui sont posées dans le film, de manière très discrète et subtile (hormis à la fin, gâchée par une voix off inutile). Un film tout en retenue, un peu trop diront certains, servi par un joli trio d'acteurs. Si Keira Knightley et Andrew Garefield s'en tirent très bien, c'est surtout la prestation de Carey Mulligan que l'on retient. Elle est parfaite dans ce rôle.

Un très beau film que je conseille à tous.

Bon film, c'est sûr... qui fait réfléchir sur les poulets de batterie, les feed lots de vaches et même les poissons en viviers: et s'ils étaient comme nous, s'ils avaient un coeur, des sentiments, comme les personnages éloquents de ce film, hein?! N'aurions nous pas honte, vraiment honte de les faire grandir, de les voir s'aimer, de les désunir et de nous servir d'eux pour notre survie en les trucidant froidement?
Finalement je pense que si, une petite partie d'entre nous seulement reverrait son assiette autrement, si elle n'a pas déjà commencé...

Le clonage semble être juste un contexte puisque c’est très peu abordé finalement et comme le dit l’héroïne, à une échelle différente, tout le monde est soumis à la fin.

C’est donc sur les liens que l’on créé durant notre vie, les personnes que l’on aime et que l’on perd, les découvertes sentimentales, le temps qui passe. Une fable humaine en somme.

Les trois acteurs principaux font preuve d’un jeu très sobre, minimaliste, pudique mais très expressif et c’est difficile de ne pas se laisser émouvoir par ces trois enfants pris dans le tourbillon de la vie malgré eux.

Petit plus : petit plaisir de retrouver Andrew Garfield vu dans Boy A et Domhnall Gleeson aka Bill Weasley dans Harry Potter.

(Spoiler) Alors, l'histoire c'est trois enfants dans une école, ils sont conçus pour donner des organes. Une nana aime un garçon. Le garçon aime sa copine. Alors elle est triste. Et pis après la copine méchante, ben elle leur dit de se mettre ensemble. Alors ils se mettent ensemble. Et pis après, ils meurent. Oups.
Ouais super ce film, on a même pas la dimension déontologique qu'on pourrait attendre, il y a un vague espoir tout le long, mais finalement, rien, rien n'a changé. Le film est long, mélancolique, avec une musique lancinante, des acteurs qui ont sans arrêt ont envie de mourir. C'était super.

Retrouvez tous les critiques et actus ciné sur CINEQUANON http://cine-qua-non.over-blog.com

Les critiques sont très bonnes ; sur l'affiche se mêlent les adjectifs "magnifique", "sans compromis", "envoutant", "provocateur", "remarquable" : comment résister à un film qui semble en valoir largement la peine ?

Malheureusement, le scénario, pourtant original, n'est absolument pas approfondi ; les sujets qui auraient pu être soulevés, et qui sont d'ailleurs évoqués dans le synopsis, sont complètement occultés, et fait place à un déroulement intégralement plat et ennuyant.

Pour lire la suite : http://cine-qua-non.over-blog.com/article-never-let-me-go-une-fausse-tragedie-68489490.html

Retrouvez tous les critiques et actus ciné sur CINEQUANON http://cine-qua-non.over-blog.com

Un film tout simplement chiant et raté. L'émotion ne prend jamais et le réalisateur confond l'atmosphère épurée de l'écrivain japonais avec la lenteur d'un récit mal dosé. D'autant plus dommage que l'histoire est très forte.

Bluffante réalisation de la part du clippeur Mark Romanek qui revient après neuf ans d'absence après son thriller Photo obsession (2002) et s'est attelé à l'adaptation du best-seller "Auprès de moi toujours" de Kazuo Ishiguro (dont le Time Magazine l'a désigné comme le meilleur roman de la décennie et l'a placé dans les 100 meilleurs romans modernes jamais écrits).
Un univers où l'absence de temporalité vous déroute puisqu'il s'agit d'un film de science-fiction et d'anticipation se déroulant en Angleterre entre les années 70 et 90, vous l'aurez donc compris, il est rare d'avoir affaire à une oeuvre de S-F se déroulant dans le passé. Il est ici question de clonage humain, plus précisément d'enfants conçus dans un seul et unique but, de devenir des donneurs d'organes. Une fois qu'ils auront légués ce pourquoi ils sont sur Terre, il en sera fini d'eux. Ces derniers ayant une existence relativement courte (à peine 25 ans), ils n'ont pas le temps d'apprendre grand chose sur les choses de la vie puisqu'ils vivent reclus dans un pensionnat pendant toute leur enfance et dans une ferme au milieu de nulle part à leur majorité. Never Let Me Go (2011) est une bouffée d'air frais qui s'abat sur le cinéma en ce début d'année, à la fois sombre et pourtant empli d'humanité, ces jeunes apprennent à vivre différemment, à aimer et à profiter du court laps de temps qui leur est attribué. Un triangle amoureux brillamment interprété par un trio d'acteur anglais, la crème de la nouvelle génération, à savoir Carey Mulligan, Keira Knightley & Andrew Garfield, on ne peut y rester indifférent !

Décevant, le fond est bon mais la réalisation laisse à désirer, Film a voir mais pas au cinéma, ne vaut pas la déplacement.

L'histoire... en fait je ne peux pas raconter l'histoire vu que c'est la surprise du chef pour ceux qui n'ont rien vu ou lu sur le film. Et comme je me suis bien fait avoir, je préfère que ça vous arrive également.

Le sujet est si fort et contemporain contrairement à l'affiche bien trompeuse que les acteurs sont obligés de donner le meilleur. Je ne venais que pour Keira et c'est un choc de la voir dans cet état, mais c'est surtout un choc que de voir cette science fiction « à rebours ».

Quelques personnes sont parties avant la fin, peut-être la lenteur du mélodrame à mouchoirs humides trop affirmé, sans doute la dureté du postulat. Et c'est hélas à nos portes grâce à un individualisme incroyablement égoïste et une société qui ne reconnaît même plus de droit à la vraie vie (la libre) à chacun. L'actualité commence à peine à sortir de son chapeau les premiers faits : même si le clonage n'est pas encore d'actualité, le bébé médicament l'est déjà, et dans le pays des droits de l'homme qui plus est, détail encore plus immonde.

C'est le premier film qui me fait regretter ma laïcité extrême, car tout ce que l'on voudrait devant cette horreur, c'est que l'homme revienne aux superstitions religieuses pour au moins ne pas instrumentaliser la vie a ce point. Qui plus est ans aucun consentement des intéressés.

Avoir développé toute cette science et ce progrès technologique pour que les hommes perdent définitivement toute éthique pour simplement ne réfléchir qu'à leur petite personne, peut-importe la souffrance des autres, c'est abject et déprimant.
Un esclave salarié chinois peut se barrer ailleurs ou se suicider, ce n'est pas le cas d'un clone médicament ou d'un bébé naturel du même type. Non seulement il ne peut changer de naissance et celle ci n'était pas gratuite, mais totalement pragmatique, bien plus que pour les allocations. Mais en plus il ne peut s'échapper, et c'est bien montré dans le film, car il serait toute sa vie avec le cas de conscience de ne pas faire le bien pour lequel il a été conçu. Bref, mourir ou s'enfuir, c'est passer pour un salaud et personne ne passe à l'acte. Ce sont les nouveaux martyrs de la science capitaliste à tendance sentimentale (quelle mère peut imaginer faire souffrir un autre enfant pour en sauver un premier. Il faut être élevé au soap opéra et à la presse people ou le roman de gare pour devenir à ce point inhumaine.

Par ailleurs, on peut s'interroger sur le parti pris intellectuel ou financier des professeurs qui participent à toute cette mafia, puisque des études commencent à montrer que touts les enfants éprouvettes ou les très grands prématurés souffrent à grande échelle de séquelles plus ou moins graves, mais toutes chroniques. Le progrès, comme dans le syndrome Sarko est souvent un effet d'annonce. On verra comment réagissent les patients qui bénéficient d'organes ou d'injections de médicaments « humains ». Bref, moins le sens de la vie devient compréhensible (si dieu n'existe plus et qu'il n'y a pas d'au delà) plus la soif de survivre à n'importe quel prix devient visible.
Les grands-mères qui font des gosses à 60 ans sont déjà une aberration psychologique (pour l'enfant, pour la mère on s'en doute), les mères qui mettent au monde des enfants médicaments ne donnent qu'une haute idée de leur égoïsme envers l'autre enfant. Mais si la raison est absente de toute cette folie, les cas de suicide chez les (très) jeunes qui sont malades (et les bébés médicaments vont sûrement les suivre si leur traitements sont trop lourds ou s'ils comprennent un jour leur seule utilité) vont peut-être remettre tout sur une voie plus éthique.
Une société qui ne peut affronter la mort ou la maladie en face, est en vérité bien peu courageuse. Et faire porter le coût de la guérison (relative et pas vraiment fiable sur la durée) sur un être humain non volontaire est proprement dégueulasse.

Ce scénario est magnifiquement déprimant, comporte plusieurs niveaux de lectures et utilise l'originalité de la science fiction du possible, à nos portes, et non celle moins dure du futur car moins tangible.

Mais le film anglais n'est pas à la hauteur de l'ambition japonaise. Lenteur, image moyenne, musique trop forcée, plans colorés foireux pour les transitions, budget à priori rachitique, trop d'ellipses, les points faibles sont nombreux et empêchent la catégorie chef d'œuvre.
C'est encore plus triste !

Des scènes à forte valeur émotionnelle ajoutée sont malheureusement diluées dans un film à la musique et au rythme lancinant. Si la majorité des acteurs sont formidables (Carey Mulligan, Andrew Garfield, les enfants...), Keira Knightley ressort inlassablement son visage de statue inexpressif.