Avis sur Inception

Un film grandiose, des acteurs au top, une superbe réalisation avec des décors et effet spéciaux d'une grande réussite. Bref un film à voir sans hésitations.

Nouveau nabab d'Hollywood, Christopher Nolan était à nouveau très attendu avec ce « Inception », parenthèse « personnelle » avant de s'atteler au troisième et dernier volet de la nouvelle saga « Batman ». Et si je n'irais pas jusqu'à qualifier de chef d'oeuvre ce qui est pour beaucoup une oeuvre révolutionnaire et majeure, il faut tout de même reconnaître que Nolan est aujourd'hui l'un des rares réalisateurs capables de répondre parfaitement aux attentes placés en lui, « Inception » pouvant difficilement être qualifié de déception. Car j'ai beau avouer ne pas avoir été totalement immergé par cet univers remarquablement mis en images, ce dernier n'en demeure pas moins particulièrement prenant, les 140 minutes de films passant en définitive à une vitesse étonnante. Mais ce qui est encore plus bluffant, c'est la capacité qu'à Nolan à rendre incroyablement crédible, compréhensible et même fluide une intrigue des plus complexes et à différents degrés de lecture. Nouvelle belle réussite en tout cas que ce voyage au bout des rêves et de l'esprit auquel nous convie l'un des plus grands réalisateurs actuels, le tout porté par la présence du toujours remarquable Leonardo DiCaprio et du non moins brillant Hans Zimmer à la musique. Une sorte de spectacle total, au final aussi intelligent que divertissant : merci M. Nolan, et vivement la suite.

Christopher Nolan avait fait grand bruit avec le reboot de Batman, à savoir Batman Begins (2005) et sa suite The Dark Knight (2008). Cinéaste de talent, cette fois-ci, il dépasse toutes nos espérances et s'offre la première place du podium en réalisant l'un des meilleurs films de l'année (si ce n'est LE meilleur !).
Un scénario qu'il aura travaillé pendant dix longues années pour au final, accoucher d'une œuvre complexe et difficilement explicable où il est question de rêves, de fausses réalités, de voyages dans les rêves et à travers différents niveaux de réalités. Inception (2010) mélange les niveaux de lecture et est à la fois un thriller futuriste et une oeuvre de science-fiction, mêlant habillement un scénario d'une telle puissance et d'une telle épaisseur, que l'on n'en revient pas que tout puisse tenir à travers les 150 minutes que compte le film. Prise de tête scénaristique pour les spectateurs peu habitués à ce genre de film, si le scénario s'avère difficile d'accès sur le début, c'est pour mieux nous surprendre par la suite. D'une complexité et d'une richesse telle qu'un second (voir un troisième visionnage est préférable pour réellement comprendre tout l'univers auquel se rattache le film. La mise en scène quant à elle excelle à tous les niveaux, quant au tournage : du Royaume-Unis à la France, en passant par le Maroc, le Japon, les Etats-Unis et le Canada, Christopher Nolan et toute son équipe se sont fait plaisir en sillonnant les quatre coins du globe, des tournages en extérieurs (magnifiques scènes d'explosion en plein Paris, filmées pour l'occasion à 1000 images par secondes !!! ou encore lorsque tout un quartier de Paris se transforme en labyrinthe en se rétractant sur lui-même). Des reconstitutions en plein air aux tournages en studios (excellentes séquences de l'hôtel en apesanteur). Christopher Nolan a privilégié les effets "old-school" contrairement aux habituels blockbusters estivaux qui accumulent les SFX à profusion. Ici il n'en est rien, à titre de comparaison, ici, il n'y a que 400 plans traités numériquement contrairement à n'importe quel blockbuster qui en compte 2000 ! Tourné essentiellement en 35mn, avec quelques séquences en 65mn (pour l'Imax®) et en Vistavision, le film offre une qualité visuelle et sonore extrêmement riche (dont la superbe B.O composée par Hans Zimmer). Niveau distribution, là encore, le réalisateur fait très fort en réunissant des acteurs & actrices de divers horizons (Leonardo DiCaprio, Marion Cotillard, Joseph Gordon-Levitt, Ellen Page, Ken Watanabe, Cillian Murphy, Tom Hardy, Michael Caine & Tom Berenger). Le cinéaste continue sur sa lancée, années après années, de se surpasser et de nous surprendre avec toujours autant d'audace et de performance.
Avatar était à 2009 ce qu'Inception est à 2010, à savoir : le film de l'année !

Oui le film est très beau et oui dans un certain sens Inception est une réussite mais pour autant ça n'a pas été pour ma part la claque annoncée ; on a l'impression que parfois Nolan se cache trop derrière les effets spéciaux et oublie de donner une réelle ambiance à son film car Inception n'est pas si étrange et mystérieux que cela au final quant au scénario s'il est intelligent et astucieux (ce n'est pas si complexe que ça par contre). Niveau action Inception est bien fourni mais la fin s'étire en longueur et la musique est souvent assourdissante. Bon mais pas exceptionnel.

Il faut toujours se méfier des films qui sortent en Juillet-Août. Je ne cesse de me demander ce qui a rendu la critique si dithyrambique car ce film "ambitieux" distille un ennui d'une telle amplitude qu'on se demande si on ne serait pas mieux dehors. Il n'y a rien pour se raccrocher, ni les acteurs (véritables pantins) ni l'action (difficilement et sans doute volontairement incompréhensible), ni les scènes oniriques (bof !), ni les effets spéciaux (gratuits, puisqu'ils ne participent pas à la progression dramatique du récit). C'est chiant, mais chiant... Il y a des films qui ne sont pas bons, mais on reste quand même, là ce n'est même pas la peine !

C’est fou ce qu’on aime détester Christopher Nolan…
Plus ses films sortent et plus ça jase sur lui, sur ce qu’il fait, sur ce qu’il prétend faire…
Et là vu qu’au moment de la rédaction de cette critique, « Tenet » va très bientôt sortir, l’envie m’a pris de remettre quelques points sur les « i ».
Et quel meilleur film qu’ « Inception » pour le faire ?…

Pourquoi « Inception » ?
D’abord parce qu’il est sûrement – devant « Interstellar » – le film le plus ciblé et le plus cité par les détracteurs du cinéaste anglais. Et d’une certaine manière ça se comprend tant ce film représente une certaine forme de quintessence de son cinéma, dans le style comme dans la démarche.
Ensuite parce que c’est un film que j’ai très récemment revu, qui plus est dans des conditions optimum (…salle Imax de Bruxelles. Un must en la matière.)
Et enfin parce que c’est sûrement face à ce film que je comprends le plus les détracteurs de Nolan ; mon dernier visionnage m’ayant amené à partager certains de leurs griefs.

Mais bon, j’ai beau parler de griefs que ça ne change rien pour autant à ce que ma note de 9/10 vous annonce déjà. Quand bien même j’aurais des reproches à faire à ce film, cela ne m’empêche pas de le considérer comme une véritable œuvre maîtresse.
Une pièce majeure dans le cinéma mondial…

Le mieux pour vous parler d’ « Inception » est peut-être d’ailleurs de commencer par ça : par les griefs…
…ou plutôt devrais-je dire le grief.
Parce qu’en effet, à bien tout prendre, pour moi il n’y a qu’un seul vrai problème à cet « Inception » (mais de taille) : c’est la surcharge.
…Et une surcharge de tout à dire vrai.
Le propos est très dense. Les informations fusent à foison avec des règles qui ne semblent jamais cesser de tomber pour nous expliquer le fonctionnement de cet univers. A cela s’ajoutent différents niveaux de lecture, le tout étant en permanence sur-appuyé par une musique très signifiante et entrecoupé régulièrement de scènes d’actions très nerveuses.
Ç’en est presque étouffant. Ça n’arrête jamais. Et tout ça sur presque 2h40…
Autant dire qu’il faut aimer être bousculé et surtout aimer l’apnée.
Et je l’avoue, lors de mon récent visionnage, j’aurais aimé que ça respire un peu plus. Et pour moi « respirer » ça aurait impliqué de laisser redescendre le tempo de temps en temps, ce qui aurait du coup signifié d’abandonner quelques arcs narratifs, quelques personnages, quelques détails de cet univers, voire même quelques scènes d’action…

Parce qu’elles ont beau être mises en scène avec une délectable virtuosité ces scènes d’action, il n’empêche qu’elles cristallisent pour moi l’essentiel de ce problème de surcharge.
Loin d’apporter ces temps de respiration tant recherchés, je trouve qu’elles alourdissent au contraire la barque en complexifiant davantage cet univers.

spoiler: Moi cette histoire de subconscient qui s’arme pour se défendre des intrus, OK je peux encore la suivre. Mais derrière d’où sortent les armes de ces fieffés cambrioleurs de l’esprit ? Pourquoi une mitrailleuse plutôt qu’un lance-grenade ? Pourquoi ne pas tuer les gens d’un simple claquement de doigt ? Qu’est-ce qui empêche techniquement la chose de se faire ? En quoi un rêveur se défendrait davantage d’une neutralisation aux allures irrationnelles plutôt que d’une ville de New-York qui se transformerait soudainement en vaste aire de painball avec tir à balles réelles ? J’avoue que ça me laisse perplexe. Et ça me laisse d’autant plus perplexe que le film m’invite en permanence à saisir une logique qui, malgré tout, finit toujours par m’échapper plus ou moins…


Une surcharge d’autant plus problématique que, pour ma part, ces scènes d’action ont au final plus nui à mon immersion qu’autre chose.

spoiler: Ce moment où Joseph Gordon-Levitt se retrouve à saucissonner tout le monde dans son hôtel afin de recréer une sensation de chute (que de toute façon on ne sent pas à cause du sédatif), à chaque fois ça me laisse perplexe. Non seulement je trouve cette séquence inutilement compliquée, difficilement crédible au regard du temps dérisoire durant lequel elle est censée se réaliser, et (désolé de le dire aussi crument) mais je la trouve aussi assez ridicule à observer.


D’ailleurs, lors de mon dernier visionnage – connaissant déjà le cœur du propos – j’avoue que sur la fin je me tournais un peu les pouces en attendant que la dernière scène d’action – interminable – se finisse afin d’arriver enfin à ce qui m’intéressait vraiment : le propos, l’émotion, l’humain…

Pas étonnant du coup qu’ « Inception » soit devenu la cible préférée des détracteurs de Nolan. Pour tous ceux qui considèrent que le grand spectacle et le cinéma d’introspection n’ont rien à faire ensemble, c’est du pain béni. Parce qu’en effet, dans ce film-là, moi le premier, je dois bien reconnaître que l’action gène le propos et vice-versa.
A partir de là il est très facile de réfléchir à tout ce qui aurait pu être mis à la place de ces scènes d’action afin que le film respire mieux. Pour ma part je pense qu’il aurait largement été plus constructif d’oser varier les registres. Parce que l’air de rien, dans « Inception », tous les rêveurs ont un subconscient tout de même bien chaste et bien terne. Où sont les désirs refoulés de la chair et les pulsions sadiques ? Où sont les passions amoureuses et les mondes fantastiques ? …Tout ça, chez les rêveurs de Nolan, ça n’existe pas. A la place on doit se contenter de fantasmes d’employés de bureau dont le seul idéal reste visiblement de jouer aux Légo.
Et c’est vraiment dommage, parce que s’il y avait eu moins d’action, moins de règles, moins de personnages, moins d’arcs narratifs et d’escaliers de Penrose, peut-être qu’on aurait pu davantage développer le propos de ce film…
…Un propos qui, malgré tout ce que j'ai pu dire jusqu'à présent, n'en reste pas moins vraiment brillant. D'autant plus brillant qu'il est totalement pertinent au regard du septième art qu’entend visiter ici Nolan.

Et tout ceci nous amène inévitablement à nous poser cette question : au fond que voulait faire et que voulait dire Nolan avec cet « Inception » ?
Une question qui en appelle d’ailleurs tout de suite une autre : mais au fond c’est quoi le cinéma de Nolan ?

A ces questions, l’auteur a déjà fourni de nombreux éléments de réponses lors de ses précédents long-métrages.
Dans « Following » Nolan nous montrait qu’il était juste quelqu’un qui aimait observer les gens puis fantasmer des choses sur eux, au risque d’être lui-même prisonnier de ses propres fantasmes.
Un propos qu’on retrouve d’ailleurs quasiment à l’identique dans « Memento », sauf que dans ce deuxième long-métrage, l’emprisonnement de l’individu par le fantasme est subi et voulu à la fois. Un mensonge presque nécessaire pour pouvoir continuer à vivre…
Et puis après ça il y a (dans le désordre) « Le Prestige » où Nolan rappelait ses talents de prestidigitation avec le spectateur, mais également « Batman Begins », un conte moderne ; presque un classique du cinéma…
En somme, avec ses quatre premiers films d’avant « Inception », Nolan ne cessait déjà de nous marteler qui il était et quel était la quintessence de son cinéma.
Nolan est un illusionniste, un rêveur, un fabriquant de fantasmes et de pièges de l’esprit. En d’autres termes, Nolan est un juste cinéaste.
Car qu’est-ce que le cinéma si ce n’est une fabrique à rêves et/ou à illusion ? Qu’est-il d’autre si ce n’est un monde imaginaire dans lequel nous, spectateurs, acceptons de nous plonger un instant, au risque de perdre parfois de vue la limite entre le réel et le fictif ?

C’est ça la quintessence du cinéma de Nolan. La quintessence du cinéma de Nolan, c’est... le cinéma, tout simplement.
Et « Inception » ce n’est rien de plus et rien de moins que ça. C’est du cinéma à l’état brut. C’est du cinéma qui réfléchit à ce qu’il est lui-même en tant qu’art, et qui réfléchit en parallèle au rapport que nous, spectateurs, nous entretenons avec le cinéma.

Car au fond, de quoi nous parle « Inception » si ce n’est de l’histoire d’un faiseur de rêve ? …D’un explorateur de l’inconscient qui s’est peut-être un peu trop éloigné du réel un moment – et notamment de ses enfants – au point de se poser la question de l’utilité et de la légitimité de ses actes ?
Qui est vraiment Cobb, le héros de ce film ?
Un homme qui a perdu le fil de sa réalité. Un homme qui fabrique désormais du rêve pour de gros financiers sans scrupule. Un homme qui fait de la prestidigitation pour tromper et maintenir dans l’illusion. Non pas pour éveiller.
Cobb au début n’est qu’un « extracteur » pour reprendre la terminologie du film.
Il n’est pas un « incepteur ».

Qu’est-ce que l’inception ?
C’est la capacité à générer une idée dans un esprit malgré lui.
L’idée a été produite dans le monde de l’imaginaire mais l’objectif est qu’elle ait un impact dans le monde bien réel des choses.
L’inception, c’est du cinéma.
Rien de plus. Rien de moins.
Et l’équipe de Cobb n’est rien d’autre qu’une équipe de cinéma. Des faiseurs d’illusions. Des acteurs. Des créateurs de décor. Des gens qui doivent travailler en équipe pour ne pas rompre la suspension consentie d’incrédulité.
Le spectateur accepte d’être manipulé à condition que tout cela reste crédible.
Pour reprendre une phrase clef du « Prestige » : nous acceptons de ne pas voir le tour car « nous voulons être dupés. »

Mais tous ces artifices pourquoi ?
Pour l’argent ? Pour satisfaire les plans des grandes entreprises ?
…Ou bien tout simplement pour se complaire à rester enfermé dans un rêve ?
Non.
Et si le film est un peu long et sinueux pour arriver à sa conclusion, il n’empêche que cette dernière n’en reste pas moins limpide.
Si l’illusion parvient à libérer d’un poids, à soulager la conscience et à clarifier l’esprit, alors l’action du prestidigitateur aura été noble.

spoiler: N’est-ce pas d’ailleurs ce qui se produit à l’atterrissage du vol Sydney-Los Angeles ? Tout le monde ne se réveille-t-il pas comme sorti d’une séance de cinéma, retrouvant soudainement le sens des réalités et s’interrogeant sur ce qu’il vient de voir ? Mieux, à ce moment là, chacun n’est-il pas en train de se questionner sur la manière dont il pourrait exploiter dans sa réalité ce qu’il vient tout juste de percevoir et de comprendre dans son rêve ?


Pour moi, le vrai cœur du propos il est là.
Il n’est pas dans les questionnements à la con sur des détails qui, pour moi, sont insignifiants et qui sont même sûrement le produit de hasard ou d’idées inabouties que Nolan – dans son effervescence scénaristique – n’a pas su mener jusqu’au bout.

spoiler: Je pense notamment à des débats comme « sommes nous encore dans un rêve à la fin quand la toupie n’a pas l’air de vouloir s’arrêter de tourner ? » ou – pire encore – « la toupie est-elle bien le totem de Cobb ce qui nous questionnerait sur le sens profond de son utilité ? » Pour moi, tout ça, c’est certes de la branlette amusante (je ne dis pas que ce n’est pas intéressant hein), mais je pense sincèrement que ce n’est pas le propos.


Le vrai propos pour moi, il est purement cinématographique.
Qu’est-ce qu’on fait de cette machine à rêve ? Comment on l’exploite ? Quel rapport on tisse entre cet espace imaginaire et notre réel ?

spoiler: En fait, à la fin, la toupie tourne ou s’arrête selon ce que nous, spectateurs, décidons. Le film se finit là-dessus. Et la question qui nous est posée reste la suivante : est-ce que, nous, spectateurs, décidons de sortir du film ou pas ? On peut décider de rester dans le film et ne pas le connecter à la réalité ; d’en faire une bulle qui ne doit communiquer avec le reste de notre existence. Dans ce cas-là le film est pensé pour satisfaire ce besoin là : on pourra toujours se remémorer cette scène où Cobb sort de son rêve à Mombasa et à la sortie duquel il n’a pas l’occasion de faire son test de toupie… Mais il y a aussi l’autre choix possible. On peut décider, à la fin de ce film, de faire symboliquement tomber la toupie. On accepte de revenir dans la réalité une fois le rideau tombé. On retrouve femme et enfants. Et on ne garde ce film en tête que pour ce qu’il a été : une parenthèse de rêve durant laquelle un auteur anglais plutôt malin a cherché à nous incepter ; à nous questionner sur notre rapport au cinéma.


Alors voilà, moi forcément, à chaque fois que je me retrouve confronté à un propos aussi brillant et pertinent que ça, je ne crache pas dans la soupe et je dis « merci ».
D’accord la barque était peut-être surchargée ; d’accord aussi pour dire que l’édifice aurait peut-être mérité d’être construit autrement, avec moins d’action et plus de passion… Seulement voilà, que cela ne nous rende pas aveugle sur tout le reste ; sur la proposition exceptionnelle de cinéma qui nous a été offerte avec ce film.
Pour moi ce serait comme refuser de s’ébahir face à la mission Apollo 11 sous prétexte que « bon, ils auraient pu trouver un procédé d’alunissage moins alambiqué. »
OK c’est loin d’être parfait. OK c’est américain. OK on aurait peut-être pu dépenser cet argent autrement. Mais dans les faits, ça reste quand-même une sacrée performance.

A dire vrai, si je chouine pour ma part avec mon 9/10, c’est juste de frustration.
J’aimerais tellement revoir ce film comme lors de la première fois. J’aimerais pouvoir m’émerveiller pleinement de cette découverte sans avoir ce regard désormais plus averti sur quelques scories qui nuisent désormais à mon immersion.
Mais bon, tout cela au fond ce n’est que du détail.
Cela ne retire rien à l’estime que j’ai pour ce film, à la reconnaissance que j’ai pour cet auteur.
Nolan est un vrai cinéaste – un explorateur de l’art – du genre de ceux qu’on ne croise que trop peu souvent.
Et c’est quand-même vraiment dommage que certains restent prisonniers de leurs petites cases et se privent de ce qui manque trop aujourd’hui au cinéma : d’un auteur.

Un des films les plus attendus de l'année est aussi un des rares qui rassemble critiques et publics... Et on doit avouer que ce film est une petite perle. On reconnait encore le plaisir que Nolan à jouer avec le temps et la chronologie ; on se remémore le génial "Memento". Ce film a le génie d'unir cinéma d'auteur et blockbuster dans un mixte parfait. Le scénario à la fois alambiqué et compréhensible est sans aucun doute le point fort du film tant il est palpitant. Un scénario particulièrement impressionnant de par sa cohérence. Casting impeccable avec notamment une Marion Cotillard aussi touchante qu'effrayante, et une révélation qui se confirme en la personne de Joseph Gordon-Levitt. Cependant je ne puis mettre la note maxi car quelques petites choses gênent un peu... Juste un petit exemple comment se fait-il que Fischer ne reconnaissent pas Saïto alors que ce dernier est son concurrent principal ?! La gestion du montage lors de la chute du fourgon est un peu juste... Mais le film reste un must qui en met plein la vue, un film assez inouï ; je prévois que Nolan ne refera jamais un film de cette qualité.

Nolan me fil un coup d'inception de déception. Nolan s'inspire de tout ce qui à pu se faire jusqu'à présent, Passé virtuel, Matrix, Dark City et j'en passe. Le film commence et quarante minutes achevante, après on rentre enfin dans le croustillant du labyrinthe du rêve, et faut tenir là aussi, j'ai tenu mais alors avec grande somnolence, beaucoup trop de lourdeur. Inception est aussi une kermesse de grand n'importe quoi. En dehors de ça, je met pas en cause la superbe composition de Hans Zimmer.

Inception rime plutôt avec déception ! Intrigué par cette avalanche de critiques (presse et spectateurs) j'étais très (trop) confiant ! Bien mal m'en a pris ! Que d'agitation, de gesticulation inutiles ! Aucune émotion ! Des acteurs au jeu mécanique qui nous noient dans une avalanche de bagarres interminables ! Et pourtant l'idée de départ était excellente que ce monde de rêves imbriqués... Malgré de bons effets spéciaux et de quelques scènes réussies, on passe le plus souvent à côté d'un monde qui aurait pu et dû être teinté d'originalité, d'étrangeté, ce qui fait d'ailleurs toute la singularité du rêve ! De plus, la confusion est ici souvent de mise et plonge le spectateur dans une certaine incompréhension. À vouloir mélanger les genres et faire toujours dans l'excès comme ici, on essaie d'attirer le maximum de public et ça marche ! Il y avait pourtant bien mieux à faire avec ces ingrédients ! Dommage !

Un chef d'oeuvre insurpassable dans le domaîne du thriller de science-fiction.On ressort K.O debout de ce blockbuster trépidant,cérébral,malin,parfaitement abouti tant sur le fond que sur la forme.Christopher Nolan est devenu un des réalisateurs les plus cotés,sur son seul talent de conteur d'histoires noires,expérimentales et intelligentes."Inception" fait partie de ces films à interprétations multiples,si riche de sens,que sa vérité n'éclate qu'à une seconde vision.Pénétrer l'univers des rêves,du subconscient de chacun,et de sa manipulation,a quelque chose de follement attirant.La manière pleine de panache de Nolan,de complexifier et densifier son scénario,tout en le rendant accessible par la multiplicité des détails,en fait un bijou intégral.Il emprunte aux codes du film de braquage,du techno-thriller,et du drame échevelé,pour un film-somme étourdissant.Effets spéciaux terriblement modernes.5 univers superposés(les différents niveaux de rêves).Un casting claquant,avec Marion Cotillard en femme fatale très convaincante,Joseph Gordon-Levitt,incarnation de la nouvelle vague,ou encore Cillian Murphy,Tom Hardy...C'est surtout Léonardo Di Caprio qui est époustouflant.Lui,qui aura été l'acteur majeur des 2 sommets ciné de 2010,étoffe encore son jeu d'écorché vif,attiré par les ténèbres,aspiré par le souvenir déchirant de sa défunte épouse.Perdu dans sa psyché,ses regrets,et ses remords."Inception"fera date.Le cinéma entre dans une nouvelle ère.

Comment un truc aussi tordu a pu sortir de l'esprit d'un seul homme ??? "Inception" est un de ces films cérébraux dont on s'efforce de trouver la signification de chaque scène bien après l'avoir vu et qu'un peu honteusement on cherche à combler les zones d'ombre qu'on a pas réussi à résoudre sur Wikipédia. Un véritable plaisir pour ceux qui détestent le culte de la vacuité, qui a un peu trop tendance à régner aujourd'hui, et qui veulent de la profondeur. Comme côté moyen c'est du lourd alors c'est normal qu'il y est du lourd dans le casting. Si Marion Cotillard ne m'a trop convaincu et que j'ai trouvé Tom Hardy fade, on ne peut que se réjouir du choix des charismatiques Ellen Page et, bien sûr, de Leonardo DiCaprio, peut-être le plus grand comédien de sa génération, dans les rôles principaux. Mais celui que j'ai retenu le plus de la distribution est l'acteur Ken Watanabe qui incarne avec brio le personnage qui m'a le plus passionné. Au niveau de la mise en scène, on ne peut que saluer la performance de Christopher Nolan d'avoir eu recours à des effets spéciaux qui fassent vraiment authentiques, et non pas englués sous des tonnes de pixels (ou qui du moins n'en a pas l'air!), ce qui fait que l'oeuvre n'en est que plus spectaculaire. La réalisation, le montage, le rythme sont nerveux et très efficaces. L'histoire tordue, totalement imprévisible arrive sans mal à maintenir l'intérêt jusqu'au bout. En bref, très impressionnant.

Alors Inception est un déception, déception car ça reste trop sage, quelques ralentis pas toujours géniaux, mais des acteurs excellent (on devrait voir un casting aussi bon plus souvent).
Sinon sur la fin j'ai vraiment l'impression de voir un sous Solaris pour l'histoire personnelle de Cobb. Sauf que Nolan n'est pas Tarkovsky…

Inception est un métrage qui a pour ainsi dire fait la gloire de Nolan. Je l’avais vu il y a pas mal de temps, sans en avoir de souvenirs mémorables. Je l’ai revu, et mon avis n’a pas changé. C’est un film qui n’égale pas sa réputation. On retrouve l’esthétique habituelle de Nolan, le soin apporté aux décors, à la mise en scène, à la qualité des effets visuels et, important, à la bande son. Cependant, malgré la qualité des morceaux, je comprends mieux qu’ils ne m’aient pas beaucoup marqué dans le film car ils sont souvent en trame de fonds et pas très présents. Formellement le film est peu critiquable. De même, le casting est assez solide, avec beaucoup de bons acteurs, même dans des seconds rôles, et globalement bien castés pour leurs personnages. Di Caprio est excellent, Watanabe tire son épingle du jeu, ça fait plaisir de revoir Tom Berenger dans un petit rôle, et même Marion Cotillard est plutôt bien dans son rôle fragile et un peu fou. Très sincèrement, je n’ai aucun reproche de ce point de vue à faire au film qui développe une histoire tragique réussie autour de Di Caprio (et très nolanienne). Il est vrai en revanche que les autres personnages sont assez peu écrits.
Maintenant, il faut en passer aux sujets qui fâchent ! D’abord, gros souci habituel des films de Nolan, Inception a des longueurs. La séquence finale dans la neige est interminable par exemple. Nolan nous ressert jusqu’à plus soif le plan de la camionnette, cette dernière partie est difficilement digeste. Tout s’étend trop longuement avec Nolan. Il met une fusillade de 10 mn là où moitié moins de temps ferait le même effet. Par ailleurs, il y a des incohérences, là aussi habituelles chez Nolan, comme ces voitures qui sont mitraillées à l’arme lourde de toutes parts mais n’ont que deux vitres cassées en définitive. Je note aussi un scénario complexe, inutilement complexe, dont Nolan n’arrive jamais à tirer le maximum pour une raison très simple : il nous sert un mélange de James Bond et de Mission Impossible. Je suis désolé de le dire, mais je n’ai quasiment jamais ressenti l’ambiance onirique, la construction d’un rêve, la dimension mentale, par contre tout les partis pris du film tire vers James Bond et Mission Impossible. Les scènes d’action sont complètement dedans, la manière de représenter les antagonistes, la façon de tromper, de se déguiser, de s’infiltrer, tout vient de là. Cela m’a déçu, car au bout du compte le film n’a pas une direction artistique originale dans l’esprit de son sujet, et l’on se retrouve avec un film d’action bien fait, certes, mais aux séquences déjà vu et qui manque d’onirisme la plupart du temps.
Inception, en conséquence, est en-dessous de la proposition qu’il veut nous faire. Là où on s’attend à un film vraiment ambitieux visuellement, avec un déluge d’idées pour incarner le rêve, ses changements brutaux, son côté délirant et parfois absurde, on a un métrage bondien avec fusillade, course poursuite, bagarre mano à mano, dans une esthétique urbaine somme toute très classique. 3.5 quand même, car c’est bien fait, bien campé, mais tout de même, on est loin du chef-d’œuvre.

Un blockbuster. Inception a été conçu comme tel pour que le spectateur en ait pour son argent en combats, courses poursuites et destruction du décor. Seulement, Christopher Nolan est un auteur, du moins en a t-il la prétention et Inception manifeste une ambition démesurée. Le monde des rêves est fascinant, n'y avait-il pas là matière à créer un univers à nulle autre pareil (comme Matrix) ? L'ennui est que Nolan est très à l'aise dans le spectaculaire et beaucoup moins convaincant dans l'embrouillamini des songes (rêver que l'on rêve, que l'on rêve etc.) et sa confrontation avec la réalité. Toute cette débauche d'énergie est assez vide de sens, nonobstant quelques scènes finales qui rappellent que les sentiments valent tous les effets spéciaux du monde. Un film de rêve(s) ? Plutôt une histoire à dormir debout.

Seul au scénario, Christopher Nolan décide, entre deux "Batman", de mettre en scène un projet qui lui tient à cœur depuis près de dix ans. Voilà donc "Inception", blockbuster intelligent dans lequel on peut voler les secrets des gens ou leur implanter des idées en s'infiltrant dans leurs rêves. Mais ce n'est pas de tout repos et les rêves se situent à plusieurs niveaux. En petit malin qu'il est, Nolan s'amuse à donner à son film plusieurs niveaux imbriqués les uns les autres qui donnent une œuvre profondément originale et inventive, mise en scène avec le talent que l'on connaît au réalisateur. Parfois virtuose (la scène avec Gordon-Levitt dans le couloir de l'hôtel), le film est solidement écrit et interprété (Leonardo DiCaprio, Joseph Gordon-Levitt, Tom Hardy et Ellen Page pour ne citer qu'eux mais se prend tout de même à son propre piège en voulant paraître plus intelligent et plus complexe qu'il n'en a l'air car si l'on y réfléchit attentivement, l'intrigue n'est pas si complexe que certains ont pu le dire. Mais malgré tout, comment dénigrer ce film qui conjugue intelligence et divertissement total ?