Avis : Inception - Page 8

"Inception" ? Déception ? Thème voisin de celui de "Memento", mais sans aucune poésie, aucun personnage intéressant. L'histoire, assez obscure, est racontée à grands coups de trucages numériques, inutiles pour l'essentiel. Marion Cotillard joue mal (incapable de pleurer sur commande, on lui a fait des larmes à la glycérine... qui ne coulent pas), et DiCaprio, si bon autrefois, offre un visage crisé et un regard vide, comme dans tous les films de Scorsese qu'il a eu le malheur de jouer. Bref, inutile de se déranger, toutes les scènes spectaculaires du film sont déjà présentes dans la bande-annonce.

J'ai de la peine pour ceux qui ont pas compris toute les nuances et les visions de ce film et qui du coup ont laissé une critique négative de ce chef d'oeuvre. Bien sûr ce film est pas facile d'accès, peut même donner mal à la tête mais quel grand 8 cinématographique. Les effets visuel sont sublime. Les acteurs très bon pour la plupart. Je peux que vous conseiller de le revoir plusieurs fois afin de saisir toutes les nuances et enfin comprendre la profondeur du récit.

Il faut toujours se méfier des films qui sortent en Juillet-Août. Je ne cesse de me demander ce qui a rendu la critique si dithyrambique car ce film "ambitieux" distille un ennui d'une telle amplitude qu'on se demande si on ne serait pas mieux dehors. Il n'y a rien pour se raccrocher, ni les acteurs (véritables pantins) ni l'action (difficilement et sans doute volontairement incompréhensible), ni les scènes oniriques (bof !), ni les effets spéciaux (gratuits, puisqu'ils ne participent pas à la progression dramatique du récit). C'est chiant, mais chiant... Il y a des films qui ne sont pas bons, mais on reste quand même, là ce n'est même pas la peine !

Comment un truc aussi tordu a pu sortir de l'esprit d'un seul homme ??? "Inception" est un de ces films cérébraux dont on s'efforce de trouver la signification de chaque scène bien après l'avoir vu et qu'un peu honteusement on cherche à combler les zones d'ombre qu'on a pas réussi à résoudre sur Wikipédia. Un véritable plaisir pour ceux qui détestent le culte de la vacuité, qui a un peu trop tendance à régner aujourd'hui, et qui veulent de la profondeur. Comme côté moyen c'est du lourd alors c'est normal qu'il y est du lourd dans le casting. Si Marion Cotillard ne m'a trop convaincu et que j'ai trouvé Tom Hardy fade, on ne peut que se réjouir du choix des charismatiques Ellen Page et, bien sûr, de Leonardo DiCaprio, peut-être le plus grand comédien de sa génération, dans les rôles principaux. Mais celui que j'ai retenu le plus de la distribution est l'acteur Ken Watanabe qui incarne avec brio le personnage qui m'a le plus passionné. Au niveau de la mise en scène, on ne peut que saluer la performance de Christopher Nolan d'avoir eu recours à des effets spéciaux qui fassent vraiment authentiques, et non pas englués sous des tonnes de pixels (ou qui du moins n'en a pas l'air!), ce qui fait que l'oeuvre n'en est que plus spectaculaire. La réalisation, le montage, le rythme sont nerveux et très efficaces. L'histoire tordue, totalement imprévisible arrive sans mal à maintenir l'intérêt jusqu'au bout. En bref, très impressionnant.

Film ennuyeux, prétencieux, racoleur pour fans de jeux videos décérebrés.
Marion Cotillard , allons donc: pour le public américain on met un petit coup de Piaf et ça racole!
Les bobos ont sans doute aimé mais se sont aussi ennuyés. Un moment on dort, c'est vrai que c'est une histoire à dormir debout.
Freud, formidable on travaille sur les rêves, sauf que le scénario est assez pitoyable. On n'y croit pas un seul instant. Or la force d'un film d'anticipation c'est que l'on doit pouvoir y croire.
Les scènes de poursuites sont longues et pas palpitantes pour un sou.
De Caprio est bon, c'est tout. Et c'est bien peu.

Ah oui ia des beaux effets spéciaux, un beau casting, du spectacle, une histoire quand même, de l’inédit… Oui mais ça veut pas dire que c’est bien pour autant. Les quelques arguments que ce film a pour lui sont contrebalancés par ses tares : il est super long, ça traine, les FX sont plus là pour la poudre aux yeux, les dialogues sont ultra obscurs (même en VO j’avais du mal à piger les sous titres), l’histoire est tirée par les cheveux et surtout c’est mal monté car qu’est-ce qu’on s’y perd. Sérieux si Matrix est encore plus compliqué j’avais plus envie de suivre déjà. Puis les fins ouvertes avec tant d’énigmes ça fait trop facile pour moi, je préfère avoir au moins quelques éléments de réponse. Le pire c’est que si on se tape une suite, vu qu’on y fait toujours plus, on aura un rêve dans un rêve dans un rêve dans un rêve dans un rêve dans un rêve d’un rêve d’un autre rêve encore dans un rêve dans un rêve de quelqu’un, ouais le rêve quoi.

Encore un film extraordinaire de Nolan, je trouve le film dans l'ensemble proche du chef d’œuvre, non en faite c'est un chef d’œuvre sur tout les points. Les acteurs sont excellent, que dire de la réalisation magistral de Nolan et sans parler du scénario pour le quel je ne trouve pas de mot pour le qualifier tellement la qualité de celui ci est élevé mais il est vrai qu'il est peut-être un peut complexe, personnellement sa ne ma pas gêné. Pour moi, une merveille du 7 ème art.

A grand renfort d'effets spéciaux, qui lui valent une étoile, Inception tente, sans y arriver, de masquer son scénario philatélique inspiré de tout ce qui s'est fait depuis dix ans en matière de perception décalée de la réalité. C'est pauvre, mièvre, long, fade et sans intérêt. Allez, je me refais Shutter Island, derrière j'avale un petit Matrix et après Les Autres, je me sentirai mieux. Là, ce sera un vrai coup de fouet ;-)

Ce film contient l'un des scénario les plus ambitieux , aboutit et brillant de toute l'histoire du cinéma , Christopher Nolan confirme tous le bien que l'on pense de lui et entre définitivement au panthéon des plus grands noms du cinéma . Un chef d'oeuvre déja culte !

J'ai un peu de mal à comprendre comment ce film peut avoir autant de bonnes critiques.
Inception c'est l'exemple typique du "film à concept". C'est à dire un film qui s'appuie uniquement sur une idée, un concept et autour duquel on bâcle un scénario pour exploiter cette idée.
Et l'idée de départ était plutôt intéressante, une technologie permettant aux hommes de visiter et agir à l'intérieur des rêves des autres.

Sauf que là, comme souvent avec ce genre de film, on estime que le concept se suffit à lui même et que le scénario n'est qu'accessoire. Alors on se retrouve avec l'histoire débile d'une bande d'escroc qui essaie de "pirater" le rêve d'une victime afin de lui "implanter" une idée pour le compte d'un riche homme d'affaire. Et pour faire un peu "intello branchouille" on invente des règles toujours plus absurdes (des niveaux de rêves comme des niveaux de jeux vidéo, des systèmes "antivol" sous forme de personnage de rêve qui se battent arme au point, le temps qui s'écoule plus vite plus on s'enfonce dans les niveaux, si on meurt dans le rêve de quelqu'un d'autre l'esprit "meurt" et se retrouve dans un sous-niveau , bref du grand n'importe quoi). Ca marchait dans Matrix parce qu'il s'agissait d'une réalité virtuelle programmée par quelque chose, ici il s'agit de rêve et tout le monde sait que les rêves ne fonctionnent pas comme ça alors pourquoi en est il autrement ici?

Quant aux fameux "niveaux de rêve" qui représentent quand même les 3/4 du films, ils n'apportent absolument rien à l'histoire, ce sont juste des prétextes à des scène de course poursuite, de bagarre et de fusillade pour en faire un bête film d'action. On aurai pu penser que la façon la plus logique de communiquer avec le subconscient d'un individu par le biais de ses rêves aurait été plus subtile, comme employé le dialogue et la ruse, mais non.

Pour couronner le tout, le scénario se débarrasse d'un tas de chose qui demandait quelques explications et rende l'histoire complètement incohérente. Comment cette machine qui relie les rêves fonctionne? spoiler: Pourquoi aucun des "rêveurs" ne semble avoir de contrôle sur son propre rêve? Quel est le rôle de la nana censée être l'architecte alors qu'à aucun moment on ne se retrouve dans son rêve? Pourquoi lui demande on de créer des labyrinthes alors qu'on en voit aucun? Pourquoi personne ne se réveille quand la camionnette fait 3 tonneaux mais seulement quand elle tombe du pont? Pourquoi Fisher, en mourant dans son propre rêve et sans être connecté à la machine, se retrouve t'il dans le rêve de Cobb et avant que Cobb lui même soit dans son propre rêve? Comment Saïto, alors qu'il meurt dans le rêve de Fisher, se retrouve t'il dans un rêve commun avec Cobb et alors qu'aucun des deux ne s'est relié à la machine? Comment sortent ils de ce niveau sans "décharge"
Et j'en passe.

Je ne parlerais même pas de cette histoire chiante au possible entre les personnages de Dicaprio et Cotillard tellement elle semble avoir été greffée de force à l'histoire pour lui donner un peu de consistance.

Un scénario tiré par les cheveux et des acteurs qui surjouent, ça sonne faux, pour moi c'est donc un flop total.

revu une deuxième après réouverture des cinés: moyen car trop alambiqué, confus. de bons effets spéciaux biensur. Les acteurs sont statiques mais le scénario veut ça. Bref compliqué et pas crédible. Pourtant j'avais plutôt aimé au 1er visionnage Y a 10 ans. Tellement compliqué que des gens sont partis avant la FIN!

Si j’étais mauvais poète, je dirais qu’Inception rime avec déception… en fait, pas tant que ça, car je ne m'attendais pas à mieux, donc je ne suis pas déçu. Oui, le film est une assez grosse merde.

Les vingt premières minutes sont assommantes et découragent d'emblée : confusion et précipitation sont les maîtres mots. Il y a vers le milieu du film un moment où l'on est captivé brièvement, et puis cela retombe lamentablement.

Il faut dire que, sur 2h28 de métrage, il y a une bonne moitié de pan-pan, des fusillades à papa, des explosions en-veux-tu-en-voilà et des écroulements de gratte-ciel, qui veulent exploiter un reste de sensibilité 11-septembrale. De l’« action » donc, histoire de détendre, à échéance régulière, le spectateur. Car le film sollicite un peu trop nos méninges par des hypothèses pas toujours cohérentes ni crédibles, tournant autour de l’idée qu’on peut accéder en groupe à l’inconscient de tout individu, comme si on allait dans un Disneyland. Après tout, pourquoi pas ? C’est fun à la base, mais la bonne idée malheureusement est gâchée.

Tout d’abord, on aurait pu imaginer que les rêves violés soient plus surréalistes, plus sensuels, plus zen – oniriques, quoi. Mais non : à chaque « niveau », il faut de la castagne, car la castagne, on le sait, c’est un beau spectacle et elle convoque un large public, qui ne serait pas content si, pour un billet payé par carte illimitée, il n’était pas servi d’une dose minimale d’armes à feu et de combat.

Certes, on nous fait voyager autour du monde, mais on ne comprend trop pourquoi, sauf à vouloir épater la galerie : Paris, Mombasa, Kyoto, Sydney, la Californie… ça sent quand même le vieux James Bond.

Pour équilibrer cette agitation brouillonne, le tout est nappé d’une bonne grosse musique, qui se la joue « là, on vit quelque chose d’intense », sans laquelle, c’est vrai, la supercherie éclaterait au grand jour.

Touche finale dans cette recette marketing : notre Mall nationale – quel curieux prénom d’ailleurs ! Telle l’Adrian de Rocky, Marion Cotillard est censée apporter une touche indispensable de romantisme préfabriqué au film. Ange ou démon ?, on se fout de la réponse. C’est d’abord un personnage fantomatique, aussi spectral et vide de dimension humaine que tous les autres personnages. On n’attendait pas mieux de Marion Cotillard, qui au moins ne fait pas le faux-pas d’être trop présente à l’écran.

Je signale que les hommes du film semblent tous être coulés dans le même moule : tous affichent des certitudes sans faille, la confiance inébranlable dans leur intelligence suprême et dans leur physique de gars castés pour un film à envergure mondiale. Tous ont un petit excès de testostérone qui les pousse parfois à être taquins, voire un poil agressifs... Tom Hardy est l’archétype même du mec con à la Inception. Tom, si tu me lis, ton accent est incompréhensible, apprends à articuler, il ne suffit pas d’avoir une barbe naissante pour faire carrière au cinéma. Joseph Gordon-Levitt est, lui, très mignon et nage bien dans les couloirs.

Quant à DiCaprio, il fait son boulot ; il mérite sans doute des rôles moins superficiels (je dis ça pour être gentil mais je m'en tape). Au passage, on se demande pourquoi il ne se réveille pas lorsque le van tombe à l’eau : grosse incohérence sans doute acceptée pour faire un clin d’œil au début de l’acteur de Titanic, où déjà il se complaisait dans son inconscience aquatique.

Chaque fois qu’un film est aussi long, on se dit que le montage a dû être un vrai carnage et, dans le cas d’Inception, c’est sans doute le problème principal. Cette histoire aurait mieux convenue à une série d’au moins douze épisodes, qu’à un film dans lequel on essaie de tout caser, comme dans une valise prête à craquer. Sans doute, des éléments de justification qui rendraient l’ensemble plus crédible ont dû être élagués, et certains détails paraîtraient moins arbitraires.

Mais les dés sont jetés : Inception est juste un exercice réussi d’art pompier. Il utilise les ficelles d’un vieux cinéma, et ne crée rien. Il évoque le genre Western pour tout ce qu’il expose de bêtise virile. Il n’a aucune sincérité et beaucoup de prétention.

Alors Inception est un déception, déception car ça reste trop sage, quelques ralentis pas toujours géniaux, mais des acteurs excellent (on devrait voir un casting aussi bon plus souvent).
Sinon sur la fin j'ai vraiment l'impression de voir un sous Solaris pour l'histoire personnelle de Cobb. Sauf que Nolan n'est pas Tarkovsky…

Excellent scénario et mise en scène plus qu'efficace.
J'ai totalement adoré ce film.
Un casting 4 étoiles, franchement des films comme ça j'en redemande.