AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
160 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Against the dark ?
5
2 critiques
4
2 critiques
3
1 critique
2
15 critiques
1
16 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'appréciais Seagal dans certains films d'action à ses débuts. Mais depuis les années 2000, il tourne navet sur navet et ce "Against the dark" est peut-être le plus mauvais de tous. A croire que l'acteur manque de subsides pour en arriver à tourner des films "sandwich". Le scénario est nul. Les acteurs ne sont pas du tout convaincants et doivent se demander ce qu'ils sont venus faire dans cette galère. J'ai mis 2 pour les quelques scènes d'action qui apportent un peu de rythme à ce film de série Z qui rejoint le niveau des téléfilms récents tournés par Seagal. A fuir donc.
Un mélange de tout ce qui a été fait en matière d'horreur cannibalistique, sans originalité bien entendu car on ne voit pas ce qu'il pourrait se trouver de nouveau, quand dès le début du scénario,
le film est placé sur les rails du passé. Beaucoup de bavardages, de scènes sans intérêt, de répétitions de situations. Quant à Steven Seagal, il n'a pas véritablement de rôle dans ce film, puisqu'il se cantonne dans une succession d'apparitions courtes et toujours sur le même thème. Ses fans seront fort déçus. Cette oeuvre(?) alimentaire, au demeurant pas trop mal réalisée peut sans aucun regret être envoyée au cimetière des navets.
le film est placé sur les rails du passé. Beaucoup de bavardages, de scènes sans intérêt, de répétitions de situations. Quant à Steven Seagal, il n'a pas véritablement de rôle dans ce film, puisqu'il se cantonne dans une succession d'apparitions courtes et toujours sur le même thème. Ses fans seront fort déçus. Cette oeuvre(?) alimentaire, au demeurant pas trop mal réalisée peut sans aucun regret être envoyée au cimetière des navets.
C'est pas la première fois que je regarde ce film, je viens de le revoir à l'instant pour la première fois depuis au moins 6 ans, et de mes souvenirs j'avais adoré ce film, bah a cet instant précis je me demande comment j'ai pu l'apprécier autant, c'est plutôt pas terrible... Un coup les acteurs sont ensemble, 2 secondes après ils sont séparés, celle d'après ils sont de nouveau ensemble comme par magie, les 2 chasseuses ne sont pas exploitées on les voient pas se battre, enfin bref je ne vais pas énumérer le nombre de choses qui vont pas, j'en aurai pour longtemps... 2/5 pas plus
Ah ! Steven donne dans le gore qui tâche. Digne héritier de 30 jours de nuits, ce Against the dark est une bonne petite péloche, plutôt dynamique et bien rythmée, avec un scénarion simple mais efficace : des survivants survivent à des mutants dans un complexe hospitalier sans savoir qu'un commando d'extermination nettoie le building. Formule archi-connue, mais série B noble, le film enchaîne les combats avec un rythme intense, ne traite pas ses personnages à la légère et va directement à l'essentiel. Une bonne recette, dont le petit plus réside à la fois dans le gore poisseux et sa tête d'affiche Steven Seagal, plutôt crédible en chasseur de vampire maniant la rapière-katana. Et comme ce genre de film ne serait pas attachant sans faiblesse technique, on notera dans la dernière minute un énorme faux raccord : la grue portant la caméra qui se reflète dans les vitres de la voiture s'éloignant. Si, ce genre de bourde a du charme. Un fillm de plus au compteur, mais au moins, on ne regrette pas de l'avoir maté (pour peu d'avoir éprouvé un plaisir coupable en pressant sur play).
Que dire de ce film… Steven Seagal contre les vampires je dirai bonne idée… Mais ce film est vraiment mauvais, action nulle, vampires très lent bref très mauvais tout ça !
Ah, ce bon vieux Steven Seagal nous revient dans film mélangeant Resident Evil et 28 jours plus tard. Il y a donc des infectés avides de chair fraîche et des survivants qui cherchent à sortir de l'hôpital sans se faire bouffer. Heureusement, Steevie est là, à la tête d'un groupe de chasseur qui zigouillent les cannibales. Ca se laissent regarder même si le Seagal n'en fait pas des masses. Et ouais, il est plus tout jeune.
Absolument infâme une daube sans nom un scénario pitoyable des incohérences répétées. À croire que seagal avait de l'argent à jeter par la fenêtre, ne mérite même pas que l'on perde son temps pour regarder la bande annonce.
Passé complètement inaperçu en DVD mais, je m'en rends compte maintenant, également dans ma mémoire (AUCUN souvenir après une semaine de projection...). Une tentative vaine de Seagal dans l'horreur à la "28 jours plus tard".
Il convient tout naturellement d'aborder ce film avec un sens du second degré prononcé tant l'appréhension ne laisse aucun doute, et tant la projection confirme tout le bien fondé. Une œuvre qui demande un travail sur soi, forte de nombreux moments risibles et qui nous fait penser sans arrêt à l phrase suivante: "Non, il ne vont pas le faire?! ah si! ils l'on fait".
Après avoir lu les précédentes critiques concernant ce film, je me suis tout de même décidé a le regarder. Etant fan de Seagal, pour une fois je rejoins les critiques négatives des utilisateurs.
Steven Seagal et ses acolytes (les chasseurs) ont pour but de nettoyer le secteur 7 des vampires. Il y rencontre des survivants. Ces survivants ont la facheuse tendance de se separer sans aucune raison et sans aucune arme evidemment, alors que les chasseurs qui sont expérimentés et armés partent eux aussi dans leur coin. Les 2 groupes se retrouvent et se reséparent et c'est comme ca tout le film. Des survivants meurent, des chasseurs meurent, des vampires meurent et l'armée envoie des missiles sur l'hopital qui abrite ces vampires.
Alors tout le casting est mauvais, les dialogues sont plats et les scènes d'actions sont mollent et pas assez gores pour un film d'horreur. Même s'il y a quelques trucs pas trop mal, ce film est très mauvais en matière d'horreur, il aurait plus se finir en 3 minutes. On aurait suivi le décollage des avions et la destruction de la cible, toute l'histoire autours des survivants et des chasseurs est donc inutile.
Steven Seagal est un maitre de l'action mais pas de l'horreur. 1/5 une déception.
Steven Seagal et ses acolytes (les chasseurs) ont pour but de nettoyer le secteur 7 des vampires. Il y rencontre des survivants. Ces survivants ont la facheuse tendance de se separer sans aucune raison et sans aucune arme evidemment, alors que les chasseurs qui sont expérimentés et armés partent eux aussi dans leur coin. Les 2 groupes se retrouvent et se reséparent et c'est comme ca tout le film. Des survivants meurent, des chasseurs meurent, des vampires meurent et l'armée envoie des missiles sur l'hopital qui abrite ces vampires.
Alors tout le casting est mauvais, les dialogues sont plats et les scènes d'actions sont mollent et pas assez gores pour un film d'horreur. Même s'il y a quelques trucs pas trop mal, ce film est très mauvais en matière d'horreur, il aurait plus se finir en 3 minutes. On aurait suivi le décollage des avions et la destruction de la cible, toute l'histoire autours des survivants et des chasseurs est donc inutile.
Steven Seagal est un maitre de l'action mais pas de l'horreur. 1/5 une déception.
Guillaume
Bon, quand j'ai vu que Seagal jouait dans ce film, je me suis lancé à corps perdu. M'attendant à un bon navet, bourré de clichés et sans grande originalité, je n'ai pas été déçu.
Oui, oui et re-oui, notre ami Steven est toujours inexpressif, sans émotion : même Wall-E joue mieux que lui !
Je vais pas plus m'attarder sur ce chef d'oeuvre, mais à l'occasion n'hésitez pas, vous en resterez sans voix (toujours comme Steven).
Oui, oui et re-oui, notre ami Steven est toujours inexpressif, sans émotion : même Wall-E joue mieux que lui !
Je vais pas plus m'attarder sur ce chef d'oeuvre, mais à l'occasion n'hésitez pas, vous en resterez sans voix (toujours comme Steven).
Steaven Seagal nous livre un film qui n'atteint même pas la qualité d'un épisode de série. Un film des plus bidons, bourré de clichés idiots, plus mal joué qu'une classe de CP. On arrive même pas à rester éveillé.
Un bon exemple de film qui ne sert a rien. A la fin (et ouais, je l'ai regardé jusqu'au bout. 'Tain, j'avais vraiment que ça à faire? Dit comme ça, ça commence à m'inquiéter...) je me suis demandé pourquoi faire un énième film de cette espèce quand on a pas les moyens d'avoir comme tête d'affiche quelqu'un d'autre que Steven Seagal? La réponse est peut-être que le but n'était pas de faire un bon film. Ça on s'en doute en même temps... Bon alors à quoi il sert ce film? Pour être honnête, je m'attendais à du moins gore. C'est encore ce qui est le moins pourri dans ce film. Ah non, il y a aussi les scènes avec Steven, dans lesquelles il réussit l'exploit de ne pas parler ni bouger. On voit juste s'agiter son sabre en bois peint à la bombe de peinture chromée à travers des gerbes d'hémoglobine vraisemblablement jetées par seaux entiers par le réalisateur lui-même (ben ouais, ils pouvaient pas embaucher une personne par poste non plus, faut pas déconner!). Moisi de chez moisi, à en rire.
Petite bousasse goresque ! On a vu Steven Seagal, sur un bateau, en taule, au japon, chez les inuits, en thailande. Ce coup-ci il est dans un ghetto infeste de rageux cannibales, qu'il chasse et decoupe au katana. Snif, finies les bastons a base d'armblock facon aikido. Se mate une fois vite fait.
Mais ce film est génial Steven Seagal dans un film d'horreur et oui est puis c'est plutôt bien réussi avec un Steven Seagal qui découpetout ce qui bouge avec une équipe de gros tarée perso on en redemande avec des effets spéciaux de fou et des scéne d'action plus gore les une que les autres. Un bon film que je conseil au fans d'horreur mais pas forcément à ceux de Steven Seagal.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse