Avis : Sous surveillance - Page 9

On a envie de dire quand on sort du ciné " tout ça pour ça ". Bon, bien sur, il y a les vieilles gloires du cinéma des années 70-80, ça fait plaisir de les revoir! d se la joue, un peu, star dans le film et sa moumoute en folie ne fait rien pour arranger les choses. On en rajoute aussi, un peu trop sur les scènes qui auraient gagnées en dynamique à être plus courtes. L'histoire est banale mais finement raconté Légende d est intacte.

Un film un peu ennuyeux, sur un roman qui a eu le mérite de brosser une époque, où l'activisme Américain était considéré comme l'arme absolue contre le pouvoir, lui-même en permanente recherche de ses terroristes, là où Robert REDFORD a "échoué" c'est sur son envie de partager la psychologie des rôles, en ne précisant pas suffisamment l'adéquation : HISTOIRE & DEPENDANCE d'un peuple sur les origines de son implication guerrière...mais , il serait sorti du roman !! Notre critique est en ligne !!

Thriller honorable qu'on suit avec plaisir. Redford livre ici une bonne mise en scène. Shia Labeouf est remarquable.

Robert Redford is back!!! Avec Sous Surveillance, il fait a la fois réalisateur et acteur comme pour L'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux. Ici, il s'inspire de l'histoire des militants de Weather Underground et pour cela il choisi un casting très lourd: Shia LaBeouf, Julie Christie, Sam Elliot, Brendan Gleeson, Terence Howard, Susan Sarandon, Anna Kendrick, Richard Jenkins, Chris Cooper, Nick Nolte... Et oui ça c'est du casting!!!! Le petit gars de Transformers se met au thriller sérieux et on arrive même a oublier son rôle dans Transformers, il joue plutôt bien. Robert Redfort quant àlui est tout simplement fantastique comme une bonne partie des acteurs. Le scénario est assez original, la mise en scène est bonne, bref le film est très bon. A voir!!!!!!!!!!

Comme quoi une legende du cinema et un acteur montant ca marche pas à tous les coups, surtout quand le scenario est nul

R. Redford reste engagé dans ses films, tout en restant modéré et nuancé. Il en est de même ici, ne jugeant personne (d'où le personnage du journaliste?). Il laisse ça au spectateur. Bien évidemment, on a envie de suivre le rouquin le plus connu du grand écran dans ses convictions et ses actes mais ils restent dans un flou historique qui sera un des points important du film. Cependant, l'une des forces de ses précédents films (« Lions et Agneaux » est celui que j'ai en tête) possédait un scénario fin et avec quelques dialogues de haut vol qui bougeaient un peu plus les consciences et nos certitudes. Dans ce film, cela reste léger (à part avec S. Sarandon). Comme si lui même ne croyait pas en ce qu'il raconte et le film en devient plus banal car il se repose au final sur l'histoire et beaucoup moins sur la morale, le choix et l'engagement politico-philosophique. C'est dommage car cela déteint de surcroît sur la perfomance de S. LaBeouf et la sienne. Cela ressemblait à un passage de flambeau, mais R. Redford ne semble pas vraiment le lâcher. Alors, pas convaincu Robert?

Intrigué par l'histoire (scénario complexe mais qu'on pige très vite) jusqu'à la moitié du film, j'ai ensuite été plus distrait ... car cette improbable cavalcade, plutôt "hollywoodienne", permet avant tout de brosser les portraits actuels du noyau d'activistes impliqués dans le terrorisme des années 70 aux USA (je dis "improbable" car qui peut croire que le FBI est "nul" à ce point -> ex: 1/ le FBI n'a pas réussi dans sa traque là où un jeune journaleux trentenaire arrive à reconstituer le puzzle des éléments, 30 ans après, en utilisant seulement Google, des archives "ouvertes" donc accessibles à tous et bien sûr son flair ! ... 2/ énorme ! : le coup du portable jeté dans le pick-up qui part à droite, et le héro qui part à gauche, n'est pas crédible une seconde ! ). Bon, je n'ai pas boudé mon plaisir à retrouver une telle pléiade de très bons acteurs US (Redford, Nolte, Julie Christie ... quel regard malgré le temps qui passe) mais comme diraient les profs "peut mieux faire !". Robert, faut pas mollir !

Mais que c'est long, long et prévisible. Petit thriller à la hauteur d'un téléfilm américains sans plus. Le suspense est quasi inexistant, le comble pour ce genre de film. Les sènes d'action tombent souvent à plat. Et puis quelle course ce Robert ! A son âge, ça ne doit pas être évident mais nous faire croire qu'il sprinte dans les bois, c'est osé.

On se Croirait dans un Espece de Jason Bourne pour papy du 3eme Age,Avec un Robert Redford qui a pris une de c'est Claque,Tout est a dormir debout dans ce film,
Une fois la Fameuse Mimi se livrant a la police tout le reste n 'est que blabla pour mettre en avant des acteurs completement cramer,et sa n'arrange rien car en plus c'est mou long et chiant

Robert Redford signe ici un thriller qui peine vraiment à décoller. Un peu tiraillé entre un côté chasse à l’homme et une réflexion plus politique, il ne s’en sort jamais véritablement et livre un film trop mou et prévisible pour être vraiment réussi.

Shia Labeouf incarne un jeune journaliste prêt à tout pour obtenir un scoop, tandis que Robert Redford joue un avocat sous une fausse identité dont le passé d’activiste le rattrape soudainement. On suit les recherches du jeune journaliste pour comprendre ce qu’il s’est réellement passé lors du braquage où un gardien a été tué par des activistes il y a 30 ans... et toutes les conséquences qui découlent de ce secret. Les deux acteurs sont excellents, et l’enquête est bien racontée et assez passionnante sauf qu’à la fin, j’ai été un peu déçu par les secrets qui n’ont finalement pas des conséquences aussi importantes que ce qu’on nous laisse entendre...

Robert Redford signe un thriller politique excessivement bavard qui ne répond guère aux attentes d’un public très pointilleux quant au travail d’un homme de cinéma tel que cette légende hollywoodienne. Sous surveillance n’est ni plus ni moins qu’un film de plus, largement oubliable, dans une catégorie de long métrage passablement épuisée, les grands noms du genre ayant déjà depuis belle lurette planté des jalons que Redford respecte scrupuleusement, jouant au premier de la classe en prenant le parti de ne pas en dire trop. Politiquement engagé sur une pente délicate, l’acteur et cinéaste préfère le temps présent aux explications quant au pourquoi. Dès lors, l’on suit une bande de vieux fugitifs ou d’ex militants surveillés alors que très peu d’information ne suintent de leurs passés respectifs, pourtant le centre de l’intérêt du film.

Robert Redford est trop sage, trop timoré pour savoir faire un film partant d’un fait politique américain quelque chose de captivant. Non content d’insuffler un rythme minimal à son œuvre, l’acteur, aussi derrière la caméra, n’a de cesse de brouiller les pistes. L’histoire avançant concrètement selon les découvertes du jeune fouineur, journaliste en herbe, incarné par Shia LaBoeuf, difficile de se plonger dans les traces anciennes de la Weather Underground, dont Redford est lui-même ancien membre, recherché pour un meurtre vieux de trente ans. Bien sûr, Redford ne pouvant endosser la jaquette d’un mauvais gaillard, le fond de l’histoire nous révèlera tout autre chose. Malheureusement, bon nombre de spectateur auront lâché du leste bien avant les révélations prévisibles finales.

Une nouvelle descente dans les tréfonds d’une nation de liberté belliqueuse, sur fond de militantisme conte la guerre du Vietnam. Quand le journalisme, les écoutes téléphoniques et les remords font que des personnages âgés se retrouvent poursuivis pour leurs actes de jeunesse, sans mention particulière à justement ses actes passé, l’on ne peut que constater qu’il manque des pièces au Puzzle. Les idées de Redford ne sont certes pas mauvaises, mais le bonhomme s’efforce de ne pas trop en faire, de ne pas trop en dire, lissant son image de cinéaste consciencieux mais incapable, en dirigeant un film, de la faire atteindre une stature similaire à notamment des films tels que ceux de Tony Scott, je pense notamment à Ennemi d’Etat. Redford pond chaque quatre ou cinq ans un film similaire au précédent, cela reflétant un peu la fainéantise des studios hollywoodiens d’aujourd’hui.

Quoiqu’il en soit, la seule mention du nom de Robert Redford ouvre les portes au financement des producteurs, l’homme attirant qui plus est avec lui un casting prestigieux long comme le bras. Si le bonhomme endosse le rôle principal, l’on ne compte plus les personnalité qui figure au générique, de Shia LaBoeuf à Richard Jenkins en passant par Susan Sarandon, Chris Cooper, Terrence Howard Brendan Gleeson, Brit Marling ou encore Anna Kendrick. Indéniablement, Redford est un nom prestigieux, à l’image d’un certain Clint Eastwood. Mais alors que le second aura toujours brillé, devant et derrière la caméra, le premier n’est pas capable d’offrir un cinéma aussi prestigieux. Reste à découvrir la performance de Redford dans le très attendu All is Lost de J.C. Chandor, ou peut-être, le vieil homme aura peut-être un rôle à la mesure de son nom. Tout est donc ici question de renommée, une renommée qui permet l’avènement d’un film correct mais franchement très basique. 07/20

Un thriller politique comme ceux que réalisaient Pollack ou Lumet dans les années 70/80, ça faisait envie.
Dommage que la mise en scène manque de nervosité, de rythme, que l'ensemble est trop sage, Robert Redford ne semble pas vraiment intéressé par son intrigue. Si de voir son visage fatigué est touchant, si retrouver des acteurs comme Nolte, Sarandon, Jenkins fait toujours plaisir, dommage que Robert Redford n'est pas mis plus de conviction et d'engagement dans ce film, peut-être qu'il n'a plus trop la foi comme le héros de son film.

Sous surveillance a l'air incroyable sur le papier avec un casting impressionnant. L'intrigue implique à la fois un journaliste et le FBI pourchassant Robert Redford, qui semble avoir beaucoup de tension mais il n'y en a pas vraiment. Le journaliste a le dessus sur démêler les histoires ce qui rendait le FBI plutôt mécontent. Cette prétendue rivalité entre les deux parties n'est pas suffisamment décrite par exemple l'intrigue secondaire du mandat de perquisition n'a pas été suivie. La façon dont le journaliste découvre toutes ces informations n'a pas été présentée. C'est confus à propos de certaines choses comme la façon dont il connaissait la véritable identité de la fille de l'ancien policier et comment il connaissait la véritable intention des voyages interétatiques de Robert Redford. Il y a trop de détails et d'intrigues secondaires inexpliquées et trop peu de tension. Le film aurait pu être meilleur mais vaut toujours la peine d'être regardé et de surveiller sa distribution stellaire...

Bob qui essaie de nous faire croire qu'il a moins de 60 ans... une fille de moins de 20 ans, un jogging dans la forêt qui doit frôler les 20 minutes pour effectuer 100m. Un mythe s'effondre.

Le film se base sur une histoire linéaire sans surprise ni grande nouveauté.