AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1462 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Sang des Templiers ?
5
15 critiques
4
61 critiques
3
99 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le moins qu’on puisse dire c’est que ce film s’appuie sur une base historique solide, à savoir le conflit entre Jean Sans Terre roi d’Angleterre et les barons de son royaume qui lassés de ses guerres perdues face aux Français et de ces impôts sans cesse croissants lui firent la guerre dans le but de lui faire signer une chartre (la Magna Carta) pour limiter son pouvoir. Le roi avec l’appui du Pape, partit de nouveau en guerre contre ces derniers pour contester ce document, guerre qu’il perdra encore du fait des Français qui vinrent lui prendre son trône. C’est cet épisode que conte de façon sanguinolente le réalisateur et néanmoins scénariste de cette œuvre. Les costumes, les décors sont plutôt convainquant et l’interprétation des acteurs de même ; hormis peut être James Purefoy qui traîne tout le long du film un air de détresse qui lui confère la même expression qu’il fasse l’amour à sa belle ou tue un des barbares Danois. Malgré toutes ces qualités dont ne bénéficie pas beaucoup de films, ce long métrage sans être ennuyeux a du mal à soulever, plus que l’enthousiasme, je dirais l’intérêt. On n’arrive jamais à se passionner pour la résistance héroïque de ces bras cassés dans la défense du château et de leur idéal et cela probablement à cause de la longueur du film : deux heures ! C’est au moins trente minutes de trop. Les personnages sans être antipathiques ne génèrent aucune empathie et la love story entre le templier et la belle châtelaine laisse aussi froid qu’un débat sur la crise de la dette… Une reconstitution historique sans âme qui remplace la passion par des combats gores et sanguinolents et laisse le spectateur regarder sa montre en se demandant quand est-ce que ces danois vont réussir à prendre ce foutu château ?!
Dommage que les Templiers soient tant à la mode, cet énième volet de ceux-ci perd inéxorablement en originalité malgré d'évidentes qualités. Portée par un personnage fort, l'histoire nous ramène dans la violence à l'état pur et la lutte entre le roi tyran et les représentants de Dieu. Un récit historique intéressant et rythmé.
Un récit moyen-âgeux honorable bien qu'inégal, avec des moments forts et d'autres plutôt insipides. Je trouve le personnage principal du templier trop plat, par exemple. Les amateurs du genre s'y retrouveront dans l'ensemble, quelques scènes de bataille sont bien rendues (le titre ne ment pas complètement, il y a du sang et de la charcuterie en quantité, mais ce n'est pas celui des templiers).
lhomme-grenouille
Petite production britannique, cet "Ironclad" était sorti cet été sans faire de bruit, et c'est d’ailleurs seulement maintenant, avec du retard, que je le découvre. C'est d'ailleurs en le voyant que j'ai compris pourquoi le film avait fait aussi peu de bruit. D'une part c'est un film assez atypique dans sa forme et dans son propos, ce qui n'est jamais facile à vendre avec une bande-annonce, mais d'autre part le côté cheap de la production se ressent quand même pas mal, ce qui ne rassure jamais vraiment lorsqu'il s'agit de faire de la reconstitution historique. Malgré tout, il me semble qu'il faut rendre justice au film : c'est vrai que le manque de moyen se ressent, faute à l'absence « d'effet de masse » propres aux super-productions, mais au-delà de ça le film est très propre, bien mené, et surtout doté d'une belle brochette d'acteurs (James Purefroy, Brian Cox et le génial Paul Giamatti en Jean Sans Terre !), ce qui compense largement. Alors c'est sûr que le film semble se résumer à une espèce de film de genre obscur, simple prétexte à voir des scènes de batailles sanglantes et crues, le tout se cachant vaguement derrière un contexte historique plus qu'il ne le met en valeur. Ah ça ! Il est évident que les âmes sensibles devront s'abstenir. Mais à mes yeux cette violence n'est pas gratuite. Au contraire, je trouve que le mérite de ce film est de parvenir à mêler deux exigences : il réussit tout d'abord à s'engager sur une période de l'Histoire assez méprisée par le cinéma. Je ne parle pas du Moyen-âge, mais plutôt de ces périodes qui succèdent aux avancées sociales et politiques. Oui, on nous montre souvent en quoi consiste le combat pour acquérir un droit, mais on nous montre rarement le combat qui existe par la suite pour le conserver. Et cet "Ironclad" l'illustre fort justement, et pour l'occasion sa violence crue se révèle totalement à propos. Ensuite, ce film a pour second mérite d'avoir su mêler cette peinture historique au genre du « survival horror » version médiévale. Et je trouve que c'est d'ailleurs la vraie bonne idée du film : un film d'horreur, ce n’est pas forcément avec des zombies, puisque les hommes savent parfaitement faire les monstres quand ils s'y entendent. Du coup, il est vrai que ce mix étrange pourra en surprendre plus d'un au final – et en laisser d'ailleurs sur la touche – mais pour ma part, c'est ce qui m'a vraiment plu dans cette démarche. Alors certes, en fin de compte le film n’est peut-être pas un bouleversement cinématographique, mais il a néanmoins été pour moi une bonne petite bouffée d'air frais sans prétention, qui ne fait pas de mal de nos jours. Il est a suivre ce Jonathan English...
Pseudo film historique sur un sombre événement du Moyen Age qui sert surtout d'excuse à filmer des gros bras livrer bataille. La pauvreté des moyens fait peine à voir: décors cheap, effets spéciaux ratés, deux scènes d'action risibles, acteurs ridicules. Même Paul Giamatti se compromet en gesticulant avec une tête hargneuse. On est pas loin du navet.
"Ironclad" se présente d'emblée comme le "Robin des Bois" des pauvres. Même contexte historique, même héros renfermé à la barbe naissante, même parfum épique... Sauf qu'avec ces ingrédients Ridley Scott donne naissance à un film, au sens noble du terme, tandis que Jonathan English parvient tout juste à créer un bon téléfilm. On peut d'ailleurs se demander jusqu'à quel point le premier a inspiré le second, tant "Ironclad" a des accents ridleyscottesques. Ainsi, l'acteur britannique Derek Jacobi jouait déjà aux côtés de Russel Crowe dans "Gladiator". Même l'affiche du film de Jonathan English plagie celle du péplum de Ridley Scott. C'est troublant. Quoiqu'il en soit, "Ironclad" fait bien rire. Les chevaliers se font couper en deux, le héros est increvable, Jean sans Terre est caricatural, la fin téléphonée... Franchement, si je vous dis : petit, hargneux, buté... ça ne vous rappelle pas un célèbre chef d'Etat français ? Eh bien c'est le personnage de Jean sans Terre dans le film. Idem pour les scènes de combats, elles sentent le fake à plein nez. Voir tant d'hémoglobine et de membres coupés, ça me rappelle un peu "Sacré Graal", référence élogieuse certes, sauf qu'il s'agit d'un film comique. Au-delà du côté grand-guignolesque "d'Ironclad", même l'ambiance n'y est pas. BOF trop légère au début, images moches, dialogues manquant de mordant. Le pire, c'est peut-être cette espèce de tremblotte qui saisit Jonathan English quand il s'agit de filmer les scènes d'action. Moi ça m'a foutu la gerbe de voir la caméra se balancer dans tous les sens. On comprend bien qu'il s'agit de rendre l'action plus vivante, mais le résultat final est une catastrophe. Enfin, arrivé à la moitiédu film on s'emmerde puissance dix. Le siège du château traîne en longueur, on a presque hâte qu'ils se fassent tous défoncés. Deux heures, c'était visiblement trop long. Et c'est bien dommage, car "Ironclad" ne manque pas non plus de qualités : une chorégraphie guerrière intéressante, de bons costumes, une BOF de qualité dans la seconde partie, un héros qui joue bien (contrairement à d'autres quiches, comme le jeune puceau), de la qualité historique.
Le film est tourné à l'ancienne, sans effets spéciaux modernes, mon avis reste mitigé. L'histoire semblait intéressante mais elle conduit les héros à s'enfermer dans un château pour toute la durée du film. Plus de décors auraient été appréciable.
Je suis lassé de voir des films qui jouent sur le mythe des templiers alors qu'on n'en voit quasiment pas. Sinon, le film n'est pas vraiment bon, mais il est plutôt bien interprété. Le décors est bien fait. En fait c'est un documentaire historique tout au plus.
bien
Le film est très bien hormis le Jean sans terre qui n'a pas le caractere d'un roi, mais sinon très bonne boucherie pour les amateurs
Amateurs d’histoires et de révélations sur l’ordre du Temple, ce film n’est pas particulièrement fait pour vous. En effet, malgré son titre, Le Sang des Templiers ne s’intéresse pas aux détails de l’existence des chevaliers. La présence de Chevaliers de l’Ordre est ici anecdotique et prétexte à placer les batailles dans un cadre historique.
Ici, le Roi Jean, est contraint de signer un document rendant liberté et terres au peuple, et ça, ça lui met un peu les nerfs. Et comme on est jamais si bien servi que par soi-même, il lève une armée et compte bien tout reprendre au peuple (comme quoi, ça ne date pas d’hier…) grâce à des méthodes radicales et expéditives. Mais, un petit château résiste encore et toujours à l’envahisseur. Point de potion magique pour cette poignée de braves, mais un chevalier Templier, une nana qui en a, et une bande mercenaires et de jeunes foufous prêts à en découdre avec le méchant roi rouquin.
De tout ce pitch, découlera nombre de scènes de bagarres, très bien orchestrées, et très bien ensanglantées. Ces scènes à la limite du gore, rappelant celles d’un Braveheart (mais de loin quand même) sont clairement le point fort du film. En effet, bien que le scénario tienne bien la route, les scènes dramatiques s’avèrent lentes, molles, et plus ou moins inutiles. Mais avec ses combats d’épées, mutilations, tortures et autres séances de tir à l’arc, le film reprend un rythme, certes syncopé, et force est de constater que les comédiens ne s’ennuient pas.
Paul Giamiati en tête, archétype de l’acteur dont on connait la tête mais dont on oublie le nom (un peu comme le présentateur du journal de la nuit sur France 2) qui campe ici un très bon Roi Jean. Il est accompagné tout en motivation par le très bon Jason Fleyming, aperçu dans Le Choc des Titans, ou encore La Ligue des Gentlemen Extraordinaires, par Kate Mara, qui commence à monter après ses rôles dans 127 Heures et Iron Man II, ainsi que par le so British Derek Jacobi, principalement connu pour son rôle du Frère Cadfael, dans la série éponyme. Seul bémol au milieu de ce beau monde, la performance de James Purefoy, déjà très moyen dans le…très moyen Solomon Kane, qui malgré son habitude de rôles en costume, dépeint ici un Templier, sans charisme, sur lequel on n’a pas vraiment envie de compter pour défendre un château.
Espérons donc qu’à l’inverse des rois, le film ne soit pas maudit, tant l’effort de mise en scène, de décors, et de scènes de bataille vaut le coup d’œil…mais un dimanche…
Article complet sur http://www.mauvais-genres.net/2011/10/03/take-a-look-around-xii/
Ici, le Roi Jean, est contraint de signer un document rendant liberté et terres au peuple, et ça, ça lui met un peu les nerfs. Et comme on est jamais si bien servi que par soi-même, il lève une armée et compte bien tout reprendre au peuple (comme quoi, ça ne date pas d’hier…) grâce à des méthodes radicales et expéditives. Mais, un petit château résiste encore et toujours à l’envahisseur. Point de potion magique pour cette poignée de braves, mais un chevalier Templier, une nana qui en a, et une bande mercenaires et de jeunes foufous prêts à en découdre avec le méchant roi rouquin.
De tout ce pitch, découlera nombre de scènes de bagarres, très bien orchestrées, et très bien ensanglantées. Ces scènes à la limite du gore, rappelant celles d’un Braveheart (mais de loin quand même) sont clairement le point fort du film. En effet, bien que le scénario tienne bien la route, les scènes dramatiques s’avèrent lentes, molles, et plus ou moins inutiles. Mais avec ses combats d’épées, mutilations, tortures et autres séances de tir à l’arc, le film reprend un rythme, certes syncopé, et force est de constater que les comédiens ne s’ennuient pas.
Paul Giamiati en tête, archétype de l’acteur dont on connait la tête mais dont on oublie le nom (un peu comme le présentateur du journal de la nuit sur France 2) qui campe ici un très bon Roi Jean. Il est accompagné tout en motivation par le très bon Jason Fleyming, aperçu dans Le Choc des Titans, ou encore La Ligue des Gentlemen Extraordinaires, par Kate Mara, qui commence à monter après ses rôles dans 127 Heures et Iron Man II, ainsi que par le so British Derek Jacobi, principalement connu pour son rôle du Frère Cadfael, dans la série éponyme. Seul bémol au milieu de ce beau monde, la performance de James Purefoy, déjà très moyen dans le…très moyen Solomon Kane, qui malgré son habitude de rôles en costume, dépeint ici un Templier, sans charisme, sur lequel on n’a pas vraiment envie de compter pour défendre un château.
Espérons donc qu’à l’inverse des rois, le film ne soit pas maudit, tant l’effort de mise en scène, de décors, et de scènes de bataille vaut le coup d’œil…mais un dimanche…
Article complet sur http://www.mauvais-genres.net/2011/10/03/take-a-look-around-xii/
Vraiment pas terrible ce Sang des templiers. Même si cela se base sur des fait historiques, nous n'avons pas droit à un bon film du genre. Encore une oeuvre moyenâgeuse qui va vite passer aux oubliettes. C'est creux, fade, répétitif, ennuyeux et les dialogues sont aux raz des pâquerettes ainsi que la prestation des acteurs à part Paul Giamatti qui sauve le film du naufrage. La seul chose positive pour ma part et la violence extrême des combats qui colle parfaitement avec l'époque. Donc pour conclure une pure série B pas très convaincante. A éviter.
Fan de culture moyen ageuse autant chez nous que chez nos meilleurs ennemis britanniques, je me suis dit que ce film pouvait être intéréssant.
Premierement, il fuat que ces cons de traducteurs arrêtent de caser le mot templier à toutes les sauces : entre le dernier des templiers, et le sang des templiers.... Je crois que c'est la mode.
Alors oui le bonhomme est un templier, mais bon son sang, il apparait pas beaucoup, car l'histoire finalement ne le concerne pas (king jeannot veux reprendre son trone et le templier finalement est aussi important que les autres personnages et n'a rien de plus).
Bon après, il faudrait penser à engager des figurants pour que la défense du chateau ait l'air, à peu prèès crédible, car 20 pecors pour défendre un chateau...
Ensuite, bon le prince jean n'est pas connu pour son talent de stratège mais faut pas pousser, à mille contre 20 ....
Voila :)
Premierement, il fuat que ces cons de traducteurs arrêtent de caser le mot templier à toutes les sauces : entre le dernier des templiers, et le sang des templiers.... Je crois que c'est la mode.
Alors oui le bonhomme est un templier, mais bon son sang, il apparait pas beaucoup, car l'histoire finalement ne le concerne pas (king jeannot veux reprendre son trone et le templier finalement est aussi important que les autres personnages et n'a rien de plus).
Bon après, il faudrait penser à engager des figurants pour que la défense du chateau ait l'air, à peu prèès crédible, car 20 pecors pour défendre un chateau...
Ensuite, bon le prince jean n'est pas connu pour son talent de stratège mais faut pas pousser, à mille contre 20 ....
Voila :)
pour les fans du moyen age film a voir. on passe un très bon moment l'histoire est prenante avec, je ne m'y attendais pas, de la baston made in boucherie
le titre est trompeur pas de grandes batailles épiques de templiers.
Pour cela il faut voir kingdom of heaven.
Les scènes de combats sont trés réalistes...
bon jeu d'acteur mention spéciale a giamatti
on ne s'ennuie pas une seule minute.
Seul bémol Kate matra trés jolie mais n'ayant pas suffisamment de charisme pour jouer ce role et étant trop jeune
Pour cela il faut voir kingdom of heaven.
Les scènes de combats sont trés réalistes...
bon jeu d'acteur mention spéciale a giamatti
on ne s'ennuie pas une seule minute.
Seul bémol Kate matra trés jolie mais n'ayant pas suffisamment de charisme pour jouer ce role et étant trop jeune
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse