Derniers Avis : Le Sang des Templiers - Page 3

« Le sang des templiers » est un film moyenâgeux qui rappelle immanquablement « La chair et le sang » tourné en 1985 par Paul Verhoeven. On y retrouve la même violence graphique et la même ambiance pesante et nauséabonde qui décrit parfaitement cette période médiévale. Les combats sont d'un réalisme étonnant et certaines scènes sont carrément « gore ». Je ne suis pas un spécialiste de l'histoire de l'Angleterre, mais le scénario ne semble guère éloigné de la réalité. Il est en tout cas très proche de l'idée que je me fais du Moyen-âge et de ses conditions de vie précaires. La qualité des acteurs est un peu plus discutable avec des performances assez peu homogènes. Le plaisir du visionnage n'est toutefois pas remis en cause et on passe vraiment un excellent moment devant ce film surprenant. A réserver quand même à un public (très) averti.

Ce film d'aventure, au scénario mince et manquant de profondeur, possède de bons effets visuels, des chorégraphies très réussies, des décors et costumes réalistes et fidèles à l'époque et est interprété par un casting convaincant.
Un bon divertissement.

N'atteignant la perfection sur aucuns points, le sang des templiers a néanmoins le mérite de tenir en haleine de bout en bout par l'intermédiaire de scènes d'actions vraiment bien foutues. Le tout ne sombre pas une seconde dans l'exagération et demeure pertinent, rythmé, sombre et sanglant. Se permettant même quelques modestes passages de poésie, qui, sans faire tâche instorent une pause plutôt bienvenue en ces horizons gris. Les quelques defaults à noter sont le jeu d'acteur pas toujours top et certains passages sentant le réchauffé malgré la fraîcheur certaine de l'ensemble du film. Les fans du genre seront ravit, les réducteurs seront conforté dans leurs avis ( erroné selon mon humble opinion ).

sans être un chef-oeuvre il s'appuis sur des faits historique qui ont bien existé j'aime les combats du moyen age a l'épée,arbalètes,arc etc... donc il a fait mon bonheur pendants 2 heures sans être un Braveheart ou kingdoms of heaven mais reste a voir pour les fans du genre

Le sang des templiers est un film s'inspirant de la fin de vie du tyrannique roi Jean, fils de Richard Cœur de lion. Un autre film s'inspirant du début du règne de Jean vu le jour par le réalisateur Ridley Scott avec un personnage de Robin des bois interprété par Russell Crowe. Cette fois ci, nous nous retrouvons dans la même époque quelques années plus tard. L'Angleterre est en proie à une violente guerre civile. D'un côté les barons de différentes terres et de l'autre un roi si cruel qu'il a été chassé et contraint de quitter Londres. C'est par ces motifs que le roi Jean fût baptisé "Jean sans terre". Suite à se récapitulatif historique, mais nécessaire, on se retrouve dans un film sans trop d'identité. Le film est long... Le personnage principal, avec le roi, sont seul a dirigé le film. Avant de rentrer dans les choses qui fâche, les points positifs: Tous d'abord le templier, acteur principal, se retrouve être un piller central du film. Sans lui tout le monde perd... D'un côté c'est positif, cela ne fait que lui ragouté un certain charisme. Mais d'un autre point de vu, il prend tellement de place qu'on en oublie les autres protagonistes. Le fait que l'action se déroule presque dans un huit-clos est surprennent, mais très bien géré. On peu aussi constaté quelques scènes fortes en émotion, comme le bandit qui apprend à écrire son nom. Cela nous rappelle, avec une valeur symbolique qu'est l'écriture et le savoir, que même dans les moment les plus désespéré on a le droit d'apprendre, cela n'est pas réservé a une classe sociale. Dans les points négatif il y a cette romance avec le templier et la femme du roi. Cela pouvais être intéressent, cette dualité de principe. D'un côté l'église et les principes de chastetés, de l'autre l'amour, sentiment dont on ne peu nié son existence éternellement. Mais cette romance est très mal géré et en arrive même a nous faire détesté cette femme qui à chaque occasion "force le passage" pour lui faire changé d'avis. Pour conclure il y a cette trop grande violence, ce déchainement de gore uniquement pour choqué et interpeller le spectateur a la vu d'un crane ouvert, d'une langue arraché ou encore d'un membre coupé. La guerre sa n'a jamais été beau mais il faut savoir dosé cela de manière intelligent. Pour finir je dirais que ce n'est pas un mauvais film, mais on peux trouver mieux.

Un film sans concessions sur la dure vie des soldats pendant les guerres , c'est filmé genre caméra à l'épaule ce qui rend encore plus près des combats , les scènes sont sanglantes

Adorant les aventures épiques j'ai été servi surtout que ça se passe dans des conditions très réalistes du Moyen-Age :
Une poignée d'homme pour garder une forteresse contre une armée. Avec chaque soldat défendant son foyer puisque situé en général dans les environs du château ou dans la cour.
Et ça on ne le représente pas souvent puisque pas assez spectaculaire.

En revanche le coup du templier qui regrette les horreurs passées au Moyen-Orient et qui va expier ses fautes en tapant sur de vilains barbares forcés à se battre par le vilain Jean sans terre...
Mouais on y croit moyen surtout quand il va se faire la femme (la fille ? je me rappelle plus) du seigneur du donjon.

Mais bon mise à part l'intrigue qui laisse parfois à désirer (à force faut plus faire attention dans ce genre de films d'aventure) les combats très violents et très bien réalisés nous plongent dedans comme si on y était.

De plus on trouve des techniques utilisées dans les sièges telle que la technique des porcs qu'on crame pour faire céder les fondations d'un donjon ce qui est une chose qui je crois n'a jamais était illustré dans un autre film sur le Moyen-Age et bien qu'atroce c'est très intéressant de le présenter tout comme le fait qu'ils construisaient souvent leurs armes de siège sur place avec le bois et les outils disponibles.

Il y a donc quand même un gros travail de recherche qu'on devine facilement en regardant ce film.
Les thèmes abordés comme ce que signifiait la foi à l'époque ou encore la chasteté pour les prêtre (oui le héros templier bourrin est un prêtre guerrier donc est sensé être chaste) sont finalement toujours d'actualité.
De plus même si ici ça sert le côté viril et épique du film le point de vue sur les armées barbares recrutées pour faire les guerres à la place des seigneurs qui les recrutent est intéressant.

Pour finir je trouve que ce film se passe dans une trame historique bien choisi et peut être voulue car se passant juste après les événements présentés dans le film Robin des Bois de Ridley Scott où la fin se termine pas la charte détruite par le Roi Jean. Ce qui représente le début de l'histoire de Le Sang des Templiers.

Pour un film pas vraiment connu j'ai bien accroché. Les acteurs sont bons, l'histoire correcte et les scènes d'actions bien réalisées. Bon film.

Un scénario fade, un jeu d'acteurs qui ne prend pas, je m'attendais à voir un film sans complications, mais là ça a été à un point où vraiment j'ai attendu car je n'aime pas couper un film et dans l'improbable espoir qu'un coup de génie survienne ; rien n'est arrivé !
Alors sinon si vous aimez juste le sang, la boue, les dialogues de soldats style guerre du Vietnam sauce américaine ça devrait aller pas de problème :)

Un peu trop de batailles à mon goût... en fait, il n'y a que çà...

Pas mal, de beaux combats mais tres sanglant parfois un peu trop par moments.
.......................

Excellent film, à voir absolument, je ne comprends pas les notes de certains... Allez regarder Joséphine ange-gardien les mecs.

Moi qui aime les batailles moyen-nageuse j'ai été servie une légende raconte que 300 spartiate ont fait face à 10'000 hommes et ont réussit à les faire rebrousser chemin ou même encore 500 paysan belge qui aurait dérouter 1500 cavalier français juste avec des fourches et des bâtons , la -30 hommes face à 1000 j'ai envie de dire pourquoi pas ! Ce film ma fait vraiment plaisir (certain critique le façon dont c'est filmé je dirais moi que c'est en partie le charme du film sa permet de ce mettre à la place du combattant quelle que seconde.) L'histoire nous a prouvé plus d'une fois que des hommes qui ce battent pour une cause ou pour leur liberté même étant moins nombreux même si il sont moins bien armé il ont bien plus de chance de gagné.

Pour tout les fans de guerre au moyen âge je vous conseil ce film (le scénario lui n'a rien de surprenant mais le film lui n'en reste pas moi sympathique.)

Reconstitution historique du siège du château de Rochester dans l'Angleterre médiévale. Film comportant de nombreuses scènes plus que violentes, parfois barbares. Ce long métrage est en priorité constitué de scènes de combats pour la défense du château. Situations invraisemblables succèdent à d'autres. Ma note : 2, 8.Cinémacalement.

Très bon film sur le siège du château de Rochester au XIIIème : j'ai trouvé les acteurs convaincants, l'ambiance générale médiévale de l'Angleterre du Moyen-Âge est bien retransmise, combats stylés et réalistes, avec de belles musiques dramatiques par dessus, les costumes sont pas mal et on voit bien l'aspect historique du film : le grand heaume qui fait son apparition (à la fin), le château est bien fait et les villages sont aussi réalistes. Quelques points faibles tout de même : les farouches mercenaires danois qui se font battre par une dame en robe vers la fin, les gardes qui se battent avec une lance et un bouclier sur les remparts (pas super approprié pour ce type de combat...) les trébuchets qui tirent trois boulets par minutes (pas plus d'un à deux par heure...) et les doublages un peu faiblards parfois.

Pour les amateurs d'action/histoire/aventure comme moi, un bon plan : Commencez par Kingdom of Heaven, ensuite poursuivez avec Robin des bois, et concluez avec Le sang des templiers, ces trois films se suivent par leurs évènements historiques ;) (La prise de Jérusalem par Saladin en 1187 ; Le retour de la troisième croisade en 1199 ; et enfin La reconquête de l'Angleterre par Jean sans peur qui se passe autour du film.)

PS : Quand vous parlez du film, dites Ironclad qui veut dire "cuirassé" et qui convient beaucoup mieux que l'horrible traduction commerciale "Le sang des templiers" (Il n'y en as que trois dans le film et encore, spoiler: deux meurent dès le début du film...