AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1462 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Sang des Templiers ?
5
15 critiques
4
61 critiques
3
99 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Xavi_de_Paris
Pauvre templiers, auquel le film tente maladroitement de rendre hommage. "Le sang des templiers" connait une suite paraît-il, ce sera sans moi. Ce film à l'histoire hautement improbable n'a pour lui que de l'action à gogo, entrecoupé de scènes de remplissages mal jouées. Les scènes de combat sont pas trop mal faites il faut l'avouer, et quelques passages sont assez gore. Mais le ridicule du scénario entraîne le film au confin du naufrage, malgré son statut de divertissement historique.
À mi-chemin entre Gladiator et Philibert !
Magnifique !
Je vous le recommande. Une soirée Nanard assuré !
Magnifique !
Je vous le recommande. Une soirée Nanard assuré !
Étant peu au fait de l'Histoire de l'Angleterre du 13eme siècle, je ne jugerais pas de l'authenticité de l'histoire qui nous est contée ici. Reste que cette croisade médiévale est honnête, violente, un poil longue, mais au final remplie son office. N'en attendant pas grand chose, je ne peux qu'être peu déçu me direz-vous...
Eric C.
Brut, sanglant, crasseux, réaliste, poisseux, du très bon cinéma d'aventure et d'action en univers médiéval et historique avec des personnages typés, sans fioritures mais diablement efficaces et crédibles. Un cinéma à la Verhoven, beaucoup d'action, des décors et un univers incroyable, un soin particulier apporté aux lumières et à l'image. Bien sûr tout n'est pas crédible et une poignée d'hommes résistant à toute une armée fait un peu 7 mercenaires mais c'est aussi cela qui fait le charme du film et lui apporte ce souffle épique. Du très bon spectacle, un excellent film d'aventure pour adultes.
Film historique traçant un des épisodes de la vie du Roi Jean Sans Terre en Angleterre. Les scènes de combat montrent techniquement, sans fard ce que ces armes médiévales pouvaient faire et comment on devait les manier. Le personnage principal est un templier joué par un James Purefoy charismatique, redoutable guerrier affrontant à la fois l'armée des danois, mercenaires du roi Jean et sa conscience face à la tentation. La photographie est d'une très grande qualité et la musique est en phase avec le rythme des scènes. Toutefois, l'extrême violence présentée tout au long du film, peu supportable, écrase le scénario. C'est une véritable boucherie.
Ah ça ouais, du sang, il y en a. Même s'il est ajouté par la grâce des effets spéciaux, il y a de quoi faire une tonne de boudin. Un film sur le Moyen-Age aussi, c'est bien sympa car il n'y en a pas beaucoup. Alors, hormis du sang, qu'y a-t-il d'autre ? Ben, pas grand-chose. Le contexte historique est intéressant. D'autant plus que l'histoire anglaise est assez méconnue en France. J'ai beau me creuser la cervelle. Je n'ai pas le souvenir de l'avoir étudié au collège et au lycée que ce soit en cours d'histoire ou en cours d'anglais. Alors, je vais devoir accepter ce que nous donne Jonathan English pour argent comptant. Bien qu'après, il ne nous noie pas sous les informations. Une voix-off nous introduit les tenants et les aboutissants et puis, euh, c'est tout. Le film n'est qu'une succession de batailles suivies de moments plus calmes où chacun en profite pour récupérer et panser ses plaies. Et puis ensuite rebelote. Bataille. Repos. Bataille. Repos. Donc, oui c'est un brin répétitif. Quant aux fameuses batailles, elles sont proprement illisibles. English agite sa caméra dans tous les sens. Si filmer caméra à l'épaule pour nous propulser au cœur de l'action est bel et bien son intention, ce ne doit pas pour en retour infliger la nausée au spectateur. Ces combats à l'épée opposant les fameux templiers du titre et des espèces de guerriers nordiques sont assez gores. Un peu comme Centurion de Neil Marshall. Est-ce pour nous montrer la dureté de l'époque ? Les combats sont brutaux et il n'y pas un seul soldat qui ne finisse mutilé, démembré, éventré. Malgré des moyens sans doute pas suffisants, les décors, les costumes, sont vraiment pas mal. On est largement au-dessus d'un King Rising 2 par exemple. Et puis en roi sanguinaire, Giamatti cabotine comme un beau diable. C'est sûr qu'il n'a rien à perdre à parader en armure d'époque dans une petite série B historique ultra-violente. Pour qui aime la période et les films d'action, Le Sang des Templiers mérite une chance.
Caine78
Un vrai-faux remake des « Sept mercenaires » saupoudré d'un soupçon de « Rio Bravo » et d' « Alamo » sauce Moyen Âge ? Après tout, pourquoi pas ! Bon, évidemment, Jonathan English n'est pas John Sturges et ce « Sang des Templiers » apparaît souvent un peu basique, voire pas toujours très bien foutu lors de certaines scènes d'action (notamment au début). Cela dit, une fois accepté ce concept de série B décomplexée et parfois légèrement furibarde, il n'est pas interdit de prendre un certain plaisir à cette aventure plutôt dynamique et parfois franchement réaliste, notamment dans sa violence souvent bestiale que le réalisateur ne cherche jamais à édulcorer, les personnages positifs n'étant pas des anges pour autant. Enfin, difficile de résister à ces vraies gueules de cinéma que sont James Purefoy, Brian Cox, Derek Jacobi , Jason Flemyng, Charles Dance et surtout Paul Giamatti, offrant au film un supplément d'âme qu'il n'aurait probablement pas eu sans eux, compensant une Kate Mara fade et sans valeur ajoutée. Rien d'indispensable donc, mais pour les amateurs du genre, il n'est vraiment pas interdit d'aller faire un petit tour du côté de ce fait divers méconnu, pas franchement pro-français
spoiler:
(quoique)
, mais divertissant.
, mais divertissant.
Un film médiéval assez violent, et qui pourtant arrive de temps en temps à intéresser, les décors sont bien faits, l'interprétation des acteurs est en générale bonne (mention à Paul Giamatti dans le rôle du roi "fou" Jean), et malgré un scénario vu et revu (le siège d'une armée puissante contre un chateau gardé par une poignée d'hommes), tout n'est pas à jeter non plus.
spoiler:
Les morts nombreuses des personnages secondaires -tout les compagnons du templier sauf Guy- sont malheureusement assez prévisibles
, et le film n'arrive pas à éviter certains clichés. Un film assez moyen en somme, qui a quelques bons côtés et pas mal de mauvais.
, et le film n'arrive pas à éviter certains clichés. Un film assez moyen en somme, qui a quelques bons côtés et pas mal de mauvais.
Appréciant beaucoup les films médiévaux, j'y ai trouvé mon compte. Le film a des petites longueurs mais il reste regardable.
Beaucoup de scènes de bataille impressionnantes et assez gores sans que ça devienne ridicule. Film pas du tout intellectuel, c'est plutôt bien bourrin, les croisés ne faisant pas dans la demi mesure niveau finesse.
Beaucoup de scènes de bataille impressionnantes et assez gores sans que ça devienne ridicule. Film pas du tout intellectuel, c'est plutôt bien bourrin, les croisés ne faisant pas dans la demi mesure niveau finesse.
Ironclad est un film de genre : la guerre médiévale réaliste.
Au delà de la reconstitution des scènes de guerre historiques, ce film a pour atout de s'appuyer sur trois acteurs phénomenaux : Purefoy, Giamatti et Mara
Rien que pour cela, i vaut le coup d'être au moins vu une fois.
Bon il est sanglant, alors certainement pas adapté à un public non averti
Au delà de la reconstitution des scènes de guerre historiques, ce film a pour atout de s'appuyer sur trois acteurs phénomenaux : Purefoy, Giamatti et Mara
Rien que pour cela, i vaut le coup d'être au moins vu une fois.
Bon il est sanglant, alors certainement pas adapté à un public non averti
même si ce film s'appuie sur des faits historiques. il n'apporte absolument aucune connaissance supplémentaire que ce qu' il nous propose. de plus les invraisemblances sont légions. Des tripes, des tripes et encore des tripes. En plus celles-ci ne sont pas à la mode de Caen, ni celles à la mode du camp.Mais celles à la mode du château. il n' y avait pas Joséphine ange gardien sur l'autre chaîne. Un mix des deux aurait fait un fort boyard à la sauce gore.
Un film qui nous transporte totalement dans un contexte médiéval!avec des vrais guerriers pas propres et sanguinaires,une bataille épique,violente et gore donc c'est sur que ce film n'est pas à mettre à la vue de n'importe qui.Les faits historiques sont la!c'est respecté et l'esthétique est très belle,on s'y croit et on prend conscience une fois de plus que la guerre c'est dur et moche et en ce temps la c'est peu de le dire.3,5/5
Ce film est violent, très bien réalisé, épique, et très jouissif.
Du sang, des boyaux que du bonheur, un films médiéval qui déchire, base sur une histoire réel même si ce qui ce passe dans le films reste purement inventé, l'ensemble ce laisse regardez dans problème
Excellente reconstitution d'un siège de chateau fort. Un bon casting, des scènes d'action maitrisée. Mais un acteur principal (le templier) si creux avec une pseudo histoire d'amour ennuyeuse qui sont à la limite du hors-sujet.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse