Derniers Avis : Le Sang des Templiers - Page 13

http://cinedidou.blog4ever.com
13 ieme siecle : un templier va lever sa petite armée contre le Roi Jean, cruel et traitre sans vergogne qui veut reconquérir "son" Angleterre ! Pour cela il doit prendre d'assaut le chateau de Rochester, dernier bastion défendu avec courage par ces quelques chevaliers au grand coeur qui attendent sans trop y croire l'appui des français !

Le moyen age filmé cruellement, comme rarement mais qui nous rappelle comme le quotidien était difficile à cette époque ! Attention, c'est très violent !!! Mais intéressant : 14 sur 20 !

Je suis parti avant la fin du film....! Sans doute gavé par cette foutu caméra qui ne cesse de gigoter a vous en faire vomir (sans doute un effet permettant de cacher quelques défauts lors des combats) trop c'est trop....ben ouais. Dommage car les costumes l'ambiance médiéval sont là... et pourtant ça pêche. Et puis les trébuchets ont une cadence de tir totalement inexacte et quelques essai étaient nécessaire avant de toucher ! Bref ceci démontre tout de même un manque de rigueur du point de vu des techniques utilisées à cette époque et de ce fait l'ensemble du film ne peut être pris au sérieux. Au fait arrêter d'utiliser le mot "Templier" car déjà qu'avec "le dernier des Templier" c'était pas ça....manque plus que "La mort dans le sang du dernier des Templier".....

Un film à très petit budget qui ne marquera pas les esprits.
Les acteurs et la réalisation n'en font pas moins un film un moyen qui se laisse regarder.
A quand un prochain peplum/medieval digne de ce nom...

Un bon film historique assez sanglant et plutôt accrocheur. Pour 25 millions de $ de budget, certes tout est mis dans le château mais au final on se retrouve dans un huis clos assez étroits. A des moments on est dans "le Pont de la rivière Kwai" ou le pont dans "il faut sauver le soldats Ryan" ! On préférera, coté médiéval "Blachk Death" avec une très bonne histoire. Ici, on sera plus à aimer la vier quotidienne, la dureté de l'époque et bien sur, le caractère historique du film avec l'acharnement de tenir ou de détenir une place forte. Les interprétations sont assez bonnes, la photographie classique avec de beaux paysages Anglais. La mise en scène des plus classiques. 3.5/5 pour ma part !!!

Énorme surprise que ce film !!! J'ai beaucoup hésité a le regarder , parce que la bande annonce ne me donnais vraiment pas envie , mais quel claque ! Un vrai bon film historique et médiéval , très bon scénario et que dire des scènes de combat gore a souhait et d'une violence extrême par moment . Foncer le voir si vous aimer ce genre de films !!!

un manque de moyens flagrant, palié par pas mal de choses ... : des acteurs qui ressemblent à des grands, du sang, voire meme du gore, un message noble, une mise en scene soignée autant que faire-se-peut, un scenario hautement credible historiquement... que dire de plus ? : ce film fera triper tout fan de moyen-age a base de force et de courage. Mention speciale à Kate Mara, aussi sublime que jamais !

Bonsoir,
J'ai vraiment beaucoup apprécié ce film. Très réaliste, combats très bien filmés, excellent jeu d'acteurs. C'est viril, très loin des films de bisounours.
Par contre, contrairement à ce que peuvent laisser supposer certains commentaires, il n'y a aucune scène de sexe (dans la version cinématographique tout du moins).
Ce film est a déconseiller aux caractères "sensibles", certaines scènes de tortures étant particulièrement crues.
Un dernier mot pour les décors exceptionnels, très loin du carton pâte, et les paysages somptueux.
Je recommande vivement.

Il pleuvait, j'avais le choix entre prendre la sauce ou aller voir ce film. J'ai pris la 2ème option, et en contrepartie je donne une étoile pour m'avoir évité la pluie, et une demie parce que les scènes d'action m'ont empêché de ronfler. Dommage, je m 'attendais vraiment à mieux.

2011 marquerait-il le retour en force du Moyen-âge ? En effet, quelques mois après "Le dernier des templiers", voilà que "Le sang des templiers" évoque à nouveau cet ordre plus ou moins mystérieux de vaillants combattants. Point de Nicolas Cage en revanche ici, mais un certain James Purefoy qui se bat comme un beau diable avec son épée et sa belle gueule. Cette aventure est en outre nettement plus violente avec pas mal d'hémoglobine et des langues, des mains et des pieds tranchés. Spectacle pas toujours ragoûtant donc et même un tantinet ennuyeux (le film me semble en effet un peu trop long avec un tunnel pénible vers la fin). Par ailleurs, je trouve pas ça forcément très bien fait et j'ai du mal à croire à la résistance à ce siège de type Fort Alamo que l'on a d'ailleurs déjà eu à moultes reprises au cinéma mais en mieux ("Nid de guêpes", "Assaut sur le Central 13"). En fait, cette histoire, c'est un peu la résistance désespérée de Misrata, ville libyenne qui semblait cette année devoir tomber sous les coups de boutoir de l'armée de l'ignoble Kadhafi. Et puis les français sont arrivés...

Je suis étonné que ce film se fasse descendre comme ça car il nous offre tout ce qu'on était venu chercher...à partir du moment où on décide d'aller le voir et qu'on est plutôt fan du genre. Car oui, dans le genre bataille médiéval, duel à mort, prise d'assaut de château fort, on est vraiment servit : de l'action avec un grand A dans l’Angleterre du XIIIème siècle, sur fond de guerre civile où la religion et les croyances étaient au dessus de tout et où on rendait la justice au bout d'une potence ou sur un échafaud.
Un film qui retranscrit la violence et la barbarie de d'époque mais qui n'étouffe pas la tragédie et les enjeux de ces luttes et qui laisse aussi la place à une histoire d'amour impossible. Les scènes d’attaques de la forteresse sont vraiment très réussis : à travers le nombre de figurants, les armes, les décors, les costumes, les moyens de défense, on assiste à des séquences de combat incroyables et spectaculaires. Une mise en scène très riche avec beaucoup d'envergure, à la hauteur des affrontements de ce siècle et du courage de ses guerriers. Le courage et la vaillance, dont le templier Thomas Marshall en est le digne ambassadeur. Un personnage imperturbable qui a dédié sa vie à la foi et à la défense des libertés, un vrai héros, un leader sans peur avec beaucoup de charisme qu'interprète à merveille James Purefoy. Le casting est de très bonne facture : au delà des guerriers qui entoure Marshall, on aura évidement noté la touche féminine de cette histoire avec la présence de la ravissante Kate Mara qui joue avec grâce l'espiègle Isabel, la dame du château.
Je recommande vivement pour ce qui aime les films de ce genre...dommage qu'il soit sortit un peu dans la discrétion cet été...

trop hardcore; trop de torture, trop de sexe aussi, surtout quand la dame caresse la braguette du templier, cela aura fai peur aux enfants dans la salle. Pour le reste, trop de violence, trop de sexe aussi, et puis c'est nul.

Un film à petit budget et cela se ressent. Le jeu de James Purefoy se limite à une seule expression (la torture intérieure) mais cela ne prend pas tellement c'est grossier. Le scénario se base sur des faits historiques mais une fois de plus il a été délaissé au profit de la seule hémoglobine. Malheureusement, les scènes de combat sont très mal filmés et ne donnent aucun frisson. Le film fait petit bras dans tout : acteur, scénario, décors, figurants ... A éviter car c'est deux heures d'ennuie.

Très violent mais dans la lignée de films comme '300' de bons acteurs , une histoire émouvante. A voir sans regrets

# Scénario : Historique mais mal raconté, il n'y a aucun suspens, on voit une suite de faits qui ne nous rapproche pas vraiment des acteurs...
# Jeu des acteurs : Trop classique (hoooo, la belle princesse sauvée par le preux chevalier...)
# Effets spéciaux : Le "bombardement" du château est du GRAND N'IMPORTE QUOI, jamais un projectile faisait autant de dégât, et la fréquence des tirs est n'importe quoi aussi !!! (Ca prenait parfois des années pour assiéger une forteresse...)
# Musique : On a entendu mieux.
# Conclusion : Un film trop classique, il se dit historique mais a des scènes complètement en décalage avec la réalité. Aucun intérêt d'aller le voir. A croire que tous les derniers films sortis avec le mot "templier" sont de gros navet...

Attention, ceci n'est pas un film historique. Le contexte est historique mais c'est tout. En se renseignant un peu sur le siège de Rochester, on découvre que le film ne suit aucunement la trame historique. quant à l'évocation des combats au moyen-age, c'est risible. Les scènes de siège sont les plus mauvaises (historiquement) que j'ai eu l'occasion de voir. A éviter si vous cherchez un film historique. pour un film action/pop corn, c'est limite aussi. un bon gros navet en somme.