AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1229 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Solaris ?
5
33 critiques
4
38 critiques
3
21 critiques
2
13 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
🎬 RENGER 📼
Andrei Tarkovski adapte le roman éponyme de Stanislaw Lem et nous restitue un huis clos stellaire où réflexions philosophiques & métaphysiques viennent pimenter une mise en scène des plus contemplative qui soit.
165 minutes de longs plans sinueux, avec ou sans dialogues, où certes, les images sont superbes mais où hélas l’ennui est inévitable ! De très bons acteurs, une qualité photo très travaillée et un script prise de tête car trop labyrinthique, voilà ce qui fait de cette œuvre, un film de science fiction marquant mais pas non plus mémorable, à contrario, on lui préfèrera son homologue Américain, réalisé quelques années auparavant : 2001 : L'Odyssée de l'espace (1968) de Stanley Kubrick.
165 minutes de longs plans sinueux, avec ou sans dialogues, où certes, les images sont superbes mais où hélas l’ennui est inévitable ! De très bons acteurs, une qualité photo très travaillée et un script prise de tête car trop labyrinthique, voilà ce qui fait de cette œuvre, un film de science fiction marquant mais pas non plus mémorable, à contrario, on lui préfèrera son homologue Américain, réalisé quelques années auparavant : 2001 : L'Odyssée de l'espace (1968) de Stanley Kubrick.
Une oeuvre étrange et intelligente, dans un style souvent contemplatif. Film de science-fiction adulte et fable philosophique, les longs plans et le rythme peu élevé peuvent refroidir certains. La fin se fait un peu attendre dommage.
Presque trois heures de Tarkovski, c’est sûr, il faut être prêt à assumer. Mais le film le mérite bien. Comme "2001, l’odyssée de l’espace", "Solaris" aborde la conquête spatiale en la plaçant en parallèle avec l’exploration intérieure de l’homme. Monolithe ici, Océan de Solaris là : l’infini du cosmos est d’abord celui de ses abysses personnelles, une rencontre avec le mystère, avec l’insondable. Les hublots de la station spatiale sont des miroirs qui renvoient aux personnages leurs propres fantasmes, leurs interrogations, leurs douleurs. Pour Chris Kelvin, le personnage principal, la quête scientifique incarnée par ses collègues Slaoute et Sartorius s’efface vite devant la quête du sens de la vie et le regret de sa femme disparue, que l’Océan lui renvoie dès son arrivée. Plus sobre que Kubrick (ses moyens sont aussi bien moindres), Tarkovski n’en est pas moins un maître. Caméra souveraine dans la lenteur de ses déplacements, beauté des décors y compris dans les détails des accessoires, utilisation magistrale de la musique et des bruitages (la traversée en voiture de "la ville", Tokyo), ellipses et enchaînements inattendus... Bien plus qu’un trip intello-spatial, "Solaris" est une expérience sensorielle planante, à l’image du choral-prélude de Bach qui le scande: intimidant par la rigueur de sa composition, sa hauteur de vue et son apparence lisse et géométrique, mais d’une humanité poignante et d’une indicible mélancolie. Une leçon, à côté de laquelle le remake récent de Soderbergh, pourtant pas honteux, fait pâle figure.
Extrêmement ennuyeux; si vous aimez regarder le mouvement des algues dans la rivière pendant une minute, les acteurs à la Derrick, et surtout si vous aimez le cinéma prétentieux vous allez vous régaler. Il y avait pourtant une histoire qui en d'autres mains aurait pu facilement donner quelque chose d'intéressant. Sinon, vous pourrez toujours faire style ("je suis intelligent, donc j'aime Tarkovsky"), comme ma voisine dans la salle qui a regardé 20 fois sa montre pendant le film et qui a applaudit à la fin... Ah, l'hypocrisie cinéphilique... :-)
Julien D
Bien que n’étant pas du tout tenté par la science-fiction, Andrei Tarkovski accepta, de la part des studios Mosfilms qui produire ses deux films les plus personnels (Andreï Roublev et Le miroir) d’adapter le roman de Stanislas Lem pour en tirer la réponse cinématographique que se devait de faire la Russie au 2001 de Kubrick. Ce qu’il fit de cette aventure fut à la hauteur des exigences car, en tant que maitre du cinéma d’auteur philosophique russe, Tarkovski a rendu époustouflante de beauté et d’intelligence cette réflexion sur l'inconscient humain qui oppose les recherches scientifiques aux doutes spirituels. La photographie épurée du réalisateur rend aussi émouvant qu'enivrant ce voyage métaphorique vers une planète que certains considèrent comme le paradis et d'autres comme l'enfer mais le regard sur le passé est présenté comme un passage obligée à l’évolution autant individuelle que collective. Complexe mais hermétique, hypnotique mais lent, cette petite perle n’était pas vouée à rassembler le grand public mais saura réjouir les amateurs de philosophie filmique.
Je m'attendais à m'endormir mais pas du tout. Ce film est certe très reposant mais il est loin d'être inintéressant et je l'ai trouvé plutôt captivant.
L'inconscient est probablement l'un des thèmes les plus récurrents de l'histoire du cinéma. Usé jusqu'à la corde, il donne souvent lieu à de pesantes réflexions paradoxalement peu approfondies dans la mesure où leurs auteurs n'ont jamais pris le risque de s'y engouffrer réellement. La peur de tomber dans le film-dossier ? Sans doute. Toujours est-il qu'en 1972, Andreï Tarkovski n'avait pas pris de gants en réalisant "Solaris", ne permettant aucune ambiguïté quant aux objectifs de son travail. Une idée de génie (et pourtant simple !) piquée dans un bouquin (ce long-métrage est adapté d'un récit de Stanislav Lem) donnera ainsi le feu vert à une remarquable introspection aux résonances autobiographiques. Le cinéaste développe et approfondit (sans évidemment trouver de réponse) les traditionnelles questions existentielles, leur donnant une intensité toute particulière dès lors qu'il y inclut nos pulsions cachées. Un travail en somme impressionnant qui ouvre en plus l'oeuvre vers de passionnants sujets, prenant le spectateur à parti pour lui obliger à se formuler à lui-même de nouvelles interrogations. Ou quand le coeur rejoint l'esprit... Dans le fond, c'est-à-dire psychologiquement, philosophiquement et sociologiquement, la réussite est indéniable. Sur la forme, ce qu'exécute Tarkovski est là encore formidablement inspiré. Narrateur hors-pair, il fait avancer son intrigue dans un impressionnant souci de rythme, révélant les points importants de l'intrigue après avoir embarqué son public dans une autre direction. La main-mise sur nous, il a cependant l'honnêteté de ne pas nous manipuler, préférant le bout de sa logique à de trop grosses surprises. Techniquement, on pourra peut-être lui reprocher une surabondance de zooms et de panoramiques ; n'empêche que le reste est d'une rare propreté (pas léché) et que son film laisse visuellement pantois. Oeuvre mémorable, "Solaris" fait partie de ces très rares créations qui vous transportent ailleurs le temps de leur vision.
Passionant, c'est un film incroyable, hallucinant et magnifique! Du grand cinéma ...
A vrai dire si l'on pouvait ma note aurait été 3,5 étoiles, mais nous ne pouvons point et étant aujourd'hui dans une ère cinématographique souillée par de pâles tentatives imitant le talent, je préfère un 4 au 3.
Sans aucune prétention je pense que ce film n'est pas pour tout le monde, nous disons bien que pour aimer un film " gore " il faut connaître le monde du "gore", et bien pour le grand Tarkovski, il en est de même : on ne peut le savourer que lorsque l'on sait le monde dans lequel il va nous plonger. Et quand bien même le "savoir" ne nous ouvrirait pas les portes, le "vouloir" en posséderait toutes les clefs.
Bref !
J'ai eu envie de voir du Tarkovski grâce à Marker, et je crois que ces deux univers sont terriblement semblables et magnifiquement différents, comme tout art et tout artiste.
Solaris donne à réfléchir tout en ne donnant pas vraiment le blé à moudre pour cette réflexion. Du moins tout cela est mon impression. Il y a une ambiance cruellement, follement calme et c'est sans doute ce qu'il y a de plus inquiétant au cours de ce film. De légères choses sont suggérées, d'autres , une autre en particulier est montrée, et est montrée aux yeux de tous. Ce n'est pas une illuson personnelle, mais un souvenir qui prend chair aux yeux de l'Homme. Je ne connais pas le remake americain, et si je le voyais mon jugement sur lui serait subjectif donc !
Si vous voulez voir ce film, n'oubliez pas que par sa caméra Tarkovski fait défiler sous nos yeux toute la beauté de sa poésie. Solaris comme ses six autres oeuvres, est constitué de pièces de puzzle que chacun se doit d'assembler comme il l'entend. Tarkovski nous fait penser par nous même grâce à son talent, et si rien que cette réaction chez le spectateur n'est pas un prodige, qu'est ce dont ?
Sans aucune prétention je pense que ce film n'est pas pour tout le monde, nous disons bien que pour aimer un film " gore " il faut connaître le monde du "gore", et bien pour le grand Tarkovski, il en est de même : on ne peut le savourer que lorsque l'on sait le monde dans lequel il va nous plonger. Et quand bien même le "savoir" ne nous ouvrirait pas les portes, le "vouloir" en posséderait toutes les clefs.
Bref !
J'ai eu envie de voir du Tarkovski grâce à Marker, et je crois que ces deux univers sont terriblement semblables et magnifiquement différents, comme tout art et tout artiste.
Solaris donne à réfléchir tout en ne donnant pas vraiment le blé à moudre pour cette réflexion. Du moins tout cela est mon impression. Il y a une ambiance cruellement, follement calme et c'est sans doute ce qu'il y a de plus inquiétant au cours de ce film. De légères choses sont suggérées, d'autres , une autre en particulier est montrée, et est montrée aux yeux de tous. Ce n'est pas une illuson personnelle, mais un souvenir qui prend chair aux yeux de l'Homme. Je ne connais pas le remake americain, et si je le voyais mon jugement sur lui serait subjectif donc !
Si vous voulez voir ce film, n'oubliez pas que par sa caméra Tarkovski fait défiler sous nos yeux toute la beauté de sa poésie. Solaris comme ses six autres oeuvres, est constitué de pièces de puzzle que chacun se doit d'assembler comme il l'entend. Tarkovski nous fait penser par nous même grâce à son talent, et si rien que cette réaction chez le spectateur n'est pas un prodige, qu'est ce dont ?
Très beaux film, images somptueuses et belles interprétation avec de jolie sentiment bien transposer à l'écran.
gimliamideselfes
Tout simplement magnifique, nettement supérieur au remake, bien que le film ait un peu beaucoup vieillit, le film est plus qu'un simple film de SF. Bien qu'il ne dépasse pas 2001, ça reste un pur chef d'oeuvre. Il faut maintenant que je lise le livre.
L’original enfin disponible & préférable à toutes ces nombreuses reprises et à cet infâme remake : Totalement inratable,et ne serait-ce que ; dans ce nouveau « director’s cut », les versions réadaptés & désormais accessibles à tout le monde de ces discussions Soyouz-Mir / Mir-Soyouz.
La réponse métaphysique athée d'un cinéaste majeur à la vision déiste occidentale de Kubrick dans 2001. Vous ne trouverez dans l'espace que la projection de vos désirs, là où Kubrick pensait y trouver les réponses à nos questions.J'ai bcp aimé Solaris mais bien qu'athée moi-même, 2001 est quand même un bien plus " beau" film .
Un homme, attaché à la maison familiale, part pour un long séjour à bord d'une station spatiale où se produirait d'étranges phénomènes. Là-bas, il va revoir son épouse, qui était pourtant décédée des années auparavant. Comment réagir dans pareille situation? Se doutant que l'apparition de son épouse n'est qu'un leurre ou qu'une hallucination, il va pourtant avoir du mal à contenir ses émotions renaissantes. A partir de cette histoire, le réalisateur développe des scènes d'une très grande puissance et nous livre un film bouleversant. On retiendra les scènes d'autoroutes hypnotiques du début, la vision du magnifique tableau de Brueghel, "les chasseurs dans la neige", et les scènes où un être dont on ignore s'il existe réellement ou pas fera preuve de plus d'humanité que de réels humains.
c'est certes assez lent, et la fin est assez déroutante car ça s'accélère brusquement et certaines scènes sont assez surprenantes ( du moins, moi, je ne les ai pas comprises ). Je vais pas dire que ce film mérite d'être vu pour sa dimension métaphysique ou philosophique, même si c'est vrai, mais pour sa dimension poétique, qui elle, est inaltérable et bien plus facile à sentir
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse