AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1229 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Solaris ?
5
33 critiques
4
38 critiques
3
21 critiques
2
13 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Que dire de ce film de science-fiction reconnu et acclamé si ce n'est que son visionnage est une expérience unique et troublante ? Le rythme est lent mais la mise en scène impeccable et l'ensemble fascine que ce soit les décors froids ou la quête du personnage principal au cœur de cette étrange station spatiale. Hypnotisant et envoûtant, "Solaris" bénéficie en plus d'un superbe jeu d'acteurs et donne au spectateur l'occasion de réfléchir. Le genre de film qui reste gravé longtemps après sa vision.
L'inconscient est probablement l'un des thèmes les plus récurrents de l'histoire du cinéma. Usé jusqu'à la corde, il donne souvent lieu à de pesantes réflexions paradoxalement peu approfondies dans la mesure où leurs auteurs n'ont jamais pris le risque de s'y engouffrer réellement. La peur de tomber dans le film-dossier ? Sans doute. Toujours est-il qu'en 1972, Andreï Tarkovski n'avait pas pris de gants en réalisant "Solaris", ne permettant aucune ambiguïté quant aux objectifs de son travail. Une idée de génie (et pourtant simple !) piquée dans un bouquin (ce long-métrage est adapté d'un récit de Stanislav Lem) donnera ainsi le feu vert à une remarquable introspection aux résonances autobiographiques. Le cinéaste développe et approfondit (sans évidemment trouver de réponse) les traditionnelles questions existentielles, leur donnant une intensité toute particulière dès lors qu'il y inclut nos pulsions cachées. Un travail en somme impressionnant qui ouvre en plus l'oeuvre vers de passionnants sujets, prenant le spectateur à parti pour lui obliger à se formuler à lui-même de nouvelles interrogations. Ou quand le coeur rejoint l'esprit... Dans le fond, c'est-à-dire psychologiquement, philosophiquement et sociologiquement, la réussite est indéniable. Sur la forme, ce qu'exécute Tarkovski est là encore formidablement inspiré. Narrateur hors-pair, il fait avancer son intrigue dans un impressionnant souci de rythme, révélant les points importants de l'intrigue après avoir embarqué son public dans une autre direction. La main-mise sur nous, il a cependant l'honnêteté de ne pas nous manipuler, préférant le bout de sa logique à de trop grosses surprises. Techniquement, on pourra peut-être lui reprocher une surabondance de zooms et de panoramiques ; n'empêche que le reste est d'une rare propreté (pas léché) et que son film laisse visuellement pantois. Oeuvre mémorable, "Solaris" fait partie de ces très rares créations qui vous transportent ailleurs le temps de leur vision.
Julien D
Bien que n’étant pas du tout tenté par la science-fiction, Andrei Tarkovski accepta, de la part des studios Mosfilms qui produire ses deux films les plus personnels (Andreï Roublev et Le miroir) d’adapter le roman de Stanislas Lem pour en tirer la réponse cinématographique que se devait de faire la Russie au 2001 de Kubrick. Ce qu’il fit de cette aventure fut à la hauteur des exigences car, en tant que maitre du cinéma d’auteur philosophique russe, Tarkovski a rendu époustouflante de beauté et d’intelligence cette réflexion sur l'inconscient humain qui oppose les recherches scientifiques aux doutes spirituels. La photographie épurée du réalisateur rend aussi émouvant qu'enivrant ce voyage métaphorique vers une planète que certains considèrent comme le paradis et d'autres comme l'enfer mais le regard sur le passé est présenté comme un passage obligée à l’évolution autant individuelle que collective. Complexe mais hermétique, hypnotique mais lent, cette petite perle n’était pas vouée à rassembler le grand public mais saura réjouir les amateurs de philosophie filmique.
Sofia Coppola est une cinéaste dont le thème de prédilection est l'ennui. Ses personnages en sont victime et cherchent, d'une manière ou d'une autre, à s'en extirper. Les films qui en résulte sont teintés de mélancolie mais se tourne fermement vers quelque chose de positif, de dynamique. Il me semble que Tarkovski (dont c'est mon premier film) emprunte le chemin inverse. L'ennui ne fait pas partie de l'histoire mais il est placé au cœur de l’expérience cinématographique.
Évidemment, cette démarche rebutera beaucoup de monde. J'ai personnellement eu beaucoup de mal à me plonger dans l'histoire, la faute à une longue introduction qui s'enlise dans des explications indigestes. Après trois quart d'heure d'exposition, le personnage principal, Kris Kelvin, se rend enfin sur la station de recherche qui gravite autour de la planète Solaris. Le récit démarre alors, non sans quelques heurts (le fait que les scientifiques refusent d'expliquer au héros les événements étranges de la navette est vraiment lourd). Mais l'ensemble reste profondément austère à cause d'une absence quasi-totale d'accompagnement sonore. Bien qu'une musique semblant provenir d'un endroit lointain se fait entendre de temps à autre, ce sont des bruitages métalliques, angoissants et nébuleux qui occupent l'espace sonore le reste du film.
Heureusement, le scénario aborde des thèmes très intéressants, et les grandes questions qu'ils soulèvent sont condensées dans le personnage de Khari. Elle est en réalité une image envoyée par Solaris dans un but inconnu. Elle prend la forme d'une personne issue du passé de Kris, en l’occurrence sa femme qui s'est suicidée quelques années auparavant. Bien que le film s'attarde chamboulement que subit le personnage principal, il reste concentré sur cette entité étrange et sa recherche d'identité. Piégée dans un statut de copie dont elle prend conscience peu à peu, Khari s'interroge sur ce qui fait un humain. Elle se met à singer la vie de l'ancienne compagne de Kris et essaye de percevoir les émotions des autres personnes à bord de la station. Ne partageant pas la paranoïa ambiante, elle apparaît comme le personnage le plus normal, mais Tarkovski contredit cette impression en la présentant à plusieurs reprises sous un jour monstrueux. De plus, Khari est omniprésente à l'écran grâce à un subtil jeu avec le hors-champ. Le réalisateur la fait apparaître de manière soudaine et incohérente à l'écran et filme, en son absence, le manteau qu'elle laisse derrière elle.
Pour une raison ou pour une autre, j'avais associé le cinéma de Tarkovski à de très belles images, mais Solaris en comporte bien peu. Globalement, ce sont les plans liés à l'eau qui sont les plus réussis, comme ceux qui se concentrent sur la rivière près de la maison de Kris. Les quelques images de Solaris, planète recouverte par un gigantesque océan, sont également surprenantes par leur irréalité : les mouvements des courants marins s'apparentent à ceux de la lave, plus lents et compacts. Le reste m'a complètement laissé de marbre, les immondes plans violets mis à part.
Solaris est donc loin de m'avoir captivé autant que le chef-d’œuvre de Kubrick, bien qu'il offre des possibilités d'analyse tout aussi profondes et intéressantes. Je retiendrai du film son ambiance léthargique et ses enjeux scénaristiques, qui sont responsables d'un violent ascenseur émotionnel lors de la scène de fin. Mais dans l'ensemble je ne pense pas que le cinéma Tarkovski soit un cinéma qui me parle beaucoup.
Évidemment, cette démarche rebutera beaucoup de monde. J'ai personnellement eu beaucoup de mal à me plonger dans l'histoire, la faute à une longue introduction qui s'enlise dans des explications indigestes. Après trois quart d'heure d'exposition, le personnage principal, Kris Kelvin, se rend enfin sur la station de recherche qui gravite autour de la planète Solaris. Le récit démarre alors, non sans quelques heurts (le fait que les scientifiques refusent d'expliquer au héros les événements étranges de la navette est vraiment lourd). Mais l'ensemble reste profondément austère à cause d'une absence quasi-totale d'accompagnement sonore. Bien qu'une musique semblant provenir d'un endroit lointain se fait entendre de temps à autre, ce sont des bruitages métalliques, angoissants et nébuleux qui occupent l'espace sonore le reste du film.
Heureusement, le scénario aborde des thèmes très intéressants, et les grandes questions qu'ils soulèvent sont condensées dans le personnage de Khari. Elle est en réalité une image envoyée par Solaris dans un but inconnu. Elle prend la forme d'une personne issue du passé de Kris, en l’occurrence sa femme qui s'est suicidée quelques années auparavant. Bien que le film s'attarde chamboulement que subit le personnage principal, il reste concentré sur cette entité étrange et sa recherche d'identité. Piégée dans un statut de copie dont elle prend conscience peu à peu, Khari s'interroge sur ce qui fait un humain. Elle se met à singer la vie de l'ancienne compagne de Kris et essaye de percevoir les émotions des autres personnes à bord de la station. Ne partageant pas la paranoïa ambiante, elle apparaît comme le personnage le plus normal, mais Tarkovski contredit cette impression en la présentant à plusieurs reprises sous un jour monstrueux. De plus, Khari est omniprésente à l'écran grâce à un subtil jeu avec le hors-champ. Le réalisateur la fait apparaître de manière soudaine et incohérente à l'écran et filme, en son absence, le manteau qu'elle laisse derrière elle.
Pour une raison ou pour une autre, j'avais associé le cinéma de Tarkovski à de très belles images, mais Solaris en comporte bien peu. Globalement, ce sont les plans liés à l'eau qui sont les plus réussis, comme ceux qui se concentrent sur la rivière près de la maison de Kris. Les quelques images de Solaris, planète recouverte par un gigantesque océan, sont également surprenantes par leur irréalité : les mouvements des courants marins s'apparentent à ceux de la lave, plus lents et compacts. Le reste m'a complètement laissé de marbre, les immondes plans violets mis à part.
Solaris est donc loin de m'avoir captivé autant que le chef-d’œuvre de Kubrick, bien qu'il offre des possibilités d'analyse tout aussi profondes et intéressantes. Je retiendrai du film son ambiance léthargique et ses enjeux scénaristiques, qui sont responsables d'un violent ascenseur émotionnel lors de la scène de fin. Mais dans l'ensemble je ne pense pas que le cinéma Tarkovski soit un cinéma qui me parle beaucoup.
Un film brillant aux longueurs hypnotiques et fascinantes. Solaris est un film de science-fiction hors norme, car il s'agit moins de filmer des vaisseaux spatiaux que d'établir une réflexion sur le sens de la vie, sur l'amour perdu et finalement retrouvé, sur les tourments que peuvent provoquer le passé chez l'Homme. Andreï Tarkovski filme le silence ( un peu comme Kubrick avec son 2001: L'Odyssée de l'Espace, bien que les deux films n'aient pas grand chose à voir ), la végétation, les visages en sueurs et la pluie torrentielle. Le personnage de Kris Kelvin est remarquablement bien interprété par Banionis, sobre et imposant. Solaris est en fait le lieu de l'inconscient collectif, l'endroit propice à la réincarnation ou encore celui destiné à offrir à Kelvin la rédemption, ou plus généralement une sorte de transcendanse ( la fin du film est on ne peut plus optimiste ). Ce qui fait la force de Solaris, c'est qu'il propose au lieu d'imposer, qu'il suggère au lieu de démontrer. Ainsi, le film de Tarkovski laisse libre cours à de multiples interprétations. Qui plus est, le prélude de Bach est somptueux et la photographie est très soignée. Un bijou esthétique et philosophique à ne pas manquer...
Excellent... Un film qui laisse sans voix. Andrei Tarkovski signe un film subversif, tres puissant et tres intelligent. Une analyse du monde, de l'espace, de l'homme... Une œuvre d'une intensité incroyable, qui propose des idées et des images fascinantes et tres intrigantes. Une réflexion sur la vie qui ne laisse pas indemne, la mise en scène est de qualité et le scenario superbement maitrisé. "Solaris" est bien plus qu'un film de science-fiction, c'est une des références les plus notoires en matière de métaphysique au cinéma.
Lent et contemplatif. Fascinant et probablement déroutant pour qui n'a pas lu le roman source de Stanislaw Lem. Complexe, donc, mais globalement moins hermétique que bien des films de Tarkovski.
Le genre de la science-fiction semblait a priori éloigné de l'univers du cinéaste qui avait signé précédemment L'Enfance d'Ivan et Andreï Roublev. Mais voici ce qu'il en disait : "En une époque aussi dépourvue de spiritualité que la nôtre, c'est un substitut valable, qui peut jouer un peu le même rôle que l'art religieux en d'autres temps." Au final, avec 2001 : l'odyssée de l'espace, Solaris apparaît comme l'un des fleurons de la SF métaphysique. C'est aussi, en quelque sorte, la réponse russe au film américain de Kubrick, sorti quatre ans auparavant, en pleine période de conquête spatiale et de tension internationale.
Tarkovski adapte assez fidèlement le bouquin de Lem, à l'exception notamment du prologue (situé dans la propriété familiale de Kelvin, alors que le roman commence par le voyage spatial), de la première apparition d'un "visiteur" dans la station (une fillette au lieu d'une grande femme noire) et de la scène d'anniversaire dans la bibliothèque (contemplation d'un tableau de Bruegel et moment d'apesanteur ne figurant pas dans le livre). Le discours scientifique est synthétisé et sert de tremplin à une réflexion sur le rapport de l'homme à l'inconnu. "L'homme et la conscience humaine rencontrent dans l'espace des phénomènes inconnus, disait Tarkovski. Mais quelle est la mesure de la morale pour définir le visage humain dans ce nouveau système de coordonnées ? Comment rester un homme dans une situation inhumaine ?" Parmi les phénomènes rencontrés sur Solaris, il y a l'apparition de ces "visiteurs", matérialisation des souvenirs que les hommes gardent de personnes connues, vivantes ou mortes, projections de leur mauvaise conscience ou de leur inconscient. Ainsi le personnage de Kelvin retrouve-t-il à ses côtés sa femme, qui s'était suicidée dix ans plus tôt. Cette belle idée dramatique accouche de quelques scènes illustrant l'opposition entre raison et sentiment, le poids de la culpabilité, les forces de l'inconscient. Face à l'inconnu et à l'incompréhensible, il est aussi question du savoir humain et de ses limites, de la prétention des hommes à vouloir tout maîtriser (y compris ce qui les dépasse), de leur volonté d'étendre les limites de la Terre à l'immensité du cosmos.
En matière de style, le réalisateur joue la carte d'une austérité symbolique, à mille lieues des canons spectaculaires du genre. Le résultat est d'une beauté singulière. Rythme envoûtant, filtres de couleur, images quasi abstraites de liquides et brouillards en mouvement. Tout cela sur une musique empruntée à Bach, avec quelques références picturales (Bruegel) et littéraires (Faust, Don Quichotte ; Dostoïevski, Tolstoï).
Le film a connu un accueil réservé en URSS à sa sortie, mais fut récompensé à Cannes du Grand Prix spécial du jury en 1972. Une autre adaptation du roman de Stanislaw Lem a vu le jour trente ans plus tard, réalisée par Steven Soderbergh, avec George Clooney dans le rôle principal.
Le genre de la science-fiction semblait a priori éloigné de l'univers du cinéaste qui avait signé précédemment L'Enfance d'Ivan et Andreï Roublev. Mais voici ce qu'il en disait : "En une époque aussi dépourvue de spiritualité que la nôtre, c'est un substitut valable, qui peut jouer un peu le même rôle que l'art religieux en d'autres temps." Au final, avec 2001 : l'odyssée de l'espace, Solaris apparaît comme l'un des fleurons de la SF métaphysique. C'est aussi, en quelque sorte, la réponse russe au film américain de Kubrick, sorti quatre ans auparavant, en pleine période de conquête spatiale et de tension internationale.
Tarkovski adapte assez fidèlement le bouquin de Lem, à l'exception notamment du prologue (situé dans la propriété familiale de Kelvin, alors que le roman commence par le voyage spatial), de la première apparition d'un "visiteur" dans la station (une fillette au lieu d'une grande femme noire) et de la scène d'anniversaire dans la bibliothèque (contemplation d'un tableau de Bruegel et moment d'apesanteur ne figurant pas dans le livre). Le discours scientifique est synthétisé et sert de tremplin à une réflexion sur le rapport de l'homme à l'inconnu. "L'homme et la conscience humaine rencontrent dans l'espace des phénomènes inconnus, disait Tarkovski. Mais quelle est la mesure de la morale pour définir le visage humain dans ce nouveau système de coordonnées ? Comment rester un homme dans une situation inhumaine ?" Parmi les phénomènes rencontrés sur Solaris, il y a l'apparition de ces "visiteurs", matérialisation des souvenirs que les hommes gardent de personnes connues, vivantes ou mortes, projections de leur mauvaise conscience ou de leur inconscient. Ainsi le personnage de Kelvin retrouve-t-il à ses côtés sa femme, qui s'était suicidée dix ans plus tôt. Cette belle idée dramatique accouche de quelques scènes illustrant l'opposition entre raison et sentiment, le poids de la culpabilité, les forces de l'inconscient. Face à l'inconnu et à l'incompréhensible, il est aussi question du savoir humain et de ses limites, de la prétention des hommes à vouloir tout maîtriser (y compris ce qui les dépasse), de leur volonté d'étendre les limites de la Terre à l'immensité du cosmos.
En matière de style, le réalisateur joue la carte d'une austérité symbolique, à mille lieues des canons spectaculaires du genre. Le résultat est d'une beauté singulière. Rythme envoûtant, filtres de couleur, images quasi abstraites de liquides et brouillards en mouvement. Tout cela sur une musique empruntée à Bach, avec quelques références picturales (Bruegel) et littéraires (Faust, Don Quichotte ; Dostoïevski, Tolstoï).
Le film a connu un accueil réservé en URSS à sa sortie, mais fut récompensé à Cannes du Grand Prix spécial du jury en 1972. Une autre adaptation du roman de Stanislaw Lem a vu le jour trente ans plus tard, réalisée par Steven Soderbergh, avec George Clooney dans le rôle principal.
Avec "Solaris" Tarkovski répond en 1972 à "l'Odyssée de l'espace" de Kubrick ainsi que l'atteste la référence au nouveau-né long de 5 mètre présent dans l'espace sidéral. Mais derrière ce clin d'oeil amusé à la fin assez absconse de "l'Odyssée", se cache un film à l'opposé de celui de Kubrick. Ici, le recours à la SF et au sous-genre "film spatial" est surtout un prétexte au développement low cost d'une méditation esthétique et ontologique centrée sur la thématique des amours mortes. Chez le maitre russe, la scène attendue des mouvements en apesanteur devient un sommet de romantisme servi par le choral de Bach "ich ruf zu dit Herr Jesu Christ" au cours duquel Chris, le héros apparemment cartésien du récit, fusionne avec son amour ressuscité dans l'espace des possibles que constitue la base stellaire. Ainsi, c'est avant tout la conscience du héros qui s'ouvre dans l'inquiétante étrangeté de la SF, et, en filigrane, celle du spectateur. Un chef d'oeuvre élégiaque à voir et revoir pour tous les amoureux pensifs du cinéma.
Arthur Debussy
Se contenter de comparer «Solaris» à «2001 : L'Odyssée de l'Espace» serait bien réducteur, d'autant plus que le premier excède largement le second quant à sa subtilité, sa poésie ou sa profondeur. Le problème (si c'en est vraiment un), c'est que contrairement à Kubrick, Tarkovski ne s'est pas attaché à la perfection des effets spéciaux, il sera donc déroutant pour le spectateur actuel de se plonger dans «Solaris», surtout s'il s'attend à un long métrage spectaculaire qui lui en mette plein la vue. «Solaris» est avant tout un film introspectif, qui comme toute l'oeuvre de Tarkovski nous invite à la réflexion tout autant qu'à l'abandon des sens. Il serait en effet malvenu de ne considérer Tarkovski que sous le prisme de l'intellectualisation de l'art, c'est même avant tout un cinéaste de la sensation et de l'émotion. Comme d'habitude, Tarkovski se sert de la science-fiction et d'un scénario émouvant (quelle belle histoire d'amour!) pour évoquer l'homme, la vie, le rêve, le divin, la mort, bref les grandes thématiques artistiques et philosophiques qui de tous temps ont bercées l'humanité et l'imaginaire collectif. Oui, rien que ça. Même s'il ne paye parfois pas de mine avec ses allures de série B fauchée, «Solaris» regorge de passages magnifiques, de plans sublimes, de dialogues intelligents et d'images inoubliables. Tarkovski a porté le 7e art au plus haut, et «Solaris» est comme chacun de ses longs métrages un chef-d'oeuvre absolu d'une richesse intarissable et d'une beauté envoutante. Quand Kubrick nous propose une oeuvre certes recherchée, mais finie, avant tout esthétique, à l'étroit dans ses contradictions et sa relative vacuité, Tarkovski nous propose un poème cinématographique d'une profondeur abyssale et d'une humanité bouleversante. Le film de Tarkovski est donc d'autant plus remarquable, surtout quand on connaît les difficultés extrêmes de travail dans lequel il était vis à vis de l'URSS, profondément hostile à son art. Incontournable. [4/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
c'est certes assez lent, et la fin est assez déroutante car ça s'accélère brusquement et certaines scènes sont assez surprenantes ( du moins, moi, je ne les ai pas comprises ). Je vais pas dire que ce film mérite d'être vu pour sa dimension métaphysique ou philosophique, même si c'est vrai, mais pour sa dimension poétique, qui elle, est inaltérable et bien plus facile à sentir
C'était l’œuvre que Tarkovski avait le moins en estime dans sa filmographie ? Je le comprends largement ! Je suis désolé si je n'ai pas compris la beauté et la subtilité de ce film, mais franchement je me suis ennuyé pendant une heure... Pour ensuite quitter la salle de cinéma d'où il était projeté. Peut-être aurais-je dû faire l'effort de la regarder jusqu'à la fin mais je n'ai pas pu. Pour la première fois de ma vie devant un film, je me suis demandé ce que je faisais là, et un sentiment d'incrédulité m'a envahit. C'est long, c'est soporifique, ça tourne autour du nombril. Bref ça m'a suffit amplement, le seul petit point positif que je trouverai à dire c'est que les acteurs sont plutôt bons.
gimliamideselfes
Tout simplement magnifique, nettement supérieur au remake, bien que le film ait un peu beaucoup vieillit, le film est plus qu'un simple film de SF. Bien qu'il ne dépasse pas 2001, ça reste un pur chef d'oeuvre. Il faut maintenant que je lise le livre.
Redzing
Quelques années après le succès de "2001", l'URSS réplique avec ce "Solaris", où Tarkovski met en scène des scientifiques faisant face à une force inconnue et incompréhensible. Si l'on y retrouve des passages contemplatifs, et le thème de l'homme rencontrant une intelligence extra-terrestre, la comparaison entre les deux films s'arrête là. "Solaris" insiste sur la personnalité du héros, psychologue troublé par le suicide de sa femme, et soumis à des choix sentimentaux cornéliens. Mais le film est extrêmement lent, les mauvaises langues pourraient dire que Tarkovski se regarde filmer. Pour comparaison, Soderbergh a réalisé un remake en 2002, racontant la même histoire et durant 1 heure de moins. Néanmoins, cet original se veut indéniablement soigné. Les références culturelles abondent (dont une explicite à Peter Bruegel), les quelques acteurs sont très convaincants, et la mise en scène est très inspirée. Très intéressant sur le fond, mais peu facile d'accès.
Avant même "Stalker" (1979), Andreï Tarkovski avait déjà abordé l'univers de la science fiction avec ce "Solaris". Pas de doute à avoir, "Solaris" est du pur Tarkovsky dont on retrouve la manière de faire, son style cinématographique lent et hypnotique. Pourtant ici, cette lenteur se traduit parfois par des longueurs. Effectivement, si le rythme lent adopté par le réalisateur soviétique peut sublimer, accentuer une atmosphère envoutante et perturbante, il peut également provoquer un effet soporifique. Cette limite est malheureusement dépassée assez souvent et nuit à un scénario travaillée et une réflexion poussée. "Solaris" plaira surement au adeptes du cinéma de Tarkovsky et aux personnes à la recherche d'un film de SF sortant de l'ordinaire.
Le "Solaris" de 1972 de Tarkovski est une adaptation semble-t-il plus fidèle du livre de Stanislas Lem que ne l’est le remake de Soderbergh. L’aspect science-fiction y est beaucoup plus développé : Solaris – planète mais aussi conscience extraterrestre avec laquelle les humains cherchent à communiquer – est ici au premier plan, alors que dans le film de Soderbergh elle ne sert que de prétexte à l’exploration de sentiments humains tels que l’amour, le deuil et la culpabilité. Même si visuellement le film accuse son âge mais surtout la pauvreté des moyens mis en œuvre (rien à voir avec la splendeur toujours d’actualité de "2001 l’odyssée de l’espace" pourtant un peu plus vieux), il s’en dégage une atmosphère trouble très intéressante. Cette version de "Solaris" est beaucoup plus mystérieuse et pesante que celle de Soderbergh, jusque dans un final bien moins optimiste. Il ne faut pas non plus oublier que c’est du Tarkovski, donc que c’est très très lent, et que certaines scènes sont proches du cinéma expérimental (comme celle des voitures sur le périphérique), ce qui en réduit quelque peu l’attractivité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse