AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,4
127 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur B.T.K. ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
5 critiques
2
9 critiques
1
12 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
vraiment déçue, ce qui manque cruellement à ce film, ce n'est pas l'aspect sanglant, il n'y a que ça... mais le coté psychologique de la pathologie.
moi qui suis très intéressée par le sujet (film, livre, documentaire), je trouve ça dommage.
il y aurait dû y avoir plus une chrono dans l'escalade de sa pathologie.
là il y a : du sang, du sang, du sang...
dommage.
moi qui suis très intéressée par le sujet (film, livre, documentaire), je trouve ça dommage.
il y aurait dû y avoir plus une chrono dans l'escalade de sa pathologie.
là il y a : du sang, du sang, du sang...
dommage.
🎬 RENGER 📼
Trois ans après B.T.K : The Hunt for the B.T.K Killer (2005), un second film sur le serial killer voit le jour, à nouveau en DTV (2008).
Qu’est ce qui distingue le premier du second film ? Si les histoires se ressemblent, on préfèrera nettement le premier car la prestation de l’acteur se veut marquante (même si Kane Hodder est parfait dans ce rôle).
Ce nouveau film se veut plus trash (les scènes de meurtres nous sont montrées sans la moindre gène), mais la mise en scène est trop lente pour ce type de film.
Au final, on se demande quant même pourquoi Michael Feifer a voulu réaliser ce nouveau film quelques années après le premier.
Qu’est ce qui distingue le premier du second film ? Si les histoires se ressemblent, on préfèrera nettement le premier car la prestation de l’acteur se veut marquante (même si Kane Hodder est parfait dans ce rôle).
Ce nouveau film se veut plus trash (les scènes de meurtres nous sont montrées sans la moindre gène), mais la mise en scène est trop lente pour ce type de film.
Au final, on se demande quant même pourquoi Michael Feifer a voulu réaliser ce nouveau film quelques années après le premier.
Grosse prestation de Kane Hodder, c'est bien simple, on le déteste tout de suite...... mais bon, c'est un téléfilm tourné avec du ketchup et sans la moindre tension.....
Objectivons
Film très moyen.
L'interdiction aux moins de 18 ans est risible, une interdiction aux moins de 12 ans suffirait amplement.
Comme film du genre "épouvante-horreur", il est quelque peu raté...
L'histoire aurait pu être bien mieux traitée, et au vu de l'ensemble du film, ça n'aurait pas été trop difficile. Le suspens est faible.
Sans grande saveur...
L'interdiction aux moins de 18 ans est risible, une interdiction aux moins de 12 ans suffirait amplement.
Comme film du genre "épouvante-horreur", il est quelque peu raté...
L'histoire aurait pu être bien mieux traitée, et au vu de l'ensemble du film, ça n'aurait pas été trop difficile. Le suspens est faible.
Sans grande saveur...
Voici une critique à chaud du film. Tout d'abord je ne vais pas revenir sur l'histoire de BTK parce que vu la popularité du film, les seuls personnes qui l'ont vu connaissent déjà sa vie. D'abord les points positifs :
-Kane Hodder interprète Dennis Rader très bien. Il est inquiétant et correspond aux caractéristiques du psychopathe et schizophrène. Il est très bon dans ce rôle.
-Le film dure 1h20 donc les actions s'enchainent plutôt vite et je ne me suis pas ennuyé une seule seconde.
-L'histoire est globalement fidèle et l'ambiance est bien retranscrite. Scénario correct.
Points négatifs :
-Le reste du casting est mauvais. Mention spéciale pour la famille de BTK. Si j'étais lui, j'aurais débité ma femme en petits morceaux. Elle est insupportable !
-Des facilités scénaristiques. (la scène où il assomme une femme dans sa camionnette et justifie ses gémissement au curé en disant qu'il s'agit d'un chien)
-Une fin baclée.
-Pas assez violent. Alors bien sûr, il ne faut pas faire du gore pour du gore mais le tueur s'appelle BTK (attacher, torturer et tuer) mais où est la torture si ce n'est qu'il étrangle ses victimes où qu'il les flingue. Aucune raison de mettre une interdiction aux moins de 18 ans.
-Une bonne ambiance mais qui aurait pu être un peu plus glauque. Si le film était plus rentré dans l'esprit du tueur, ce film n'aurait probablement pas eu cet accueil.
En conclusion je mets 3/5 à ce film car j'ai passé un bon moment. L'histoire est bonne et bien rythmée et Kane Hodder interpète très bien BTK. Cependant le film aurait dû aller encore plus loin en montrant plus de scène gore et en accentuant l'aspect glauque de l'histoire. Ce film aurait pû être excellent s'il n'y avait pas tant de retenu pour ne pas choquer. J'aurai dû mettre 2.5/5 mais au vu des nombreuses critiques qui ont assassinées le film, j'ai choisi de mettre 3/5 pour réhausser la note et aussi pour convaincre ceux qui comme moi sont en quête de petits films de serial killer sympathiques
-Kane Hodder interprète Dennis Rader très bien. Il est inquiétant et correspond aux caractéristiques du psychopathe et schizophrène. Il est très bon dans ce rôle.
-Le film dure 1h20 donc les actions s'enchainent plutôt vite et je ne me suis pas ennuyé une seule seconde.
-L'histoire est globalement fidèle et l'ambiance est bien retranscrite. Scénario correct.
Points négatifs :
-Le reste du casting est mauvais. Mention spéciale pour la famille de BTK. Si j'étais lui, j'aurais débité ma femme en petits morceaux. Elle est insupportable !
-Des facilités scénaristiques. (la scène où il assomme une femme dans sa camionnette et justifie ses gémissement au curé en disant qu'il s'agit d'un chien)
-Une fin baclée.
-Pas assez violent. Alors bien sûr, il ne faut pas faire du gore pour du gore mais le tueur s'appelle BTK (attacher, torturer et tuer) mais où est la torture si ce n'est qu'il étrangle ses victimes où qu'il les flingue. Aucune raison de mettre une interdiction aux moins de 18 ans.
-Une bonne ambiance mais qui aurait pu être un peu plus glauque. Si le film était plus rentré dans l'esprit du tueur, ce film n'aurait probablement pas eu cet accueil.
En conclusion je mets 3/5 à ce film car j'ai passé un bon moment. L'histoire est bonne et bien rythmée et Kane Hodder interpète très bien BTK. Cependant le film aurait dû aller encore plus loin en montrant plus de scène gore et en accentuant l'aspect glauque de l'histoire. Ce film aurait pû être excellent s'il n'y avait pas tant de retenu pour ne pas choquer. J'aurai dû mettre 2.5/5 mais au vu des nombreuses critiques qui ont assassinées le film, j'ai choisi de mettre 3/5 pour réhausser la note et aussi pour convaincre ceux qui comme moi sont en quête de petits films de serial killer sympathiques
Un film ringard et très mauvais. Une perte de temps à éviter.
Trés mauvais Film presque tout est dis ... A éviter.
Interdit au - de 18 ans Si quelqun trouve dite moi pourquoi sans déconner !
Interdit au - de 18 ans Si quelqun trouve dite moi pourquoi sans déconner !
Je vois pas en quoi ce film est interdit au moins de 18 ans. L'histoire pourrait être bien si le jeu d'acteur serait à la hauteur et si le tueur en série serait plus méticuleux car en faisant autant de bourde, on comprend pas comment il ne s'est pas fait prendre avant. ca pourrait être un bon thriller mais pour ceux qui s'attendent à un film d'horreur ils seront très déçu. BTK veut dire ligote les, torture les et tue les.... Ligoté moué, la torture je vois pas trop où (peut etre le coup de la pelle) bon ok pour tue les lol !!!
Quand je vois torture dans une synopsie je pense Hostel bah là j'ai vu en fait RIEN !!!
Quand je vois torture dans une synopsie je pense Hostel bah là j'ai vu en fait RIEN !!!
Un super biopic, très noir et violent. Un petit spectacle traumatisant sur la pathologie, et les ravages qu'elle procure sur les hommes stables. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5
Une hideuse série B pour sadique. Rien à en tirer, sauf pour les gens mentalement déficient. "Je patrouille, je torture", "je patrouille, je torture", le mec prend son pied à tuer des femmes et des gamines sans défenses durant tout le film. Super non ?! Les "acteurs" sont énervants si on s’attend à voir du cinéma mais passé ce cap, ils sont juste hilarants ! Et oui pardi, si vous voyez vôtre femme se faire stranguler par un inconnu, vous préférez d'abord faire la causette avec le vilain bonhomme puis vous en prendre à vôtre chère et tendre ! Sans vantardise, donnez-moi une caméra et je ferai beaucoup mieux que ça. Je pourrais disserter une page entière sur cette immondice mais les secondes sont précieuses. Dieu fasse que cette m**** reste inconnu du public !
Film pervers et dégoûtant on se demande même si le réalisateur n'aurait pas retranscrit ses fantasmes...beurk, l'acteur à la tête de l'emploi, même s'il aurait pu jouer plus. Là on nous fait rentrer dans l'intimité(pas trop nan plus) du tueur, on nous présente le rapport du tueur avec sa famille. Les doublage de la mère et des filles sont très moyens, ainsi que leur jeux d'actrice..Desfois, on dirait un peu un épisode de Derrick.Moi je le trouve assez violent, et je comprend qu'il soit interdit au -18 mais seulement pour le début du film, parce que vers la fin c'est assez soft, et même vite fait rembalé. Film pas fameux , avec quelques incohérences.
Un film a voire une fois mais sans plus,mal ficelé a mon gout.
Un film pour le moins surprenant, un psychopathe très bien joué et qui ne laisse pas indifférent... 4/5
S'inspirant d'un fait réel, BTK 2008 nous entraîne dans le quotidien d'un tueur en série ayant commis ses crimes durant 17 années. Dans le rôle de Dennis Rader, on retrouve Kane Hodder. Habitué des films d'horreur, il a incarné Jason Voorhees du septième au dixième volet de la saga Vendredi 13. Plus récemment, on l'a retrouvé dans le rôle de Victor Crowley dans Hatchet. Très convaincant en tueur en série tourmenté par ses pulsions sadiques et meurtrières. On remarque aisément que le film a manqué de moyens budgétaires, mais le réalisateur s'en sort très bien. Une bonne surprise pour une histoire tout simplement stupéfiante et terrifiante.
Ah maintenant les films sont interdits au moins de 18 ans quand ils sont trop nul?
Sinon il va falloir m'expliquer d'où sort cette classification quand Martyr, premier exemple qui me vient, n'est lui gratifié d'une interdiction qu'au moins de 16 ans, la différence d'horreur, sadisme et hémoglobine étant pourtant bien plus que conséquente entre les deux.
Si Kane Hodder es plutôt convaincant et flippant dans son rôle de sadique/pervers les scènes de meurtre et de tortures sont vraiment softs vis à vis de ce que l'on pouvait attendre et si ce n'est pour en connaître, un peu, plus sur l'histoire de ce sérial killer, (bien que le fait que de tels individus aient le droit à leur(s) propre film autobiographique m'ais toujours un peu dérangée...) entre des acteurs peu crédibles une réalisation plutôt limite et un budget qui ne devait pas être mirobolant il n'y a pas grand chose à garder.
Sinon il va falloir m'expliquer d'où sort cette classification quand Martyr, premier exemple qui me vient, n'est lui gratifié d'une interdiction qu'au moins de 16 ans, la différence d'horreur, sadisme et hémoglobine étant pourtant bien plus que conséquente entre les deux.
Si Kane Hodder es plutôt convaincant et flippant dans son rôle de sadique/pervers les scènes de meurtre et de tortures sont vraiment softs vis à vis de ce que l'on pouvait attendre et si ce n'est pour en connaître, un peu, plus sur l'histoire de ce sérial killer, (bien que le fait que de tels individus aient le droit à leur(s) propre film autobiographique m'ais toujours un peu dérangée...) entre des acteurs peu crédibles une réalisation plutôt limite et un budget qui ne devait pas être mirobolant il n'y a pas grand chose à garder.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse