Derniers Avis sur Les Oiseaux 2

Cette "suite" au célèbre film d'Alfred Hitchcock, "Les Oiseaux", réalisé cette fois par Rick Rosenthal (sous le pseudonyme de Alan Smithee, et on le comprend) et sorti en 1994 est, sans surprises, très mauvais. Effectivement, même destiné à la télévision et non au marché du cinéma, comment espérer faire une bonne suite à un film d'Hitchcock (même si quelques-unes des suites de "Psychose" nous prouverons que c'est possible) ? Ce n'est même pas réellement une suite puisque nous y retrouvons Tippi Hedren mais qui incarne un autre personnage, ce film n'est connecté au premier qu'avec la mention à un moment donné par un personnage qu'il s’est produit les mêmes évènements à Bodega Bay quelques années plus tôt. Mais, à la limite, ce n'est un élément très dérangeant, que ce soit une suite ou un remake, le principe reste le même, c'est-à-dire faire un film d'horreur (j'ai bien conscience que le mot est fort) avec des oiseaux. Et afin de faire de la bonne publicité, quoi de mieux que de reprendre le titre d'un célèbre film d'Hitchcock et d'y ajouter un "deux" derrière. Malgré tout, le problème c'est que le film se tire déjà une balle dans le pied avec un tel titre car les spectateurs s'attendent alors à voir une suite digne des "Oiseaux". Bien évidemment, je ne m'attendais pas à un bon film, j'ai bien conscience que ce genre de téléfilm sont toujours un peu mauvais mais enfin, je m'attendais tout de même à un peu plus d'action. Ce qui pêche dans le film, c'est surtout son rythme, l'action ne commence à arriver que dans la seconde partie du film, la première n'étant là que pour nous montrer la jolie petite famille et les problèmes qu'elle peut rencontrer. Le réel sujet du film, à savoir les oiseaux, n'arrive vraiment que très tard dans l'intrigue, ce qui est assez dommage. On s'ennuie donc beaucoup et de plus, la fin arrive comme un cheveu sur la soupe. Du côté des acteurs, ce n'est pas très folichon non plus mais n'oublions pas que nous sommes dans un téléfilm et que, au point où on en est, cela ne choque plus tellement. Même en le prenant "à part" et en ne le comparant pas avec "Les Oiseaux", "Les Oiseaux II" est un mauvais film.

Des oiseaux plus menaçants, des oiseaux plus nombreux mais des oiseaux tellement moins effrayants! Brad Johnson ("Always") et Chelsea Field ("The Last Boy Scout") cherchaient avec leurs deux filles la tranquillitè à Gull Island situèe sur l'île de Terre-Neuve...ils vont vivre un enfer! Sans jamais ègaler son modèle (pouvait-il en être autrement ?), l'intrigue est très similaire au chef d'oeuvre d'Hitchcock rèalisè trente ans auparavant! Le premier film avait ètè tournè à Bodega Bay! Les oiseaux reviennent à la charge et puis s'en vont vers le continent! Une suite pour la tèlèvision qu'on aurait voulu aimer davantage! En vain! On a tellement l'impression que le tâcheron Rick Rosenthal alias Alan Smithee ne s'attendait à rien en signant "The Birds 2" qu'il a en oubliè d'ècrire une fin, laissant le spectateur sur pilote automatique! Restent quelques attaques, la prèsence presque anecdotique de Tippi Hedren et un magnifique dècor de carte postale pour que ça fasse plus beau à l'ècran! Un habituè de la TNT...

Un film qui en dit long ou pas... vu que le réalisateur est apparement parti avant de créer la fin. Bravo! C était juste une histoire... sans fin. C est ce qu il se passe quand on essai de reprendre un film de Mr Hitchcock. Fallait s en douté. Vous pouvez le classer dans la catégorie comique sans problème ou dans la catégorie film qu il ne fallait pas produire.

Je viens de découvrir ce Film TV que je ne connaissais pas. Une adaptation sympathique de la nouvelle de Daphné du Maurier déjà portée à l'écran, avec génie, par le maître Hitchcock en 1963. Dans cette récente version, la mise en scène est des plus académiques, les prises de vues superbes mais sans fioritures et cela est très efficace. Le scénario suit à quelques détails près le texte de l'écrivain, contrairement à celui du film de 1963, et l'angoisse monte lentement jusqu'à l'attaque finale apocalyptique. Les réalisateurs ont le bon goût de citer deux fois le chef-d’œuvre dans les traces duquel ils se sont engagés en invitant Tippi Hendren, l'héroïne inoubliable du film d'Hitchcock,puis, en se référant aux incident de "Bodega Bay" 25 ou 30 ans plus tôt. Dotés d'effets spéciaux réduits au minimum, jouant souvent sur de nombreux oiseaux dressés, les "Oiseaux 2" avec sa photo soignée et son jeu d'acteurs honorable, nous épargne les adolescents boutonneux et stupides comme une armée de zombies, si chers aux américains pour les massacrés dans leurs slashers. Une belle surprise et un bel hommage à deux géants Hitchcock et Du Maurier.

MA note est plutôt bonne, je vais dire. Car 2 étoiles auraient pu être facilement et simplement suffisante. Loin d'égaler le film culte d'Hitckock... Ou beaucoup attendait une suite même si on se doutait que celle ci ne serait pas du même acabit. Les oiseaux 2, se montre plutôt fade. Un scénario typique des téléfilms du genre ou on reste en surface de A à Z. Un jeu approximatif et des effets spéciaux assez limite (parfois même plus que limite). Cette suite, direct ou indirect du film culte que l'on connait tous et qui montrait quand même une certaine tension. Et bien loin de la reproduire ici. Pourtant, les oiseaux attaquent en masse et les scènes montraient, parfois même un peu avec excès. Hitckock avait su donner un ton, une histoire et une tension palpable ; qu'il est impossible de voir ici. Ne serait qu'un "bout" de tension. LEs 10-12 ans, trouveront peut être cela marrant ou seront effrayés ; mais pour les autres c'est plutôt lamentable. Pas de réel histoire avec une fin prévisible à souhait et en fin de compte, on n'attend pas grand chose de ce que l'on vient de voir. La seule idée qui nous vient en tête, est de revoir le classique qui est remarquable à coté de cette pseudo suite sans grand intérêt. Bref, sa passe tout juste le temps (heureusement que le film ne dure pas trop longtemps, et encore^^). L'enchainement des attaques comblent le temps car sinon, grâce à une histoire (si on peut appeler cela ainsi) plus que creuse. Le film serait d'un ennuis sans fin. Bref, vu complètement par hasard. Je suis resté jusqu'au bout, pour voir jusqu'au le réalisateur à eu le cran d'aller. Et bien sa ne vole pas haut. Un film qui est plutôt à éviter qu'a conseiller. Vaut mieux se remémorer ou revoir le classique qui lui, avait su créer une ambiance et tout cela sans au tant de mort et d'attaque parfois bien piètre. D'un coté je ne suis pas étonné, et je doute ; que beaucoup voir certaines personnes ; trouve cette "suite" de qualité.

rien a voir avec celui de Hitchcok beaucoup moin bien

Très décevant, ce film se résume surtout par des attaques d'oiseaux et une surenchère d'effets spéciaux qui nuisent au bon fonctionnement de l'histoire. Des morts sont inutiles à l'oeil des spectateurs, particulièrement le chien, mais cela n'engage que moi, qui suis très attaché aux animaux. Les personnages peu attachants encombrent une histoire au scénario faible et sans insistance, le rôle de Tippi Hedren (qui était principal dans le premier film d'Hitchcock) prend une toute autre importance, et il est clairement dommage qu'elle n'a pas eu un rôle plus provocateur. L'histoire, certes baclée (on s'attend à ce qu'ils aillent à Bodega Bay, erreur !) est quand même un assez bon divertissement pour tous les fans du premier film, chef-d'oeuvre, lui, et qui attendaient une suite.

Une (fausse) suite à des années-lumières de la mise en scène du grand Hitchcock mais si l'on met dans son esprit de côté l'original il vaut reconnaître que ce téléfilm est loin d'être désastreux et qu'il est tout à fait regardable mais il n'a rien de mémorable au contraire du film d'Hitchcock.