Derniers Avis sur La Tour de Londres

En plein milieu de son cycle sur Edgar Poe qu’il mène avec Vincent Price en tête d’affiche, Roger Corman s’offre une diversion avec une vision pour le moins osée du « Richard III » de William Shakespeare. Corman a rapidement mesuré le génie de son acteur alors en pleine possession de son art. Ce n’est rien de dire que Corman lâche la bride sur le cou à son acteur favori. Price est ici comme un enfant dans un parc d’attraction , la folie du roi Richard lui permettant de déployer toute la panoplie de ses mimiques qui sont à la limite du grand guignol sans que jamais il ne soit pris en défaut de « trop en faire. » C’est un délice de tous les instants de le voir tour à tour madré, retors, onctueux, vil, apeuré, patelin ou cauteleux. Tel un camelot sur une foire, Price occupe l’espace à lui tout seul. Qui peut l’égaler à ce jeu ? Personne hormis le grand Michel Simon ou le Jean-Pierre Marielle de Joël Séria. Il est des acteurs qu’il faut contenir comme Jean-Paul Belmondo ou Yves Montand car leurs facéties deviennent vite répétitives ce qui n’est jamais le cas de Vincent Price ou de Michel Simon qui semblent avoir en eux tous les traits de l’humanité. Roger Corman a fait là un magnifique cadeau à son acteur qui le lui rend bien, contribuant à faire de cette « Tour de Londres » un régal de parodie comique.

Roger Corman romance le court règne de Richard III, présenté ici comme un assassin cruel sans le moindre scrupule. De par ses répliques très théâtrales et certains éléments de scénario, le film fait furieusement penser à Shakespeare, en particulier "Richard III" et "MacBeth". Mais il ne cherche absolument pas à cacher cette paternité. On est donc dans un espèce de théâtre morbide, où Richard enchaîne les exécutions pour prendre puis garder le pouvoir, et voit les fantômes de ses victimes le hanter. C'est honnêtement un poil répétitif, et le budget modeste est parfois criant (la bataille finale, expédiée à coups de quelques images). Mais les décors intérieurs ont du cachet, tandis que Vincent Price s'éclate en figure royale paranoïaque gagnée par la folie. L'acteur a parfois tendance à surjouer, mais cela va de pair avec le côté "exploitation" du film, Roger Corman mettant allègrement en valeur certains dispositifs de torture ! Au final, "Tower of London" est un film mi-historique, mi-théâtral assez plaisant à regarder.

Le scénario ressemble très fortement à Richard III de Shakespeare. Un méchant prince nommé Richad, tue ses frères et ses neveux pour devenir Roi.
Belle adaptation de la pièce de Shakespeare. Les personnages sont respectés, l'histoire également. Les dialogues sont donc de bonne qualité. Même si on connaît l'histoire, le cinéphile peut s'attarder sur la réalisation d'un très beau noir et blanc, et, bien que le budget du film ait été limité sur les décors en carton pâte, ceux-ci font malgré tout leur effet théâtral. L'acteur principal (Vincent Price) est excellent en méchant, les autres acteurs sont plus faibles. Les apparitions des "assassinés" sont un peu faciles. La réalisation n'est pas sans qualité, dans un style proche parfois de l'expressionnisme allemand. Agréable découverte, pour un Corman, qui a fait des films beaucoup moins ambitieux.

Un petit Roger Corman, qui a mal vieilli malheureusement. Dommage, car on aurait pu espérer de ce réalisateur qu'il fasse dégager une atmosphère de son film, qui s'y prêtait bien. Le jeu outré des acteurs, Vincent Price en tête, n'aide pas à rentrer complètement dedans. Si bien que le contexte de cette tour de Londres finit par étouffer un peu le spectateur, à mesure que les morts s'accumulent, et que le scénario s'enfonce.

Remake du film de 1939 avec Boris Karloff et Basil Rathbone, cette nouvelle "Tour de Londres" aurait pu dépassé son prédécesseur, qui souffrait de quelques défauts majeurs (à commencer par un traitement trop aseptisé). Le réalisateur Roger Corman (resté dans l’Histoire, depuis, comme l’un des papes de la série B voire Z) ne s’en est, malheureusement pas donné les moyens… et nous livre un film, certes très différent dans son approche, mais tout aussi imparfaits. Il est d’ailleurs intéressants de noter que les défauts de ce remake sont assez différents de ceux du film original. Ainsi, les reproches majeurs à formuler concernent, ici, la qualité des décors (même si ce côté cheap, à commencer par les plans sur le château miniature, participe au charme du film) et, surtout, le parti-pris de se concentrer quasi-exclusivement sur les tourments du terrible Richard III. Ce recentrage apparaît disproportionné et a, pour fâcheuse conséquence, de voir le scénario tourner rapidement en rond, avec une intrigue minimaliste (une succession de coups fourrés et autres mises à morts) et des scènes répétitives (les apparitions fantomatiques des victimes). Cette pauvreté est d’autant plus rageante que la première moitié du film était pleine de promesse avec des amorces d’intrigues et de conspirations… que ce recentrage vient considérablement mettre à mal. On perd, également, tout l’aspect historique mais, également, la sous-intrigue avec le bourreau qui permettait au film original d’aérer le récit. Paradoxalement, ce parti-pris permet au remake de prendre ses distances avec le film de 1936, grâce à une ambiance plus glauque et une mise en avant de la folie de son personnage principal. Le film bénéficie, à ce titre de l’interprétation de l’énorme Vincent Price (qui était déjà dans le film original, dans un autre rôle) qui se donne corps et âme… au point de ringardiser la prestation, bien moins torturée, de Basil Rathbone. L’interprétation est, globalement, meilleure dans le remake (ou, en tout cas, moins théâtrale)… même si on ne peut que regretter l’absence de grands noms (ce dont bénéficiait l’original). Au final, "La Tour de Londres", version Corman, parvient à être différent de son modèle mais s’avère très légèrement inférieur en raison d’un scénario trop resserré et d’un manque de moyen dommageable.

Ce film n'a absolument pas la moindre prétention historique, ce n'est pas du tout son but en faisant affronter à ce cher Richard III les fantômes de ses victimes. Mais même en le prenant dans ce sens, le fait que le règne de l'affreux bossu (qui n'était pas si affreux en réalité, du moins au niveau de ses actes !!!) ait l'air d'avoir duré à peine une journée et celui qui fait que ce même roi a l'air d'avoir zigouillé ou fait zigouiller en une seule soirée toutes ses victimes ne rendent pas tout de même cette histoire, originale pourtant pour son côté fantastique, très crédible.
Mais un acteur de génie peut parfois suffire à sauver les meubles. Ici c'est le cas puisque c'est le grand Vincent Price qui joue le fameux roi et on a le droit à une interprétation très haute en couleur du fabuleux comédien. C'est déjà bon à prendre...