Derniers Avis : The Irishman - Page 9

DERNIERS PAS DANS LA MAFIA. Affranchis levez vous! Silence, Martin Scorsese récite son testament. Aidé par ses plus fidèles partenaires, Marty s'infiltre à nouveau dans le monde des gangsters. Il s'offre du temps comme un voyage qui passe sur ses plus belles années. Une dernière valse pour dresser un bilan. L'évolution et son usure sur ses personnages taxi-dermie avec comme maladresse des effets spéciaux néfastes sur le rajeunissement des corps. Martin ne ferme pas la porte.

J'ai adoré ce film. Les personnages, le scénario, l'esthetique, tout est bon dans ce film. On s'attache enormement aux personnages, l'intrigue est très bonne et prend le temps de se développer. Je comprend que certaines personnes puissent ne pas aimer ce film a cause de ses 3h30 qui peuvent en faire dormir certains, mais moi j'ai adoré, l'un des meilleurs de scorsese.

Le réalisateur Martin Scorsese prend l'étonnante décision de diffuser son nouveau film sur la plateforme Netflix, boudant ainsi les traditionnels écrans de cinéma. C'est d'ailleurs son seul choix réellement discutable tant les autres paramètres frôlent la perfection. « The Irishman » est une saga de près de 3h30 qui nous plonge au cœur de la pègre Américaine d'après guerre. Les personnages sont finement ciselés et on suit leurs aventures sur plusieurs générations, de leurs débuts dans le crime... jusqu'à leur mort, souvent très violentes. C'est l'occasion pour le cinéaste de nous proposer une réflexion particulièrement riche et profonde sur les liens qu'entretiennent ces gangsters entre eux et les luttes intestines pour prendre le pouvoir des fameux syndicats. Tout est décrit avec un luxe de détail et un réalisme total... des policiers corrompus aux hommes politiques plus ou moins impliqués dans les magouilles de cette mafia protéiforme. Le résultat, bien que non exempt de quelques longueurs, est particulièrement immersif et se révèle très agréable à suivre. En fin de compte, « The Irishman » est tout à fait à la hauteur de l'incroyable filmographie de son auteur et les stars ne s'y sont pas trompées. En effet, le casting est proprement ahurissant et Robert De Niro, Al Pacino, Joe Pesci, Harvey Keitel (et bien d'autres) ont répondu favorablement à l'appel du Maître. Il en résulte un film fort qui deviendra sans aucun doute un grand classique avec le temps.

Une nouvelle réussite de Martin Scorcese. C est brillant et extrêmement bien construit . Les comédiens sont exceptionnels De Niro et Pacino bien sûr mais également Joe Pesci dans un rôle pas si évident pour lui . La mise en scène est époustouflante. On peut mettre un temps avant de rentrer complètement dans ce film fleuve mais il vaut le détour.

j'ai pris une claque avec cette beauté, je pensé pas que Netflix pouvais fair ça, j'ai bien aimer se filme est bien car j'aime bien les histoire vrais, les histoire de mafia, sur tout j'adore Robert De Niro.

Esthétisme façon Netflix poussé à l'extrême, un remodelage assez incroyable avec un De Niro en version poupée de cire aux lentilles bleues, était-ce vraiment utile ? Je ne parle pas de Joe pesci... même au delà de ce visuel raté, le film n'a pas de fil directeur, ce n'est qu'une succession de scènes n'ayant aucun lien les unes avec les autres. Al Pacino redresse la barre et sauve son âme à défaut du film. Le passage retraçant la fin de Jimmy Hoffa est un film dans le film qui aurait dû prendre le dessus sur ces scènes entrecoupées

On retrouve Scorsese dans tout son art avec une bande d'acteurs gigantesque pour sublimer son dernier film mafioso. Néanmoins la force de frappe du film est moindre par rapport aux autres de ses classiques. Scorsese a toujours le même talent: dialogues excellents, intrigue réaliste, image-son réfléchis... Le film demeure toutefois trop long voir même ennuyant à force au bout de ces 3h30.

Que dire ? Le casting est excellent. Le personnage Frank Sheeran (joué par De Niro) est captivant, il étonne par son détachement et par son ascension originale. Jimmy Hoffa est peint à la perfection par Al Pacino.

L'histoire est complète, les évènements s'enchaînent bien et l'on retrouve cette ambiance que l'on aime chez Scorcese.

Les allers-retours entre les différentes époques sont bien faits, on n'est pas perdu, et le rajeunissement/vieillissement des acteurs est plus que bluffant !

Alors pourquoi pas 5 étoiles ? Malheureusement, j'ai trouvé ce film un peu trop long. Il est difficile de ne pas décrocher avec un film de 3h30. Je pense qu'il aurait pu être raccourci de quelques dizaines de minutes : certains dialogues sont longs, certaines scènes auraient pu être plus concises.

Je recommande vivement ce film, rien que pour ses acteurs et pour son scénario captivant.

Ce n' est sûrement pas le meilleur Scorsese mais ça reste un très beau film....
J ai eu un peu de mal avec le rajeunissement des visages surtout pour Al Pacino et Joe Pesci....
Tout le reste est quand même très bon....
Les acteurs sont au top De Niro en premier pour moi...
Il y a beaucoup de charisme et une heure de suspens magnifique avant l arrivée a la maison numéro 83...
Le scénario est très riche....la photo comme toujours chez Scorsese est magnifique...
La bande son est super...
Alors oui j ai adoré....

L'histoire d'un syndicaliste irlandais mafieux, basé sur des faits réels, est un sujet intéressant qui aurait pu donner un excellent film. Ma la réalisation très narrative (une série de faits sont racontés sans véritable suspens) donne un résultat décevant. C'est dommage.

Le procédé de rajeunissement des visage n'est pas concluant car la démarche et le ton de la voix restent ceux de petits vieux.

Cette oeuvre qui va beaucoup diviser, d'une extrême longueur, est presque exclusivement réservé aux adeptes du cinéma de Scorsese et des films sur la mafia. Si ce n'est pas le cas il est fort probable qu'on passe un calvaire devant les 3h30.
C'est probablement la dernière fois que le trio Pacino - De Niro - Scorsese est réuni, une sorte de chant du cygne, rien que pour ça on peut remercier Netflix. L'histoire raconte le destin de personnes qui ont réellement existé, il adopte le point de vue de Frank Sheeran (tiré de sa biographie et de ses dernières déclarations). On peut donc douter de la véracité des faits tant ces types sont des menteurs notoires spoiler: pas moins de 14 personnes ont revendiqué l'assassinat de Jimmy Hoffa
mais l'important n'est pas la.
L'histoire est vraiment simple à suivre et le rythme très lent (beaucoup plus que dans "Les Affranchis" ou "Casino") va en rebuter plus d'un. La grande attraction c'est le procédé technique de rajeunissement numérique, très réussi en ce qui concerne les visages des personnages. Par contre on remarque immédiatement la supercherie lorsque les acteurs bougent leurs "vieux" corps.
L'intrigue est simple donc, pour ne pas dire simpliste, mais Scorsese, comme une forme de requiem, s'attache beaucoup plus à la profondeur de ses personnages que dans ses précédents films du genre ainsi qu'au temps qui passe.
C'est un petit bijou pour les adeptes du genre.

un film pour aficionados de Martin scorsese, on retrouve tout ses acteurs fétiches de cette grande époque, ou il y a eu des films de légendes une ode au gangstérisme (mean streets, taxi driver, raging bull, les affranchis, casino) et j'en passe.
Revoir Joe Pesci qui avait pris sa retraite depuis des années est un plaisir.
Et enfin on l'attendait plus, enfin un film ou robert de Niro et Al pacino sont filmés ensemble au même moment.
Le film c'est du Scorsese, avec comme j'ai décris de grand acteur, une histoire d'amitié et de trahison, et les points faible de scorsese, film lent, et long.

j'ai aimé :
le casting 6 étoiles
Joe pesci, acteur sous estimés

j'ai pas aimé :

effet spéciaux ratés, le morphing rendant les acteurs plus jeune pas à la hauteur du film.
rythme lent
une jolie de réunion d'acteurs qui étaient à leurs apogées dans les années 80 -70, le film est plaisant, mais n'égale pas ses ancêtres peut être le poids des ans, ce film aurait du existé 15 ans plus tôt.

Beaucoup de bruit pour rien ! C'est ce que je me suis dis en regardant The Irishman en Novembre dernier. Ayant fini Netflix, je l'ai revu durant ce confinement... et c'est pas glorieux. J'adore Scorsese, Pacino, De Niro et Pesci mais la c'est un peu se foutre de nous. Les Affranchis, Casino tout ça c'était bien mais pourquoi gâcher tout ça. Et sérieusement DeNiro et Pesci sont trop vieux... faut qu'il les laisse tomber et trouver d'autres acteurs parce que la le coup du on va rajeunir tout le monde ça donne des yeux horribles a De Niro, j'ai jamais vu ça. Certain moment ls sont sympas mais s'en plus. Seul la musique est géniale. Bon en gros dans mas vie j'aurais perdu deux fois 3h30...

Un Scorsese aux petits oignons, un casting incroyable au top de sa forme , encore une fois Martin nous impressionne avec sa capacité a s'adapter et évoluer avec le temps , c'est un film dynamique qui prend son temps à raconter son histoire et a mettre en place tout les personnages ce qui en fait un développement réussi et un rythme constant on ne sent pas les 3h 30 du film , Scorsese nous livre une expérience différente part a port a ce qui fait d' habitude mais néanmoins personnel avec ce
qui fait le cinéma du réalisateur , une reconstruction et une photographie époustouflantes peut être petit bémol au niveau du rajeunissement numérique mais ca ne gâche en aucun cas le plaisir de voir ce petit chef d'oeuvre qui marquera l' histoire du cinéma

Si un film stigmatise les interrogations du cinéma actuel, c’est bien celui-ci. En effet, on peut citer pêle-mêle les thèmes de discussion suivants à son sujet : les effets spéciaux, les super-héros, le casting haut de gamme, les remakes et reboots, l’histoire, Netflix ou cinéma.
Resituons d’abord l’histoire et son contexte. Le dernier film en date de Maître Martin suit le parcours de Franck SHEERAN (Robert De NIRO), qui n’a rien à voir avec Ed, mais est bien irlandais, d’où le titre du film, et de son parcours au sein de la mafia italienne. Ce qui est surprenant quand on connait le protectionnisme de cette organisation. Ce parcours l’amènera à devenir le protégé de Russell BUFALINO (Joe PESCI) et à protéger Jimmy HOFFA (Al PACINO), le célèbre syndicaliste. Selon ses dires, puisque le film est basé sur l’autobiographie de Sheeran, il aurait tué Hoffa sur ordre d’Angelo BRUNO (Harvey KEITEL) dont dépendait directement Bufalino. Voilà pour la petite histoire.
Première question : a-t-on tant besoin de l’Histoire pour en créer une, à défaut qu’elle soit originale ? Car c’est bien de la grande qu’il s’agit : sur environ quarante ans de l’histoire des Etats-Unis, Scorcese nous balade dans une Amérique qui se veut vertueuse, mais qui est rongée par la corruption. Car le cas d’Hoffa s’il n’est pas isolé n’en est pas moins exemplaire sur le plan de la collusion entre politique et organisation criminelle. C’est d’ailleurs la contradiction entre cette corruption à outrance et le refus de céder sur certains « détails » qui entraîneront l’élimination du leader syndicaliste. Peu importe comment, car la véracité des propos de Sheeran n’a jamais été prouvée, mais ça n’est pas l’important ici : c’est une interprétation qui en vaut bien une autre et s’avère plausible au final.
Deuxième question : ne peut-on considérer The irishman comme un remake des Affranchis et de Casino réunis et rebootés ? Car, soyons honnêtes, même pour moi qui ait une admiration sans bornes pour Scorcese : il n’y a rien de vraiment nouveau dans tout ça… La mafia, la corruption, les personnages historiques, que n’a-t-il pas déjà abordé dans son cinéma pléthorique ? Rien ! Il a déjà fait tout cela, mais il le refait avec brio, et montre une maîtrise formelle au service de l’histoire, sans se répéter techniquement, ce qui est assez sidérant à son âge.
Troisième question : le casting ne mange-t-il pas tout ? Rien qu’à voir les quatre têtes d’affiche, on est en droit de se demander et de penser que tout est déjà dit et fait. Là non plus, ces acteurs ne se renouvellent pas véritablement dans la construction de leurs personnages respectifs. Mis à part Joe PESCI qui, loin de ses personnages de Casino et Les affranchis, justement, ou encore Raging bull délivre une prestation sans explosion de colère ou de violence et joue dans la subtilité et la nuance. Malgré tout, il n’est pas interdit d’admettre que pour porter de tels rôles, il faut le charisme et le métier d’acteurs aussi talentueux.
Quatrième question : les super-héros sont-ils normaux ? Dans son besoin de ne pas céder à la vague super-héroïque qui sévit actuellement et truste tout à Hollywood, Scorcese persiste et signe en consacrant un film à des personnages on ne peut plus humains, empêtrés dans leurs préoccupations bassement humaines et qui ne sauvent jamais l’humanité, voire, au contraire, la pervertissent un peu plus. Mais ne sont-ils pas, à leur façon, des êtres plus grands que nature, en étant au-dessus des lois et de la vie quotidienne du commun des mortels ? Ils correspondent donc, d’une certaine façon, au concept de super-héros, ou super-vilain, c’est au choix.
Cinquième question, en lien direct avec les films de super-héros : les effets spéciaux dans tout ça ? Ils sont omniprésents dans les productions hollywoodiennes. Et là, pour une fois, le fait est incontestable ! La technique de rajeunissement dans The irishman est efficace et fonctionne pleinement. Toutefois, si les visages retrouvent leur côté lisse de la jeunesse, le reste des corps n’est pas à l’avenant. En effet, nous ne pouvons que constater que les messieurs cités plus haut ne se déplacent jamais comme des hommes de trente ou quarante ans, mais bel et bien comme des hommes de leurs âges (78 ans de moyenne). Je me doute qu’ils ont fait des efforts pour jouer et simuler la vigueur de la jeunesse, mais ils semblent, dans certaines scènes bien engoncés et raides pour l’âge qu’ils sont sensés avoir à ce moment-là. Mais Maître Martin se défend en expliquant que ce type de SFX se justifient comme du maquillage… Le débat est ouvert.
Enfin, dernière question et non la moindre : Netflix ou cinéma ? Je suis un inconditionnel des salles obscures et je ne comprends pas qu’un tel film n’ait trouvé ni producteur(s), ni distributeur(s), à part Netflix, qui fait office des deux en l’occurrence. Comment avec un tel réalisateur, un tel casting et une telle équipe technique ne peuvent rassembler des financiers autour d’un sujet porteur ? Je ne me l’explique pas et crains que dans un futur proche de nombreux réalisateurs talentueux se tournent, ou continuent à se tourner, vers les plateformes de streaming qui leur apportent les fonds et leur donnent une liberté artistique totale, ce dont ils ne bénéficient pas auprès des studios. A moins que comme toute crise majeure cela ne pousse les décideurs à revoir leur attitude.
Mais qu’en est-il du film, me direz-vous ? C’est une bonne question à laquelle je répondrais ceci… Si The irishman n’est pas un Scorcese majeur, il se situe bien au-dessus de la production moyenne, et cela à tous points de vue. Rien que pour ça, il mérite d’être vu et apprécié. Si j’ai déjà émis des réserves quant au fait de ne pas avoir pris des acteurs plus jeunes pour incarner les « héros » au début de l’histoire, j’en émets également une quant à la démarche globale. Car le fait de rassembler ces acteurs autour de ce cinéaste, dans une histoire quasi-exclusivement tri ou quadri partite, ne révèle-t-elle pas le désir d’un cinéaste de ponctuer sa carrière d’un coup d’éclat avec ses vieux amis ? Ne sommes-nous pas face à un cinéaste qui se regarde un peu le nombril pour créer un évènement autant qu’une histoire basée sur des faits réels, mais aussi sur les relations qu’il entretient avec ses acteurs ?