Derniers Avis : The Irishman - Page 10

Un Scorsese aux petits oignons, un casting incroyable au top de sa forme , encore une fois Martin nous impressionne avec sa capacité a s'adapter et évoluer avec le temps , c'est un film dynamique qui prend son temps à raconter son histoire et a mettre en place tout les personnages ce qui en fait un développement réussi et un rythme constant on ne sent pas les 3h 30 du film , Scorsese nous livre une expérience différente part a port a ce qui fait d' habitude mais néanmoins personnel avec ce
qui fait le cinéma du réalisateur , une reconstruction et une photographie époustouflantes peut être petit bémol au niveau du rajeunissement numérique mais ca ne gâche en aucun cas le plaisir de voir ce petit chef d'oeuvre qui marquera l' histoire du cinéma

Si un film stigmatise les interrogations du cinéma actuel, c’est bien celui-ci. En effet, on peut citer pêle-mêle les thèmes de discussion suivants à son sujet : les effets spéciaux, les super-héros, le casting haut de gamme, les remakes et reboots, l’histoire, Netflix ou cinéma.
Resituons d’abord l’histoire et son contexte. Le dernier film en date de Maître Martin suit le parcours de Franck SHEERAN (Robert De NIRO), qui n’a rien à voir avec Ed, mais est bien irlandais, d’où le titre du film, et de son parcours au sein de la mafia italienne. Ce qui est surprenant quand on connait le protectionnisme de cette organisation. Ce parcours l’amènera à devenir le protégé de Russell BUFALINO (Joe PESCI) et à protéger Jimmy HOFFA (Al PACINO), le célèbre syndicaliste. Selon ses dires, puisque le film est basé sur l’autobiographie de Sheeran, il aurait tué Hoffa sur ordre d’Angelo BRUNO (Harvey KEITEL) dont dépendait directement Bufalino. Voilà pour la petite histoire.
Première question : a-t-on tant besoin de l’Histoire pour en créer une, à défaut qu’elle soit originale ? Car c’est bien de la grande qu’il s’agit : sur environ quarante ans de l’histoire des Etats-Unis, Scorcese nous balade dans une Amérique qui se veut vertueuse, mais qui est rongée par la corruption. Car le cas d’Hoffa s’il n’est pas isolé n’en est pas moins exemplaire sur le plan de la collusion entre politique et organisation criminelle. C’est d’ailleurs la contradiction entre cette corruption à outrance et le refus de céder sur certains « détails » qui entraîneront l’élimination du leader syndicaliste. Peu importe comment, car la véracité des propos de Sheeran n’a jamais été prouvée, mais ça n’est pas l’important ici : c’est une interprétation qui en vaut bien une autre et s’avère plausible au final.
Deuxième question : ne peut-on considérer The irishman comme un remake des Affranchis et de Casino réunis et rebootés ? Car, soyons honnêtes, même pour moi qui ait une admiration sans bornes pour Scorcese : il n’y a rien de vraiment nouveau dans tout ça… La mafia, la corruption, les personnages historiques, que n’a-t-il pas déjà abordé dans son cinéma pléthorique ? Rien ! Il a déjà fait tout cela, mais il le refait avec brio, et montre une maîtrise formelle au service de l’histoire, sans se répéter techniquement, ce qui est assez sidérant à son âge.
Troisième question : le casting ne mange-t-il pas tout ? Rien qu’à voir les quatre têtes d’affiche, on est en droit de se demander et de penser que tout est déjà dit et fait. Là non plus, ces acteurs ne se renouvellent pas véritablement dans la construction de leurs personnages respectifs. Mis à part Joe PESCI qui, loin de ses personnages de Casino et Les affranchis, justement, ou encore Raging bull délivre une prestation sans explosion de colère ou de violence et joue dans la subtilité et la nuance. Malgré tout, il n’est pas interdit d’admettre que pour porter de tels rôles, il faut le charisme et le métier d’acteurs aussi talentueux.
Quatrième question : les super-héros sont-ils normaux ? Dans son besoin de ne pas céder à la vague super-héroïque qui sévit actuellement et truste tout à Hollywood, Scorcese persiste et signe en consacrant un film à des personnages on ne peut plus humains, empêtrés dans leurs préoccupations bassement humaines et qui ne sauvent jamais l’humanité, voire, au contraire, la pervertissent un peu plus. Mais ne sont-ils pas, à leur façon, des êtres plus grands que nature, en étant au-dessus des lois et de la vie quotidienne du commun des mortels ? Ils correspondent donc, d’une certaine façon, au concept de super-héros, ou super-vilain, c’est au choix.
Cinquième question, en lien direct avec les films de super-héros : les effets spéciaux dans tout ça ? Ils sont omniprésents dans les productions hollywoodiennes. Et là, pour une fois, le fait est incontestable ! La technique de rajeunissement dans The irishman est efficace et fonctionne pleinement. Toutefois, si les visages retrouvent leur côté lisse de la jeunesse, le reste des corps n’est pas à l’avenant. En effet, nous ne pouvons que constater que les messieurs cités plus haut ne se déplacent jamais comme des hommes de trente ou quarante ans, mais bel et bien comme des hommes de leurs âges (78 ans de moyenne). Je me doute qu’ils ont fait des efforts pour jouer et simuler la vigueur de la jeunesse, mais ils semblent, dans certaines scènes bien engoncés et raides pour l’âge qu’ils sont sensés avoir à ce moment-là. Mais Maître Martin se défend en expliquant que ce type de SFX se justifient comme du maquillage… Le débat est ouvert.
Enfin, dernière question et non la moindre : Netflix ou cinéma ? Je suis un inconditionnel des salles obscures et je ne comprends pas qu’un tel film n’ait trouvé ni producteur(s), ni distributeur(s), à part Netflix, qui fait office des deux en l’occurrence. Comment avec un tel réalisateur, un tel casting et une telle équipe technique ne peuvent rassembler des financiers autour d’un sujet porteur ? Je ne me l’explique pas et crains que dans un futur proche de nombreux réalisateurs talentueux se tournent, ou continuent à se tourner, vers les plateformes de streaming qui leur apportent les fonds et leur donnent une liberté artistique totale, ce dont ils ne bénéficient pas auprès des studios. A moins que comme toute crise majeure cela ne pousse les décideurs à revoir leur attitude.
Mais qu’en est-il du film, me direz-vous ? C’est une bonne question à laquelle je répondrais ceci… Si The irishman n’est pas un Scorcese majeur, il se situe bien au-dessus de la production moyenne, et cela à tous points de vue. Rien que pour ça, il mérite d’être vu et apprécié. Si j’ai déjà émis des réserves quant au fait de ne pas avoir pris des acteurs plus jeunes pour incarner les « héros » au début de l’histoire, j’en émets également une quant à la démarche globale. Car le fait de rassembler ces acteurs autour de ce cinéaste, dans une histoire quasi-exclusivement tri ou quadri partite, ne révèle-t-elle pas le désir d’un cinéaste de ponctuer sa carrière d’un coup d’éclat avec ses vieux amis ? Ne sommes-nous pas face à un cinéaste qui se regarde un peu le nombril pour créer un évènement autant qu’une histoire basée sur des faits réels, mais aussi sur les relations qu’il entretient avec ses acteurs ?

Un long Forrest Gump, moins innocent. Scorsese filme à nouveau ses mafieux Italiano américain favoris dans un film fleuve de 3H30 qui se suit avec plaisir jusqu'à un final émouvant. On retrace l'histoire des EU et celles de nos trois protagonistes principaux sans jamais s'ennuyer. Néanmoins le ton peut parfois paraître fade, les numéros d'acteurs usés et les dialogues, manquer de fulgurance. Je n'ai pas vu non plus de prouesse au niveau de la réalisation, aucun plan de caméra ne m'a retourné. Et attention je ne confond pas avec le scenario quasi sans action ou le destin de Franck qui n'a rien de spectaculaire, ces choix là m'ont plût. Les âges avancés de la pléthore de stars confèrent à l'oeuvre une classe et une nostalgie évidente mais d'un autre côté la technique de rajeunissement qui m'avait épaté sur Samuel L. Jackson dans Captain Marvel (on a les références qu'on mérite), ne m'a ici pas convaincu. Les acteurs ne paraissent pas tout à fait naturel, les mouvements du visages ont quelque chose d'étrange et surtout les corps se meuvent avec une lenteur douteuse. On a tout de même de belles scènes dans un style contemplatif qui scie particulièrement au final dans lequel on ressent de façon poignante la solitude, la nostalgie. On en viendrait presque à prendre en pitié ce mafieu spoiler: qui, non seulement a consacré sa vie au crime mais n'a en plus aucun remord même au crépuscule de sa vie.

Je ne comprends pas l'intérêt de ce film. Des vieilles recettes avec des vieux acteurs . Un mauvais best of de tous les films du genre.

Mais que c'est long!
Voilà ce qui trotte de façon permanente en tête!
Pourtant, l'histoire m'intéresse, et les acteurs sont convaincants.
Mais il faut s'accrocher pendant 3h30 de bavardages, de dialogues souvent absurdes et inintéressants, pour profiter d'une histoire qui pourtant me plaisait...
Ma compagne a bien résumé le film juste au début du générique de fin en quelques mots limpides: "c'est bien chiant comme film!"! Quelle justesse dans l'argumentation!

Très difficile ne noter ce film tant je suis partager entre le plaisir que j'ai eu à le regarder (grâce a ce côté nostalgie de retrouver tous ces acteurs diriger par Martin Scorsese dans cette univers qu'il aime tant et qu'il maîtrise tant) et les nombreux défauts qui parsème ces 3h30. Tous d'abord parlons du plaisir qui est présent dés les premières secondes avec cette scène d'introduction où l'on retrouve Robert De Niro en vieux gangster affaiblie qui nous raconte ces débuts dans le milieux de la mafia avec un monologues entre-coupé de flashback, des frissons rien qu'a voir et entendre ce monstre sacré du cinéma dans sont rôle de prédilection, on rentre instantanément dans l'ambiance, on est bien au chaud avec un réalisateur et un acteur exceptionnelle, prêt a savourer la suite dans les meilleurs conditions; et l'effet ce reproduit a chaque nouvelle apparition a l'écran d'une autres de ces légende du cinéma : Joe Pesci, Harvey Keitel, Al Pacino... mais quel bonheur de les revoir réunis dans un même film de Scorcese !!!! Toute l'histoire est donc raconté par Frank Sheeran (De Niro) qui parfois revient avec une voix-off enivrante ajouter des détailles à ses souvenirs. Le faite d'avoir des souvenirs raconté dans d'autres souvenirs n'est pas forcément gênant c'est plutôt la quantité d'informations à ingurgiter qui est compliquer, mais on y reviendras après. Scorcese connait tous, chaque détaille de son intrigue et de ses personnages, rien est fait au hasard, il présente et relis chaque protagonistes de son histoire méthodiquement, il tisse une toile sur la Mafia comme la reine des araignée, c'est assez impressionnant a admiré. Malheureusement pour nous spectateur parfois on a du mal à le suivre, Il y a énormément de personnages, de noms, d'intrigues a retenir, en plus de ça on saute souvent de souvenirs en souvenirs sans aucune indication réel sur l'époques où ce déroule ce que l'on voit, tous est donc très confus et peut être trop rapide, alors oui le film dur déjà 3h30 mais malgré tous rajouté 30 minutes de plus pour prendre le temps de posé et d'expliqué un peu plus qui est qui et qui veut quoi aurais été d'un grand secours. Le faite d'avoir autant d'informations d'un seul coup nous oblige a être extrêmement concentré a mémorisé tous ça à défaut du plaisir de savouré le reste. A propos du rajeunissements des visages il est claire que c'est complètement raté, ça ne marche absolument pas on y crois pas une seconde. Ces visages ne transmette pas d'émotion, ils sont froid et sans âme, c'est raté ! Surtout sur des acteurs aussi connu que ça, on connais De Niro dans "les affranchie" ou "Mean streets" et il ne ressemble absolument pas à ça, et quand bien même cette technologie aurait marché les mouvements d'acteurs de 70 ans ne colle pas avec des personnages de 20 ou 30 ans, pour preuve cette scène grotesque spoiler: de l'épicerie ou Frank passe a tabac l'épicier,
ses mouvements son vraiment ridicule et enlève toute crédibilité et toute tension à la scène. De plus jamais on ne comprend bien quel âge à Frank au divers moments du film car son visage ne permet pas de le savoir et comme dit plus haut aucune indication de temporalité ne vient nous aidez. J'adore De Niro mais prendre des acteurs plus jeunes pour jouer les flash back de sa jeunesse ne m'aurais pas déranger. La fin est nettement plus réussi, plus posé, les acteurs on un age déssent pour leurs personnages, la tension est bien maîtrisé, on as plus de nouvelles intrigues ou personnages a intégré donc on est pleinement dans les sensations et le plaisir revient jusqu'au final magnifique qui termine sur ce plan final somptueux qui laisse une grande place a l'interprétation du spectateur. Un film quand même très différent sur le font comparré au autre réalisation de scorcese sur la mafia. Là ou dans "les Affranchies" ou "Casino" on pouvait parfois envié ces gangster aux vie incroyables, ici on envie pas une seconde le personnage de Frank Sheeran qui voue sa vie a l'obéissance aveugle de la mafia, au meurtre, il délaisse sa famille et met sa propre vie de coté pour finalement finir seul et délaissé dans un hospice , cette fin montre bien le côté dérisoire de cette vie. spoiler: (La scène avec les 2 policiers qui vienne l'interroger une dernière fois en est un bon exemple. "Vous n'avez plus personne a protégé")
Bref j'ai pris énormément de plaisir a regarder ce film malgré les nombreux défauts, et je termine le visionnage avec un sentiment de nostalgie immense et ce plan final en tête qui va certainement me resté longtemps tellement qu'il est riche en interprétation.

Au premier visionnage j'étais un peu mitigée peut-être à cause des effets visuels un peu ratés mais après un second visionnage, oui c'est bien un chef d'œuvre, car l'histoire est certes plus mou qu'un affranchis où un casino, mais le rythme vas tout simplement avec l'âge des acteurs. Ce film est magnifique à découvrir pour tout fan de films de gangsters. Le casting, l'action, tout colle, c'est phénoménal, brillant.

Du Scorcese. Un certain Tarantino n'a qu'à en prendre de la graine. La scène où De Niro va mettre une correction au tenancier de l'épicerie qui se serait mal conduit avec sa fille : oui, déjà vu, dans les Affranchis, mais quel rythme, on devine ce qu'il va se passer, on n'en jubile par avance... L'on dirait De Niro trente ans plus tôt. L'homme et le personnage : le doublé magnifique ! Les ralentis toujours aussi somptueux, le montage rythmé. Pourquoi 4,5 étoiles ? Pour le personnage de Pacino, pas assez magmatique dans la puissance que le personnage dit de posséder. Et pas 5 étoiles également, car seuls quelques films font partis du club très fermé dont le point commun est le temps qui les bonifie. Irishman peut-être un jour.

The Irishman, est le dernier film du réalisateur Martin Scorsese. Très attendu en fin d’année et finalement boudé lors des Oscars, j’ai enfin pris 3h30 de mon temps pour me consacrer à ce long métrage. C’est une déception. Je me suis retrouvé face à la formule mafieuse que Scorsese a l’habitude de manier, ce qui n’est pas une mauvaise idée en soit. Sauf qu’ici, le réalisateur n’apporte rien de novateur au genre, et régresse même. A coup de nombreux flashback, la vie tumultueuse de Franck, tueur à gage nous est exposé. Malheureusement, le rajeunissement passe très mal sur De Niro et nous laisse voir un visage jeune sur un corps qui lui, reste âgé… Sa vie, bien que racontée clairement, ne laisse place qu’a peu d’enjeux pour l’histoire présente. On sait comment va se finir la formule, par la mort. Joe Pesci semble bien loin de son grand rôle des Affranchis, endormis durant la moitié du film. Al Pacino s’en sort le mieux. L’histoire dure résolument trop longtemps pour une conclusion bien froide d’un père (Franck) en quête de rédemption. On sort bien amer du long métrage, puisqu’on se retrouve avec un film mou, malgré quelques bonnes idées de réalisations comme les arrêts sur images, les quelques blagues qui réveillent le spectateur endormi ou les décors vraiment sympathiques qui nous plongent dans l’ambiance. En conclusion, avec The Irishman, on sent que Martin Scorsese peine à se renouveler, et commence à se perdre dans son cinéma qui parait bien vieillot. Lui qui nous avait montré son talent pour faire un film dynamique et rafraichissant avec Le Loup de Wall Street, semble avoir tout perdu de son cinéma haletant et prenant. Ce qui devais sonner comme son un film signature, reste définitivement loin derrière son âge d’or. Les Affranchis demeure donc la référence mafieuse, et parait plus jeune que The Irishman avec pourtant une sortie en 1990. Je ne peut donc que vous conseiller Les Affranchis, symbole d’une maitrise qui ne se retrouve plus dans le cinéma de Scorsese désormais.

Je n'irai pas jusqu'au bout d'un film qui aurait pu être intéressant mais qui est atroce à regarder. Ce rajeunissement me fait le même effet que des acteurs qui auraient abusé de la chirurgie esthétique. Horrible à regarder. Ça enlève tout plaisir. Ça me fait de la peine, comme ces spectacles avec des costumes éliminés. Je suis aller sur Wikipedia pour connaître l'intrigue, ça évite le temps perdu....

En réunissant à l'écran Joe Pesci, Al Pacino et Robert de Niro pour cette crépusculaire histoire de mafiosi, Scorsese semble vouloir donner à son oeuvre une sorte de codicille pré-posthume.

Le résultat se regarde facilement, sans une seconde d'ennui, tellement le script est fluide et l'intrigue passionnante. La petite histoire (la destinée d'un tueur anonyme) rencontre la grande (les Kennedy et la mafia), et forme un ensemble qui se dévore, comme une série.

L'amitié entre le personnage de Jimmy Hoffa (extraordinaire Pacino) et son homme de confiance (un de Niro aux drôles de mimiques figées, probablement par la faute du fameux de-aging) est le coeur du film, et la trahison sans état d'âme du second illumine comme un diamant noir la fin élégiaque de cette saga aux multiples ramifications.

Si on reconnaît le savoir-faire inégalable de Scorsese, on ne peut s'empêcher de remarquer ici ou là les symptômes d'une certaine nonchalance dont on ne sait s'il faut l'imputer au support Netflix (faites ce que vous voulez...), à l'âge ou au sentiment que le chose racontée vaut désormais plus que la façon dont on la raconte.

La mise en scène n'a donc pas la précision des chefs-d'oeuvre de la grande époque, elle est même assez quelconque. Cela ne gâche pas le plaisir que procure la vision de ce film fleuve qui aurait probablement mérité un traitement en mini-série.

Grand fan de Scorsese, j'attendais avec impatiente cette fresque précédée d'une réputation flatteuse.Tout était fait pour combler mon attente : choix du sujet, des acteurs, reconstitution d'époque, moyen employés....
À la finale c'est une déception : acteurs pas crédibles suite à leur numérisation grossière, sujet rabattu mille fois ( rédemption, trahison , vengeance, nostalgie...) autour du thème de la mafia .
Avec Casino, Les Affranchis, Les Infiltrés Scorsese démontrait toute sa maestria et nous captivait jusqu'à nous donner le tournis .
Ici on suit durant 3h30 une histoire sans surprise ...
Ce film ne fera pas date.

Grand fan de Scorsese et de ses classiques qui resteront a jamais comme des chef d’œuvres du cinéma mondial, je me faisais une joie de découvrir cet ultime opus.

Quelle déception... Le rajeunissement des personnages n'est presque jamais crédible, l'histoire tire beaucoup trop en longueurs inutiles et le génie des ces dieux du cinéma semble s’être estompé avec le temps.

Au final un film triste voir pathétique laissant un sentiment de malaise au spectateur.

Je vais me mater Casino immédiatement afin de me remonter le moral.

Un film long comme un Scorsese qui a l'odeur d'un Sergio Leone ! mais on est loin de " Il était une fois en amerique" !
ici De Niro est ... comment dire ? plus vieux, beaucoup plus vieux. Pareil pour Joe Pesci, les effets spéciaux, le traitement informatique de rajeunissement est très médiocre ! On sent que quelque chose n'est pas normal. En plus De Niro se déplace comme un petit vieux alors qu'il est censé être jeune !
Le film a un côté historique intéressant, il offre par exemple une thèse crédible sur la mort de Jimmy Hoffa ( Al Pacino), responsable du puissant syndicat americain des camionneurs et qui a mysterieusement dsparu le 30 juillet 1950 !
En dehors de ça c'est long mou vieux et décevant !
C'est un film dont on se passera ...

Film au goût étrange.
J'ai mis 1h30 à m'ôter de la tête le travail de l'ordinateur sur le rendu des acteurs.
En fait le boulot de rajeunissement est bien fait mais énorme erreur d'avoir changé la couleur des yeux de De Niro. Un point de détail très dérangeant qui casse tout ce travail. On sent que quelque chose n'est pas normal. De Niro se déplace comme un petit vieux alors qu'il est censé être jeune. Difficile pour la suspension d'incrédulité.
A part ça l'histoire est correcte mais un peu longue, j'ai dormi un petit quart d'heure vers le milieu. C'est un film dont on peut se passer.