Avis : The Irishman - Page 2

Venant de Scorsese, on aurait pu croire que la distribution via Netflix ne changerait rien, et qu'on pourrait visionner du grand cinéma épique sur petit écran. Malheureusement ce n'est pas vraiment le cas, et ce film a selon moi toute sa place sur une plateforme. On dirait que Martin a réalisé ce film les yeux fermés tant c'est balisé, tant ça manque de punch, tant c'est simple visuellement. Et c'est ce dernier élément qui est le plus décevant: The Irishman a un vrai look de téléfilm. Visuellement, presque rien à l'écran ne rappelle le talent du grand Scorsese. L'histoire, sans vraiment surprendre, se laisse suivre, mais ne justifie en rien une telle longueur, qui semble plutôt provenir du fait que personne n'a interféré dans cette production et que Scorsese, sans contrainte aucune, a simplement sorti son premier cut. A l'image des visuels peu inspirés, le rythme est également assez poussif, pas aidé par une bande "originale" (compilation de morceaux pré-existants) passe-partout et sous-mixée. Quant au fameux procédé de "rajeunissement" qui a coûté affreusement cher, autant ça donne plutôt bien sur les visages, autant ça cloche sévèrement car les corps, eux, n'ont pas été rajeunis, et se meuvent lentement, avec difficulté - ça se voit en permanence, et ça ne fait que renforcer l'impression poussive générale. Cette critique peut sembler dure, mais je n'ai pas détesté pour autant. Un film appréciable une fois, que je ne reverrai sans doute jamais, et qui sera oublié face aux nombreux autres films cultes de Martin Scorsese. La seule chose que j'espère, c'est qu'il ne réalise plus jamais de téléfilm et se remettra à réaliser du grand cinéma très bientôt.

"C'est pas terrible" est vraiment ce qui m'est venu à la fin. Alors certes on est plusieurs niveaux au dessus du minable Gotti... Mais on a quand même trop "hypé" ce film. Les stars réunies ont fait tout le marketing. L'histoire se complique elle même en permanence même si on arrive à suivre, ça dure 3h20 sans bonne raison. Tous les personnages secondaires sont des pots de fleurs. En dehors d'Al Pacino et un peu Robert DeNiro, tout le monde a peu à faire, les personnages sont relativement creux. Ils vont quelque part, font quelque chose, et meuble le tout avec des fausses discussions pour meubler. Rien de mémorable ici. Ca n'est jamais mauvais au point de se souvenir d'une scène ou un moment. En fait c'est une recréation d'un style cinématographique d'avant, et maintenant plus que vieillissant voir ennuyant. Cliché après cliché de mafia italo-américaine. En 3h20, aucun personnage n'évolue, c'est triste et décevant.

Le rajeunissement numérique des personnages est vraiment problématique car, lorsque leurs traits sont lissés pour les faire paraître (beaucoup) plus jeunes (40/50 ans, au lieu de 75 !), leurs démarches sont celles de vieillards, les voix aussi... Donc, j'avoue avoir eu beaucoup de mal à me plonger dans le film, même s'il y a de belles séquences. Il aurait fallu tourner ce film voici 10 ou 15 ans.

Des acteurs éreintés, un maquillage qui ne compense rien, des longueurs.
Bref, je me suis ennuyé du début à la fin et c'est LONG! Trop long.

On crie au chef-d'œuvre avec beaucoup de facilité ces derniers temps. Le film est moyen, d'une longueur totalement injustifiée. La dernière heure commence à poser des enjeux dramatiques, mais pour arriver jusque là il faut rester éveillé pendant les 2h30 qui précèdent, quotidien banal de la mafia italo-américaine sans surprise, parfois confus dans les allers-retours temporels. La famille et les femmes font office de papier-peint jusqu'à ce que le scénariste décide de s'y intéresser dans la dernière demi-heure, histoire de finir le film sur une note un peu sensible et mélancolique. Sauf que c'est trop tard et complètement artificiel. À l'image de son personnage principal, le film ne semble traversé par aucune émotion. Décevant.

je viens de passer les meilleures 3h30 de l'année, pour tous les amoureux du cinéma de Scorsese, vous allez être servis !

Le problème avec The Irishman c'est son rythme (entre autres). Scorsese a envie de peindre, non pas des maisons, mais la vie de son personnage principal et en toile de fond l'histoire de l'Amérique de la seconde moitié du vingtième siècle. Ambitieux... Je dirais même que c'est trop ambitieux pour un film de 3h30.

En fait le film je le trouve vraiment brouillon au début, je dirais même que pas grand chose ne va. On a sans cesse des analepses, sans que l'on nous précise quel âge a le personnage, quand nous sommes réellement, je suppose qu'on était censé deviner avec la tronche rajeunie de De Niro... mais ça ne fonctionne absolument pas, nous y reviendront plus tard. Parfois on a quelques indices liés au contexte géopolitique, Cuba, JKF, ce genre de choses... mais c'est un peu tout. Ah si, à un moment on voit le World Trade Center, donc on suppose que nous sommes dans les années 70... Mais clairement pour un film qui fait autant d'aller-retour entre les époques, indiquer quand nous sommes ça aurait été pas mal du tout... Parce que clairement dès le début j'ai été un peu perdu par la narration... Surtout que, et c'est là pour moi le vrai problème du film, tout va bien trop vite.

Le film va prendre le temps de s'étaler, un peu trop sans doute, sur la fin, mais au début les séquences n'ont pas le temps de s'inscrire dans la durée, on n'a pas le temps d'assimiler qui sont tous ces personnages, c'est raconté vite fait en voix off, mais ça va tellement vite, on passe tellement vite à autre chose, que c'est juste pénible. Scorsese s'est vanté que Netflix lui avait fiché la paix royale sur le film, alors pourquoi ne pas avoir fait un film de 4h s'il y avait de la matière ?

L'autre problème que ça entraîne, c'est que finalement le spectateur n'attache pas réellement de lien émotionnel avec le personnage de De Niro, on ne sait pas grand chose de lui, de sa personnalité... c'est terrible de passer 3h30 avec un inconnu.

Après je comprends ce qu'il a voulu faire, il a voulu faire un film mélancolique sur les gangsters où justement on voit le temps qui passe, les personnages secondaires nouvellement introduits on voit immédiatement la date et la cause de leur mort, souvent violente et jeune et pendant ce temps Franck, joué par De Niro traverse les époque, tue des gens... Il n'est pas dans ce film une icône idéalisée, il ne fait qu'obéir aux ordres, il ne prend quasiment pas d'initiatives personnelles. Et finalement, si la vie de mafieux pouvait donner envie malgré sa violence dans des films comme les Affranchis, Casino, ici ça n'est pas le cas ici. C'est l'inverse d'un loup de Wall Street en réalité, où tout débordait, on enchaînait connerie sur connerie et malgré tous ses déboires sentimentaux, juridiques... ben sa vie de débauche était plaisante, agréable... ici ce n'est pas le cas. On est sur le type qui exécute, sans discuter, car il n'est pas en position de discuter.

C'est pas une mauvaise idée... Il faut y voir une sorte de contre-coup à ses autres films... une nuance...

Surtout que la fin montre bien la vacuité de tout ça, j'aime beaucoup l'une des dernières scènes, où les policiers vont le voir, lui demande de dire qui a tué Hoffa (Al Pacino), et pour le faire parler lui disent que tout le monde est mort, il n'y a plus personne à protéger... la fin d'une époque. J'avoue que c'est ma scène préférée du film et la seule qui ait sans doute réellement fonctionné sur moi.

Les thématiques me plaisaient, on y parlait de la vieillesse, du temps qui passe et c'était plutôt bien amené... mais malheureusement c'était très long pour en arriver là.

En fait il y a un début que je trouve bordélique, un milieu que je trouve intéressant, mais sans jamais que je ne sois fasciné, que je ne trouve ça fondamentalement palpitant ou autre, comme si même le personnage exubérant de Pacino ne l'était pas réellement tant que ça en fait... comme s'il fallait absolument éteindre toute étincelle de folie. Puis, il y a la fin, qui met longtemps à arriver, c'est l'inverse du début, mais bon, on va dire que ça sert le propos du film...

Mais surtout, il y a cet horrible procédé pour rajeunir les acteurs qui ne fait que rajouter de la confusion à la confusion. Bon déjà c'est bien souvent grillé à des kilomètres... il y a juste sur Al Pacino, à la fin où je ne savais pas trop s'il était retouché ou non, parce qu'il faisait quand même bien plus vieux que la soixante qu'était censé avoir Hoffa à l'époque. Mais non seulement c'est grillé, mais c'est même carrément dérangeant. Lorsqu'on a un acteur normal qui répond à un De Niro totalement refait, c'est bizarre au possible... On est en plein dans l'uncanny valley et c'est hideux... réellement hideux...
Il y a également tous les reproches qui ont été faits sur les mouvements des acteurs bien trop rigides pour être crédibles notamment dans la fameuse scène de l'épicerie qui est ridicule au possible, on voit papy avec une gueule numérique jeter un mec et essayer de donner des coups de pieds... peu crédible, franchement...

En plus Scorsese accumule les gros plans sur ces visages, je n'ai pas l'impression qu'il tente d'adapter sa mise en scène pour cacher un peu la misère, ce qui fait qu'on voit la misère en gros plans.

Et surtout, bordel, mais outre que c'est dégueulasse, ça ne marche absolument pas... on connaît la tête de De Niro jeune... on l'a vu dans Mean Streets... il n'était pas si bouffi, on voit juste un vieux à qui on a enlevé des rides. C'est triste. Et donc c'est bien beau de sauter entre les époques, si la technologie fonctionnait on aurait pu déduire l'âge du personnage... mais là ? lorsqu'il rentre Joe Pesci pour la première fois, il a quoi ? 40 ans ? 50 ans ? ou bien 20 ? C'est un raté total... absolu...

Bien que ce n'était pas parfait, ça fonctionnait mieux dans Gemini Man... mieux encore, Brad Pitt chez Fincher dans Benjamin Button ça fonctionnait bien mieux...

Donc franchement je vois l'intention... mais l'exécution ne suit clairement pas, tant au niveau du scénario qu'au niveau purement de la technologie des effets spéciaux... opter pour un autre acteur pour De Niro jeune aurait été bien plus intelligent... (pas avec un maquillage dégueu à la Looper) ou mieux tu prends un acteur plus jeune, plus facile à rajeunir avec du maquillage et effets spéciaux et à vieillir ensuite... Des rajeunissement on en faisait déjà dans Brazil...

Bref quand la technologie n'est pas au point ça saborde toute émotion, toute puissance...

Une vraie déception, malgré la jolie fin... qui ne mérite pas forcément que l'on attente 3h30 pour qu'elle arrive après le capharnaüm qu'on a eu avant...

Pour moi un mauvais film du maestro cest tres creux et terriblement lent. Un mauvais remake des affranchis. Les acteurs bien q extraordinaire ont pris un sacre coup de vieux. Le seulbqui s el sort cest Pacino. Film pas vraiment indispensable.

Hyper déçu, c'est un téléfilm poussiéreux de recyclage scorsesien. Sans compter les tronches numérisées qui sont mieux faites chez Star Wars et Marvel, un comble. Le pire c'est que ca veut toujours jouer dans les cours des grands alors que ca n'en a pas le prestige. Du pur cinéma sans âme.

Le film testamentaire parfait pour Scorsese, qui marque bien la fin de son duo avec son alter-ego a l'écran Robert De Niro, parfait de bout en bout, la CGI est parfois un peu dérangeante au début mais on y oublie vite et ça devient vraiment un très léger détail quand on le compare à la fluidité des 3h30 et à ce casting monumental, Al Pacino crève l'écran à chacune de ses scènes comme dans Heat, les acteurs secondaires (Graham, Cannavalle...) sont tous excellent. L'apothéose pour Scorsese après ses années 2000-2010 en deçà de son époque pré-Casino.

Énorme déception. On nous à tellement sur vendu le film. Avec sont casting. Rajeunir De Niro OK, mais ses gestes et la façon de se déplacer sont celle d'un homme de 75 ans. Du coup quand il tape un gars, ça fait mou. Le film tourne en rond. De Niro évolue pas du début à la fin. Harvey Keitel est la pour ajouter un nom. C'est d'une lenteur absolue. On est loin des Affranchis et Casino.

J'aime le procédé qui rajeunit les acteurs
Par contre, je suis déçu du film
A force de nous le présenter comme un chef-d'œuvre je m'attendais à une pièce maîtresse de Scorsese mais ce n'est pour moi pas le cas

Martin Scorcese nous offre une œuvre incroyable !! Un film magnifique malgré une durée très longue, on ne s'ennuie pas un instant !! Une histoire travaillé , qui tient en haleine avec une multitude de rebondissements !! Techniquement, le rajeunissement des acteurs est époustouflants !! Hormis 2 ou 3 raté sur De Niro , l'ensemble est une merveille technique, permettant aux acteurs de jouer leur perso sur plusieurs décennies !! Et puis je finirai par la prestation exceptionnel de la triplette De Niro / Al Pacino/ Joe Pesci !! Rien à dire , si ce n'est que leur interprétation et leur alchimie sont d'une justesse incroyable !! Une œuvre, qui malgré sa durée est à voir car c'est bien une leçon de cinéma !!

Dire que j'attendais "The Irishman" serait un euphémisme. C'est probablement LE film que j'attendais le plus de ces dernières années. Martin Scorsese est l'un de mes réalisateurs favoris donc lorsque j'ai entendu dire qu'il réalisait un film de gangsters de plus de 3 heures avec De Niro, Joe Pesci et Al Pacino, j'ai de suite fait le rapprochement avec "Casino", l'un de mes 10 films favoris.

Et qui dit grosse attente dit souvent grosse déception. "The Irishman" dément cela : c'est un chef d'oeuvre. C'est même du très très grand cinéma, qui sait mélanger l'ancien et le moderne.

L'ancien, c'est toutes ces figures mythiques du film de gangster qui évoluent dans un scénario aux ramifications toutes plus intéressantes les unes que les autres, au travers de différentes époques.
Le moderne, c'est la technologie révolutionnaire utilisée pour rajeunir numériquement les acteurs. On voit ainsi Frank Sheeran à 20 ans, à 40 ans, à 60 ans et à 80 ans, sans que cela ne nous gène. On n'y voit même que du feu. Ce tour de force technologique m'a scotché.

Mais cette révolution sert le film. On n'a pas fait un film pour dire "regardez ce qu'on sait faire maintenant !". Non, on a eu besoin de cette technologie pour mettre en image cette histoire et c'est donc un outil au service de l'oeuvre.

Une oeuvre complète, à la musique géniale, aux plans chargés de messages et de symboles (ce plan final !), avec une reconstitution fidèle des différentes époques et aux dialogues qui nous scotchent.

Martin Scorsese vient de compiler dans un seul film tout ce qu'il a su faire de mieux dans sa carrière. Et pourtant, même si l'on pourrait penser à un chant du cygne, les acteurs et le réalisateur ne semblent pas épuisés le moins du monde, ni déconnectés. Ils viennent simplement rappeler qu'ils sont toujours là et que la barre est toujours placée très haute. Indétrônables.

Une belle histoire racontée avec un rythme lent. Et que dire de la distribution, mise à part WAHOO !