AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
24887 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Looper ?
5
117 critiques
4
603 critiques
3
471 critiques
2
243 critiques
1
95 critiques
0
59 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle déception ! Je m'attendais à un nouveau Inception avec le concept du voyage temporel mais ce n'est qu'un film d'action où Buce Willis passe à travers les balles en tuant tout ce qui bouge, JGL jouant le rôle d'une nounou. L'idée de base n'est pas du tout exploitée. Après le film il ne reste rien, aucune de vos conceptions ne sera ébranlée comme après le très bon Matrix I ou l'Effet Papillon.
L'atout majeur de ce film de science-fiction est sans aucun doute son brillant scénario. Looper est unique et épatant au plus haut point. Une claque visuelle.
Autant l'idée des paradoxes temporels peut-être intéressante, autant je suis sorti déçu de la vision de ce film... Je me demande même si cela n'aurait pas mieux donné au niveau scénaristique si
spoiler: c'étaient les vieux qui devaient exécuter les jeunes...
Déjà, qu'on attend Bruce Willis jusqu'à la moitié du film.
spoiler: En plus, effectivement pourquoi utiliser le voyage dans le temps pour bêtement faire descendre des gens qu'on fait enlever vivants, avec une arme pétoire encore plus débile que possible qui ne peut même pas tirer directement à plus de 15m, ça devrait être nettement plus dur de kidnapper les cibles vivantes que de les tuer directement sur place
.
Le film est truffé d'incohérences, et on veut le rendre complexe, on y ajoute même spoiler: de la télékinésie
, on se demande vraiment pourquoi....sans que cela n'apporte quelque chose de positif à une histoire vraiment niaise.
La seule chose originale spoiler: mais dont l'idée avait déjà été développée dans "Frequency" est la manière de communiquer par cicatrice avec son ego
Où sont les bons vieux "Back to the future", "Frequency (Fréquence Interdite)", "Time After Time (C'était demain)", Time Machine, Paycheck, "13th Floor (Passé Virtuel)", Inception que je recommande absolument pour tout fana de science-fiction et de paradoxe temporel ou similaire...
Même "A Sound of Thunder" qui n'était pourtant pas le plus extraordinaire, me semblait nettement mieux à côté de ce film-ci.
Je ne comprends pas comment ce film peut avoir récolté autant de notes positives, ou alors, soit les gens sont payés par la prod, soit ils n'ont pas vu les autres références nettement supérieures, dont je cite les titres dans cet article.
spoiler: c'étaient les vieux qui devaient exécuter les jeunes...
Déjà, qu'on attend Bruce Willis jusqu'à la moitié du film.
spoiler: En plus, effectivement pourquoi utiliser le voyage dans le temps pour bêtement faire descendre des gens qu'on fait enlever vivants, avec une arme pétoire encore plus débile que possible qui ne peut même pas tirer directement à plus de 15m, ça devrait être nettement plus dur de kidnapper les cibles vivantes que de les tuer directement sur place
.
Le film est truffé d'incohérences, et on veut le rendre complexe, on y ajoute même spoiler: de la télékinésie
, on se demande vraiment pourquoi....sans que cela n'apporte quelque chose de positif à une histoire vraiment niaise.
La seule chose originale spoiler: mais dont l'idée avait déjà été développée dans "Frequency" est la manière de communiquer par cicatrice avec son ego
Où sont les bons vieux "Back to the future", "Frequency (Fréquence Interdite)", "Time After Time (C'était demain)", Time Machine, Paycheck, "13th Floor (Passé Virtuel)", Inception que je recommande absolument pour tout fana de science-fiction et de paradoxe temporel ou similaire...
Même "A Sound of Thunder" qui n'était pourtant pas le plus extraordinaire, me semblait nettement mieux à côté de ce film-ci.
Je ne comprends pas comment ce film peut avoir récolté autant de notes positives, ou alors, soit les gens sont payés par la prod, soit ils n'ont pas vu les autres références nettement supérieures, dont je cite les titres dans cet article.
Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide?
Tant d'incompréhension.
Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else? spoiler: Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide? Tant d'incompréhension. Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else?
Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide?
Tant d'incompréhension.
Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else?
Tant d'incompréhension.
Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else? spoiler: Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide? Tant d'incompréhension. Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else?
Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide?
Tant d'incompréhension.
Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else?
N'importe quoi ce film!!! J'ai eu 10 minutes de retard et j'ai rien compris du tout. D'ailleurs des gens sont sorti de la salle en plein milieu tellement c ennuyant.
Attention la vision de ce film nécessite la prise de deux aspirines effervescentes en comprimés. Une alternative consiste à ne pas voir ce film, laid, prétentieux, mal interprété et con comme la lune !
Yetcha
Enchanté par le sujet, un bon début, une fin passionnante mais une petite perte de rythme au milieu du film qui plombe un peu l'ambiance. Néanmoins l'ensemble reste très bon.
GyzmoCA
J adore ces histoires de voyage dans le temps. Le scénario part sur une idée originale, on est dedans mais ça finit par faire pschitttt. Dommage.
Quelques vingt minutes ont été nécessaires pour "rentrer" dans ce film. Rian Johnson, scénariste et réalisateur, multiplie les pistes dans un scénario alambiqué avec une dextérité certaine. Au final on se laisse prendre au jeu, sans être véritablement dépaysés. La réalisation est haletante de bout en bout, les effets spéciaux n'ont rien de spectaculaires tout en étant efficients. C'est l'une des grandes réussites du film. L'ensemble tient la route si l'on passe outre quelques situations improbables. Résumer le film serait un exercice trop compliqué. Je m'en tiendrai aux acteurs, tous excellents. Joseph-Gordon Levitt et Bruce Willis parfaits. Jeff Daniels, impeccable et le tout jeune Pierce Gagnon tout à fait étonnant dans ce rôle perturbant. Et, cerise sur le gâteau, Emily Blunt qui revient enfin dans un rôle à la mesure de son talent. Une question. À quand un vrai grand rôle pour l'excellent Garret Dillahunt ? Un bon moment de ciné. http://cinealain.over-blog.com/categorie-12381338.html
Un thriller futuriste haletant et bien foutu, au scénario ingénieux et brillant, porté par un casting très séduisant.
Un film qui se trouve un peu piégé par son concept et ses paradoxes, mais pourtant avec de bonnes idées
spoiler:
notamment la scène avec les amputations du jeune Seth qui se répercute sur le vieux Seth
et quelques bonnes scènes.
et quelques bonnes scènes.
Pas exceptionnel, mais sympathique. Un scenario complexe, bien travaillé mais qui manque de fond. Un jeu intéressant au niveau des genres, avec une première partie a fond de cale et une deuxième plus intimiste, un huit clos bien ficelé, mais dont le final va bien trop vite pour offrir au spectateur un film complet. Cette ambiance si glauque (car oui, le film est assez violent, et très froid) fond comme neige au soleil avec une fin un poil niaise, et c'est dommage. La matière est là, le film vaut le coup d'œil, mais difficile de dire qu'il mériterait un second visionnage. Il manque ce petit plus pour pouvoir, enfin, boucler la boucle.
Un film pas terrible avec une idée de départ sous exploitée. L'intrigue met très longtemps à se mettre en place et ne s'installe vraiment que dans les 30 dernières minutes, avant ça, un rythme en dents de scie et beaucoup de scènes inutiles. Hormis Emily Blunt, les acteurs sont assez fadasses: Bruce est un très mauvais pleureur et son personnage n'est vraiment pas intéressant, et Joseph, et bien, entre le maquillage qui le désincarne et son manque de persuasion, on s'emmerde vraiment. Un petit final pas trop mauvais mais ça s'arrête là. De la SF de bas étage qui ne restera pas dans les annales.
incroyable, LE film de sf de l'année et de loin ! intelligent, original, spectaculaire, trépidant ! le suspens est parfaitement orchestré du début jusqu'à la fin. on ne s'ennuie jamais !
Un thriller futuriste perfectionniste magistralement interprété, un grand moment de cinéma, bien trop court malheureusement...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse