Derniers Avis : Jane Eyre - Page 8

Très belle photo et mise en scène. Deux acteurs principaux très convainquants. Bonne version de ce classique (très) romantique.

Quand j’ai vu que le réalisateur du très intéressant « Sin Nombre » s’attaquait à la dix-huitième adaptation au grand écran du chef-d’œuvre de Charlotte Brontë, je me suis léché les babines, curieux de voir ce qu’allait en faire un metteur en scène dont le style tendu magnifié par une très belle photographie avait su donner vie à l’histoire tragique de deux gosses pris dans les griffes de la Mara salvadorienne. En effet, quel grand écart entre cette histoire moderne traitée avec une précision et une sécheresse proche du documentaire, et ce classique de la littérature romantique, entre deux univers si contextualisés et si différents, l’Amérique centrale d’aujourd’hui et l’Angleterre du milieu du XIX° siècle.
Le résultat est déconcertant, justement parce qu’il est sans surprise. Si on retrouve une très belle photographie, un soin particulier accordé au choix des cadres, et particulièrement une alternance de plans serrés sur les visages ou les mains et de plans de grand ensemble, comme cette plongée digne de « La Mort aux Trousses » sur Jane Eyre perdue dans la lande, c’est à peu près tout ce qui reste du style de « Sin Nombre ». Normal, direz-vous, vu le grand écart évoqué plus haut. Mais Cary Fukunaga n’apporte pas non plus de nouveauté et d’originalité dans le traitement de cette histoire si souvent adaptée. Au contraire, il fait souvent preuve d’un académisme compassé, et son sens du rythme semble gelé par le difficile exercice de réduire 736 pages à 1 h 55.
De ce point de vue, l’objectif est atteint. A l’aide d’un point de départ du récit au deux-tiers de l’histoire et de nombreux flash-backs, le scénario restitue fidèlement les principaux moments du roman. Mais en choisissant de centrer l’intrigue autour de l’affrontement amoureux de Jane et de Rochester, il accorde beaucoup d’importance aux scènes de dialogue, et ne s’autorise que quelques échappées dans des scènes plus réussies comme l’évocation de l’internat dickensien, ou comme le choix d’exagérer la dimension gothique du manoir de Thornfield-Hall.
La volonté de précision de la reconstitution se voit partout : choix des intérieurs et des extérieurs, manoirs et paysages, gamme chromatique des costumes, éclairage kubrickien à la bougie. Mais ces accessoires engoncent les personnages, et le jeu très intériorisé de Mia Wasikowsaka (à la Star Ac, on lui aurait dit qu’elle est mono-expressive !) et de Jaimie Bell renforce cette impression de componction qui finit par rendre le récit pesant et pour tout dire, un peu mou du genou. Le film a les qualités et les défauts de ce choix de la fidélité à l’intrigue et à l’ambiance. Il se laisse regarder parce que l’histoire est forte, la réalisation léchée et les acteurs impliqués. Mais il maintient aussi le spectateur à distance par manque de fantaisie et de touche personnelle.
http://www.critiquesclunysiennes.com/

Ce film respecte plus ou moins le livre, les décors sont bien choisis, mais ce qui rend ce film intéressant est le choix des acteurs. Mia W. trouve le juste ton et joue une Jane Eyre tout en retenue au point qu'on en oublierait presque ses sentiments pourtant si présents dans le livre. Michael Fassbender joue un M. Rochester un peu trop beau pour être crédible, au point qu'on croit un moment être dans une adaptation d'un Jane Austen.

Pour une raison que j'ignore, mais qui doit certainement être très bonne, le roman de Charlotte Brontë ne cesse d'inspirer le cinéma qui, de manière récurrente, en a fait plusieurs adaptations. La dernière version, qui date d'à peine un peu plus une quinzaine d'années, était de Franco Zeffirelli, avec Charlotte Gainsbourg et William Hurt. Entreprise apparemment décriée, mais qui avait donné un film que j'avais trouvé émouvant et qui par là même m'avait fait découvrir cette oeuvre. Cette nouvelle transcription sur grand écran, avec l'inévitable Michael Fassbender et la petite Mia Wasikowska, est très léchée et nous plonge une nouvelle fois dans le plus beau des romantismes. S'il n'y a rien à reprocher d'un point de vue formel, elle a néanmoins suscité chez moi moins d'enthousiasme. Peut-être la réalisation est-elle un peu trop froide, trop académique. A moins que ce ne soit son interprète féminine qui ne m'inspire pas plus que ça. Mais ça reste néanmoins une belle expérience, forcément touchante. Et promis, je lirai le livre avant le prochain "Jane Eyre" qui sortira en salles.

j'ai beaucoup aimé ce film, le jeu des acteurs, l'ambiance, la réalisation... il y a le souffle d'un grand livre

Énième adaptation de l’œuvre de Charlotte Brontë, ce "Jane Eyre" 2011 version Michael Fassbender/Mia Wasikowska s'avère intéressant à regarder ... pour mon cas. Car je n'ai pas lu le livre (honte à moi?) et ni vu aucune des nombreuses adaptations télé ou ciné déjà sorties auparavant.
Donc je peux profiter pleinement de cette histoire tortueuse, bien servie par des comédiens confirmés, et qui confirment encore. Ce n'est pas si ennuyeux, et Cary Fukunaga, talentueux metteur en scène, prouve son savoir-faire avec cette adaptation.
La grande question que l'on peut se poser est la suivante: quand la prochaine adaptation sortira-t-elle? Et la deuxième: A quoi bon en faire une autre?

Mia Wasikowska ENORME! Difficile de mettre moins tellement sa prestation est subjugante. Pour l'histoire, c'est celle de Jane Eyre de Bronte, un peu revisité. Sans Mia ce film meriterait tout juste la moyenne.

On ne sait ce que la relecture du célèbre roman de Charlotte Brontë donnerait mais comparé aux souvenirs d'un lecteur adolescent, le film semble en être une copie délavée, fade et réalisée sans grand talent.

Une très beau film servi par des acteurs qui donnent le maximum. Mention spéciale a l actrice principale !

Une nouvelle version du chef-d'oeuvre de Charlotte Brontë, que j'ai lu étant adolescente et qui représente pour moi le summum du romantisme. Hélas pour le film, je viens de voir la série diffusée sur Arte et je la trouve bien supérieure au film. Tout d'abord dans son casting. La délicate Ruth Wilson (Jane Eyre) accompagne à merveille Toby Stephens (Rochester). Ce dernier à un côté animal et sensuel et ressemble vraiment à l'homme que j'imaginais en lisant le roman. On sent tout le contraste avec l'héroïne . On y voit bien le face à face entre l' homme d'âge mûr qui a vécu et qui tombe sous le charme de cette jeune fille pure, mais cependant intelligente et lucide. Leurs joutes verbales sont non dénuées d'humour et fidèles quasiment à 100% au livre.
Donc, revenons en 2011. Michael Fassbender, remarquable dans tous ses autres films,est d'une
beauté trop froide pour le rôle et c'est là que le bât blesse. Je n'ai pas ressenti d'émotion dans son jeu
alors que le rôle de Rochester est un cadeau pour un acteur, surtout de cet ampleur. Un homme à la
psychologie complexe, tiraillé entre devoir et passion. ( Peut-être a-t-il été choisi pour apporter un côté "bankable" au film ?)
Par contre j'ai trouvé Mia Wasikowska pleine d'émotion, avec un physique (elle est enlaidie par la coiffure et la tenue) et l'âge convenant à Jane. Quelle bonheur de voir la grande Judi Dench dans le rôle
plein d'humanité de Mrs Fairfax et Jamie Bell dans la peau se St John Rivers !
Deuxième déception : où est le côté gothique et parfois effrayant du roman ? Les années de pension,
très importante pour le développement pshychologique de Jane, sont ramenées à quelques minutes. On n'entend ni le rire "à glacer le sang " de Grace Poole et la scène du voile a été retirée, ainsi que celle de la bohémienne. Pire encore, certains personnages sont quasi inexistant, comme Blanche Ingram,

Depuis quelques années, sous l'influence notamment des adaptations de Jane Austen, le cinéma anglo-saxon a pour tradition d'adapter les grands romans de la littérature anglaise du XIXè siècle.
Le roman de Charlotte Brontë, Jane Eyre, n'échappe pas à la règle.
Le film de Cary Fukunaga applique de façon très appliquée - et c'est bien là le problème - la règle de l'adaptation littéraire du roman anglais du XIXè.
On retrouve des acteurs confirmés englués dans des costumes qui les oppressent. La caméra se veut toujours attentiste et posée, témoignant d'une tension latente, prête à exploser à tout moment.
On pense à Jane Campion et son biopic de Keats, on pense à Keira Knightley dans Orgueil et préjugés.
Mais si on pense à ces autres films, c'est bien parce que jamais Jane Eyre ne parvient à imposer sa marque de fabrique. C'est bien triste à dire, mais le réalisateur a dix ans de retard (si ce n'est pus !) avec ce film qui sent déjà la naphtaline. On sent toute l'application méticuleuse à proposer une adaptation luxueuse, par ses décors, par ses costumes, par sa photographie, par son casting de stars mais jamais le réalisateur ne semble vouloir faire autre chose de son matériau. Comme si son cahier des charges excluait toute appropriation personnelle du roman de Charlotte Brontë. Et c'est bien là que réside le problème, croire que faire du cinéma constitue à remplir méticuleusement une grille critérée, de les cocher une à une afin de produire un bon film. Dommage.

NOOOOOON!!! Que d'attentes et que de déceptions. Le casting magnifique, les dialogues et les plans de caméra poétiques, n'ont pas suffit à rattraper cette synthèse mal faite du chef-oeuvre littéraire de charlotte Brontë. Pourquoi s'appesantir sur le superflu et ôter l'indispensable? Les joutes verbales, le jeu sadique de Mr Rochester pour dévoiler Jane Eyre, la passion sous-jacente et permanente dans le caractère de l'héroine, La peur et le suspens qui une fois supprimés ne laisse place qu'à une petite histoire romantique d'époque. Ou est la délicieuse scène de déguisement de Mr Rochester? ET cette fin brutale et ridicule? NOOOON. Pour ceux que ça intéresse la BBC propose une version de 5 heures ancienne certe, mais fidèle a l'esprit du livre. Et ma préférée de Master Piece Theater, de 3 heures, est sublime, Romantique, effrayante et bien construite, pas de place à l'ennui inhérent au crinolines.

Un vrai bon film qui a beaucoup d'atouts. Les acteurs d'abord et notamment Mia Wasikowska qui confirme tout le bien que je pense d'elle depuis Restless. Fassbender est un peu en-dessous mais réalise tout de même une prestation digne de son talent. La mise en scène et la photo ensuite. Ces deux aspects se complètent parfaitement et donnent des très belles images qui permettent de mettre en valeur les costumes et décors. Enfin une histoire qui tient la route, intelligente dans sa narration spoiler: (notamment l'alternance entre le présent et les flash-back).
Tous ces atouts font de Jane Eyre un vrai bon film qui se regarde avec pas mal de plaisir.

Cette énième adaptation du roman de Charlotte Brontë est réussie. De bons acteurs : Michael Fassbender, Mia Wasikowska et le petit Jamie Bell devenu grand... Mais il y en a eu d'autres, notamment en 1996 avec Charlotte Gainsbourg. De la perfection mais pas de réelle surprise. A voir pour le jeu des acteurs et/ou l'atmosphère prenante de ces plateaux anglais où le vent humide souffle sur cette grande demeure lugubre !

Pourquoi s'exaspérer et souffler quand les grands classiques de la littérature sont éternellement réadaptés au cinéma ou à la télévision ? Nos cinéastes contemporains seraient ils en manque d'inspiration au point d'aller chercher constamment dans les œuvres du passé les sujets de leurs prochains films ? Non.....n'allons pas chercher 36 explications à ce nouveau Jane Eyre dont en ce ce qui me concerne je salue l'initiative car ce genre de film permet toujours au plus jeune de découvrir des classiques et celui-ci en est un des plus célèbre de la culture britannique (le roman de Charlotte Brontë date de 1847).
Il y a d'autant moins de raisons de faire le rabat-joie que la dernière adaptation ciné de ce roman remonte à 1996 dans laquelle notre Charlotte Gainsbourg nationale interprétée Jane Eyre (oui d'accord il y a eu aussi un film en 1997 réalisé par Robert Young).
Bon 15 ans plus tard, on ne se plaint pas de revoir cette belle histoire qui est ici portée par des acteurs plus que convaincant à savoir l’étincelante Mia Wasikowska en Jane Eyre et l'inévitable (il est partout !) Michael Fassbender qu'on ne présente déjà plus dans le rôle du riche Mr Rochester.
Pas vraiment fan du genre, j'ai bien aimé cette adaptation fidèle et bien filmé par un réalisateur peu expérimenté en la personne de Cary Fukunaga qui signe la son deuxième long seulement après le thriller Sin Nombre en 2009. On se laisse embarquer facilement grâce à l'héroïne de Restless qui est très émouvante, tant au travers de son enfance difficile que dans son rôle de gouvernante consciencieuse, plein d'aplomb et d'innocence face au mystérieux et charismatique Rochester. Je n'ai pas lu le livre mais je ne prends pas trop de risques en disant qu'aucun film ne pourra égaler l'intensité de cette intrigue qui possède effectivement une force romanesque des plus captivantes.
Malheureusement, et ceci explique ma note qui atteint juste la moyenne, ce film souffre d'une lenteur et d'un manque de rythme qui vous font rapidement plonger dans les bras de Morphée si vous avez du sommeil à rattraper ! Outre les beaux paysages et la reconstitution soignée des décors et des costumes d'époques, on pourrait presque reprocher au film de vouloir être trop fidèle à l'esprit du livre et de ne pas mettre plus de torrent et de vagues dans son long fleuve directeur un peu trop tranquille, attendu et presque ennuyeux à certains moments.
A voir quand même en cet fin d'été où les gros films se font rare dans les salles mis à part bien sûr Total Recall et bien sûr Expendables 2 sur lesquels on s'est déjà précipité.