AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
18848 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hugo Cabret ?
5
182 critiques
4
450 critiques
3
296 critiques
2
156 critiques
1
83 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un Scorsese sans sang, en 3D et pour un public familial? Il y avait de quoi s'inquiéter. Mais Scorsese est un puriste. Au fil du temps, il n' a jamais cessé d'être un cinéaste passionné et passionnant, et avec "Hugo Cabret" il réussit à livrer un film inhabituel dans sa filmographie sans renier ce qui l'anime depuis ses débuts: son amour pour les rêves sur celluloïd du septième art. Son film est une belle mécanique qui plonge dans les origines du cinéma et lie les destins de ses personnages (très bon casting réunissant le grand Ben Kingsley, aussi à l'aise en Georges Méliès qu'il l'était en Gandhi, la gracieuse Chloe Moretz, le génial bouffon Sacha Baron Cohen encore moustachu comme Borat ou Freddie Mercury, l'inquiétant Christopher "Dracula" Lee et l'expressif Asa Butterfield) de manière virtuose. Il réussit paradoxalement à faire un film tourné vers le passé mais résolument moderne dans ses techniques cinématographiques, une oeuvre grand public mais s'adressant aussi aux passionnés de cinéma. Avec Marty, la 3D n'est pas utilisée comme un simple gadget attirant les bouffeurs de pop corn, c'est un procédé qui doit être "au service de la narration et donner une intimité particulière aux visages filmés". "Hugo Cabret" est une réjouissante leçon de cinéma pour petits et grands cinéphiles.
Une réalisation superbe, une 3D pour une fois utile, une formidable histoire et un vibrant hommage au cinéma. On est séduit, transporté par l'univers crée par Mr Scorsese. Déjà un grand classique pour moi.
Quelle déclaration d'amour à l'invention du cinéma et surtout à Georges Mélies , c'est magnifique , merci Mr Scorsese .
Qualifier ce film de chef d'oeuvre est un euphémisme tellement il est beau et poétique. En plus de présenter un Paris post première guerre mondiale de grande qualité et magique, ce film nous transmet des informations sur le début du cinéma de façon très subtile. A ne rater sous aucun prétexte. Martin Scorsese nous démontre à nouveau tout son savoir faire et son imagination.
Particulièrement étonné par la qualité de ce film, en particulier par le fond qu'il expose. Ici, on rencontre Georges Méliès, joué par l'excellent Ben Kingsley qui lui ressemble bien !. Scorsese nous permet ainsi de découvrir (ou redécouvrir) ce personnage emblématique des débuts du cinéma, malheureusement trop oublié des nombreux spectateurs purement consommateurs actuels, alors que tout ce que l'on voit à pour origine lui. Tout est exposé dans un univers envoûtant, semi-artificiel mais très joli. Certes Scorsese quitte son univers dramatique et violent et joue l’apaisement. L'esprit est pourtant loin d'être enfantin suite à la tournure qu'il prend, centré sur Méliès. C'est comme si on découvrait un trésor. Ce film DOIT impérativement être vu !!
D’habitude, je n’accroche pas forcément à l’univers de Martin Scorsese. Mais avec "Hugo Cabret", je dois bien avouer que j’ai eu affaire un moment de cinéma particulièrement enrichissant. Les décors sont sublimes, l’histoire qui se veut être un hommage à l’immense George Méliès est aussi originale qu’enthousiasmante, alors que la mise en scène est d’une qualité rare. Notons aussi la présence d’un brillant casting, puisqu’on y retrouve notamment l’étonnant Asa Butterfield qui est une sacrée découverte dans le rôle d’Hugo Cabret, tandis que Ben Kingsley s’avère particulièrement émouvant dans celui de George Méliès. Une œuvre vraiment magnifique et que je qualifierai même de chef-d’œuvre dans le paysage cinématographie d’aujourd’hui.
Bon après plus de mille critiques vous connaissez l'histoire! Allons à l'essentiel:
Tout est trop dans ce film: l'image trop sur-léchée par ordinateur qui se veut belle, le petit garçon trop intelligent et trop orphelin, la petite fille trop bonne et trop sortie d'un conte de fée, le vilain gendarme trop con et trop boiteux, les croissants trop fumants, les chiens trop méchants et finalement les histoires secondaires trop envahissantes et trop nulles!
Quel beau sujet raté! (j'avais vu à Paris dans une péniche un spectacle théâtral sur Méliès cent fois plus passionnant (pour un coût de production qui devait être un milliard de fois plus ridicule!)
Un film sur le cinéma (?) pour enfants guimauve et parents barbe à papa avec un scénario pop-corn insignifiant tant il ne tient pas la route plus de 10 minutes. Le tout un peu sauvé par les reconstitutions de Méliès qui nous fascinent en tant que dévoreurs de “fast-food” de pellicule! Comme un sucre d'orge délicieux sorti d'une abbaye secrète dans une mer de “gommes ballounes américaines trop sucrées”. On ne peut que licher le sucre d'orge que quelques secondes et le prix à payer est de mâcher cet infecte gomme qui nous colle aux yeux.
Seulement pour les reconstitutions de Méliès , l'automate fascinant et la trop brève scène où le petit se transforme lui-même en automate (on aurait aimé que Scorcese explore cette voix) font que , à la limite, le film mérite d'être vu. C'est pourquoi péniblement je lui accorde 2 étoiles. Des étoiles bien loin du film idéal pour enfants qui se situerait plus dans un film comme : Le Roi et l'oiseau”
La luxure des images, la reconstitution perlimpimpim et les effets 3D jumelés au nom prestigieux d'un réalisateur, qui connait tous les rouages et la mécanique de l'horloge cinématographique, aveuglent souvent le spectateur fasciné par la technique . Scorcese la connaît un peu trop, la technique, pour réaliser un film qui aurait dans la bouche un parfum des Bêtises de Cambrai. Bêtises inventées par erreur! on lui en souhaite des erreurs et de l'exploration comme Méliès devaient en faire.
Tout est trop dans ce film: l'image trop sur-léchée par ordinateur qui se veut belle, le petit garçon trop intelligent et trop orphelin, la petite fille trop bonne et trop sortie d'un conte de fée, le vilain gendarme trop con et trop boiteux, les croissants trop fumants, les chiens trop méchants et finalement les histoires secondaires trop envahissantes et trop nulles!
Quel beau sujet raté! (j'avais vu à Paris dans une péniche un spectacle théâtral sur Méliès cent fois plus passionnant (pour un coût de production qui devait être un milliard de fois plus ridicule!)
Un film sur le cinéma (?) pour enfants guimauve et parents barbe à papa avec un scénario pop-corn insignifiant tant il ne tient pas la route plus de 10 minutes. Le tout un peu sauvé par les reconstitutions de Méliès qui nous fascinent en tant que dévoreurs de “fast-food” de pellicule! Comme un sucre d'orge délicieux sorti d'une abbaye secrète dans une mer de “gommes ballounes américaines trop sucrées”. On ne peut que licher le sucre d'orge que quelques secondes et le prix à payer est de mâcher cet infecte gomme qui nous colle aux yeux.
Seulement pour les reconstitutions de Méliès , l'automate fascinant et la trop brève scène où le petit se transforme lui-même en automate (on aurait aimé que Scorcese explore cette voix) font que , à la limite, le film mérite d'être vu. C'est pourquoi péniblement je lui accorde 2 étoiles. Des étoiles bien loin du film idéal pour enfants qui se situerait plus dans un film comme : Le Roi et l'oiseau”
La luxure des images, la reconstitution perlimpimpim et les effets 3D jumelés au nom prestigieux d'un réalisateur, qui connait tous les rouages et la mécanique de l'horloge cinématographique, aveuglent souvent le spectateur fasciné par la technique . Scorcese la connaît un peu trop, la technique, pour réaliser un film qui aurait dans la bouche un parfum des Bêtises de Cambrai. Bêtises inventées par erreur! on lui en souhaite des erreurs et de l'exploration comme Méliès devaient en faire.
Bon film magique pour les enfants.
AMCHI
Avant de le voir pour être franc je ne le sentais pas ce film de Scorsese et je me suis lancé dedans avec une certaine réticence pourtant c'est le genre d'histoire que j'aime bien mais rapidement Hugo Cabret malgré sa beauté indéniable s'avère aussi très lisse. Comme pour Shutter Island Scorsese retombe dans la même erreur c'est-à-dire à trop vouloir travailler son atmosphère, en la peaufinant à l'extrême finalement il n'est pas parvenu à en créer une qui se ressente. Ce sentiment d'artificialité est présent durant toute la durée d'Hugo Cabret. Certes le film n'est pas mauvais mais je ne l'ai pas du tout apprécié non plus.
GyzmoCA
Beau film du cinefile scorcese sur les débuts du cinema et de l amour des mécanismes. Ce film a une esthétique certaine et ben kingsley est comme à son habitude parfait.
"J'ai un avis partagé sur le film " Hugo Cabret". D'une part, les scènes et les costumes sont très beaux à voir. Les scènes de Paris dans les années 30 sont très réussies malgré quelques incohérences : différentes gares réunies en une gare, Tour Eiffel plus petit que la gare ... Intéressant de découvrir les débuts du cinema chez Meliès et les réactions des spectateurs... Mais, c'est un film un peu long ... Et il y a peu de magie ... Le rôle de Hugo Cabret n'est pas clairement cerné... Mmhhh ... A voir simplement pour se distraire ..."
Yetcha
Je ne comprends pas trop cet engouement pour ce film, l'histoire est ingénieuse mais mal mise en forme, l'aspect rêverie et merveilleux est raté, quant à l'hommage à Méliès et au cinéma, il est franchement quelconque. Pas génial, correct sans plus.
Santu2b
Dès l'annonce du projet, il est vrai que celui-ci avait de quoi surprendre et suscitait déjà bien des critiques acérées ; Martin Scorsese aux commandes d'un film pour enfants, de surcroît en 3D ? L'angoisse était telle que l'on en venait même à s'inquiéter pour la santé artistique du metteur en scène. Mais rassurez-vous chers cinéphiles, le grand Marty n'a pas sombré dans les abysses d'une quelconque passivité. Il est au contraire plus vivant que jamais. Car "Hugo Cabret" en fait que concentrer à lui seul un élément des plus touchants maintes fois exalté par le cinéaste dans sa filmographie : sa cinéphilie. Tel un grand enfant, il dévoile ainsi avec générosité tous les contours de son amour, sublimant et soulignant comme jamais ce que l'on pouvait ressentir pour la première fois face à un écran de cinéma. A ce titre, l'oeuvre, sous ses traits de quête enfantine, constitue donc un vibrant hommage au Septième Art, et plus particulièrement à celui de ce génie absolu qu'était Georges Méliès. Si parmi les acteurs le jeu des enfants laisse un peu à désirer, on retiendra surtout le grand Christopher Lee et bien sûr Ben Kingsley dans le rôle de l'immense Georges. Une sucrerie à savourer sans modération.
Cela fait 15 ans que Johnny Depp ne tourne plus que des gros navets commerciaux, parait-il parce qu'il veut faire des films pour ses enfants. Voilà qu'il se met en prime à produire les navets des autres pour les enfants des autres. Pitiiiiiié. Je n'arrive pas à voir à quel public ce film est destiné. Les aventures d'Hugo Cabret n'ont quasiment aucun intérêt, c'est mou, vieillot ; l'hommage au cinéma et notamment à Melies est d'un lourd mais d'un lourd. On a le sentiment d'un film fait par un vieillard complètement décalé avec la réalité du cinema. On sent également le plaidoyer pro-domo et un Scorcese qui nous dit "regardez comme je suis méritant de sauver tant de films" La seule chose que j'ai trouvée bien faite c'est la 3D !
Visuellement très beau, ce conte de Noël est remarquable par sa platitude et sa médiocrité. Aucun acteur ne joue à son niveau, la musique est rapidement agaçante, les clichés se comptent par centaines, le scénario est destiné à des enfants de cinq ans et la magie tant espérée n'apparaît jamais. Scorsese peut réaliser n'importe quelle histoire, j'ai toujours une sorte de décalage, je n'accroche pas. Et ce film ne déroge pas à la règle. Je ne le trouve pas réussi, je ne m'amuse pas, je m'ennuie presque !!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse