Derniers Avis : C'est dur d'être aimé par des cons - Page 4

Excellent film! Drôle, percutant. Un beau travail!
Comme Charlie Hebdo en son temps, ce film ouvre le débat citoyen autour de questions urgentes comme la laïcité. Il donne envie de reprendre courage dans une société de l'indifférence.
Bravo à Val, l'équipe du journal, leurs avocats; et tant d'autres ( musulmans laïcs et/ou victimes des fanatiques, intellectuels,responsables de presse, hommes politiques... ). On a pu voir certains des protagonistes au Méliès de Montreuil. Débat vif et enthousiasmant! On y appris que la gauche radicale n'a pas défendu la liberté d'expression au nom d'amalgames douteux, ou par lâcheté, et que la candidate du PS aux Présidentielles s'est contentée d'un petit texto! IL VA FALLOIR FAIRE BOUGER LE CAMP DES PROGRESSISTES! Merci Val pour tes prises de position courageuses, humaines, éclairées et dignes ( sous la provoc, salutaire dans ce pays d'endormis!! )

C'est un film très intéressant qui montre bien l'intolérence de certains français (musulmans ou pas). Ce film montre aussi qu'il fallait absolument gagner la bataille contre l'intégrisme et pour la liberté d'expression dans notre pays laïc. Le "jeu des dialogues" entre les acteurs de ce procès est également réussi. C'est à travers ces films là que nous pourrons progresser et faire progresser les mentalités.

Mordant et drôle, le procès des caricatures Islamistes vue du point de vue d'un cinéaste courageux et volontaire. Ca fait du bien de voir qu'il y a des gens qui ont des choses fortes à dire (les personnes filmées) et à montrer (M. Daniel Leconte). Philippe Val (directeur de Charlie Hebdo) est toujours aussi tête à claque, mais il faut aussi reconnaitre, excellent dans son rôle de poil à gratter ! Allez voir le film au ciné car vous ne le verrez que "pas" ou "peu" à la téloche !

Fabrice Escalier

J'ai vu le film. Il est pas mal. Il véhicule surtout des vertus pédagogiques. Mais il montre aussi le vrai visage de Philippe Val. C'est un acteur, au sens propre du mot. Dès qu'il voit une caméra il joue. Et pour moi qui ai soutenu Charlie pendant l'affaire des caricatures je remarque que ce monsieur, cet acteur n'était motivé par aucun souci autre que celui de construire sa propre image, entretenir son business. Je ne veux pas lui faire de procès d'intention mais quand je vois comment il a agi dans l'affaire Siné. Je me dit que ce type n'est pas sincère.
Hormis ça, je salue le film qui rappelle quelque chose d'essentielle dans une démocratie : la liberté d'expression. Liberté que Val n'a pas respecté dans le cas Siné. Ce dernier, satiriste, provocateur et anarchiste a franchi probablement la ligne non pas de la liberté d'expression mais celle de Val alors que ce dernier crie pendant tout le film que personne ne peut faire taire un journaliste. Il a oublié de dire à part moi.
Mais le principe doit être montré dans les écoles en précisant que val est dans un rôle de composition.

Ce film méritait d'être tourné car son sujet est d'une importance capitale. En effet, la perte de ce procès aurait été un symbole majeur de la chute de la liberté d'expression, dans la société française actuelle. Cependant, on n'y apprend pas grand chose de concret et la réalisation va droit à l'essentiel : une suite d'interviews et d'analyses ponctuées d'images entourant le procès (mais jamais le procès en lui-même malheureusement). Un film très intéressant qui pose de nombreuses questions sur les limites de la liberté d'expression, et plus encore sur la place de l'Islam dans la société occidentale.

Instructif... Dommage qu'il y a eu cette affaire Siné au cours de laquelle Val a fait exactement ce qu'on le voit combattre, museler la liberté d'expression en prétextant quelque chose de fallacieux.

A voir absolument pour comprendre les dessous d'un procès très médiatisé, malgré les pressions politico-économiques. Bien rythmé, succession d'images du procès dans la salle des pas perdus et de courts entretiens des différents intervenants. Malgré son parti-pris évident, ce documentaire devrait être montré dans les lycées pour discuter de la liberté d'expression, de la démocratie, de la laïcité, des religions et des intégrismes religieux ...........

Les plaignants faisant un procès essentiellement juridique,il n'y a pas de témoins donc peu d'intervenants à interviewer de leur côté.Mais dans la mesure où ils se mettent dans une posture de minotité discriminée,on échappera pas aux musulmans hyper-intégrés (?)dans la Salle des Pas Perdus ("Mon grand-père est mort pour la France","Je paye des impôts qui profitent aux églises"...).De leur côté,Charlie-Hebdo et leur avocat auront donc pour stratégie de montrer qu'ils brocardent toutes les religions sans passe-droit pour aucune d'entre elles.D'où le choix pour la couverture du Charlie-Hebdo "spécial procès" de montrer les représentants des trois monothéismes proclamant "il faut voiler Charlie-Hebdo" plutôt qu'un dessin représentant un gros Coran prêt à avaler un petit Charlie-Hebdo avec pour titre "Encore une espèce menacée".Ce dessin plus conforme à l'actualité sera à l'intérieur du numéro.Certain le regrette.
Intéressant donc mais sans révélation majeure.On est frustré de ne pas avoir assisté au procès lui-même.Félicitations à l'équipe du canard.
Petite critique technique:à l'avant-première du 08/09 à Lille,les dessins défilant en grand sur l'écran au début étaient flous.

Il fallait faire ce film. Et Daniel Leconte l'a fait. Comme il faut. Merci.

je me suis vraiment marrée en regardant ce film,et, j'ai beaucoup appris aussi sur la liberté d'expression. je conseille fortement ce film à tous.
merci charlie
merci val
mais surtout merci à leurs excellents avocats.
et j'allais oublié, merci au réalisateur.
un bon moment en perspective....

Un film documentaire qui, s'il peine à trouver son rythme au début, devient vraiment prenant dès que le procès débute vraiment.
Si l'on peut regretter le partit-pris parfois un peu trop appuyé, les séquences sur les témoignages ou les échanges vifs entre les partisants de l'un ou de l'autre devant le tribunal, mènent à un éclairage nouveau sur ce procès et à une interrogation salutaire sur la liberté d'expression et ses aboutissants.

Ce documentaire réussit parfaitement à nous expliquer comment un quiproquo sur l'interprétation de dessins a suscité, presque malgré ses protagonistes initiaux, une vive polémique sur les limites de la liberté d'expression et la frontière entre respect d'une religion et obscurantisme. Daniel Lecomte a un point de vue tranché qu'il laisse aux argumentations des plaignants une place largement minoritaire, mais il pousse très loin la réflexion sur ce sujet de société délicat tout en laissant les journalistes de CHARLIE HEBDO (et d'autres) nous amuser grâce à leur excellente répartie.

Qu'était-on en droit d'attendre d'un tel film qui prend ouvertement fait et cause pour la démarche du tant décrié Philippe Val ? Le risque était d'avoir un film qui se contente de relater les faits ou bien de se reposer tranquillement sur la cause qu'il défend. Pourtant le film parvient tout de suite à se faire attrayant. Sa ligne de conduite a du moins l'avantage d'être claire et la mise en scène suffisamment bien construite pour ne laisser aucun temps mort. Certes, on connait l'affaire car elle est récente et elle a fait du bruit. Néanmoins, elle parvient quand même à surprendre. Mais surtout, si cette démarche est porteuse c'est qu'elle parvient à mettre subtilement en avant tous les mécanismes et les enjeux d'une telle affaire. On finit même d'être conquis par cette capacité qu'à le film d'insuffler un message fédérateur, un message d'espoir, dans lequel chacun saura se reconnaître, grâce à un retour à la simplicité humaine autant salvateur que judicieux. Un film efficace au final, et pour lequel le militantisme farouche est ici une force réelle et non une faiblesse.