Derniers Avis : C'est dur d'être aimé par des cons - Page 3

Je ne peux qu'apporter mon soutien à un tel film. Pourtant je dois reconnaître que cette accumulation de témoignages n'est pas toujopurs passionnante, d'autant que l'on connaît la fin de l'histoire ! Et le réalisateur fait preuve d'un parti-pris qui pourrait (à l'instar des films de Michael Moore) faire perdre une partie de son impact à sa démonstration. C'est bien de prouver la justesse de ses arguments, ç'aurait été encore mieux de démontrer l'inanité des arguments de l'adversaire. Or celui-ci n'a pas la place qu'il mérite dans ce film.

Vif, drole, instrctif et intelligent, que dire de plus ? Ca crée la polémique ? Tant mieux si ça crée le débat !

Pour les français dont les citoyens sont de culture diverses et parfois opposées,
Ce documentaire est grandement nécessaire car il concourt à améliorer l'exercice difficile en France du vivre ensemble.
Ce documentaire décortique une des valeurs occidentales essentielles: les droits de l'homme et en particulier son droit d'expression .
En Occident la société est largement désacralisée. L'homme est en son centre, l'humanisme est indiscutable et universel.
Contrairement, en Islam la société est sacralisée; sur le sujet cruciale de l'homme c'est l'opposé : l'homme est entièrement soumis à dieu et à sa loi et n'a aucune liberté de parole si ce n'est celle permise par la loi religieuse qui régente jusqu'au moindre geste de la vie sociale. Par exemple vivre à crédit pour un musulman intégriste est tout simplement banni.
Représenter dieu sur un dessin est sacrilège, ne parlons pas de caricature.
Il est aisé à ce moment de comprendre qu'une partie importante de français d'adoption qui sont musulmans intégristes à qui on a dit votre différence est une richesse pour la France, fassent des procès pour imposer ici un manquement au respect du port du voile dans une auberge où dans une auto-école, là un manquement pour discrimination au titre de la religion.
il y a des musulmans modérés on les voit sur le banc de la défense, ils partagent nos valeurs en mettant des coups de canif dans leurs prescriptions religieuses appréciant la libre parole, Voltaire, les bons vins et pourquoi pas le jambon ?
Il est important de comprendre que les accusateurs sont des intégristes islamiques.
Dommage que la caméra ne se promène pas à l'audience.

Daniel Leconte revient sur le procès très médiatisé de Charlie Hebdo en février 2007 dans un documentaire hilarant. Revenant sur les origines de l'affaire, à savoir l'assassinat du réalisateur néerlandais Théo van Gogh, et sur la publication de ces caricatures en France, Leconte offre d'abord un résumé extrèmement clair de toute la polémique avant de passer au procès lui-même. S'ensuit alors des scènes filmées à la rédaction de Charlie Hebdo et au tribunal (sauf en salle d'audience), des interviews des protagonistes des 2 côtés et des caricatures parues dans le journal durant le procès. Sans occulter le débat, le film se déroule dans une ambiance bon enfant grâce au ton donné par Daniel Leconte qui fait l'effort d'écouter les 2 parties mais s'il n'est vraiment pas objectif. On voit bien en effet qu'il prend parti pour Charlie Hebdo et si on ne peut être que d'accord avec lui sur le fond, la liberté d'expression et la liberté de la presse étant des bases fondamentales de la démocratie, on peut trouver parfois gênant les racourcis qu'il fait, sa façon si particulière de voir les choses (Philippe Val passant parfois pour un martyr) ou l'image qu'il donne des opposants de Charlie Hebdo. On peut aussi regretter l'inégal apport des diférents intervenants, certains n'étant pas très intéressants (Bayrou ou Hollande) tandis que d'autres comme Mohammed Sifaoui sont passionnants (on regrette d'ailleurs qu'il n'ait pas une aura médiatique plus conséquente). Néanmoins malgré ses défauts ce documentaire, continuant le débat sur la liberté d'expression commencé par le procès, reste un film passionnant mais qu'il faut voir avec lucidité et recul.

Un excellent film, instructif ! Mais à ne pas mettre sous les yeux de tout le monde malheureusement, un petit peu de parti pris (on s'en doutait quand même un peu) surtout dans le fait de ne pas vraiment voir les arguments des plaignants.

Film documentaire à voir absolument.N'étant pas en France pendant le procès, ce film m'a aidé à comprendre les tenants et aboutissants d'un fait très important dans notre pays: celui de la défense de la liberté d'expression. Bravo pour tous ceux qui ont osé participer à la défense de ce droit. Triste en un peu lâche le SMS de Segolène Royal qui s'est bien dérobée de participer clairement à la défense d'un droit fondamental dans notre république. Même Sarkozy par une lettre au journal Charlie Hebdo a fait son devoir.

La liberté d'expression, un thème essentiel dans notre société, est ici défendue ardemment par les journalistes et dessinateurs de Charlie et par leurs avocats. Rien que pour ça, ce doc est indispensable. On apprend tout un tas de choses passées inaperçues lors des faits (le silence demandé par les possesseurs de titres de presse sur cette affaire, Dassault qui demande à Jeambar de ne pas publier les caricatures dans l'Express, le tout p'tit SMS de Royal,...). C'est donc très instructif et aussi très drôle. A voir absolument.

Excellent documentaire où toutes les étapes sont bien bien mises en scèns afin que tout le monde puisse bien comprendre les tenants et aboutissants. Bon point pour le début qui met en place les bases. Doc sériex mais qui n'oublie pas de faire rire et d'être le pédagogue plutôt que le démagogue.
Seul bémol : Philippe Val, qu'on sent beaucoup plus business man que humoriste ou journaliste... Quand on sait qu'il a viré Siné c'est un scandale d'être aussi hypocrite et dans le même temps d'être à "Charlie Hebdo"... Et pourquoi ne pas en avoir parlé dans le film ?! N'est-ce pas une des conséquence de l'affaire ?!

Voici un documentaire essentiel dans la lutte contre les sectarismes religieux , les dogmes et les "haineux idéologiques"détenteurs de la vérité et de la pensée unique . Cet excellent film relate avec dérision "l'attentat " à la liberté d'expression perpétré contre philippe Val et sa joyeuse clique par quelques "constipés chroniques" hermétiques à la dérision ... " le rire est le propre de l'homme" , certains "illuminés" ( a l'esprit phagocyté ) n'adhèrent pas et privilégient l'intolérance "bestiale" a l'échange constructif . En tout cas , merci Charlie Hebdo et bon vent à Siné Hebdo ...

moi, qui n'est pas suivi totalement l'affaire des caricatures, j'ai été bien informé, le film est bien fait pour que l'on comprend chaque étape.
Le sujet en lui est même est très intéressant et continueras de diviser les gens qui au final quand on écoute les différents témoignages des gens qui étaient dans la salle des pas perdus mélangent un peu tout.
pas mal.

Si vous voulez juste voir un film, n'allez pas voir celui-ci : il s'agit d'un documentaire aux qualités cinématographiques très médiocres. En revanche, si un excellent documentaire sur des sujets aussi essentiels que la laïcité, la liberté d'expression et l'indépendance de la presse vous semble, par les temps qui courrent, nécessaire voire salutaire, courrez-y !

Pas mal du tout finalement! Je m'attendais a tout ou rien et j'ai recu un point de vue bien different! C'est plus qu'un documentaire sur un procès: c'est un documentaire sur tout ce qu'engendre et sous entend ce procès dans la democratie francaise! jusqu'ou peut etre percu la liberté d'expression? Quelle est la raison qui a poussé ce procès granguignolesque à l'expansion?
C'était un terrain peu sur, très bancale et "marecageux" que celui sur lequel s'avancait Daniel Leconte avec un film pareil car il aurait pu avoir un message vide de sens! Mais, finalement, certains masques tombe (notamment la deception de Dieudonné et la surprise (honnete?) de Sarkozy) et se sont des humains qui traite de leurs droits et de leurs libertés plutot qu'un procès avec un coupable, des avocats et un juge! Le point de vue unique peut etre genant mais l'ouverture du debat prend le dessus et le film devient une lecon d'humanité passionnante!

J'avais suivi l' "affaire" des caricatures et le procès. Je ne cherchais donc pas particulièrement des informations, mais plutôt à voir comment le réalisateur allait présenter les faits et le débat autour de la liberté d'expression que cette affaire a provoqué. J'ai été ravie, "C'est dur d'être aimé par les cons" est un documentaire intelligent et drôle, ce qui fait qu'on ne s'ennuie jamais pendant la projection ! Pas si courant pour un documentaire ;o) C'est bien entendu plus dû aux "acteurs" qu'au réalisateur, le mordant Philippe Val, son avocat Richard Malka, toute l'équipe de Charlie Hebdo,
Caroline Fourest que j'ai découvert avec plaisir... Malheureusement, comme beaucoup de films militants, "C'est dur d'être aimé par des cons" ne convaincra que ceux qui sont déjà convaincus : oui, la liberté d'expression est essentielle ; non, tous les musulmans ne sont pas intégristes ; non, ils n'ont pas à se sentir visés par ces caricatures etc. Quoi qu'il en soit, MERCI PHILIPPE VAL et son équipe ! ^^ A voir absolument pour se remémorer (ou découvrir) les évènements et pour se poser des questions sur la liberté d'expression dans notre pays !

"C'est dur d'être aimé par des cons" est un film double ; d'un côté il est nécessaire, c'est un vrai film de société qui n'est pas tant à voir pour son caractère informatif assez léger que pour l'urgence de son propos, l'importance fondamentale du droit à la liberté d'expression. Edifiant, largement rangé du côté de Charlie Hebdo, ce documentaire passionnant, construit comme un thriller bureaucratique mêlant héros, témoins et procureurs, comme un long film de procès, monté comme une épopée dissertante à l'américaine, pointe du doigt la terreur qui régit le monde, le fanatisme incontrôlable qui enrôle les masses, la manière dont les intégristes pervertissent une culture, une religion, un texte sacré. Certes il manque peut-être quelques clés du côté du journal pour pouvoir vraiment embarquer le spectateur sur un champ égal, et c'est aussi l'incontestable facilité du parti pris, mais l'indiscutable conscience morale du film, souvent absurde pour accentuer ce que les mots n'ont même plus la puissance de dénoncer, sa véritable importance au sein d'un rappel des droits humains en font un objet palpitant et à ne pas rater. Pourtant, là où le film, et même s'il a mille fois raisons, joue un double rôle, c'est dans le coup de pub évident qu'il offre à la rédaction - et qui n'en a pas besoin - . La défense du magazine, que l'on adhère ou pas à la raison du cinéaste, devient rapidement l'affichage du rédacteur en chef devenu intouchable grâce à la réussite du procès et l'image sacrée que Daniel Leconte en donne, ainsi que tous les employés du journal. Pire encore, l'auto-satisfaction critique de Charlie Hedbo :

<< On est mal placés pour parler des acteurs puisque c'est nous. Mais on a trouvé le film génial, palpitant et on a envie que tout le monde se précipite pour le voir. >>

Là, que le film l'ait voulu ou pas, l'histoire devient insensée ; les propres comédiens commencent à vanter leurs idées et l'efficacité de leur beau-parler.
"C'est dur d'être aimé par des cons",

La liberté d'expression,une bataille de gagnée mais pas la guerre.