AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
328 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur C'est dur d'être aimé par des cons ?
5
13 critiques
4
29 critiques
3
10 critiques
2
5 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
🎬 RENGER 📼
Au commencement, il y a eu la publication par le Jyllands-Posten des 12 caricatures du prophète Mahomet, déclenchant par la suite, la colère des musulmans aux quatre coins du globe.
Six mois après la publication de celles-ci, c’est France Soir qui les publie à son tour avec en Une : "Oui, on a le droit de caricaturer Dieu".
Une semaine après jour pour jour, c’est Charlie Hebdo (journal satirique) qui consacre son numéro aux fameuses caricatures avec en Une, le désormais célèbre dessin de Cabu "C'est dur d'être aimé par des cons".
Les répercutions de la publication en France des caricatures ne se feront pas attendre puisque le CFCM (le Conseil Français du Culte Musulman) décide d'engager une action en justice contre Charlie Hebdo (seul hebdomadaire incriminé, bizarre !!).
La France est-elle un pays de droit et surtout, existe t-il ici une liberté de la presse ?? On est en droit de se poser la question quand on voit tout ce remue ménage à la suite de ces publications. C’est d’ailleurs ce que va tenter de découvrir le réalisateur à travers son voyage dans les coulisses de cette incroyable aventure juridique qui dresse une étonnante réflexion sur l’Islam, le rôle de la presse et de l’Etat, à travers différentes prises de parole (interviews des différents acteurs de ce méli-mélo juridique.
Le réalisateur donnant la parole aux deux parties adverses, nous avons droit à de beaux moments (drôles et incroyablement éloquents), dont l’excellent duel entre Maître Richard Malka (les accusés) et Maître Francis Szpiner (les plaignants).
Images prises sur le vif et réactions à chaud de la part du staff de l’hebdomadaire incriminé, ce documentaire saisissant et hilarant prouve (hélas) que la liberté de la presse ne tient qu’à un fil, surtout dans un pays démocratique et laïc !
Mars 2008, un mois de procédure et le verdict tombe : le tribunal considère que la publication de Charlie Hebdo a participé à "un débat public d'intérêt général". Ouf !
Six mois après la publication de celles-ci, c’est France Soir qui les publie à son tour avec en Une : "Oui, on a le droit de caricaturer Dieu".
Une semaine après jour pour jour, c’est Charlie Hebdo (journal satirique) qui consacre son numéro aux fameuses caricatures avec en Une, le désormais célèbre dessin de Cabu "C'est dur d'être aimé par des cons".
Les répercutions de la publication en France des caricatures ne se feront pas attendre puisque le CFCM (le Conseil Français du Culte Musulman) décide d'engager une action en justice contre Charlie Hebdo (seul hebdomadaire incriminé, bizarre !!).
La France est-elle un pays de droit et surtout, existe t-il ici une liberté de la presse ?? On est en droit de se poser la question quand on voit tout ce remue ménage à la suite de ces publications. C’est d’ailleurs ce que va tenter de découvrir le réalisateur à travers son voyage dans les coulisses de cette incroyable aventure juridique qui dresse une étonnante réflexion sur l’Islam, le rôle de la presse et de l’Etat, à travers différentes prises de parole (interviews des différents acteurs de ce méli-mélo juridique.
Le réalisateur donnant la parole aux deux parties adverses, nous avons droit à de beaux moments (drôles et incroyablement éloquents), dont l’excellent duel entre Maître Richard Malka (les accusés) et Maître Francis Szpiner (les plaignants).
Images prises sur le vif et réactions à chaud de la part du staff de l’hebdomadaire incriminé, ce documentaire saisissant et hilarant prouve (hélas) que la liberté de la presse ne tient qu’à un fil, surtout dans un pays démocratique et laïc !
Mars 2008, un mois de procédure et le verdict tombe : le tribunal considère que la publication de Charlie Hebdo a participé à "un débat public d'intérêt général". Ouf !
selenie
Excellent documentaire où toutes les étapes sont bien bien mises en scèns afin que tout le monde puisse bien comprendre les tenants et aboutissants. Bon point pour le début qui met en place les bases. Doc sériex mais qui n'oublie pas de faire rire et d'être le pédagogue plutôt que le démagogue.
Seul bémol : Philippe Val, qu'on sent beaucoup plus business man que humoriste ou journaliste... Quand on sait qu'il a viré Siné c'est un scandale d'être aussi hypocrite et dans le même temps d'être à "Charlie Hebdo"... Et pourquoi ne pas en avoir parlé dans le film ?! N'est-ce pas une des conséquence de l'affaire ?!
Seul bémol : Philippe Val, qu'on sent beaucoup plus business man que humoriste ou journaliste... Quand on sait qu'il a viré Siné c'est un scandale d'être aussi hypocrite et dans le même temps d'être à "Charlie Hebdo"... Et pourquoi ne pas en avoir parlé dans le film ?! N'est-ce pas une des conséquence de l'affaire ?!
Julien D
Ce documentaire réussit parfaitement à nous expliquer comment un quiproquo sur l'interprétation de dessins a suscité, presque malgré ses protagonistes initiaux, une vive polémique sur les limites de la liberté d'expression et la frontière entre respect d'une religion et obscurantisme. Daniel Lecomte a un point de vue tranché qu'il laisse aux argumentations des plaignants une place largement minoritaire, mais il pousse très loin la réflexion sur ce sujet de société délicat tout en laissant les journalistes de CHARLIE HEBDO (et d'autres) nous amuser grâce à leur excellente répartie.
"C'est dur d'être aimé par des cons" est un documentaire relatant le procès de 2007 à l'encontre de Charlie Hebdo et de ses caricatures de Mahomet. Ce sujet sensible et toujours d'actualité (surtout depuis l'attentat de janvier 2015) est bien mené par le journaliste Daniel Leconte à travers différents témoignages et des vidéos d'archives. Si le propos peut paraittre redondant, il soulève de nombreuses questions et amène une réflexion sur la liberté de la presse. Le documentaire est en soit assez simple et classique mais intéressant. Petit réserve tout de même sur la subjectivité de ce film puisque la parole est essentiellement donnée à une seule partie: les pro-Charlie Hebdo. Bien que partageant le point de vue du célèbre journal satirique, il aurait été également enrichissant d'entendre un peu plus la partie adverse en dehors de leur avocat Francis Szpiner. Les questions qui lui sont posées ne sont d'ailleurs pas toujours pertinentes. Pas parfait, ce documentaire a au moins le mérite de poser les bonnes questions et le tout avec humour.
lhomme-grenouille
Qu'était-on en droit d'attendre d'un tel film qui prend ouvertement fait et cause pour la démarche du tant décrié Philippe Val ? Le risque était d'avoir un film qui se contente de relater les faits ou bien de se reposer tranquillement sur la cause qu'il défend. Pourtant le film parvient tout de suite à se faire attrayant. Sa ligne de conduite a du moins l'avantage d'être claire et la mise en scène suffisamment bien construite pour ne laisser aucun temps mort. Certes, on connait l'affaire car elle est récente et elle a fait du bruit. Néanmoins, elle parvient quand même à surprendre. Mais surtout, si cette démarche est porteuse c'est qu'elle parvient à mettre subtilement en avant tous les mécanismes et les enjeux d'une telle affaire. On finit même d'être conquis par cette capacité qu'à le film d'insuffler un message fédérateur, un message d'espoir, dans lequel chacun saura se reconnaître, grâce à un retour à la simplicité humaine autant salvateur que judicieux. Un film efficace au final, et pour lequel le militantisme farouche est ici une force réelle et non une faiblesse.
7eme critique
Je ne vais pas faire dans l'originalité en disant que je partage à 200% le point de vue de Charlie Hebdo (et donc de la justice par la même occasion). Difficile (et bien qu'inutile) de condamner la liberté d’expression, difficile d’en repérer ses limites ; où commence-t-elle, et surtout où s’arrête-elle ? Le débat perdurera surement encore longtemps sans pour autant lui attribuer une science exacte. Propice à l'amalgame rapide, certains y voit de l’humour ou du constat…, d’autres y voit du racisme ou de l’antisémitisme... Encore avec les éléments récents concernant Dieudonné (interdit de spectacle) ou encore Eric Zemmour (écarté de chaines TV) pour ne citer qu’eux, le débat se prolonge, et se prolongera même après ce triste jour de janvier 2015. Concernant Charlie Hebdo, on ne peut qu’approuver cette décision de justice propre à notre liberté, à notre république, à nos valeurs, à la France tout simplement. Le 7 Janvier 2015, l’arme des faibles vient rencontrer l’arme des forts, mais le coup de Kalash' ne stoppera jamais le coup de crayon. On n’a pas à être apeuré par telle ou telle religion, et se laisser dicter nos codes pour cantonner notre avenir au silence (comme l'exprime si bien Elisabeth Badinter) parce qu’un mouvement extrémiste ne l’entend pas de cette oreille. On se bat pour nos convictions communes, la démocratie, la laïcité, la liberté d’expression, on est La France, on est Charlie.
Le documentaire en soi se limite principalement à des auditions, avec de nombreux intervenants, donc de nombreux points de vue, d'un coté comme de l'autre. On a le mérite d'en apprendre davantage sur le sujet, même si celui-ci aurait pu s'étendre encore plus. Bref, de toute façon nous ne somme pas en présence d'un documentaire sur la liberté d'expression dans son ensemble (bien qu'il en soulève le sujet), mais plus particulièrement sur le procès dont fut victime Charlie Hebdo en 2007, suite à ces fameuses caricatures publiées.
Charlie Hebdo n’y vas certes, pas avec le dos de la cuillère, le journal traite l’actualité sous forme humoristique et talentueuse, sans laisser de côté quiconque (partis politique, mouvements religieux, couleur de peau, toutes classes confondues…), et c’est bien là sa force, son intérêt, et son utilité. Effacer un sujet de ses publications, reviendrait à arracher ce fameux pied d'égalité, pour lequel on continue de se battre chaque jour.
Le documentaire en soi se limite principalement à des auditions, avec de nombreux intervenants, donc de nombreux points de vue, d'un coté comme de l'autre. On a le mérite d'en apprendre davantage sur le sujet, même si celui-ci aurait pu s'étendre encore plus. Bref, de toute façon nous ne somme pas en présence d'un documentaire sur la liberté d'expression dans son ensemble (bien qu'il en soulève le sujet), mais plus particulièrement sur le procès dont fut victime Charlie Hebdo en 2007, suite à ces fameuses caricatures publiées.
Charlie Hebdo n’y vas certes, pas avec le dos de la cuillère, le journal traite l’actualité sous forme humoristique et talentueuse, sans laisser de côté quiconque (partis politique, mouvements religieux, couleur de peau, toutes classes confondues…), et c’est bien là sa force, son intérêt, et son utilité. Effacer un sujet de ses publications, reviendrait à arracher ce fameux pied d'égalité, pour lequel on continue de se battre chaque jour.
Un doc nécessaire car si cinématographiquement parlant ce n'est pas terrible au niveau débat et intellectuel ça l'est. Le film parle de laïcité, liberté de paroles et religion mais aussi politique et justice. Et j'ai trouvé cela passionnant et en plus ce sont ceux qui méritaient gagner le procès qui l'emportent.
En ces temps de marche républicaine pour la liberté d’expression, il faut saluer l’initiative de deux Cinémas à Paris et à Saint-Ouen qui ont ressorti ce documentaire traitant du procès de « Charlie Hebdo » ayant eu lieu en 2007 : il s’agit du « Luminor Hôtel de Ville » et de « Espace 1789 ». J’espère que les grands réseaux leur emboîteront le pas…
Après cette petite introduction sur le contexte, parlons du film en lui-même. Il est passionnant de bout en bout. On en apprend sur nos journaux comme « l’Express » ou « France Soir » qui ont osé publier les caricatures mais dont les responsables de ces publications ont été virés tout naturellement (sic) par leurs actionnaires, sur le procès lui-même qui s’attaque à un seul journal, le désormais tristement fameux « Charlie Hebdo », plutôt qu’aux 2 autres qui avaient eux aussi osé défier les intégristes. Ce documentaire, en nous donnant à voir des avis divergents à ceux de Charlie Hebdo, montre bien que ce débat d’idées était nécessaire.
Sur la forme, à noter une très belle musique d’accompagnement et de belles illustrations introductives de chaque scénette. Un film à voir !
Après cette petite introduction sur le contexte, parlons du film en lui-même. Il est passionnant de bout en bout. On en apprend sur nos journaux comme « l’Express » ou « France Soir » qui ont osé publier les caricatures mais dont les responsables de ces publications ont été virés tout naturellement (sic) par leurs actionnaires, sur le procès lui-même qui s’attaque à un seul journal, le désormais tristement fameux « Charlie Hebdo », plutôt qu’aux 2 autres qui avaient eux aussi osé défier les intégristes. Ce documentaire, en nous donnant à voir des avis divergents à ceux de Charlie Hebdo, montre bien que ce débat d’idées était nécessaire.
Sur la forme, à noter une très belle musique d’accompagnement et de belles illustrations introductives de chaque scénette. Un film à voir !
BeatJunky
Tout simplement indispensable. Un documentaire captivant de bout en bout qui aide à décrypter la façon dont les médias ont relaté l'affaire. On s'aperçoit que nous ne savons que ce que les chaines de télé ou les journaux suivant leur orientation politique, nous racontent et réussissent à faire passer LEUR vérité sans être objectif. Ce documentaire fait ouvrir les yeux et dénoncent la manipulation de l'opinion publique par l'intervention de toutes les parties et de nombreux témoignages. Un film qui m'a semblé être objectif et qui laisse en quelque sorte le spectateur faire partie des jurées. On ne peut plus d'actualité, un documentaire à voir absolument!
2020, en pleine période de Coronavirus nous revoyons ce documentaire de Patrice Leconte qui met en scène de nombreux décédés de l attaque de 2015 et le scandale des caricatures de Charlie. Très très intéressant, tout est représenté de manière claire. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 4/5
Si ce doc est très limité en termes cinématographiques, il n'en reste pas moins pertinent et passionant, posant des questions fondamentales sur la liberté d'expression et de la presse, mais aussi sur la laïcité de notre pays et l'égalité des religions.
C'est dur d’être aimé par des cons couvre le procès de Charlie hebdo,celui-ci ayant été très bref il n'y a eu de vrai débat sur la liberté d'expression. Comme l'aurai certainement aimé le réalisateur afin de remplir son documentaire. Cette question n'a pas réellement lieu d’être en France.
ned123
J'ai vu un film... qui bien évidemment n'en est pas un... Si ce n'est qu'il y a une intrigue, des acteurs (enfin des protagonistes...), une musique qq peu envoûtante (voire trop présente...), une narration, un montage, enfin qq caractéristiques d'un film, mais le thème concerne la liberté d'expression, la conception que l'on se fait de la religion, et des la notion même de caricature, et jusqu'où on peut (et on doit) aller pour exprimer ses opinions... J'ai été pris par le sujet et par la question... Le "vivre ensemble" est un véritable sujet de société, et le respect de certaines valeurs démocratiques n'est pas négociable, mais le respect des différences ne doit pas l'être non plus...
framboise32
Daniel Leconte a choisi l'humour pour rapporter l'affaire. Le réalisateur donne la parole aux différents protagonistes de cette affaire, plus nombreux du côté des défendeurs. On entend les propos de Philippe Val, directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris et président du CFCM), les témoins : Elisabeth Badinter, François Hollande, François Bayron, Claude Lanzmann. Et aussi les ténors du barreau Georges Kiejman pour Charlie, Francis Szpiner pour le CFCM. Les questions sont percutantes, les orateurs sont excellents.
Le réalisateur a un parti pris net pour Charlie Hebdo. Ce qui peut aisément se comprendre. La musique aussi donne un ton au film assez désagréable. Une musique théatrale qui n'avait pas lieu d'être.
C'est dur d'être aimé par des cons montre le déroulement de l'affaire dans le prétoire. Il démontre aussi l'importance de ce procès pour la défense de la liberté d'expression. Le réalisateur à travers les scènes filmées dans la salle des pas perdus a réussi à recueillir la ferveur que le sujet déclenche.
C’est dur d’être aimé par des cons permet d'ouvrir le débat sur la censure, le respect des droits fondamentaux et la liberté d’expression.
http://framboisemood.wordpress.com
Le réalisateur a un parti pris net pour Charlie Hebdo. Ce qui peut aisément se comprendre. La musique aussi donne un ton au film assez désagréable. Une musique théatrale qui n'avait pas lieu d'être.
C'est dur d'être aimé par des cons montre le déroulement de l'affaire dans le prétoire. Il démontre aussi l'importance de ce procès pour la défense de la liberté d'expression. Le réalisateur à travers les scènes filmées dans la salle des pas perdus a réussi à recueillir la ferveur que le sujet déclenche.
C’est dur d’être aimé par des cons permet d'ouvrir le débat sur la censure, le respect des droits fondamentaux et la liberté d’expression.
http://framboisemood.wordpress.com
Revu récemment… pas une ride… la connerie, méchante et liberticide, est toujours là, plus présente que jamais !
Alors ce documentaire qui se voit et se revoit à la fois comme un thriller et comme une comédie est un vrai bonheur ! Vous en connaissez beaucoup, des films qui font franchement rire et qui font réfléchir sur le fond des choses ? Admirons les excellents « acteurs » : Val (il a mal tourné, dommage !), Me Malka qui crève l'écran, Me Keijman qui illumine, Me Szpiner plus vrai que nature dans son rôle de méchant bête et suffisant, Elisabeth Badinter toujours bouleversante de sincérité et de générosité, sans oublier tant de très bons « figurants ». Un seul bémol à la mise en scène qui manque quelque peu de dynamisme mais n'est pas Frédéric Rossif qui veut.
Alors ce documentaire qui se voit et se revoit à la fois comme un thriller et comme une comédie est un vrai bonheur ! Vous en connaissez beaucoup, des films qui font franchement rire et qui font réfléchir sur le fond des choses ? Admirons les excellents « acteurs » : Val (il a mal tourné, dommage !), Me Malka qui crève l'écran, Me Keijman qui illumine, Me Szpiner plus vrai que nature dans son rôle de méchant bête et suffisant, Elisabeth Badinter toujours bouleversante de sincérité et de générosité, sans oublier tant de très bons « figurants ». Un seul bémol à la mise en scène qui manque quelque peu de dynamisme mais n'est pas Frédéric Rossif qui veut.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse