Avis : C'est dur d'être aimé par des cons - Page 4

Merci. Longue vie à la presse.

Le sujet est intéressant, voire essentiel. Néanmoins, ce documentaire est trop partial et subjectif. Les éventuelles voix pouvant exprimer des arguments contestataires n'apparaissent purement et simplement pas dans ce film, ou alors de manière caricaturale, tournées en ridicule. C'est dommage, car il en résulte plus un film de propagande plutôt q'un véritable documentaire. Je suis sincèrement en accord avec le message véhiculé par ce reportage, mais ce n'est pas une raison pour museler ou humilier ceux qui s'y opposent.

Instructif... Dommage qu'il y a eu cette affaire Siné au cours de laquelle Val a fait exactement ce qu'on le voit combattre, museler la liberté d'expression en prétextant quelque chose de fallacieux.

Ce film de 2008 préfigure et annonce tout ce qui se passe depuis.... (et qui avait commencé bien avant : cf les territoires perdus de la République, Raedeker, Theo Van Gogh...)
A regarder et faire voir sans modération.

Voici un documentaire essentiel dans la lutte contre les sectarismes religieux , les dogmes et les "haineux idéologiques"détenteurs de la vérité et de la pensée unique . Cet excellent film relate avec dérision "l'attentat " à la liberté d'expression perpétré contre philippe Val et sa joyeuse clique par quelques "constipés chroniques" hermétiques à la dérision ... " le rire est le propre de l'homme" , certains "illuminés" ( a l'esprit phagocyté ) n'adhèrent pas et privilégient l'intolérance "bestiale" a l'échange constructif . En tout cas , merci Charlie Hebdo et bon vent à Siné Hebdo ...

Un film documentaire qui, s'il peine à trouver son rythme au début, devient vraiment prenant dès que le procès débute vraiment.
Si l'on peut regretter le partit-pris parfois un peu trop appuyé, les séquences sur les témoignages ou les échanges vifs entre les partisants de l'un ou de l'autre devant le tribunal, mènent à un éclairage nouveau sur ce procès et à une interrogation salutaire sur la liberté d'expression et ses aboutissants.

Ce film méritait d'être tourné car son sujet est d'une importance capitale. En effet, la perte de ce procès aurait été un symbole majeur de la chute de la liberté d'expression, dans la société française actuelle. Cependant, on n'y apprend pas grand chose de concret et la réalisation va droit à l'essentiel : une suite d'interviews et d'analyses ponctuées d'images entourant le procès (mais jamais le procès en lui-même malheureusement). Un film très intéressant qui pose de nombreuses questions sur les limites de la liberté d'expression, et plus encore sur la place de l'Islam dans la société occidentale.

C'est un film très intéressant qui montre bien l'intolérence de certains français (musulmans ou pas). Ce film montre aussi qu'il fallait absolument gagner la bataille contre l'intégrisme et pour la liberté d'expression dans notre pays laïc. Le "jeu des dialogues" entre les acteurs de ce procès est également réussi. C'est à travers ces films là que nous pourrons progresser et faire progresser les mentalités.

De nos jours , un directeur de publication d'un mensuel dit d'information, peut être poussé à démissionner par les actionnaires, qui apparemment,ne pensent qu'à leurs intérêts financiers...Dés lors, posons nous la question: existe il encore une presse libre? L'opinion manipulée?..ce film pose ces questions et nous pousse à y réfléchir: ouvrons le débat. Dommage qu'il soit si peu distribué....

Il fallait faire ce film. Et Daniel Leconte l'a fait. Comme il faut. Merci.

Un film instructif sur le fanatisme "moderne", la liberté de la presse.les courageux et les autres.

Vif, drole, instrctif et intelligent, que dire de plus ? Ca crée la polémique ? Tant mieux si ça crée le débat !

J'ai vu le film. Il est pas mal. Il véhicule surtout des vertus pédagogiques. Mais il montre aussi le vrai visage de Philippe Val. C'est un acteur, au sens propre du mot. Dès qu'il voit une caméra il joue. Et pour moi qui ai soutenu Charlie pendant l'affaire des caricatures je remarque que ce monsieur, cet acteur n'était motivé par aucun souci autre que celui de construire sa propre image, entretenir son business. Je ne veux pas lui faire de procès d'intention mais quand je vois comment il a agi dans l'affaire Siné. Je me dit que ce type n'est pas sincère.
Hormis ça, je salue le film qui rappelle quelque chose d'essentielle dans une démocratie : la liberté d'expression. Liberté que Val n'a pas respecté dans le cas Siné. Ce dernier, satiriste, provocateur et anarchiste a franchi probablement la ligne non pas de la liberté d'expression mais celle de Val alors que ce dernier crie pendant tout le film que personne ne peut faire taire un journaliste. Il a oublié de dire à part moi.
Mais le principe doit être montré dans les écoles en précisant que val est dans un rôle de composition.