AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
791 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Eyes of War ?
5
19 critiques
4
30 critiques
3
42 critiques
2
29 critiques
1
12 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vendu comme un film sur les reporters de guerre, le film est en fait une recherche introspective pour Colin Farrell qui va trainer en longueur et abusera d'un excès de symbolisme finissant par devenir lourd et un brin pompeux. La seule surprise c'est de trouver Christopher Lee en psy Hispanique qui nous balancera quelques vérités en tentant de réveiller le père Farell, ce qui n'est pas une mince affaire.
Le thème et le sujet abordé sont assez inhabituel mais ce film perd vite sont souffle et ressassant régulièrement les mêmes situation ou arguments. De plus Farrell est assez limité dans ce rôle qui ne lui convient pas.
Eyes of War traite un filon qui ne s'épuisera jamais au cinéma, le traumatisme face aux horreurs de la guerre. Derrière l'objectif de deux reporters de guerre dont l'un joué par Colin Farrell, l'action prend place au Kurdistan à la fin de années 80. Techniquement, les choix du réalisateur sont critiquables. A cause d'une mise en place faites de flashforwards incessants qui n'apportent rien, le spectateur est mis sur de fausses pistes narratives. De plus, la fin qui est pourtant tout l'enjeu du récit est bien trop prévisible. Il faut avouer quand même que le film, de par son sujet suscite l'intérêt et que le côté toxicomane du morbide du personnage interprété par Colin Farrell intrigue. Les scènes les plus intéressantes (et les plus dures) restent malgré tout au début du film lorsque l'on découvre ce médecin Kurde et ses petits bouts de papiers bleus et jaunes. Mais en avançant petit à petit, on n'attend qu'une seule chose, l'éclaircissement de cette zone d'ombre que l'on devine déjà. Les seules interrogations seront sur les faits exacts ou là, nous ne pouvons rien faire d'autre qu'attendre qu'ils nous soient livrés. Un film en demi-teinte donc, un poil décevant car son originalité méritait meilleur traitement. Même si certaines scènes glaçantes donnent à réfléchir et transmettent un certain malaise, on a l'impression d'en sortir indemne sans avoir trouvé la puissance des deux phrases sur lesquelles le réalisateur s'appuie au début et à la fin. Objectif non atteint.
Trop accès sur la psychologie, le film est une succession de clichés plus ou moins laborieux et irréalistes sur les atrocités de la guerre et des acteurs qui la couvre. Bien trop lent, on attend impatiemment la fin, qui, depuis le début, suinte du scénario.
Une dure réalité et les affres du métier de reporter de guerre. Même si la mise en scène est parfois trop voyante, un film utile sur les ravages de la guerre et sur ceux qui doivent la raconter. Excellente interprétation de Colin Farell.
Des films sur les traumatismes liés à la guerre pour le héros victorieux désireux de retrouver les siens, il en existe des centaines dans la culture cinématographique. Ici, on ne trouve pas de valeureux soldats mais deux valeureux photographes & amis interprétés respectivement par le transparent Jamie Sives et le grand Colin Farell, tout en finesse, toujours magnifique. On passe sans voir cette pointe d'originalité pour s'attarder plus longuement sur le manque de musique qui rend l'ensemble ennuyeux tenant la main à un rythme trop lent : on décroche très vite. La photographie sans imagination & le trop plein de dialogues pas toujours utiles achèvent de tirer le spectateur vers les tréfonds du sommeil. Et alors si en plus, on est de mauvaise humeur, il vaut mieux arrêter les frais sous peine de ne pas apprécier cette oeuvre à sa juste valeur.
Un peu déçu, je pensais que le theme était la vie des reporter de guerre, mais on parle plutôt de psychologie ici, des séquelles du métier. Une fin pressentie bien avant le dénouement, dommage. Superbes images cependant.
Le scénario laissait espérer autre chose … Manque de chance, le film se traîne, en évitant toutefois le pathos. Tout l’intérêt tient à l’interprétation magistrale de Collin Farell. Sans oublier Christopher Lee et l’ensemble des seconds rôles, tous parfaits !
"Eyes of War" est un film très éprouvant psychologiquement car il traite avec une troublante réalité le métier quelque peu malsain de ces photographes de guerres cherchant la photo la plus choc pour connaître la gloire et la reconnaissance. Si les parties au Kurdistan sont intéressantes celles du retour à la vie normal sont assez ennuyeuses car hormis la formidable performance de Colin Farell, le reste du casting est très peu convaincant quand il s'agit de faire passer des émotions. Ajouté à cela le doublage horrible de Christopher Lee, à voir en VO donc. Quelques maladresses scénaristiques notamment lors du retour mais le suspense autour de David est bien gardé, "Eyes of War" est intéressant pour son sujet et son réalisateur mais je m'attendais à mieux.
J'ai été très déçu par ce film au scénario pourtant limpide au départ, mais qui se fourvoie ensuite dans des méandres pénibles à suivre. Les acteurs sont assez bons, mais l'ensemble sent trop le brouillon mal relu et corrigé. Dommage. Pour moi, c'est raté.
aldanjah
Un thème rarement abordé que celui des photographes de guerre et les traumatismes liés aux atrocités dont ils ont été les témoins. Un portrait noir de cette profession, incompatible avec la stabilité nécessaire à la construction d'une famille. Dans ce film, on a un retournement de situation bien amené. Mais le mutisme de Colin Farrell à son retour du Kurdistan est quand même un peu gros. De même, on peut trouver que l'arrivée du beau-père, psychologue de guerre, est un peu fortuite et trop efficace pour être crédible. Un film qui m'a plu néanmoins, même si ce n'est pas le cas de tout le monde car 3 groupes de spectateurs sont quand même partis avant la fin dans ma salle de ciné..
Peu prenant , voire très ennuyeux , Eyes of War malgré Colin Farrell s'avère être un film savonneux , qui glisse au fil des minutes à cause d'un scénario furtif , et sans grand fond. Seul à mon avis , la mise en scène est accomplie. Sinon , rien d'autre ne semble apaiser cette colère contre ce film , qui n'a pas pris le public , puisque les chiffres parlent d'eux-mêmes . Flop commercial, qualité très pauvre ... Eyes of War est un film qui ne ressent rien
Julien D
J’admets qu’à la fin de la première moitié du film, j'ai été terriblement déçu que le concept de film de guerre vu du point de vue du reporter ne soit pas davantage exploité. Heureusement, la suite, malgré ses quelques longueurs et son sentiment de déjà-vu omniprésent, nous proposant d’assister à un drame psychologique bien travaillé et à la prestation, toujours aussi magistrale, de Christopher Lee m'a davantage convaincu. L’utilisation de thèmes mieux travaillés ailleurs et d’un rythme morne nous feraient presque oublier le travail fait sur ce sujet délicat.
Un long métrage sur le journalisme et ces guerriers du métier qui partent au front pour récolter les meilleures photos. Émouvant et impressionnant. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5
Pas un grand film de guerre, ce qu'il n'a pas la prétention d'être, difficile de dire qu4eyes of war est un grand film sur la guerre. ce n'est pas non plus le mauvais film souvent décrit. Eyes of War est un film qui table sur les conséquences du rapport trop extrême de l'homme à la violence, à la mort. Un casting plutôt alléchant et original qui bénéficie de l'apparition charismatique de Christopher Lee comme toujours parfait. Une dimension psychologique un peu légère qui se contente de montrer des visions, des troubles, mais un scénario simple et efficace qui permet au film de ne pas s'étaler inutilement. Pas une grande réussite donc, le film se laisse regarder, mais presque sans émotion, encore qu'il laisse un goût amère dans la bouche, ce qui était vraisemblablement son but.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse