AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
1266 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Prête à tout ?
5
6 critiques
4
24 critiques
3
27 critiques
2
18 critiques
1
12 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Gus Van Sant signait, en 1995, cette satire sur les médias et la médiatisation sans grand intérêt, mettant en scène une Nicole Kidman prête à tout pour son moment de gloire, dans un scénario malheureusement trop linéaire, pas suffisamment accrocheur, et dont le dénouement nous est servi dès les premiers instants ce qui gâche une partie de l'intérêt de cette histoire. De plus, le style adopté, à la manière d'un documentaire avec interviews face caméra, n'apporte pas grand chose et se révèle même très lourd.
Les acteurs semblent un peu livrés à eux-mêmes, à l'image de Joaquin Phoenix dans un de ses premiers rôles, et nous offrent des prestations en demi-teinte, pas aidés par des personnages manquant de consistance.
Enfin, chose plus étonnante, la photographie n'est pas loin d'être mauvaise et donne plus la sensation d'être devant un banal téléfilm, ce qui est très décevant quand on sait de quoi le réalisateur américain est capable.
Les acteurs semblent un peu livrés à eux-mêmes, à l'image de Joaquin Phoenix dans un de ses premiers rôles, et nous offrent des prestations en demi-teinte, pas aidés par des personnages manquant de consistance.
Enfin, chose plus étonnante, la photographie n'est pas loin d'être mauvaise et donne plus la sensation d'être devant un banal téléfilm, ce qui est très décevant quand on sait de quoi le réalisateur américain est capable.
En 1995, Gus Van Sant nous expliquait que vouloir devenir célèbre à tout prix pouvait avoir des risques. Ce film est sans intérêt. Voilà. Je ne sais pas quoi dire d'autre. Alors c'est pas désagréable à regarder (encore que, vers la fin c'est quand même pénible), mais avec un tel titre, avec cette affiche, on a l'impression d'un truc super subversif, là c'est un truc mais attendu genre hyper attendu. On a pas l'impression de voir Gus Van Sant, un réalisateur déjà connu, mais plutôt un mec qui vient de sortir de sa fac de cinéma et qui par on ne sait quel miracle à réussi à obtenir Nicole Kidman dans son film. Gus Van Sant est vraiment un réalisateur complètement inégal, très difficile à saisir, même si dans les années 2000 on peut plus facilement lui trouver une certaine patte, quand on regarde sa filmo le mec a vraiment fait de tout et aussi de n'importe quoi...
BeatJunky
Film assez original avec une grande prestation de Nicole Kidman. Le scénario et la mise en scène sont impeccables, c'est captivant d'essayer de cerner le personnage de Kidman. L'ambiance est géniale, carrément malsaine et on se prend dans le truc, envie d'en savoir plus sur la façon dont la miss va s'y prendre pour arriver à ses fins. Géniale en manipulatrice Nicole Kidman vaut- à elle seule le détour. A voir, personnellement le meilleur Gus Van Sant...
Gus Van Sant est donc capable de faire de bons films... C'est le moins qu'on puisse dire, tant ce To Die For est excellent. La mise en scène est brillante, c'est drôle, les dialogues sont très bien écrits, le casting est réussi... En effet, il s'agit ici d'une des meilleures prestations de la carrière de Nicole Kidman, pourtant impeccable dans la majorité de ses films. Elle se révèle parfaite pour incarner ce rôle de cynique manipulatrice ultra-sexy. Joaquin Phoenix montre un potentiel énorme, potentiel largement confirmé depuis, il se montre particulièrement brillant pour un débutant dans le milieu du cinéma. On ne peut pas dire la même chose de Casey Affleck, dont la prestation est assez moyenne, mais c'est un autre sujet. Bref, To Die For est un film brillant, certainement le meilleur de Gus Van Sant.
Un thriller assez soporifique qui ne sort du lot qu'à la faveur des noms présents à l'affiche. Le scénario ne ménage aucune surprise, l'essentiel étant offert au spectateur dès les premiers instants. Il ne lui reste finalement plus qu'à savourer le jeu de jambes de Nicole et surtout les brillantes prestations de Casey Affleck et Joaquin Phoenix. Ultime déception, la provoc affichée s'avère être en réalité un leurre, la bonne morale judéo-chrétienne triomphant malgré tout.
Un film rapportant le sujet de la télévision est une idée forte intéressante mais cela ne suffit pas à faire un bon film. Celui-ci est divertissant mais sans intérêt. On suit une Nicole Kidman toute en beauté, jamais démaquillée. Son personnage est assoiffée de popularité, de l'image qu'elle renvoie, elle est égocentrique et parvient à manipuler qui elle veut.
L'histoire est raconté par différents personnages qui parle devant une caméra, cette idée reste tout de même sympathique mais l'ensemble de ce film est banal, sans but et superficiel.
L'histoire est raconté par différents personnages qui parle devant une caméra, cette idée reste tout de même sympathique mais l'ensemble de ce film est banal, sans but et superficiel.
Après deux films plutôt penchés sur le thème de l'homosexualité (My Own Private Idaho et Even Cowgirls Get The Blues), Gus Van Sant réalise Prête À Tout, une sorte de comédie satirique sur la réussite professionnelle. L'intérêt du film réside plus dans la mise en scène ou dans le jeu d'acteurs (Joaquin Phoenix notamment) que dans le scénario. Plusieurs séquences sont tournées à la manière de reportages, avec des interviews, ce qui permet aux personnages d'interagir directement avec le spectateur. L'histoire demeure assez inconsistante et le film semble surtout être un prétexte pour donner à Nicole Kidman son premier vrai rôle principal. Et dans ce sens-là, on peut dire que Prête À Tout parvient à faire briller la belle actrice australienne, plus épanouie que jamais. Toutefois, cette production du réalisateur américain reste en demi-teinte et il subsiste un goût de déception.
Inspiré en partie d' une histoire vrai, GVS se penchait en 1995 sur le parcours d' une jeune journaliste un peu ingénue mais prête à tout pour réussir dans le monde de la TV quitte pour cela à vouloir éliminer un mari peu adepte aux sacrifices pro' de sa femme et révant plus à une gentille vie de famille .
N Kidman dans le rôle principal surjoue volontairement la "garce" déterminée, sachant manipuler et profiter de son charme pour arriver à ses fins . Le casting est complété par C Affleck dans un rôle de "bad boy" extraverti (assez différent de ses rôles suivants) et par un J Phoenix lui aussi dans un rôle assez différent de ses rôles suivants :il incarne un jeune au cheveux longs, belle gueule mais guère intelligent (il pense qu' avoir "une bite plus grande que le cerveau" est un compliment). A noter un caméo à la fin de Cronenberg himself.
Le film ne porte pas tant sur l'univers de la presse que sur la volonté à tout prix des gens d' accéder à la célébrité,une certaine fascination pour le "m'as tu vu" . C'est donc ce qui le différencie du fameux "Gouffre aux chimères" de Wilder ou à travers le perso de Kirk Douglas, la focalisation était surtout mis sur la capacité de certains médias à se servir des faits divers pour vendre leurs papiers.
La technique narrative du film en faux documentaire donne un "plus" au rythme du film mème si l' on se doute alors en partie comment cela va se finir .
N Kidman dans le rôle principal surjoue volontairement la "garce" déterminée, sachant manipuler et profiter de son charme pour arriver à ses fins . Le casting est complété par C Affleck dans un rôle de "bad boy" extraverti (assez différent de ses rôles suivants) et par un J Phoenix lui aussi dans un rôle assez différent de ses rôles suivants :il incarne un jeune au cheveux longs, belle gueule mais guère intelligent (il pense qu' avoir "une bite plus grande que le cerveau" est un compliment). A noter un caméo à la fin de Cronenberg himself.
Le film ne porte pas tant sur l'univers de la presse que sur la volonté à tout prix des gens d' accéder à la célébrité,une certaine fascination pour le "m'as tu vu" . C'est donc ce qui le différencie du fameux "Gouffre aux chimères" de Wilder ou à travers le perso de Kirk Douglas, la focalisation était surtout mis sur la capacité de certains médias à se servir des faits divers pour vendre leurs papiers.
La technique narrative du film en faux documentaire donne un "plus" au rythme du film mème si l' on se doute alors en partie comment cela va se finir .
Qu'elle est diabolique cette Suzanne Stone, prête à faire tuer son mari pour être au cœur d'une tragédie médiatique et ainsi en profiter pour devenir célèbre. Charmante, manipulatrice, carrément salope sur les bords, Suzanne est un personnage intéressant, certes bourré de clichés mais très bien écrit, toujours propre sur elle et maniant le langage de l'esprit aussi bien que celui du corps. Nicole Kidman lui prête ses traits avec talent, l'actrice étant parfaite dans ce rôle aussi bien sur le plan physique que sur celui du jeu. Elle est l'atout principal du film qui repose finalement sur une trame assez classique et qui, malgré le fait qu'il ne manque pas de charme, reste quand même bien convenu. C'est surtout elle et les seconds rôles tels que Joaquin Phoenix, Casey Affleck ou encore Dan Hadaya qui rendent l'histoire vivante et qui nous suffisent pour nous faire passer un bon moment.
Crime, suspense, charme, et à la fin :
spoiler:
humour et justice
. Le film idéal.
. Le film idéal.
En 1995, Van Sant souligne déjà une société américaine atomisée par le culte du petit écran. Ici les dérives sont incarnées par la belle Suzanne, pur produit formaté selon les critères de superficialité valorisés par la télévision, qui n'hésite pas à progressivement vendre son âme au diable pour avoir le privilège de pouvoir se prostituer à la face du monde entier.
Si quelques interpellations sonnent justes, surtout par la mise en abyme du personnage de Lydia, le thème est globalement saccagé de tout son potentiel par le choix du traitement par un burlesque qui se restreint à énumérer des clichés réchauffés sans jamais prendre le moindre risque et sans jamais légitimer l'emploi de ce casting doré.
Si quelques interpellations sonnent justes, surtout par la mise en abyme du personnage de Lydia, le thème est globalement saccagé de tout son potentiel par le choix du traitement par un burlesque qui se restreint à énumérer des clichés réchauffés sans jamais prendre le moindre risque et sans jamais légitimer l'emploi de ce casting doré.
Un film excentrique et dynamique qui vaut le coup d'œil et qui sur fond de comédie semble être une critique des médias télévisés. Un film divertissant doté d'un casting prestigieux avec des stars montantes mais qui à la longue perd de son intérêt!!
Fan inconditionnel de Nicole Kidman, j'étais ravi de pouvoir enfin visionner ce film. Je m'attendais à voir un film à l'humour grinçant, réellement cynique, et quelle ne fut pas ma déception. A partir d'une idée sympathique, Gus Van Sant se contente d'enchainer les clichés comme on enfile des perles. Les acteurs ne peuvent rien faire, tellement ils donnent une impression d'amateurisme et de dépit. Eux-mêmes ont l'air d'avoir du mal à y croire, ils nous est donc difficile d'y croire pour eux. Grosse déception pour moi, tant pis...
Un bon polard version Gus van Sant, j'adore, je le recommande fortement !
Pari raté pour Gus Van Sant dans cette mise en scène originale d'une chronique meurtrière dans laquelle les grosses ficelles font la queue pour apparaître à l'écran. Le film est parfois joliment construit mais chaque rebondissement se fait entendre à des kilomètres avec de gros sabots et à aucun moment on ne profite de l'intrigue film. On ne fait que suivre la carrière écoeurante d'une Nicole Kidman à 100% dans son rôle qui livre une prestation réussie puisque l'on a tout simplement envie de lui casser le joli minois. Pour le reste du casting, on est gâté, Dillon, Phoenix, Affleck (Casey), Douglas (Illeana), c'est un beau petit monde qui fait très bien son travail dans une oeuvre malheureusement mal géré par son metteur en scène. Dommage, car l'univers était bon (la musique de Danny Elfman y est pour beaucoup) mais le scénario, en plus d'être banal, est servi par une bonne idée mal exploitée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse