AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
40383 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2012 ?
5
366 critiques
4
605 critiques
3
486 critiques
2
700 critiques
1
467 critiques
0
636 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"2012", réalisé par Roland Emmerich, est une épopée apocalyptique captivante qui offre une expérience cinématographique spectaculaire. Bien que souvent critiqué pour son scénario improbable, le film excelle dans la création d'un spectacle visuel impressionnant et palpitant.
L'une des forces majeures de "2012" réside dans ses effets spéciaux époustouflants. La représentation visuelle des catastrophes naturelles, notamment les tremblements de terre, les tsunamis et les éruptions volcaniques, est à couper le souffle. Les scènes de destruction massive sont réalisées avec une attention méticuleuse aux détails, offrant une immersion totale dans le chaos apocalyptique.
Le casting, comprenant des acteurs tels que John Cusack, Amanda Peet, Chiwetel Ejiofor et Woody Harrelson, offre des performances solides qui ajoutent une dimension émotionnelle au récit. Les personnages, bien que parfois stéréotypés, parviennent à susciter l'empathie du public face aux défis insurmontables de la fin du monde.
La bande sonore, composée par Harald Kloser et Thomas Wander, accompagne efficacement l'intensité des scènes d'action. Les moments dramatiques sont renforcés par une musique épique qui souligne l'ampleur des événements.
"2012" réussit également à maintenir un rythme effréné tout au long du film. Les rebondissements continus et les séquences d'action fréquentes maintiennent l'attention du public, créant une expérience cinématographique palpitante du début à la fin.
Bien que le scénario puisse sembler farfelu pour certains, il offre néanmoins une vision apocalyptique imaginative et divertissante. Le film ne se prend pas trop au sérieux, embrassant plutôt le genre du film catastrophe avec un mélange d'humour et de grand spectacle.
En conclusion, "2012" est un film qui s'adresse aux amateurs de cinéma d'action et de catastrophes épiques. Avec ses effets spéciaux époustouflants, son casting solide et son rythme effréné, il offre une expérience visuelle palpitante qui saura divertir ceux qui apprécient les films apocalyptiques à grand spectacle. Un incontournable pour ceux qui recherchent une dose d'adrénaline cinématographique.
L'une des forces majeures de "2012" réside dans ses effets spéciaux époustouflants. La représentation visuelle des catastrophes naturelles, notamment les tremblements de terre, les tsunamis et les éruptions volcaniques, est à couper le souffle. Les scènes de destruction massive sont réalisées avec une attention méticuleuse aux détails, offrant une immersion totale dans le chaos apocalyptique.
Le casting, comprenant des acteurs tels que John Cusack, Amanda Peet, Chiwetel Ejiofor et Woody Harrelson, offre des performances solides qui ajoutent une dimension émotionnelle au récit. Les personnages, bien que parfois stéréotypés, parviennent à susciter l'empathie du public face aux défis insurmontables de la fin du monde.
La bande sonore, composée par Harald Kloser et Thomas Wander, accompagne efficacement l'intensité des scènes d'action. Les moments dramatiques sont renforcés par une musique épique qui souligne l'ampleur des événements.
"2012" réussit également à maintenir un rythme effréné tout au long du film. Les rebondissements continus et les séquences d'action fréquentes maintiennent l'attention du public, créant une expérience cinématographique palpitante du début à la fin.
Bien que le scénario puisse sembler farfelu pour certains, il offre néanmoins une vision apocalyptique imaginative et divertissante. Le film ne se prend pas trop au sérieux, embrassant plutôt le genre du film catastrophe avec un mélange d'humour et de grand spectacle.
En conclusion, "2012" est un film qui s'adresse aux amateurs de cinéma d'action et de catastrophes épiques. Avec ses effets spéciaux époustouflants, son casting solide et son rythme effréné, il offre une expérience visuelle palpitante qui saura divertir ceux qui apprécient les films apocalyptiques à grand spectacle. Un incontournable pour ceux qui recherchent une dose d'adrénaline cinématographique.
Parlons cinéma en très bref : c'est une bouse monumental. Mais un souvenir extraordinaire pour moi, j'ai ris du début à la fin devant la médiocrité de ce film. Si vous parvenez à atteindre le second degré en vous installant devant alors vous allez peut être tout droit au nirvana. Mais je conseille de boire et de fumer avant et pendant.
Malgré ses gros défauts (clichés, sentimentalisme démago, coups de fil sans arrêt à croire que France Télécom est sponsor principal :P), j'adore ce film, car pour une fois c'est vraiment la grosse grosse catastrophe,
spoiler:
nonobstant un regrettable revirement à la toute fin
.
Certaines idées de scènes sont incroyables, des spoiler: girafes et autres grands mammifères helitreuillés de nuit au-dessus des neiges himalayennes dans une atmosphère de sauve-qui-peut apocalyptique
, il fallait y penser et rien que pour cela les 4 étoiles sont méritées, seul un Emmerich pouvait mener à bien un scénario aussi dingue !
Avec "Le gendarme et les extraterrestres" et "Les bronzés font du ski", l'un des films aux scènes les plus ambitieuses de l'Hstoire du Cinéma.
.
Certaines idées de scènes sont incroyables, des spoiler: girafes et autres grands mammifères helitreuillés de nuit au-dessus des neiges himalayennes dans une atmosphère de sauve-qui-peut apocalyptique
, il fallait y penser et rien que pour cela les 4 étoiles sont méritées, seul un Emmerich pouvait mener à bien un scénario aussi dingue !
Avec "Le gendarme et les extraterrestres" et "Les bronzés font du ski", l'un des films aux scènes les plus ambitieuses de l'Hstoire du Cinéma.
Très bon film catastrophe sous forme de blockbuster à l'américaine vu par Roland Emerich . Il y a beaucoup de scènes qui ne servent à grand chose mais bon il faut bien que le budget colossal passe à autre chose que les effets spéciaux . Comme d'habitude il faut que les riches s'en sortent et les pauvres , bein rien à foutre car les riches survivent . Mise à part certains défauts le film reste très correct . A voir pour les fans du genre et du réalisateur .
Rien ne va dans la physique et les clichés NUUUULS rendent ce film totalement inintéressant, si j'avais pu mettre ZÉRO je l'aurai mis.
Je ne sais même pas comment j'ai pu le regarder jusqu'au bout : l'espoir peut-être ?
Je ne sais même pas comment j'ai pu le regarder jusqu'au bout : l'espoir peut-être ?
2012 est ce qui s'est toujours fait de mieux en film catastrophe, apocalyptique si je puis dire...
Emmerich a fait un travail formidable qui restera longtemps gravé dans les esprits.
Emmerich a fait un travail formidable qui restera longtemps gravé dans les esprits.
2012 est un film qui raconte l'histoire de la fin du monde en 2012, ce qui avait été prédit par les Mayas. Je trouve toujours intéressant les films catastrophes, du moins quand ils sont bien fait. Celui ci est une claque visuel et technique. Pour un film sortie en 2009, les effets spéciaux sont plus qu'impressionnants. Plusieurs scènes montrant la destruction du monde restent encore dans ma mémoire.
Les personnages sont plutôt sympa, même si pas très originaux et intéressant.
De plus, ce que je reproche souvent aux films catastrophes, c'est que la fin soit un peut bâclée, mais là, sans spoiler, je trouve la fin plutôt pas mal, et le film faisait plus de 2h40, ne se précipite pas, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Bref bon film d'action à voir en famille.
Les personnages sont plutôt sympa, même si pas très originaux et intéressant.
De plus, ce que je reproche souvent aux films catastrophes, c'est que la fin soit un peut bâclée, mais là, sans spoiler, je trouve la fin plutôt pas mal, et le film faisait plus de 2h40, ne se précipite pas, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Bref bon film d'action à voir en famille.
Completement exagerer ,mais personne ne peut prevoir ce qui pourrais arriver le jour ou ,ce genre de volcan vienne a ce reveiller ,donc je laisse une part de credibiliter a ce cenario ,que je trouve bien audacieux et bien joue par la plus part des acteurs principaux ,bref ,pour moi il reste un film qui n'es en mois, reste un film bien realiser malgres sa complexiter
Gros film de catastrophes SF, avec quelques passages ennuyant, mais ça passe.
Pour moi, pas à la hauteur de "Le Jour d'après".
Pour moi, pas à la hauteur de "Le Jour d'après".
Un film catastrophe qui possède de bons effets spéciaux mais dont l'histoire reste trop simpliste et souvent déjà vue.
C'est raté...L'idée de base était bonne et aurait ou servir à faire un film catastrophe ultime...mais non tout est très convenu, c'est le même scénario que le "Jour d'après"; Je me suis pas du tout attaché aux personnages ce qui est censé être la base dans un film catarastrophe pour nous faire sentir la peur qu'il leur arrive quelquechose...je donne quand même 2 étoiles pour les effets spéciaux qui sont réussis. Mais mieux vaut revenir voir "Le jour d'après" ou mieux "independance day" pour s'amuser devant un film catastrophe.
Hyper divertissant mais pas au degré voulu, c'est le genre de film incohérent et complètement idiot qui veut se faire passer pour intelligent avec tout plein de la "émocheune" de Prisunic à la clef.
Tout est cousu sur le même canevas, avec du gros fil blanc limite phosphorescent, mais comptant tellement sur l'esbrouffe, le superficiel et la bêtise du public, que les responsables de ce genre de trucs sont convaincus qu'on ne va pas voir le moindre accroc, le moindre bout qui dépasse.
Alors les clichés s'enfilent comme des perles (plutôt des perlouzes), les personnages "fonction" défilent les uns après les autres pour faire avancer l'intrigue au bon moment ou tirer une larme.
On vous présente une fausse profondeur qui n'est en fait qu'une abysse scénaristique, pour empaqueter quelques scènes "délirantes et imprévisibles", délirantes à force d'être prévisibles, mais qui en foutent plein les mirettes.
Tous les effets de surprise suivent un cahier des charges simpliste et navrant, en fait établi depuis des années dans le "petit manuel du scénariste paresseux et du metteur en scène de Money Shots" que chacun possède avec fierté dans les grosses prods.
Et c'est ça ce qui est bon en fait:
Pris au second degré, un tel film qui se veut intelligent mais n'y arrive pas, est un monument de divertissement, car il ose les pires conneries coincé dans des règles hollywoodiennes hypocrites et très strictes.
Cela créé un décalage savoureux, qui, même si à son insu il change totalement les intentions de départ du film, donne un ton entraînant qui transcende encore plus le grotesque de séquences exagérées.
Tout est con, tout est spectaculaire, tout est spectaculairement con, et c'est ce qui rend ce genre de nanar génial à regarder !
J'adore particulièrement à la fin de ce genre de merde quand y'a toujours un gus qui fait un discours "magnifique" pour galvaniser les foules et redonner de l'espoir quand tout semble perdu, à coup de clichés foireux, de patriotisme bas-du-front, de pensums naïfs sur une humanité soit-disant belle, solidaire, courageuse et indispensable à l'univers; d'enculages de mouches sans vaseline et de défonçage de portes ouvertes au char d'assaut.
On est censé pleurer d'admiration tellement c'est beau et émouvant, alors que ce n'est qu'un fatras de conneries qui fait pleurer, oui, mais de rire !!!
En général dans les nanars catastrophes, c'est un des points culminants "émocheune", les moments "hyper émouvants" que je préfère. Moi ça me tue de rire à chaque fois !
Bref, on passe un très bon moment avec ce genre de film, mais faut savoir ce qu'on va regarder avant !
Tout est cousu sur le même canevas, avec du gros fil blanc limite phosphorescent, mais comptant tellement sur l'esbrouffe, le superficiel et la bêtise du public, que les responsables de ce genre de trucs sont convaincus qu'on ne va pas voir le moindre accroc, le moindre bout qui dépasse.
Alors les clichés s'enfilent comme des perles (plutôt des perlouzes), les personnages "fonction" défilent les uns après les autres pour faire avancer l'intrigue au bon moment ou tirer une larme.
On vous présente une fausse profondeur qui n'est en fait qu'une abysse scénaristique, pour empaqueter quelques scènes "délirantes et imprévisibles", délirantes à force d'être prévisibles, mais qui en foutent plein les mirettes.
Tous les effets de surprise suivent un cahier des charges simpliste et navrant, en fait établi depuis des années dans le "petit manuel du scénariste paresseux et du metteur en scène de Money Shots" que chacun possède avec fierté dans les grosses prods.
Et c'est ça ce qui est bon en fait:
Pris au second degré, un tel film qui se veut intelligent mais n'y arrive pas, est un monument de divertissement, car il ose les pires conneries coincé dans des règles hollywoodiennes hypocrites et très strictes.
Cela créé un décalage savoureux, qui, même si à son insu il change totalement les intentions de départ du film, donne un ton entraînant qui transcende encore plus le grotesque de séquences exagérées.
Tout est con, tout est spectaculaire, tout est spectaculairement con, et c'est ce qui rend ce genre de nanar génial à regarder !
J'adore particulièrement à la fin de ce genre de merde quand y'a toujours un gus qui fait un discours "magnifique" pour galvaniser les foules et redonner de l'espoir quand tout semble perdu, à coup de clichés foireux, de patriotisme bas-du-front, de pensums naïfs sur une humanité soit-disant belle, solidaire, courageuse et indispensable à l'univers; d'enculages de mouches sans vaseline et de défonçage de portes ouvertes au char d'assaut.
On est censé pleurer d'admiration tellement c'est beau et émouvant, alors que ce n'est qu'un fatras de conneries qui fait pleurer, oui, mais de rire !!!
En général dans les nanars catastrophes, c'est un des points culminants "émocheune", les moments "hyper émouvants" que je préfère. Moi ça me tue de rire à chaque fois !
Bref, on passe un très bon moment avec ce genre de film, mais faut savoir ce qu'on va regarder avant !
en dehors des effets spéciaux, ce film est d'un ridicule consommé.
il n'y rien de crédible et surtout pas les moyens de communications qui fonctionnent partout quelle que soient les circonstances !
il n'y rien de crédible et surtout pas les moyens de communications qui fonctionnent partout quelle que soient les circonstances !
Un énième film dans ce genre. Après, je le trouve plutôt bien réussi mais je reste sur ma fin. Quelques personnages intéressants. Un peu abusé par moment dans les effets spéciaux.
Triangle of sadness.
Ça faisait déjà quelques temps que je m’en doutais mais ce qui importe le plus dans un film, c’est le montage.
Évidemment le scénario, la mise en scène, les comédiens, la photo, le son, la musique sont essentiels mais c’est pas dérangeant si ils sont juste bien.
2012 ne brille pas par son scénario, bien construit et avec de nombreuses facilités. Il ne brille pas non plus par sa mise en scène, frontale. Ni par ses comédiens, bons sans être transcendants. Bref, vous avez saisi.
Le montage fait de 2012 un excellent film. Il s’agit d’un récit choral, pas des plus simple à agencer. Et on constate un réel travail de narration, de progression émotionnelle, de transitions entre les séquences, de liens, de raccords. C’est un plaisir à regarder. Alors oui c’est pas un film novateur, singulier ou subversif. Il s’inscrit dans un genre dont il respecte les règles et les codes mais il le fait tellement bien. Ça suffit amplement.
2h40 qui passent en un claquement de doigts, qui prennent à la gorge, pendant lesquelles on arrête de respirer, on peut difficilement faire mieux.
Les effets visuels sont pas très esthétiques, et présents dans une quantité phénoménale. Ça lui donne un certain charme finalement.
Ça faisait déjà quelques temps que je m’en doutais mais ce qui importe le plus dans un film, c’est le montage.
Évidemment le scénario, la mise en scène, les comédiens, la photo, le son, la musique sont essentiels mais c’est pas dérangeant si ils sont juste bien.
2012 ne brille pas par son scénario, bien construit et avec de nombreuses facilités. Il ne brille pas non plus par sa mise en scène, frontale. Ni par ses comédiens, bons sans être transcendants. Bref, vous avez saisi.
Le montage fait de 2012 un excellent film. Il s’agit d’un récit choral, pas des plus simple à agencer. Et on constate un réel travail de narration, de progression émotionnelle, de transitions entre les séquences, de liens, de raccords. C’est un plaisir à regarder. Alors oui c’est pas un film novateur, singulier ou subversif. Il s’inscrit dans un genre dont il respecte les règles et les codes mais il le fait tellement bien. Ça suffit amplement.
2h40 qui passent en un claquement de doigts, qui prennent à la gorge, pendant lesquelles on arrête de respirer, on peut difficilement faire mieux.
Les effets visuels sont pas très esthétiques, et présents dans une quantité phénoménale. Ça lui donne un certain charme finalement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse