Derniers Avis : 2012 - Page 25

Mis à part les effet spéciaux qui sont à couper le souffle, il n'y a rien à en tirer de ce film affligeant de nullité; scénario improbable, dialogues sans intérêts, fin ridicule. Rien à redire.

Tout le monde meurt sauf eux meurt , il tombe dans un trous meme pas un grain de poussière mal joué , effet spéciaux bon , histoire médiocre qui était d'actu il y a 1 an . Bref vous le regardez cela ne va strictement rien changer .

Du pur emerich. Au premier dégré la nullité absolue. Au second degré la plus grosse comédie de l'année !

On pourrait considérer que ce film est nul. Mais une fois qu'on a vu "The last day" celui-ci prend tout son sens, et on ressent le côté catastrophe. Personnellement, j'ai bien aimé, me^me si ce n'est pas le film du siècle.

En voyant la bande annonce et les critiques de ce film, je m'attendais à un film raté, mais je l'ai regardé, et finalement c'est un bon film. 4/5.

Absolument nul et mal joué. Tout est prévisible et les dialogues sont misérablement creux. Seul les effets spéciaux sont intéressants.

Malgré l'histoire moyenne dont tout le monde se doute de la fin, je met 3 étoiles pour les effets spéciaux... A voir néanmoins!

Au secours, c'est l'apocalypse ! Le nouveau film de Roland Emmerich avec sa ribambelle de caricatures, de personnages à la psychologie à vérifier grandement, et dans ce cas-là, c'est le défilé : La blonde qui pense plus à son chien qu'à sa vie, le blond avec un petit accent sexy à qui personne ne résiste qui fait le grand sacrifice, le père écrivain divorcé qui survit à une éruption volcanique qui avait démarré à 300 mètres de lui en courant, et qui est obligé de rester avec l'homme qui vit maintenant avec sa femme, pour un instinc de survie, les figurants qui sont tous des idiots à part les personnages principaux... Attention, au niveau technique, c'est impressionnant, et on peut voir l'avancée de Roland Emmerich dans les effets spéciaux, car sur ce point-là, c'est une vraie baffe ! On peut admirer aussi sa désespérante descente dans le peu de travail donné dans les personnages, aucune personnalité, on en aime aucun... de plus, le réalisateur a développé un côté dramatique, des fois très exagéré, ce qui donne à rire, même si on en voit l'effort désespéré, si on peut appeler une surcharge de clichés dramatiques un effort... Le film est toujours baigné dans des co"ne"ies patriotiques, dont on en a rien à foutre... Ensuite, puisque on baigne dans la rigolade, autant continuer, avec ce qui peut être similaire à un anachronisme : On résume, c'est l'apocalypse, tout le monde a peur, ce sont des temps très triste, E.t.c. Et on remarque que par exemple une fois ils sont à bord d'un avion, ils évitent un bâtiment qui tombent, il y a du feu partout, et ils se mettent à rigoler. Ce sont des détails qui peuvent quand même poser problème. Quand je parle de blagues dans ce film, je ne veux pas parler de mon personnage favori, un timbré, déjanté comme je les aime... Qui meurt ridiculement dans un volcan en éruption... quelque peu violente. Encore une fois dans cette scène on a droit à de superbes effets spéciaux, couronnés par finalement le fait qu'on se divertisse dans le film. Le minimum, me direz-vous, mais au fond on bout de rage devant cette... Bouillie, et on explose quand on voit que finalement ce film ne survit à la règle des films d'apocalypses de Roland, première règle de films de genre pouvant détruire le genre : le film d'apocalypse qui se finit bien, avec une pluie de fleurs offert avec... Une fin très belle (définition de "fin très belle" dans un film d'Emmerich : très patriotique (que voulez-vous ?), si on avait pas envie de vomir sur l'écran, le video-projecteur, les sièges, et nous éventuellement... Mais vous croyez qu'on ne tire rien du film ? Vous vous trompez, on peut voir que M. Roland (que je n'ai pas arrêté de citer...) a eu des lacunes en sciences à l'école - Si vous lisez "l'actu" (quotidien français), vous devez savoir que le film a été critiqué pour son côté scientifique proche du zéro, allez savoir pourquoi, ce qui renforce le niveau pourri des dialogues scientifiques et discours. On peut aussi apprendre que le réalisateur ne connaît pas totalement les lois de la gravité (à voir la scène (ultra cliché) de l'église qui s'écroule, et glisse carrément...), ce qui aggrave le film sur un côté qui pourtant devait lui réussir le plus : pas vraiment la peine de rappeler que c'est les effets spéciaux. Une dernière chose, qui par contre rajoute au film, c'est que le maître du film (si ça peut s'appeler un film...), apparemment, n'aime pas les intellos à lunettes, et ça donne le seul endroit vraiment dramatique du film, sur les personnages principaux, parce que les autres on s'en fout tellement ils sont caricaturaux. Mais on persiste, car on voit en voir le bout, certains ce sera pour se moquer, car les films de roland commence à devenir des comédies involontaires pour certains, et pour admirer les effets spéciaux pour d'autres, dans tout les cas le film sera divertissant, même pendant plus de deux heures et demi, et ça reste un très bon point du film, qui sont tellement rares que chacun se doit d'être remarqué. De plus les catastrophes sont variées, dans des pays variés, avec un peu d'inspiration pour les situations. Ensuite, pourquoi est-ce l'apocalypse ? là non plus, ça casse pas trois pattes à un canard, parce que l'on se retrouve avec un malheureux calendrier maya qui se finit donc c'est la fin du monde ! Oui c'est cela oui... à quand la fin du film ? conclusion : à vouloir en faire trop on réussit, et même si ce film qu'on peut traiter de tout, de comédie, de navet, de bouillie patriotique servi par des termes scientifiques et du prétexte de fin du monde proche du zéro, avec aussi beaucoup de choses très contrariantes, des personnages plus que caricaturaux, 2012 reste un petit avancement des effets spéciaux, et un grand divertissement de plus de deux heures, dont on ne ressort, déjà pas sans aspirine, suite à toutes ces co"n"ries, mais de plus pas réellement mécontent du spectacle, ayant un bon rythme, mais qui traite d'une fausse apocalypse, car tout se finit dans un monde de fleurs.

Un bon film, avec des scènes remarquable. L'histoire est prenante et nous plonge peut-être dans un futur proche ou lointain. Néanmoins, l'histoire est un peu longue mais les scènes d'actions compensent ce qui lui vaut bien au 3.5/5. Un film à voir entre amis.

Trois étoiles pour les effets spéciaux spectaculaires, à couper le souffle, qui rythment une bonne partie du film et sont vraiment très agréables (si l'on peut dire vu le thème) à regarder et qui donnent du relief à la fiction.
Pour le reste, rien à ajouter de positif : personnages archi-naïfs et souvent basiques, peu fouillés ; scénario prévisible - spoiler: bien que je ne m'attendais pas tout à fait à un happy end
- et trop hollywoodien ; scènes d'action en lien avec les scènes de destruction de la planète qui enlèvent du crédit au film à la longue - spoiler: genre les personnages qui s'en sortent in extremis à chaque fois
- ; aucune réelle surprise ; durée presque un peu longue pour le contenu.

Ridicule, du scénario à la BO rien n'est utile ! Décidément, Emmerich et la fin du monde ça fait 2.

Une démesure de moyens entre les mains d'imbéciles.

Ce qui est chouette avec l'apocalypse, c'est qu'elle est multiforme : éruptions volcaniques, tremblements de terre, tsunamis, une telle variété dans la catastrophe permet de réaliser une véritable compil du film du genre, et Roland Emmerich ne rate pas l'occasion : "Volcano", "Armaggedon", "La Guerre des Mondes", même "Titanic" sont évoqués, et comme charité bien ordonné commence par soi même, le réalisateur se cite aussi, en se permettant de détruire la Maison-Blanche une deuxième fois après "Independance Day", cette fois en lui balançant le porte avion JFK d'un petit coup de tsunami.

On le sait depuis longtemps : aujourd'hui avec le numérique, on peut recréer tout ce qu'on veut, à partir du moment où on a le budget nécessaire, et le cinéma hollywoodien ne s'en prive pas. Chaque blockbuster doit donc être encore plus plus plus que le précédent, et la logique de cette escalade conduit inéluctablement à la fin du Monde, déjà montrée dans "Prédictions". En choisissant l'effondrement de la croûte terrestre comme mode opératoire, Roland Emmerich s'est garanti des images spectaculaires à souhait : ouverture de failles privilégiant les villes, glissement de la Californie dans le Pacifique au milieu d'un conférence de presse du gouverneur à l'accent autrichien, explosion volcanique, vague géante submergeant l'Himalaya...

Malheureusement, la destruction de l'humanité n'est pas suffisante pour intéresser à elle seule le spectateur américain, et il faut donc broder un scénario privilégiant ces personnages emblématiques propres à tout film catastrophe : le scientifique propulsé conseiller technique à la Maison Blanche, l'écrivain apocalyptique (ça c'est de la mise en abyme !) divorcé mais qui en pince toujours pour la mère de ses enfants remariée avec un chirurgien esthétique, la bimbo maîtresse d'un oligarque forcément russe, le politicien félon et la fille du dernier Président des Etats-Unis.

On connaît le sens de l'actualité de Roland Emmerich, qui avait justifié la réapparition du gorille géant dans "Godzilla" par la reprise des essais nucléaires par Chirac. Ici, la victoire d'Obama a donné un rôle à Danny Glover, l'Allemagne est gouvernée par une chancelière, et quand le directeur du Louvres (un métier plus mortifère dans le cinéma US que dans la réalité, heureusement) trouve la mort au volant de sa DS, c'est bien entendu dans le tunnel du Pont de l'Alma. Seule erreur évidente : le président du conseil italien qui reste à Rome pour prier plutôt que de sauver sa peau... La kolossal finesse du réalisateur se manifeste aussi par son sens du gag : quand Kate et Gordon se disputent et que le chirurgien déclare "Quelque chose se met entre nous", une faille de vingt mètres de large s'ouvre sous leurs pieds...

En regardant cette débauche d'effets spéciaux, je me disais qu'il ne sert pas à grand chose de mettre tant de millions de dollars pour réussir à rendre presque crédible la fin du monde, quand les invraisemblances abracadabrantesques pullulent dans le scénario : la croûte terrestre qui dérive de 2500 km en huit heures, les portables qui captent tranquillement alors qu'une vague de plusieurs centaines de mètres s'est abattue sur la moitié du globe, la bonne volonté de la Terre en colère qui s'arrange pour s'effondrer 3 millisecondes après le passage des héros, sans parler de l'enthousiasme délirant de tous les survivants parce que John Cusack s'en est sorti, alors que 6 milliards de personnes, dont leurs familles entières, ont été carbonisées, englouties dans les entrailles de la Terre ou submergées par une montagne d'eau dans les 24 heures précédentes.

Je ne sais pas ce qui est le plus pénible à supporter dans ce bien long récit : le manichéisme une nouvelle fois à l'oeuvre (la générosité contre l'appât du gain, le service des autres contre l'égoïsme, la transparence démocratique contre le complot des gouvernants), la promotion des family values ou les clichés sur les peuples inférieurs, puisque non américains, avec une fin hallucinante : les vaisseaux construits par les Chinois industrieux pour le compte des élites des pays du G8 partant recoloniser l'Afrique...

Une scène m'a frappé : les enfants de Jackson Curtis apprennent que leur Antonov va s'écraser en mer, et ils s'exclament avec des trémolos dans la voix "Alors, on va tous mourir ?", consolés par leurs parents qui ont lu le scénario. J'ai alors pensé à la scène dont j'ai parlé dans ma critique du "Ruban blanc", celle où le fils du docteur interroge sa soeur sur ce qu'est la mort, et je me suis dit que pour un réalisateur germanophone, mieux valait rester en Europe pour faire du cinéma, et non de l'entertainment.

http://www.critiquesclunysiennes.com

Avec 2012, Emmerich livre un blockbuster spectaculaire, mais totalement dénué de fond. S'il aurait pû être un plaisir vaguement coupable, sa durée le rend franchement lourd. Des personnages inconsistants côtoient une intrigue inexistante. Heureusement, il reste de bons effets visuels. Et puis c'est toujours mieux que du Bay...

Comme la plupart du temps chez Roland Emmerich (Godzilla), il n'y en a que pour les effets spéciaux. Et, sans grande surprise, ce 2012 n'échappe pas à la règle. Alors visuellement, c'est assez impressionnant, c'est vrai. Oui. Mais, c'est tout. Le manque de finesse à tous les niveaux discrédite cruellement le tout. Dommage.