AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
40378 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2012 ?
5
366 critiques
4
605 critiques
3
486 critiques
2
700 critiques
1
467 critiques
0
636 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
des effets spéciaux presque que tout au long du film, a part ça c'est nul ................
Félix F
Le film catastrophe le plus aboutis, même si on peut encore faire mieux niveau scénario (surtout la fin) on ne peut rien dire coté effets spéciaux. Du grand travail, des scène incroyables et époustouflante !!!
Bravo Mr Emerich. Après un 10 000 pas forcément super, 2012 lui marquera l'histoire du cinéma.
Bravo Mr Emerich. Après un 10 000 pas forcément super, 2012 lui marquera l'histoire du cinéma.
darkvash
2012, vu dans l'année de sa sortie, était un bon divertissement. Vu en 2021, des années sont passées. Effets spéciaux qui piquent, choix scénaristiques, BO pas fameuse, mais reste un divertissement honnête dans sa catégorie.
Je sais que nous ne pouvons pas tous avoir les mêmes goûts mais comment autant de personnes peuvent-ils classer cette daube comme un chef-d'oeuvre. Même si il y a deux fois plus d'individus qui pensent comme moi. Ce film est affligeant, mal interprété même les effets spéciaux sont ridicules. Tout comme le scénario qui vole comme l'avion au ras des pâquerettes. Les acteurs ne sont pas naturels. A fuir.
Bon c'est vrai, c'est un gros blockbusters bien hollywoodiens qui comporte tout ses défauts, les acteurs sont pas terribles, le scénario est nul, l'histoire pas crédible, mais 2012 faut le coup d'être vu rien que pour ses effets spéciaux à couper le souffle !!
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Merci Numidien de faire taire tous ces clac merde qui n'y connaissent rien au bon cinéma. Le visuel fait tout dans ce film, t'a juste à t'assoir et profiter du spectacle en laissant ta petite morale de côté. C'est sur que quand tu l'a vu plusieurs fois sa perd un peu de sa saveur mais au cinéma c'est grandiose. La plupart dénigrent ce film car ils sont tous incapables d'admettre se qui se passe aujourd'hui. Nous sommes tous naïf à outrance, sciant la branche sur laquelle nous sommes assis, dans notre confort de tout les jours, notre petite vie monotone. Ce chef d’œuvre, en plus de nous divertir, nous ramène à l'ordre. Mais l'homme n'aime pas que l'on lui dicte des principes, c'est pour sa que ce film a été plombé. J'assume de remonter le niveau en le mettant au rang des plus grandioses du genre. Bonne séance pour ceux qui ne seraient pas trop limité d’esprit. 5/5
C'est regardable , le film catastrophe de base , des effets spéciaux qui font frissonné et qui ont du coûter bien cher , c'est assez pessimiste en vain mais c'est plutôt bien fait
Avec le film catastrophe que j'attendais sagement en 2009, j'ai pris une véritable claque, une gifle de déception ... Non sérieusement, on s'est habitué aux gros clichés typiques d'Hollywood dans ses films à Emmerich mais là ça dépasse l'entendement. C'est simple, rien n'est à sauver dans ce film, à part les effets spéciaux et les séquences catastrophiques agréables à l’œil, sinon c'est le néant total quand même il faut le reconnaître. Pour ma part, d'un point de vue purement personnel ce film est plus comme un trip, une occasion de se défouler d'avantage pour déstresser un peu des merdes du quotidien (mais déposez votre cerveau avant, sinon vous allez passer un long, très long moment bien pénible). Plein les yeux, mais c'est tout, si l'on s’extasie pour ces avalanches d'effets visuels époustouflants, le fond du film en question est une catastrophe ambulante (avec presque tout les défauts d'un très mauvais blockbuster). Je me répète, un plaisir visuel, mais un mauvais film, sauver par le gong autrement je l'aurais considéré comme un navet ultime, sachant que le réalisateur nous prend vraiment pour des imbéciles.
Couscous
Les personnages sont assez limites et pas très géniaux mais les effets spéciaux sont tonitruants et génialissime, un excellent film apocalyptique.
Dans la famille des films "trop-grand-spectacle", 2012 occupe une place de choix, étant donné qu'il est censé mettre en scène la fin du monde. Roland Emmerich, un habitué du genre, fait tout péter a grands renforts d'effets spéciaux stratosphériques, et tente d'insuffler une once d'humanité dans les pauvres bougres qui (comme toujours) passent leur temps a courir, crier, hurler, et a écarquiller les yeux devant l'apocalypse. Finalement, on sait ce qu'on est venu chercher en visionnant 2012 : la seule surprise, c'est que les ingrédients n'ont pas fait tourner la sauce !
Une avalanche d’effets spéciaux hallucinants , ça dure pendant deux heures et demi et on frise l'indigestion , trop c'est trop .
On s'attend à quoi quand on va voir du Emmerich au cinéma ? Ben à en prendre pleins la figure et c'est chose réussi. Après c'est sûr y'a des passages inutiles et des acteurs limites dans leurs interprétations d'où ma note de 3.5
Je me suis mis dans les meilleures conditions possibles pour regarder ce film : un écran géant et le film projeté en version originale sous-titrée pour vivre cette expérience qui s’annonçait dantesque sur 2h40 (tiens donc, la même durée que pour « Avatar » sorti cette semaine, donc une durée qui s’annonce désormais standard !).
Que vous le sachiez tout de suite, ma note est liée à l’accumulation dans le scénario de scènes hautement improbables. A un moment qui vient très vite dans le film, trop c’est trop et je rigolais au lieu d’avoir peur. En effet, il est possible de faire un film catastrophe crédible (par exemple, « Deep Impact » (1998), « La Somme de toutes les peurs » (The Sum of all fears, 2002)…) mais, là, ils ont poussé le bouchon bien trop loin (attention, si vous n’avez pas vu le film - et que vous comptez le voir -, ne lisez pas ce qui suit) : spoiler: non respect des principes élémentaires de la gravité dans de nombreuses scènes où le sol se dérobe sous les pieds ou roues des héros sans conséquence pour eux, le sauvetage du chien, le geste disgracieux de la femme à son boxeur de mari dans un moment pour le moins tendu, etc. En plus il y a une scène qui m’a beaucoup gêné, mais là, il ne s’agit pas d’un problème de réalisme mais simplement d’égo américain surdimensionné, qui traduit dans les films hollywoodiens le sentiment de supériorité des USA envers les autres pays du monde et donc cela me semble assez conforme à ce que les américains pensent : une fois le président et le vice-président américains décédés, c’est à un obscur fonctionnaire de la maison blanche de prendre le commandement des opérations et donc d’avoir sous ses ordres les autres présidents du G8, qui eux, ont été élus et qui représentent pourtant davantage de personnes. Cette vision des choses comme le tri entre les personnages qui peuvent vivre, car purs, et ceux qui doivent mourir car ils ont fauté (la bimbo et son amant) ou la tentation de reconstituer une famille en éliminant l’obstacle (le nouveau beau-père) est l’un des grands classiques d’Hollywood (cf. le final de « La Guerre des Mondes » (War of the Worlds, 2005)). A force, je devrais y être habitué mais cette façon de véhiculer les messages moralisateurs m’écœure pourtant à chaque fois.
Il y a quand même, dans ce scénario « abracadantesque », quelques faits crédibles (tout n’est heureusement pas à jeter !) : ainsi, pour coller à la réalité, le président américain est noir, le chantier est confié aux chinois pour qu’il soit réalisé dans les délais, les services secrets américains n’hésitent pas à tuer des innocents pour tenir secret le plan de fuite, il y a un personnage d’illuminé qui sait tout mais que personne ne croit et, dans un système capitaliste, ce sont les plus riches qui sont les plus méritants pour la sauvegarde de l’espèce humaine ;-)
Si l’on compare « 2012 » au film-catastophe coréen « Haeundae » sorti cette année ayant pour thème un énorme tsunami qui ravage la Corée, il n’y a pas photo au niveau des effets spéciaux et du scénario : avantage, de très loin, à « 2012 » pour les premiers et, sans aucune contestation possible, à « Haeundae » pour le second. A vous de voir ensuite ce qui est le plus important dans un film, pour moi, sans hésitation, il s’agit de l’histoire.
Pour l’anecdote, dans les 3 derniers films que j’ai vus avec John Cusack (« 2012 » (2009), « Un Enfant pas comme les autres » (Martian Child, 2009) et « Chambre 1408 » (1408, 2008) , son personnage est écrivain et dans deux de ces films, il est proche d’un personnage campé par Amanda Peet, Le monde d’Hollywood est décidément très petit.
Que vous le sachiez tout de suite, ma note est liée à l’accumulation dans le scénario de scènes hautement improbables. A un moment qui vient très vite dans le film, trop c’est trop et je rigolais au lieu d’avoir peur. En effet, il est possible de faire un film catastrophe crédible (par exemple, « Deep Impact » (1998), « La Somme de toutes les peurs » (The Sum of all fears, 2002)…) mais, là, ils ont poussé le bouchon bien trop loin (attention, si vous n’avez pas vu le film - et que vous comptez le voir -, ne lisez pas ce qui suit) : spoiler: non respect des principes élémentaires de la gravité dans de nombreuses scènes où le sol se dérobe sous les pieds ou roues des héros sans conséquence pour eux, le sauvetage du chien, le geste disgracieux de la femme à son boxeur de mari dans un moment pour le moins tendu, etc. En plus il y a une scène qui m’a beaucoup gêné, mais là, il ne s’agit pas d’un problème de réalisme mais simplement d’égo américain surdimensionné, qui traduit dans les films hollywoodiens le sentiment de supériorité des USA envers les autres pays du monde et donc cela me semble assez conforme à ce que les américains pensent : une fois le président et le vice-président américains décédés, c’est à un obscur fonctionnaire de la maison blanche de prendre le commandement des opérations et donc d’avoir sous ses ordres les autres présidents du G8, qui eux, ont été élus et qui représentent pourtant davantage de personnes. Cette vision des choses comme le tri entre les personnages qui peuvent vivre, car purs, et ceux qui doivent mourir car ils ont fauté (la bimbo et son amant) ou la tentation de reconstituer une famille en éliminant l’obstacle (le nouveau beau-père) est l’un des grands classiques d’Hollywood (cf. le final de « La Guerre des Mondes » (War of the Worlds, 2005)). A force, je devrais y être habitué mais cette façon de véhiculer les messages moralisateurs m’écœure pourtant à chaque fois.
Il y a quand même, dans ce scénario « abracadantesque », quelques faits crédibles (tout n’est heureusement pas à jeter !) : ainsi, pour coller à la réalité, le président américain est noir, le chantier est confié aux chinois pour qu’il soit réalisé dans les délais, les services secrets américains n’hésitent pas à tuer des innocents pour tenir secret le plan de fuite, il y a un personnage d’illuminé qui sait tout mais que personne ne croit et, dans un système capitaliste, ce sont les plus riches qui sont les plus méritants pour la sauvegarde de l’espèce humaine ;-)
Si l’on compare « 2012 » au film-catastophe coréen « Haeundae » sorti cette année ayant pour thème un énorme tsunami qui ravage la Corée, il n’y a pas photo au niveau des effets spéciaux et du scénario : avantage, de très loin, à « 2012 » pour les premiers et, sans aucune contestation possible, à « Haeundae » pour le second. A vous de voir ensuite ce qui est le plus important dans un film, pour moi, sans hésitation, il s’agit de l’histoire.
Pour l’anecdote, dans les 3 derniers films que j’ai vus avec John Cusack (« 2012 » (2009), « Un Enfant pas comme les autres » (Martian Child, 2009) et « Chambre 1408 » (1408, 2008) , son personnage est écrivain et dans deux de ces films, il est proche d’un personnage campé par Amanda Peet, Le monde d’Hollywood est décidément très petit.
"2012" a pour objectif d'être le long-métrage ultime sur la fin du monde, à une époque où nous étions tous obnubilés par cette date, celui-ci étant réalisé par le maître suprême du blockbuster. Basé sur des théories, qui se sont évidemment avérées comme complètement fausses, Roland Emmerich nous livre un film de divertissement qui ne se retient jamais. Honnêtement, je n'avais jamais vu un projet catastrophe proposer autant de scènes de destruction, dans le simple but d'être divertissant, avant celui-ci. Il est vrai que certains points peuvent gâcher la fête, on peut citer les effets spéciaux, qui ne sont pas forcément très réussis. Mais malgré tout, comme le film est extrêmement généreux, cela n'enlève rien à la qualité de la proposition. C'est un gros plaisir coupable de visionner et d'apprécier ce film, mais pas dans le mauvais sens du terme, car toute l'action est très bien réalisée. On n'a pas affaire à un gros nanar bien gras, Roland Emmerich étant le professionnel du genre. Dans sa mise en scène, il sait parfaitement comment rendre tout cela dantesque. Les plus belles séquences étant, selon moi, tous ces moments où l'action suit nos héros, où nous visionnons ces catastrophes de leurs points de vue, ce qui permet de renforcer le grandiose de ces scènes. Cependant, il faudra quand même être conscient que le tout n'est pas fait pour être une référence au niveau de son écriture. C'est écrit de manière très classique, le but n'est pas d'être complexe, mais d'être efficace. Donc bien que nous suivions des personnages assez attachants, ceux-ci ne sont pas forcément très bien développés, on est simplement sur le cliché de la petite famille américaine. Le but est d'aller à l'essentiel, de proposer un rythme toujours plus soutenu et donc, de ne jamais s'arrêter. Il est donc clair que si vous voulez juste vous faire plaisir sans trop réfléchir et juste profiter d'un bon divertissement, ce film est fait pour vous. Pour conclure, le film catastrophe ultime.
2012 est une claque visuelle !!!!!!!!!!!!!!!! Même s'il y a des hyperboles (parfois plus que dans les films de Michael Bay) on est divertit par les effets spéciaux qui sont énormes, splendides, incroyables... enfin tout ce qu'il y a de mélioratif pour décrire de tels effets visuels. Donc OUI, visuellement parlant le film est clairement une référence mais au niveau du scénario, c'est une toute autre histoire ! Le script n'a pas forcément dû être simple à écrire : Fin du monde en 2012 oui mais pourquoi ? En combien de jours ? Comment l'interprété au cinéma ? Doit-on faire survivre une partie de l'humanité ? Si oui, comment ? Le film répond à toutes ces questions (heureusement) mais je trouve que cette fin du monde est très mal représentée et en particulier à cause du personnage principal à qui ont donne une dimension beaucoup trop héroïque. De plus d'après les scientifiques, il y a des incohérences (notamment pour le cas des neutrinos ou un truc dans se genre... bref, je ne vais pas parler de choses que je ne connais pas). Le casting est moyen : certains acteurs sont bons mais d'autres ne sont pas du tout crédible. Les scènes d'action sont excellentes bien que parfois ridicules et les scènes d'émotion sont très efficaces : en effet beaucoup de personnages meurent dans le long-métrage, ce sont des séquences d'émotion intenses car le spectateur s'attache à certains d'entre eux ; à noter que dans ce genre de scènes, la musique est bien maîtrisée. 769 679 473 $, c'est l'argent qu'a remporté le film au box-office mondial ; autrement dit il se classe à ce jours parmi les 100 plus gros succès au box-office mondial, une place qu'il ne mérite pas selon moi. Je pense que ce succès est dû à la curiosité des gens au sujet de la fin du monde qui "devait" se produire le 21 décembre 2012 soit 3 ans après la sortie du long-métrage. Roland Emmerich est capable de mieux, il nous l'a prouvé avec Le Jour d'après, un autre film catastrophe ; mais également capable de pire comme nous le montre 10 000 et Godzilla version 1998. 2012 est un film qui m'a déçu (je ne m'attendais pas à un chef-d'œuvre mais à quelque chose de plus réfléchi) car le travail est presque seulement visuel et sonore mais j'ai tout de même été diverti puisque je n'ai pas vraiment eu l'impression d'avoir perdu mon temps même si je n'ai pas envie de revoir ce blockbuster.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse