AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
40378 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2012 ?
5
366 critiques
4
605 critiques
3
486 critiques
2
700 critiques
1
467 critiques
0
636 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film-catastrophe hollywoodien dans toute sa "splendeur"... des millions (des milliards ?) de gens crèvent mais les cabots survivent. Et les girafes aussi. Toute la planète part à vau-l'eau (c'est le cas de le dire) mais les téléphones portables marchent toujours, d'ailleurs on se passe un coup de fil avant de mourir : "eh c'est moi, un tsunami de sa race arrive, c'est juste pour faire un petit coucou... beuaaargh..."
On a bien entendu la guimauve de circonstance mais également la morale triomphante et la bonne humeur, l'optimisme béat alors que tout se barre en cacahuète à 20m de vous ("ouvrez les portes même si on va tous y passer" ! ce n'est plus le vivre ensemble mais le mourir ensemble... comme des cons. D'ailleurs pour un tel cataclysme, tout se passe plutôt bien, on ne panique pas, on ne se marche pas dessus... on prie.
C'est la génération Facebook-Twitter : "bon bah je crève, LOL". Même le Président du Monde Libre montre l'exemple pour le troupeau et coule avec le navire... Inexact, je rectifie : il se prend le porte-avions Kennedy dans la tronche. Un zeste d'humour in...volontaire ?
Et c'est là que le film brille malgré lui, malgré sa longueur un peu exagérée, malgré ses tics idiots, ses tocs imbéciles, qu'est-ce qu'on rigole ! et ces effets spéciaux dantesques où l'on peut compter chaque million de dollars jeté à l'écran sont à tomber sur le cul. Et ils sont drôles aussi. Qu'est-ce que j'ai ri de voir toute la Californie engloutie, mise en morceaux avec toutes ces petites marionnettes, ces petits lutins qui gesticulent avant de finir écrasés ou broyés : on dirait des fourmis.
Oui, ça donne la même satisfaction que d'écraser des fourmis sauf que des fourmis, c'est moins rigolo quand même.
On a bien entendu la guimauve de circonstance mais également la morale triomphante et la bonne humeur, l'optimisme béat alors que tout se barre en cacahuète à 20m de vous ("ouvrez les portes même si on va tous y passer" ! ce n'est plus le vivre ensemble mais le mourir ensemble... comme des cons. D'ailleurs pour un tel cataclysme, tout se passe plutôt bien, on ne panique pas, on ne se marche pas dessus... on prie.
C'est la génération Facebook-Twitter : "bon bah je crève, LOL". Même le Président du Monde Libre montre l'exemple pour le troupeau et coule avec le navire... Inexact, je rectifie : il se prend le porte-avions Kennedy dans la tronche. Un zeste d'humour in...volontaire ?
Et c'est là que le film brille malgré lui, malgré sa longueur un peu exagérée, malgré ses tics idiots, ses tocs imbéciles, qu'est-ce qu'on rigole ! et ces effets spéciaux dantesques où l'on peut compter chaque million de dollars jeté à l'écran sont à tomber sur le cul. Et ils sont drôles aussi. Qu'est-ce que j'ai ri de voir toute la Californie engloutie, mise en morceaux avec toutes ces petites marionnettes, ces petits lutins qui gesticulent avant de finir écrasés ou broyés : on dirait des fourmis.
Oui, ça donne la même satisfaction que d'écraser des fourmis sauf que des fourmis, c'est moins rigolo quand même.
Un vrai navet. Hormis les effets spéciaux - qui à eux seuls, à mes yeux et mon sens, n'ont jamais fait un film - il n'y a rien dans ce film. Si je n'y étais pas avec mes enfants, je crois que je serais parti avant la fin, et pourtant cela ne m'arrive quasiment jamais. Tout est mauvais, rien de dédible, dialogues ridicules, personnages sans âme, héros auxquels ont n'a même pas le temps de s'attacher une seule seconde, du coup quand toute l'humanité trépasse pendant qu'on suit les tribulations (très chanceuses) de nos "héros", on trouve cela ridicule.
On voit le film à travers deux histoires : l'une sur l'amitié et l'amour d'une famille séparée, une histoire avec plein de suspense et des moments sidérants, et l'autre sur le débat des droits de l'homme par des politiques, l'histoire qui touche et met la tension. Ces deux histoires se rencontrent
et forment le film de SF le plus impressionant et réaliste de l'apocalypse du monde de tout les temps.
Le scénario va beaucoup plus loin que les autres films du genre, il montre que chaque personne de ce monde a le droit en toute circonstance de vivre librement, que chaque vie vaut la peine d'être sauver. Il montre l'amour qu'il reste encore dans une famille séparé. Le film touche, surprend et nous montre des passages très beaux avec de belles réflexions sur la vie, donc. Côté effets spéciaux, c'est du sidérant, hyperréaliste, une pure réussite.
Même si les morts sont nombreux, le film n'est pas trop sanglant mais plutôt dur psychologiquement.
Beaucoup d'acteurs peu connues se révèlent un bon talent et la musique se lie parfaitement au suspense et aux images pour deux heures quarante de spectacle extraordinaire qui passent très vite.
Un véritable chef-d'oeuvre dans le genre.
et forment le film de SF le plus impressionant et réaliste de l'apocalypse du monde de tout les temps.
Le scénario va beaucoup plus loin que les autres films du genre, il montre que chaque personne de ce monde a le droit en toute circonstance de vivre librement, que chaque vie vaut la peine d'être sauver. Il montre l'amour qu'il reste encore dans une famille séparé. Le film touche, surprend et nous montre des passages très beaux avec de belles réflexions sur la vie, donc. Côté effets spéciaux, c'est du sidérant, hyperréaliste, une pure réussite.
Même si les morts sont nombreux, le film n'est pas trop sanglant mais plutôt dur psychologiquement.
Beaucoup d'acteurs peu connues se révèlent un bon talent et la musique se lie parfaitement au suspense et aux images pour deux heures quarante de spectacle extraordinaire qui passent très vite.
Un véritable chef-d'oeuvre dans le genre.
Fort heureusement, le ridicule ne tue pas. Non mais sérieusement, c'est quoi cette daube ? On savait que Roland Emmerich cherchait avant tout à divertir les gens en leur offrant un cocktail dramatico-explosif mais quand-même ; être à ce point dans la nullité, dans un vide scénaristique total, dans le grotesque absolu, c'est du jamais-vu dans un film de ce genre avec un tel budget... Certaines scènes sonnent tellement fausses, on a le droit à des cascades et scènes d'action mêlant le protagoniste et sa famille tellement dérisoires ; on y croit pas une seule seconde dans ce film. En plus d'être scénaristiquement nul au possible, quasi aucune émotion n'est rendue possible tant on a droit à des personnages tellement caricaturaux et clichés. En regardant "2012", deux choix s'ouvrent au spectateur : soit il peut soupirer d'agaçement tant on a atteind le ridicule absolu ou il choisit de prendre ce film au second degré et il s'en moque. La majeure partie des spectateurs n'en aura très certainement rien à faire de cette absence totale de cohérence et de réalisme et ne retiendra, après avoir vu le film, que ses effets spéciaux et la destinée des hommes le 21 décembre 2012, de quoi devenir parano. "2012" est donc un excellent film apocalyptique qui mérite amplement son succès commercial titanesque diront certains...
Je suis en train d'écrire cette critique le 22 décembre 2012 donc je dois en conclure que malgré les affirmations d'un Calendrier Maya et d'une bande de fêlés sur une montagne, on est toujours vivant. Mesdames et Messieurs, je suis désolé mais on va devoir se faire chier les uns les autres pendant encore un long moment... Mais pour en venir directement au film : merci à Roland Emmerich de ne pas nous sortir le catalogue de poncifs auquel on peut s'attendre genre ce sont les américains genre trop maîtres du monde qui apprennent aux autres pays genre qui sont trop cons pour le découvrir eux-mêmes qu'il va y avoir genre une apocalypse, de ne pas faire de ces mêmes américains des types genre forcément bons, des indiens genre des types forcément sympas tout comme les tibétains mais pas pour les chinois qui sont genre pas du tout sympas ou les russes qui peuvent genre être sympas mais en fait non et le reste du monde genre on s'en fout, de ne pas nous sortir le personnage-type du père genre divorcé négligeant qui a du mal genre avec ses enfants mais qui va devenir genre forcément un héros et retrouver genre l'affection perdue des siens, de ne pas nous faire souvent genre "oh c'était juste, encore une seconde et on y passait tous", de ne pas nous sortir genre de la musique super-inquiétante quand on doit être genre super-inquiet, de ne pas nous sortir de la musique genre trop émotionnelle quand on doit être genre trop émotionné, bref merci Roland Emmerich de ne pas faire genre dans le déjà-vu total et donc de nous prendre genre pour des cons... Ouais, là je déconnais bien sûr... Bon, il y a les effets spéciaux mais c'est bien la seule chose positive que l'on puisse trouver... Enfin heureusement finalement que la fin du Monde n'a pas eu lieu le 21 décembre 2012 car ça m'aurait bien emmerdé d'avoir regardé comme dernier film avant de mourir cette merde.
Méfiant et publiphobe, je n'étais pas allé voir ce "film" en salle. Bien m'en avait pris.
Dans le cadre des promos FNAC (5 DVDs pour 30 euros), j'ai récemment commis l'erreur d'acquérir le DVD de ce "film".
Après avoir lu une partie (il y en a trop pour les lire toutes!) des critiques spectateurs qui le démolissent, je n'ai pas grand chose à rajouter, sauf ceci:
1) A quoi, chers amis cinéphiles, vous attendiez-vous au juste de la part d'un Emmerich ??? Un remake d'"Autant en emporte le Vent" ?
2) Chercher la moindre trace de véracité scientifique dans ce genre de film, c'est comme chercher la vertu des femmes dans un bordel.
3) "2012" a été produit et réalisé pour des enfants de 7 ans environ, âge mental de pas mal de citoyens de l'Amérique profonde, celle des ploucs. (NB: je ne parle pas de TOUS les Américains, Dieu merci !). Il a donc parfaitement atteint son objectif commercial. Il est à l'art cinématographique ce que le Big Mac est à l'art culinaire ou une BD porno à la littérature.
4) Le "film" remplit son quota d'humanisme dégoulinant, de patriotisme de carton-pâte et de discrimination positive qui va de soi. Les bons Noirs intelligents et les méchants Blancs stupides font partie intégrante du package du prêt à penser politiquement correct.
5) Quoi que les mauvaises langues de ce site puissent en dire, "2012" rejoindra, sur les rayons des cinémathèques, "Les Temps modernes", "Citizen Kane", "Les Enfants du Paradis", "Lost in Translation", "A la verticale de l'été", "2001, l'Odyssée de l'Espace", "Certains l'aiment chaud", "Le Guêpard", "La Grande Illusion", "Chantons sous la Pluie", "Fenêtre sur Cour", La Trilogie de Pagnol , "4 mariages et un enterrement", "Andrei Roublev", "Metropolis", "Derzou Ouzala", "Quand passent les cigognes", "Ben Hur", "Les Fraises sauvages", "Manhattan" ou "Les Dix Commandements".
On placera "2012" aux côtés d'"Astérix aux Jeux Olympiques", de "Rien à déclarer" ou de "Twilight 4" dans le rayon "navets exemplaires" (pas "nanars", car un nanar est un film naze qui ne se prend pas au sérieux, comme "American Pie", "Le Congrès des Belles Mères" ou "Les Sous Doués").
Alors qu'Emmerich, lui, se prend très au sérieux. Sans rire!
Ce bout de pellicule mérite amplement plusieurs Gérards:
-Plus mauvais réalisateur
-Plus mauvais casting
-Plus mauvais scénario (si on arrive à en trouver un !)
-Plus assourdissante musique
-Plus nul alibi pseudo-scientifique
-Plus ringard pseudo-humanisme larmoyant
-Plus grotesques invraisemblances
-Plus indigents dialogues
Gros avantage de le voir en DVD sur une télé de qualité: On peut faire des mots croisés ou rédiger la liste des courses du weekend durant les interminables longueurs entre les séquences d'effets spéciaux.
Dans le cadre des promos FNAC (5 DVDs pour 30 euros), j'ai récemment commis l'erreur d'acquérir le DVD de ce "film".
Après avoir lu une partie (il y en a trop pour les lire toutes!) des critiques spectateurs qui le démolissent, je n'ai pas grand chose à rajouter, sauf ceci:
1) A quoi, chers amis cinéphiles, vous attendiez-vous au juste de la part d'un Emmerich ??? Un remake d'"Autant en emporte le Vent" ?
2) Chercher la moindre trace de véracité scientifique dans ce genre de film, c'est comme chercher la vertu des femmes dans un bordel.
3) "2012" a été produit et réalisé pour des enfants de 7 ans environ, âge mental de pas mal de citoyens de l'Amérique profonde, celle des ploucs. (NB: je ne parle pas de TOUS les Américains, Dieu merci !). Il a donc parfaitement atteint son objectif commercial. Il est à l'art cinématographique ce que le Big Mac est à l'art culinaire ou une BD porno à la littérature.
4) Le "film" remplit son quota d'humanisme dégoulinant, de patriotisme de carton-pâte et de discrimination positive qui va de soi. Les bons Noirs intelligents et les méchants Blancs stupides font partie intégrante du package du prêt à penser politiquement correct.
5) Quoi que les mauvaises langues de ce site puissent en dire, "2012" rejoindra, sur les rayons des cinémathèques, "Les Temps modernes", "Citizen Kane", "Les Enfants du Paradis", "Lost in Translation", "A la verticale de l'été", "2001, l'Odyssée de l'Espace", "Certains l'aiment chaud", "Le Guêpard", "La Grande Illusion", "Chantons sous la Pluie", "Fenêtre sur Cour", La Trilogie de Pagnol , "4 mariages et un enterrement", "Andrei Roublev", "Metropolis", "Derzou Ouzala", "Quand passent les cigognes", "Ben Hur", "Les Fraises sauvages", "Manhattan" ou "Les Dix Commandements".
On placera "2012" aux côtés d'"Astérix aux Jeux Olympiques", de "Rien à déclarer" ou de "Twilight 4" dans le rayon "navets exemplaires" (pas "nanars", car un nanar est un film naze qui ne se prend pas au sérieux, comme "American Pie", "Le Congrès des Belles Mères" ou "Les Sous Doués").
Alors qu'Emmerich, lui, se prend très au sérieux. Sans rire!
Ce bout de pellicule mérite amplement plusieurs Gérards:
-Plus mauvais réalisateur
-Plus mauvais casting
-Plus mauvais scénario (si on arrive à en trouver un !)
-Plus assourdissante musique
-Plus nul alibi pseudo-scientifique
-Plus ringard pseudo-humanisme larmoyant
-Plus grotesques invraisemblances
-Plus indigents dialogues
Gros avantage de le voir en DVD sur une télé de qualité: On peut faire des mots croisés ou rédiger la liste des courses du weekend durant les interminables longueurs entre les séquences d'effets spéciaux.
Je m'attendais déjà à un gros navet mais là je suis sidérée. Comment peut on faire un film aussi médiocre sans le faire exprès? C'est forcément volontaire: c'est tellement mauvais que ça frôle le génie.
" 2012 " est sans aucun doute l'un des plus grands films catastrophe jamais réalisé. Certes, l'histoire n'a rien d'exceptionnelle et possède pas mal d'invraisemblances, mais pendant 2H30 on se retrouve plongé dans un long métrage qui accumulera les séquences marquantes et plein de suspense, grandement aider par des effets spéciaux faramineux, des décors et une photographie magnifique et une BO en tout point remarquable.
De plus, l'interprétation de l'ensemble du casting : John Cusack, Thandie Newton ou encore celle de Chiwetel Ejiofor, est loin d'être mauvaise et arrive même à rendre certaines séquences vraiment émouvante.
Bref, le résultat final est spectaculaire et marquera à coup sur les esprit de tous le fans de films catastrophes.
Une très belle réussite en tout point de vue.
De plus, l'interprétation de l'ensemble du casting : John Cusack, Thandie Newton ou encore celle de Chiwetel Ejiofor, est loin d'être mauvaise et arrive même à rendre certaines séquences vraiment émouvante.
Bref, le résultat final est spectaculaire et marquera à coup sur les esprit de tous le fans de films catastrophes.
Une très belle réussite en tout point de vue.
2012. Un film né sur un mythe internet est forcément mauvais. C'est comme si vous essayez de produire un film sur la médecine en vous inspirant du forum de Doctissimo. 1/5.
On veut absolument en mettre plein la vue dans ce film : le seul probleme est qu'on sait trop à l'avance ce qu'il va se passer, entre celui qui va mourir, la blonde avec son chien, le gars qui vient de nulle part qui deviens héros... Mais franchement, le point fort de ce film est vraiment les effets spéciaux. A voir uniquement au ciné ou en blue ray avec un écran qui défonce lol
Ce film est juste un gros gag! Tout est irréel et irréalisable!
spoiler:
La sortie de la voiture par l'arrière de l'avion c'est la goutte d'eau et les arches mais c'est quoi ce truc!
2012 se révèle n'être qu'un film très moyen et ressemblant trop à des " Titanic, daylight ou la guerre des mondes" ou des films dans ce style....les acteurs ne sont pas top ainsi qu'un scénario quasi inexistant !!! reste de gros effets spéciaux et John Cusack le héros qui passe entre les gouttes des immeubles !!!!
"Le jour d'après" était franchement meilleur. Ce "2012" a de bons aspects et des moins bons. Commençons par les bons. Ce sont évidemment les effets spéciaux qui sont visés, ils sont excellent. Le rythme lui aussi est très bon, on ne s'ennuie pas, tout du moins au début parce que finalement, il y a tellement d'actions que ça en devient lassant. C'est toujours la même chose, très prévisible. L'histoire était intéressante dans le genre de la fiction apocalyptique mais malheureusement, les dialogues ne sont pas terribles et certains actes des personnages parfois stupides. Et puis cette fin, mais que l'on arrête un peu de nous donner ce genre de fin lorsqu'on tourne des films catastrophes, autant être pessimiste jusqu'au bout.
De plus, la version française est très mauvaise mais à voir sur grand écran pour le plaisir du spectacle.
Le problème avec ce film c'est qu'une fois de plus il ne fait qu'attiser la peur des plus faibles, celle des plus superstitieux, puisque tout le monde sait que cette fin du monde ne se produira pas (en tout cas pas dans deux ans).
Finalement "2012" est un bon divertissement mais ne marquera pas l'Histoire, la catastrophe a été rattrapée par les effets spéciaux.
De plus, la version française est très mauvaise mais à voir sur grand écran pour le plaisir du spectacle.
Le problème avec ce film c'est qu'une fois de plus il ne fait qu'attiser la peur des plus faibles, celle des plus superstitieux, puisque tout le monde sait que cette fin du monde ne se produira pas (en tout cas pas dans deux ans).
Finalement "2012" est un bon divertissement mais ne marquera pas l'Histoire, la catastrophe a été rattrapée par les effets spéciaux.
Triangle of sadness.
Ça faisait déjà quelques temps que je m’en doutais mais ce qui importe le plus dans un film, c’est le montage.
Évidemment le scénario, la mise en scène, les comédiens, la photo, le son, la musique sont essentiels mais c’est pas dérangeant si ils sont juste bien.
2012 ne brille pas par son scénario, bien construit et avec de nombreuses facilités. Il ne brille pas non plus par sa mise en scène, frontale. Ni par ses comédiens, bons sans être transcendants. Bref, vous avez saisi.
Le montage fait de 2012 un excellent film. Il s’agit d’un récit choral, pas des plus simple à agencer. Et on constate un réel travail de narration, de progression émotionnelle, de transitions entre les séquences, de liens, de raccords. C’est un plaisir à regarder. Alors oui c’est pas un film novateur, singulier ou subversif. Il s’inscrit dans un genre dont il respecte les règles et les codes mais il le fait tellement bien. Ça suffit amplement.
2h40 qui passent en un claquement de doigts, qui prennent à la gorge, pendant lesquelles on arrête de respirer, on peut difficilement faire mieux.
Les effets visuels sont pas très esthétiques, et présents dans une quantité phénoménale. Ça lui donne un certain charme finalement.
Ça faisait déjà quelques temps que je m’en doutais mais ce qui importe le plus dans un film, c’est le montage.
Évidemment le scénario, la mise en scène, les comédiens, la photo, le son, la musique sont essentiels mais c’est pas dérangeant si ils sont juste bien.
2012 ne brille pas par son scénario, bien construit et avec de nombreuses facilités. Il ne brille pas non plus par sa mise en scène, frontale. Ni par ses comédiens, bons sans être transcendants. Bref, vous avez saisi.
Le montage fait de 2012 un excellent film. Il s’agit d’un récit choral, pas des plus simple à agencer. Et on constate un réel travail de narration, de progression émotionnelle, de transitions entre les séquences, de liens, de raccords. C’est un plaisir à regarder. Alors oui c’est pas un film novateur, singulier ou subversif. Il s’inscrit dans un genre dont il respecte les règles et les codes mais il le fait tellement bien. Ça suffit amplement.
2h40 qui passent en un claquement de doigts, qui prennent à la gorge, pendant lesquelles on arrête de respirer, on peut difficilement faire mieux.
Les effets visuels sont pas très esthétiques, et présents dans une quantité phénoménale. Ça lui donne un certain charme finalement.
videoman29
En 2009, Roland Emmerich, le grand spécialiste de la fin du monde « made in Hollywood » (« Independence day », « Le jour d'après » etc...) se sert d'une antique prédiction Maya pour nous servir son ultime catastrophe mondiale... « 2012 ». Du coup, pas grand chose de neuf à se mettre sous la dent côté scénario... on connaît déjà tous, plus ou moins, la recette. La présentation des personnages principaux, le plus attachants possibles, qui vivent leur vie normale... jusqu'au petit grain de sable qui vient tout gâcher. Ici, c'est la montée des eaux qui engloutit tout sur son passage, y compris les sommets les plus élevés de l'Himalaya. Heureusement, les gentils gouvernements mondiaux (Les Américains en tête) ont prévu le coup depuis longtemps... et ont construit en secret des bateaux géants pour sauver quelques centaines de milliers d'individus, triés sur le volet ! Du coup, bien sûr, nos gentils héros n'en font pas partie et ils doivent se débrouiller tout seul pour ne pas boire la tasse définitivement ! Le résultat est souvent capillotracté, la morale parfois bien douteuse... mais les effets spéciaux (véritables héros du film) sont très bons et font passer la pilule, le plus allègrement possible. Vous l'avez compris, on est dans le divertissement pur et dur, alors inutile de se poser trop de questions ! Éteignez votre cerveau, sortez le pop-corn... et n'oubliez pas la « bouée canard » parce que le temps est à l'humidité !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse