AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
40378 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2012 ?
5
366 critiques
4
605 critiques
3
486 critiques
2
700 critiques
1
467 critiques
0
636 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
soniadidierkmurgia
D’accord Emmerich n’est pas un poète et souvent ses films à la manière de ceux d’un James Cameron ne font pas dans la dentelle. Mais force est de reconnaître que son enthousiasme enlève presque à chaque fois le morceau. Il s’est fait le spécialiste des films catastrophe depuis « Independance day » en 1996 et peaufine son « art » au gré des progrès techniques. La fin du monde telle que nous la présente Emmerich ressemble plutôt à la genèse car on comprend très vite qu’il entend démontrer que la civilisation de l’homme du deuxième millénaire doit être ensevelie sous les décombres pour lui permettre de réécrire sa copie sur une page blanche. Rien de mieux pour cela qu’un réchauffement de la croûte terrestre provoquant des gigantesques tremblements de terre et des tsunamis pour donner le coup de gomme nécessaire à cette renaissance. C’est aussi l’occasion pour Emmerich de nous étourdir avec des images grandioses que les héros survolent avec leur petit coucou aussi agile qu’une puce dans les poils d’un chat. Il ne faut pas chercher les invraisemblances tellement elles parcourent tout le film mais monter à bord de l’engin comme les « Enfants du capitaine Grant » de feu Jules Verne à bord du wagonnet conduit par Maurice Chevalier dans le film produit par Disney en 1962. Comme Emmerich s’est fortement américanisé, il n’oublie pas de nous glisser une belle histoire de couple séparé en cours reconstruction grâce à l’héroïsme soudain révélé, d’un John Cusack curieusement insipide. C’est sans doute dommage mais c’est souvent le prix à payer à Hollywood pour tout film à gros budget; Emmerich n’étant pas Spielberg.
100 % américain, 100 % effets spéciaux, 100 % impossible, 100 % on n'y croit pas, 100 % mais que c'est impressionnant et bien fait et 100 % mais qu'est ce que ça fait du bien de voir ce grand spectacle!! ........ EN DEUX MOTS : Un grand spectacle à l'américaine! J'ai adoré ! On s'identifie bien aux héros.
Les immeubles qui s'écroulent, la terre qui tremble, le raz de marée, on avait déjà vu. La première moitié du film est donc assez longue. Mais à partir de la gigantesque éruption volcanique de Yellowstone, ultra spectaculaire, magnifique, on s'accroche à son siège. Et on ne le lâche que lorsque les lumières se rallument. La deuxième partie du film est très différente, originale, stupéfiante. J'adhère. Une question. Après avoir vu ce film, et Le jour d'après, et indepedence day, reste-t-il un avenir aux films catastrophe qui ne soit pas du déjà vu ?
Raphaël O
Ce film catastrophe de Roland Emmerich mettant en scène la célèbre prédiction Maya possède, en dépit d'un scénario relativement léger, des effets visuels stupéfiants de réalisme, un rythme effréné et est interprété par des comédiens très convaincants.
Du grand spectacle !
Du grand spectacle !
2012 ! un film surprenant qui embarque tout dans son sillon d'effets spéciaux. Ni cherchez pas une morale ou une quelconque réflexion sur la nature humaine ; ce n'est pas le but de ce film. Ce serait plutôt de nous en mettre plein la vue, un peu à la Michael Bay et honnêtement si je ne lui met que 3,5 sur 4 c'est pour cette fin américaine qui vient un peu nous gâcher le film parce qu'autrement même les incohérences, comme Cusack courant plus vite que ma mobylette pour rattraper l'avion, ne nous dérange pas le moins du monde. Si vous connaissez encore le sens du mot spectacle ce film vous plaira.
On atteints dans ce film le plus grand écart entre des effets spéciaux aussi magiques et impressionnants et une histoire aussi lamentable, concentrant tous les poncifs les plus éculés, les personnages les plus américano-bétifiants, les scènes les plus mélo- dégoulinantes, une mise en scène la plus basic.
Affligeant.
Affligeant.
Nicothrash
N'hésitez surtout pas à faire fi des mauvaises critiques sur le 2012 de Roland Emmerich, il est saisissant, maîtrisé et assez palpitant en soi. La première partie est vraiment impressionnante, un peu à l'image du premier "Independence Day" du même Emmerich et le film en lui même est très spectaculaire alors, si en effet, on peut lui reprocher son américanisme et un humour mal dosé et souvent hors de propos, j'ai tout de même passé un très agréable moment. Le casting est également bon et malgré les 2h30, difficile de s'ennuyer, d'autant que la critique sociale y est en outre plutôt acerbe. Injustement mésestimé, "2012" n'en reste pas moins un film catastrophe de haute volée et particulièrement étonnant quant à sa réalisation, à voir bien sûr.
Une insondable bétise, un ennui, des conventions, seul les effets spéciaux sont drôles (c'est dire comme le reste ronronne) on peut se réjouir! le cinéma pourri à encore de beaux jours devant lui!! Et une floppée d'amateurs baveux...
ConFucAmuS
Depuis une dizaine d'années, les deux pyromanes du cinéma américain sont Michael Bay et Roland Emmerich. Passés maîtres dans l'art de détruire des villes entières, les deux sont également accusés de privilégier la forme sur le fond. Cependant, il est vraiment difficile de les traiter sur le même plan. Car même si leurs oeuvres ont comme unique but de divertir, les deux cinéastes semblent différer dans leurs fonctionnements. Là où Bay use et abuse d'images clippesques (ralentis à tout-va, contre-plongées pompeuses), à défaut de réfléchir en terme de cohérence scénaristique ou plus simplement d'histoire, Emmerich semble plus soucieux quant à la construction d'une intrigue. Evidemment, ce n'est jamais très poussé, mais à mesure que le temps passe, il apparaît que le cinéaste allemand peut y glisser quelques surprises. Independence Day (1996) reste le film le plus bizarroïde du monsieur. Il semble être tourné au premier degré, mais au vu de certaines scènes (le discours du président, par exemple), on en vient à se demander si tout cela n'était pas à des fins parodiques. Le réalisateur lui-même avait pointé l'ironie du film, apparemment non décelée par le public. Effectivement, que signifie cette courte scène où Jeff Goldblum accuse le gouvernement de détruire l'écosystème? Juste une marque de désespérance d'un personnage où la vraie critique de l'attitude inconsciente d'un état prêt à tout pour gagner? Le Jour d'Après (2004) a apporté la réponse. Car en s'attaquant au réchauffement climatique, et en dénonçant plus clairement les dérives d'un système, Roland Emmerich surprenait. Patriotisme? Le mot semble moins pertinent depuis la sortie de ce dernier film, qui a eu le mérite de clarifier les choses. Le vrai problème du cinéma made by Emmerich est d'avoir le cul entre deux chaises. Le ton sérieux ou la farce? Là où un Paul Verhoeven est capable de tous les excès pour dénoncer (les excellents Starship Troopers et Robocop), le destructeur venu d'Allemagne semble avoir choisi la douceur, qui paradoxalement lui fait défaut. 2012 ne fait pas exception à la règle mais creuse le raisonnement entamé avec Le Jour d'Après. S'inspirant de la prophétie maya, annonçant la fin du monde en 2012, Emmerich en profite pour emballer des scènes de destruction démentes mais également pour y glisser un sous-texte politique et moral intéressant. Car, entre deux séquences d'apocalypse (monumentales, il faut l'avouer), le metteur en scène présente un gouvernement américain presque inhumain quant à sa façon de préparer la population à son funeste destin. Mais, une nouvelle fois, Emmerich se refuse au pessimisme, et présente le courage de ses héros. Ils prennent ici la forme d'un écrivain (John Cusack, impeccable) et d'un scientifique (Chiwetel Ejiofor, très bon également), prêts à tout pour sauver le maximum de gens. L'honneur est donc sauf. Dommage qu'Emmerich ne pousse pas son film un peu plus loin, ce qui aurait pu le faire sortir des sentiers battus. Mais bon, ne boudons pas notre plaisir, cela reste du divertissement pur et plutôt bien exécuté.
Dire que je l'avais vu cinéma... navrant de clichés, dialogue très pauvre, etc... On sait que c'est du blockbuster, mais tout de même. Film qui a visiblement très mal vieilli, donc mauvais.
T-Tiff
"2012" est l'un des plus gros blockbusters de l'année 2009. La fin du monde, un sujet qui a sans doute été traité dans de nombreux films, mais celui-ci a le mérite d'être convaincant par sa qualité visuel. En effet, l'atout principal et incontestable du film est évidemment les effets spéciaux, complètements bluffant, et très réussis. Tous les monuments les plus connu dans le monde sont détruits, un par un, sous nos yeux dans un spectacle grandiose, mais surréaliste. Pour ce qui est du scénario, il est très simpliste. Tous les personnages empêchant la morale de l'histoire sont supprimés, sans le moindre sentiment. Roland Emmerich cherche à montrer, à travers des dialogues encore une fois simplistes, à quelle point notre planète est précieuse, ce n’est pas très original mais "2012" ne pouvait pas être un film original de par son sujet. Tout ce qu'on peut dire c'est que "2012" est un bon film catastrophe, visuellement tout à fait réussi.
La mère de tous les films catastrophe
Roger Ebert l'a appelé ainsi, à juste titre, donnant au film catastrophe apocalyptique de science-fiction de Roland Emmerich 3,5 étoiles sur 5.
Danny Glover pour Président et sa « Première Fille » à l'écran, jouée par Thandiwe Newton, ainsi que « Yellowstone Charlie » – Woody Harrelson – sont quelques-uns des acteurs qui insufflent leur humanité dans leurs rôles respectifs dans ce film impressionnant.
3.9/5
Roger Ebert l'a appelé ainsi, à juste titre, donnant au film catastrophe apocalyptique de science-fiction de Roland Emmerich 3,5 étoiles sur 5.
Danny Glover pour Président et sa « Première Fille » à l'écran, jouée par Thandiwe Newton, ainsi que « Yellowstone Charlie » – Woody Harrelson – sont quelques-uns des acteurs qui insufflent leur humanité dans leurs rôles respectifs dans ce film impressionnant.
3.9/5
Ce film me fait penser aux films catastrophes du Hollywood des années gros avions, gros bateaux, gros immeubles, etc. le tout s’écroulant comme les enfants aiment bien casser leurs constructions. C’est du vieux cinéma facile et touchant l’émotif primaire pour la encore, s’amuser à faire peur lorsque l’on est bien au chaud assis dans son fauteuil. Le scénario est du niveau de littérature de hall de gares, les acteurs jouent mal y compris les enfants ; quant aux trucages, certains sont ratés, par exemple Saint-Pierre de Rome.
Le film est rempli de bonnes intentions trop polies pour être honnêtes, bien dans la religiosité américaine du culte du winner et surtout du dollar, à voir le culte de la machine avec les grosses arches. En plus on se donne bonne conscience puisque l’homme n’est pas responsable de la catastrophe : c’est le Soleil. Nouveaux Sodome et Gomorrhe ?
En résumé : c’est un très mauvais film.
Pour la date de 2012, rien d’extraordinaire puisque tout s’accélère depuis environ 1750 (conjonction planétaire et découvertes de nouvelles planètes proches de la notre).
Le film est rempli de bonnes intentions trop polies pour être honnêtes, bien dans la religiosité américaine du culte du winner et surtout du dollar, à voir le culte de la machine avec les grosses arches. En plus on se donne bonne conscience puisque l’homme n’est pas responsable de la catastrophe : c’est le Soleil. Nouveaux Sodome et Gomorrhe ?
En résumé : c’est un très mauvais film.
Pour la date de 2012, rien d’extraordinaire puisque tout s’accélère depuis environ 1750 (conjonction planétaire et découvertes de nouvelles planètes proches de la notre).
Etant donné le talent indéniable de Roland Emmerich à filmer des catastrophes, sans doute son seul et unique bon point qu'on ne peut nier, on était en droit de s'attendre à quelque chose de vraiment lourd : la fin du monde au cinéma. Sauf qu’arrivé au terme des 2h40 de film, on n’a qu’une seule envie, crier au scandale. 2012 prouve que le réalisateur est le roi des blockbusters ennuyeux et sans âmes, stéréotypées dans tous les sens, et de plus, qu'il est l'un des plus gros tâcherons d'Hollywood. Pendant les premières 45 minutes, le réalisateur ne fait ni plus ni moins que répéter l’éternel schéma de ses films, à savoir de longues introductions qui multiplient les personnages à la manière d’un film choral. Aux USA, en France, en Inde, on sent déjà poindre l’ennui devant ces micro-récits auxquels on ne peut pas vraiment prêter d’attention tant ils sont inintéressants. On sait déjà ce qu’il va se passer entre eux avant même que le drame pour lequel on patiente arrive. On voit venir le pathos bas de gamme à des kilomètres avec l’écrivain raté, divorcé, qui voit ses gosses de temps en temps, le pauvre génie scientifique indien, le président afro-américain… Du déjà vu tellement souvent. Et ça ne s’arrange pas quand Emmerich nous sort la pire collection de clichés possibles qui en vient à provoquer un réel écœurement. Cela va de l’image des russes qui sont tous des milliardaires et se tapent des jeunes blondes sans cervelle au sauvetage du chien au péril de sa vie en passant au hasard par les suisses qui vont garder les oeuvres d’art, les chinois capables de tout construire en un temps record devenant le dernier espoir de la planète, les réconciliations père/fils à l’aube de la mort, le sacrifice du président qui va se recueillir dans sa chapelle privée ou encore l’illuminé écolo qui vit dans un camping-car et qui savait lui qu’il y avait un complot derrière tout ça. C’est l’indigestion totale, avec le vomi assuré. Mais malgré ça, on peut se dire qu'on trouvera tout de même de bons cotés dans le film, à savoir les scènes d'actions faramineuses promises par Emmerich. Mais au final, on a sans doute affaire à 45 minutes de catastrophe, soit très peu. Et si on ajoute que les plus impressionnantes ont été montrés dans la bande-annonce, on peut clairement parler d'arnaque. Et comme si cela ne suffisait pas, on a le droit à une brochette d'acteurs tous plus mauvais que les uns que les autres, qui semblent être là uniquement pour leurs chèques, à l'exception d'un Woody Harrelson qui en fait des tonnes, mais qui a le mérite de proposer quelque chose d'intéressant et de paradoxalement naturel. Emmerich s’essaie en vain au message social en taclant généreusement les riches et les élites sauf que finalement il n’y a qu’eux qui s’en sortent, il tombe dans le happy end le plus crade qui soit toujours dans les pires clichés. Sans même parler de ce message pro-catho permanent du plus mauvais goût. Alors 2012 qu’est-ce qu’on en retiendra ? Vraiment pas grand-chose, les scènes de catastrophes sont impressionnantes mais les CGI sont souvent hideux, le film est radin en action et généreux en bavardages sans intérêt. On s'ennuie ferme et c'est très paradoxal vu qu'on parle d'un film censé représenter la fin du monde.
Mais pourquoi ce film se fait allumer à ce point ? Je ne comprends vraiment pas, je veux bien qu'on en dise qu'il est des plus imparfait mais là c'est à croire que c'est juste car Emmerich film catastrophe = Daube et je comprend tout a fait mais une fois le film visionner je m'excuse mais on ne peut pas lui vomir dessus a ce point, alors ne soyons pas de mauvaises foi il est imparfait mais il possède aussi des qualités.
Commençons par les points négatif, d'abord oui il y a des clichés : la famille séparé qui se reforme à la fin, on a les personnages types de ce genre de film (le connard, la bimbo, le père courageux, le président parfait aimé et respecté de tous et qui pense a tout le monde avant lui, et j'en passe ....), on a le droit au discours du président, etc...
Il y a aussi des moments qui sont un peu gros comme la famille qui travers Los Angeles, alors que tout s'écroule, sans problème; ou alors que l'Afrique soit intact après la fin du monde, spoiler: le beau père qui meurt et sa femme pleure à peine
et même des morts qui font commandé spoiler: comme Gordon qui meurt pour que la famille se réunisse ou encore la bimbo qui préfète sauver son chien plutôt qu'elle même ( faut être con quand même et en plus elle est blonde, ça fait un cliché en plus ).
Et effectivement de nos jours le film perd de sa crédibilité.
Mais à part ça je ne vois rien d'autre a reproché, et surtout on a pas le drapeau Américain en fin de film et rien que pour ça je trouve que ce film mérite au moins la moyenne car les blockbusters comme ça selon les conventions il doit y avoir le drapeau américain ( bon en même temps c'est l'humanité qui est concerné mais je suis sur qu'il y en a qui l'aurait mis, bien en gros à la fin ) à la fin et bien non, Merci !!!!! Et les acteurs sont très bons, même les enfants ce qui est assez étonnant et je trouve la famille ainsi que le professeur Elmsley plutôt attachant. Le film fait souvent preuve d'un humour bien venu et qui ne fait pas forcé. Le scénario n'est pas trop mal, les explications pour cette fin du monde sont crédible ( pour moi en tout cas ) et l'histoire tient la route.
Venons aux scènes de destructions et donc aux FX : ils sont EXCELLENT faut pas se mentir; les scène de destruction, les tsunamis, l'éruption de Yellowstone sont vraiment réaliste et une chose est sur Emmerich c'est les mettre en valeur car même sur mon écran d'ordinateur ça reste impressionnant, la plus impressionnante ça restera la destruction de LA ou l'on suit la voiture en voyant autour de nous tout s'effondrer, du grand spectacle. Et ce que je ne supporte pas c'est ceux de mauvaise foi qui disent que les FX sont a CHIER ( je suis sérieux je cite un gars d'allociné ), acheter vous des lunettes bon sang ils sont tout sauf nul.
Vous l'aurez compris j'adore ce film, les clichés ne me gênent en rien et s'il vous plait arrêter de le massacrer il ne le mérite pas du moins pas à ce point là, franchement il y a pire.
Commençons par les points négatif, d'abord oui il y a des clichés : la famille séparé qui se reforme à la fin, on a les personnages types de ce genre de film (le connard, la bimbo, le père courageux, le président parfait aimé et respecté de tous et qui pense a tout le monde avant lui, et j'en passe ....), on a le droit au discours du président, etc...
Il y a aussi des moments qui sont un peu gros comme la famille qui travers Los Angeles, alors que tout s'écroule, sans problème; ou alors que l'Afrique soit intact après la fin du monde, spoiler: le beau père qui meurt et sa femme pleure à peine
et même des morts qui font commandé spoiler: comme Gordon qui meurt pour que la famille se réunisse ou encore la bimbo qui préfète sauver son chien plutôt qu'elle même ( faut être con quand même et en plus elle est blonde, ça fait un cliché en plus ).
Et effectivement de nos jours le film perd de sa crédibilité.
Mais à part ça je ne vois rien d'autre a reproché, et surtout on a pas le drapeau Américain en fin de film et rien que pour ça je trouve que ce film mérite au moins la moyenne car les blockbusters comme ça selon les conventions il doit y avoir le drapeau américain ( bon en même temps c'est l'humanité qui est concerné mais je suis sur qu'il y en a qui l'aurait mis, bien en gros à la fin ) à la fin et bien non, Merci !!!!! Et les acteurs sont très bons, même les enfants ce qui est assez étonnant et je trouve la famille ainsi que le professeur Elmsley plutôt attachant. Le film fait souvent preuve d'un humour bien venu et qui ne fait pas forcé. Le scénario n'est pas trop mal, les explications pour cette fin du monde sont crédible ( pour moi en tout cas ) et l'histoire tient la route.
Venons aux scènes de destructions et donc aux FX : ils sont EXCELLENT faut pas se mentir; les scène de destruction, les tsunamis, l'éruption de Yellowstone sont vraiment réaliste et une chose est sur Emmerich c'est les mettre en valeur car même sur mon écran d'ordinateur ça reste impressionnant, la plus impressionnante ça restera la destruction de LA ou l'on suit la voiture en voyant autour de nous tout s'effondrer, du grand spectacle. Et ce que je ne supporte pas c'est ceux de mauvaise foi qui disent que les FX sont a CHIER ( je suis sérieux je cite un gars d'allociné ), acheter vous des lunettes bon sang ils sont tout sauf nul.
Vous l'aurez compris j'adore ce film, les clichés ne me gênent en rien et s'il vous plait arrêter de le massacrer il ne le mérite pas du moins pas à ce point là, franchement il y a pire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse