AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
328 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Présumé Coupable ?
5
1 critique
4
7 critiques
3
20 critiques
2
18 critiques
1
5 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Voilà un scénario particulièrement original même si le film reste toutefois classique dans sa forme. Les acteurs sont plutôt bons, et Michael Douglas toujours égal à lui-même. C'est mieux que prévu.
ned123
J'ai vu un film... qui est un thriller qui démarre sans un grand élan, et petit à petit, on est pris par l'intrigue qui devient passionnante. Cela dit, ce n'est pas un très grand film... La réalisation est assez faible, et les comédiens pas assez aguerris ou captivants... Il y a qq twists qui sauvent le film...
Henrico
De nombreux navets à son actif, Peter Hyams n’en a pas moins le mérite d’avoir réalisé quelques très bons films. « Présumé Coupable » ne fait partie ni des navets, ni des excellents. Juste honnête, il bénéficie d’un scénario qui n’est pas inintéressant mais qui cumule trop de déjà vus. A l’image du retournement final qui, même amené, puis conclu de manière plutôt intelligente, n’en reste pas moins très prévisible. Le problème avec ce film, dont Hyams a aussi écrit le scénario, c’est que les ficelles reliant les ressorts dramatiques sont tricotées d’un fil trop épais et donc trop voyant.
J'ai bien aimé ce film...On a là un journaliste semblant promis à un bel avenir, très entreprenant, fonceur, charismatique, qui pense tenir l'article de sa vie en démasquant les agissements d'un célèbre procureur de Louisiane. Ce personnage, je l'ai personnellement trouvé irritant, trop parfait, et en réalité menacé par son propre hubris. Je pense que cela apporte un plus au film car cela amène une certaine ambivalence: l'amour que lui porte l'assistante du procureur n'est pas feint, sincère, et donne envie de s'intéresser à son sort; tandis que comme je l'ai dit son excessive confiance en soi en fait un personnage dont on pense qu'il pourrait finirait par se consumer tout seul et creuser lui-même son propre piège...Le rythme est sur le bon tempo, avec des course-poursuites, de bons moments de tension, des retournements de situation qui ponctuent le procès en faisant s'affronter le procureur, le journaliste et sa petite-amie. La fin présente un retournement de situation comme les films des années 90-2000 en étaient friands. A noter toutefois que j'aurais aimé que le procureur soit plus ambigu, cela afin de laisser plus de pistes ouvertes, je pense d'ailleurs que de cette façon le retournement de situation final aurait mieux remis en perspective le reste du film...J'ai trouvé aussi que parfois le film manquait un petit peu d'ampleur...Mais bon, tant pis au total on a tout de même un bon film mêlant habilement procès et thriller.
Que c'était fade, tout ça ! La première partie est particulièrement ratée. Les "blagues" entre les deux journalistes tombent complètement à plat. La romance avec l'assistante du procureur n'est pas crédible une seconde. Quant à Michael Douglas, il se contente d'assurer le service minimum. De façon générale, le jeu des acteurs n'est pas de haut niveau, à commencer par celui du personnage principal. C'est le point noir du film. Et les personnages sont peu travaillés et manquent de profondeur. Le scénario ne tient hélas pas ses promesses. Il est trop simpliste pour intéresser réellement,
spoiler:
même si le coup de théâtre final vient quelque peu nous réveiller !
Pour l'anecdote, cela m'a rappelé un autre film : "La nuit des juges". L'histoire était également centrée sur un personnel judiciaire corrompu. Michael Douglas jouait là encore un juge qui trafiquait la vérité et le réalisateur était encore Peter Hyams ! Je n'ai réellement apprécié aucun de ces deux films, même si leurs scénarios semblaient a priori prometteurs.
Pour l'anecdote, cela m'a rappelé un autre film : "La nuit des juges". L'histoire était également centrée sur un personnel judiciaire corrompu. Michael Douglas jouait là encore un juge qui trafiquait la vérité et le réalisateur était encore Peter Hyams ! Je n'ai réellement apprécié aucun de ces deux films, même si leurs scénarios semblaient a priori prometteurs.
Un bon film de série B sans plus. Le casting est plutot pas mal, mais l'intrigue globalement mal ficelée. Ça sentait à plein nez que l'histoire se finirait comme elle a finit. Aucune surprise donc. Une fin plutot bâclée. Et puis Michael Douglas....pitoyable, toujours le même type de personnage. Je ne me rappelle plus l'avoir vu dans un film ou il ne figure pas comme un notable en costume cravate.
Caine78
Mince alors! Un remake de « L'Invraisemblable vérité », quelle drôle d'idée! Remarquez, vu l'indescriptible richesse du film de Fritz Lang, il y a de quoi en tirer quelque chose de potable, qui arriverait ne serait-ce qu'à la cheville de cet immense classique. Et c'est à peu près au niveau que se situe ce « Présumé coupable » : à la cheville de son modèle. Tout est beaucoup moins créatif et brillant, mais Peter Hyams ne fait pas trop mal le boulot, très supérieur à ses dernières sorties, même si l'on reste loin de « Capricorn One », « Outland » et autres « Nuit des juges ». Cela se regarde du coup comme un bon téléfilm du dimanche soir, avec un peu de complexité et un suspense relativement efficace, la présence d'un Michael Douglas plutôt à son avantage ne faisant pas de mal. Dommage néanmoins qu'une fin mal réalisée, mal jouée et mal écrite vienne quelque peu gâcher l'ensemble, surtout que celle-ci, plutôt maligne, était très fidèle au matériau d'origine. Regardable, mais sans envergure comparé au chef d'oeuvre de Lang.
🎬 RENGER 📼
Hollywood a une manie qu’elle ferait bien d’oublier, quel gâchis de voir ici l’œuvre de Fritz Lang, aussi mal remaké par Peter Hyams (Timecop - 1994).
Très largement inspiré de l’œuvre originale (L'Invraisemblable vérité - 1956) cette fois-ci, le film bénéficie, hélas, d’un scénario aussi poncif qu’un mauvais téléfilm. On ne ressent rien à travers ce supposé thriller à base de manipulations et de mensonges. Pas une once de tension, de suspens, bref, une œuvre d’une inutilité déconcertante.
Niveau distribution, si on a la surprise de trouver Michael Douglas, ce dernier est hélas bien trop en retrait et se fait voler la vedette par Jesse Metcalfe (Desperate Housewives), tête d’affiche de ce navet et qui nous prouve par la même occasion, ses faibles capacités à porter sur ses épaules un film à lui tout seul.
Très largement inspiré de l’œuvre originale (L'Invraisemblable vérité - 1956) cette fois-ci, le film bénéficie, hélas, d’un scénario aussi poncif qu’un mauvais téléfilm. On ne ressent rien à travers ce supposé thriller à base de manipulations et de mensonges. Pas une once de tension, de suspens, bref, une œuvre d’une inutilité déconcertante.
Niveau distribution, si on a la surprise de trouver Michael Douglas, ce dernier est hélas bien trop en retrait et se fait voler la vedette par Jesse Metcalfe (Desperate Housewives), tête d’affiche de ce navet et qui nous prouve par la même occasion, ses faibles capacités à porter sur ses épaules un film à lui tout seul.
videoman29
Peter Hyams a prouvé par le passé qu'il était un réalisateur de talent et certaines de ses œuvres sont devenues des classiques au fil du temps (« Outland », « Capricorn one » etc...). Avec « Présumé coupable », il réalise un thriller solide et qui réserve son lot de suspense et de tension nerveuse. Malheureusement, il lui manque indéniablement la petite touche de génie qui caractérise les grands films. Ceci dit, tout n'est pas négatif, loin de là ! L'intrigue est solide et on passe plutôt un bon moment en compagnie de Jesse Metcalfe qui campe un journaliste d'investigation plus vrai que nature. Sa bataille judiciaire visant à faire « tomber » un Procureur trop ambitieux pour être honnête fonctionne bien et se révèle suffisamment distrayante pour occuper un pluvieux après-midi de novembre. De plus, il reste Michael Douglas qui fait toujours sérieusement son job même si on était en droit d'attendre mieux de la part d'un tel « monstre sacré ». Un film qui rempli donc la plupart de ses objectifs même si...
voit arrivé les rebondissements assez à l’avance ; hormis peut-être le retournement de fin qui crée (en tout cas pour moi !) son petit effet. Les dialogues sont en outre le point faible du film tant ils oscillent entre platitude et ridicule (la palme à la dernière phrase du film summum nullité). On n’échappe pas non plus à la romance de service, qui d’ailleurs sert à la résolution de l’intrigue, malheureusement elle est tellement amenée de façon lourdingue qu’on ne dépasse jamais l’impression d’artificialité qu’elle nous inspire, rendant les scènes entre les deux acteurs à la limite du ridicule. On se demande finalement ce qu’un acteur de la trempe de Michael Douglas est allé faire dans ce film tout en médiocrité qui se contente de recycler tous les gimmicks et autres poncifs du genre et ce sans le moindre talent. Triste, ennuyeux, parfois ridicule à ricaner, bref sans intérêts.
Le début du film est un peu lent,mais petit à petit le film prend du rytme,pour vous mener à une fin que vous n'imaginez pas.
Comme un remake. de l'invraisemblable vérité de F Lang en 1956 . Film alors porté par des acteurs incroyables de vérité . Dans le film de Lang , il y avait de la force, du trouble de la conviction. Dans le film de P Hyams , il ne reste qu'une trame certes intéressante mais un peu plate et convenue où on s'attend à la suite . Quand aux acteurs (le beau musculeux J Metcalfe et la belle A Tamblyn) jouent sans grande passion . On est très loin de la prestation de Dana Andrews du film de 1956 . Celui qui s'en sort le mieux est M Douglas en Procureur (certes un peu cabeau
!)
!)
Pour une fois j'aurai voulu qu'un film soit plus long ^^ Le montage est trop court Dommage pour ce film pas trop mal.
Moins diabolique que "Beyond a Reasonable Doubt", ce remake de Fritz Lang n'en reste pas moins passionnant à suivre! Le film de Peter Hyams obèit en fait à une antinomie essentielle entre la volontè d'èpuration (moins poussèe à l'extrême que chez Lang quand même) et à une profusion de pèripèties et retournements en tous genres! Avec une peine de mort qui devient ici le châtiment mètaphysique, inèvitablement juste et injuste pour le jeune et top ambitieux journaliste incarnè par Jesse Metcalfe! Quant à Michael Douglas il est impeccable en avocat particulièrement retors! Pour la petite anecdote, Amber Tamblyn, qui joue la petite amie du journaliste condamnè, est en fait la fille de l’inoubliable Riff de « West Side Story » alias Russ Tamblyn! Un thriller pas très original mais plutôt efficace...
Peter Hyams est sorti de la maison de retraite pour tourner un remake d'un classique de Fritz Lang et apparemment on n'aurait pas dû le laisser sortir. L'absence de mise en scène fait que le film ressemble fortement à un épisode de Derrick en plus moche encore mais le vieux Hyams n'est pas le seul coupable. La nullité incroyable du casting mérite que l'on parle de lui ou Michael Douglas fait de la figuration tout en ayant pompé une bonne partie du budget sans se sentir concerné tandis que Jesse Metcalfe va sans doute finir jardinier d'ici quelques années retrouvant le rôle qu'il l'a fait connaitre dans une certaine série. Il n'a absolument aucun talent à par plaire aux milfs, le voir jouer faux est un calvaire. Enfin les scénaristes ont complétement massacré l'original et méritent d'être cité dans le naufrage. Au final, il y a une justice, le film s'est planté aux office et finira oublié de tous d'ici 6 mois.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse