AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
949 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Chéri ?
5
18 critiques
4
48 critiques
3
16 critiques
2
39 critiques
1
26 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On a connu Stephen Frears plus inspiré pour une adaptation de roman français (la comparaison avec les liaisons dangereuses est évidemment compliquée), car cette adaptation de Colette manque de profondeur (manque de romantisme et de bons mots pour être plus précis). Mais bon, ce « Chéri » se regarde tout de même sans déplaisir et on apprécie, outre le retour de Michelle Pfeiffer, la voix-off qui apporte dynamisme et humour, la reconstitution de la Belle-Époque et la prestation de Rupert Friend, particulièrement intéressante.
Belle musique, beaux acteurs, bons dialogues, décors majestueux, mise en scène rafinée, rythme tenu, scénario enlevé : Ce film a tout pour plaire, et m'a donc beaucoup plu. J'ai été très amoureux d'une femme plus âgé, qui m'aimait aussi, et l'histoire a réveillé mon passé. Il manque toutefois ce petit truc indéfinissable qui fait le grand film. J'ai lu une belle critique qui disait que Colette n'était pas choderlo de laclos". Je n'arrive pas à trouver mieux pour mettre en lumière ce petit truc qui fait que l'on aime moins ce film 5 jours après sa vision, qu'à la sortie immédiate de la salle.
J'attendais beaucoup de ce film. La bande-annonce m'avait beaucoup intéressée, sinon énormément plu. Cependant, après vision du métrage (en VOST, je précise), le constat est sans appel: "Chéri" est une énorme déception.
L'intrigue est mollassonne, constituée essentiellement de longues plages de dialogues ennuyeux. Les comédiens y croient vraiment (peut-être un peu trop parfois), les décors sont parfaits, les cinq premières minutes très intéressantes, mais c'est bien trop peu.
Je ne me suis pas vraiment sentie concernée par les peines de coeur de cette Léa de Lonval, par ses aventures encore moins... Quant au Chéri du film (alias Fred Peloux), il est peut-être beau, séduisant, tout ce qu'on voudra, mais il n'en reste pas moins qu'il m'a profondément énervée.
Kathy Bates, quant à elle, dans le rôle de la mère du jeune libertin, m'a assez déçue dans le sens où je l'avais appréciée plus sobre dans d'autres films tels que "Titanic" et "Les Noces Rebelles" (là encore, des films d'époque). Ici, son cabotinage m'a semble d'un goût plutôt douteux.
Bref, je suis très déçue. 1 étoile pour les quelques qualités précitées.
L'intrigue est mollassonne, constituée essentiellement de longues plages de dialogues ennuyeux. Les comédiens y croient vraiment (peut-être un peu trop parfois), les décors sont parfaits, les cinq premières minutes très intéressantes, mais c'est bien trop peu.
Je ne me suis pas vraiment sentie concernée par les peines de coeur de cette Léa de Lonval, par ses aventures encore moins... Quant au Chéri du film (alias Fred Peloux), il est peut-être beau, séduisant, tout ce qu'on voudra, mais il n'en reste pas moins qu'il m'a profondément énervée.
Kathy Bates, quant à elle, dans le rôle de la mère du jeune libertin, m'a assez déçue dans le sens où je l'avais appréciée plus sobre dans d'autres films tels que "Titanic" et "Les Noces Rebelles" (là encore, des films d'époque). Ici, son cabotinage m'a semble d'un goût plutôt douteux.
Bref, je suis très déçue. 1 étoile pour les quelques qualités précitées.
Des décors sublimes pour cette adaptation d'un roman de Colette qui navigue dans l'univers des cocottes de la grande époque. Servi par d'excellents acteurs, des dialogues savoureux tout en piques et une Michelle Pfeiffer magnifique, face à Kathy Bates exceptionnelle, face à face féminin très juste. Fort plaisant à regarder, certes, mais malgré tout il manque un petit quelque chose... tout cela est trop sage, lisse et fait pâle figure au souvenir des Liaisons Dangereuses, véritable chef d'oeuvre.
benoitG80
Histoire classique, thème universel mais traité de manière intéressante avec un bon jeu d'acteurs!
Les sentiments sont bien rendus et la sensibilité est au rendez-vous... Bref, un bon moment où on ne voit pas le temps passer!
Les sentiments sont bien rendus et la sensibilité est au rendez-vous... Bref, un bon moment où on ne voit pas le temps passer!
Une mise en scène élégante, des décors et des costumes somptueux, des acteurs pas désagréables à l'oeil... Mais ça ne va pas plus loin. "Cheri" n'a décidément pas le panache des "Liaisons dangereuses", Stephen Frears propose ici une adaptation trop sage de l'oeuvre de Colette. De plus, la prestation de Rupert Friend est assez médiocre, son personnage est fade et les dialogues sont surjoués. Je suis vraiment restée sur ma fin...
Le Paris de La Belle Epoque, sa légèreté, son charme, celui des courtisanes qui par leur beauté, leur intelligence et leur sens des affaires sont les reines incontestées des années 1900...
Léa de Lonval est belle, très belle, mais l'âge est là et sa carrière s'achève : M.Pfeiffer, somptueux bijou serti dans l'écrin de décors et costumes de toute beauté, nous offre un rôle tout en nuances teinté de la mélancolie d'une femme à l'automne de sa vie.Fred, surnommé affectueusement Chéri, sera le dernier et sans doute son unique amour:six années passées ensemble,et Léa, en femme amoureuse, refuse d'être désormais Nounoune, préférant perdre à jamais son jeune amant...
Magnifique reconstitution d'un monde où seuls comptaient le plaisir et l'argent, et la truculence d'une Kathy Bates dans de savoureux dialogues émaillés de perfidie ; Rupert Friend,jeune dandy en perte de repères, se révèle plus convaincant dans la 2ème partie, tiraillé qu'il est dans sa quête d'amour: une belle réalisation, élégante et raffinée...
Léa de Lonval est belle, très belle, mais l'âge est là et sa carrière s'achève : M.Pfeiffer, somptueux bijou serti dans l'écrin de décors et costumes de toute beauté, nous offre un rôle tout en nuances teinté de la mélancolie d'une femme à l'automne de sa vie.Fred, surnommé affectueusement Chéri, sera le dernier et sans doute son unique amour:six années passées ensemble,et Léa, en femme amoureuse, refuse d'être désormais Nounoune, préférant perdre à jamais son jeune amant...
Magnifique reconstitution d'un monde où seuls comptaient le plaisir et l'argent, et la truculence d'une Kathy Bates dans de savoureux dialogues émaillés de perfidie ; Rupert Friend,jeune dandy en perte de repères, se révèle plus convaincant dans la 2ème partie, tiraillé qu'il est dans sa quête d'amour: une belle réalisation, élégante et raffinée...
Les dialogues de Christopher Hampton, la rigueur de Stephen Frears, et le retour de la belle Michelle Pffeifer font de Cheri une petite perle du savoir faire de tout ce monde là.
Les espoirs sont grands quand on annonce des retrouvailles cinématographiques. Frears-Hampton-Pfeiffer, voilà un trio qui a de quoi faire rêver, des années après les sublimes Liaisons dangereuses. Et pourtant, Chéri commence mal. Voix off narrative, structure maladroite : on veut nous faire entrer dans le vif du sujet mais on reste en dehors. Les premières scènes nous montrent l'amour naissant entre Léa et Chéri, puis on nous catapulte six ans après, au moment où il va se marier. Ainsi ne sommes-nous pas vraiment associés à cet amour passionné qui va nourrir ces deux êtres pendant tout le film. Du trio de rêve, Hampton est donc le premier à chuter, entraînant Frears dans un récit demeurant le plus souvent en surface. Et pourtant, la maîtrise du cinéaste est toujours là : mise en scène élégante, fulgurance de certains plans pour capter un regard, un sourire, un changement d'expression. On peut aussi s'extasier de la richesse des costumes et des décors, ou regretter que ces derniers soient un peu trop ostentatoires en comparaison de la simplicité stylistique de ceux des Liaisons dangereuses. Regrettons aussi, et c'est sans doute là que le film échoue, la fadeur du fameux Chéri, dont on se demande pourquoi Léa l'aime tant. MAIS il y a Michelle Pfeiffer. Du trio, elle est la seule qui ne faillit pas. Impériale, viscontienne, littéralement habitée par ce personnage de théâtre et de souffrance, jouant d'un regard, d'un sourire aussitôt masqué, combinant assurance et désarroi dans un même plan, d'une élégance folle et d'une beauté à pleurer, elle irradie tout le film : on ne voit qu'elle. On pourrait ainsi la regarder des heures durant, se perdre dans ses yeux bleus, caresser du regard ses robes somptueuses et tout imaginer... A ses côtés, n'oublions pas Kathy Bates, comme toujours merveilleuse en fausse amie et vraie mauvaise fée. Leurs joutes verbales miéleuses, hypocrites et cruelles, nous rappellent les Liaisons dangereuses. Un film à voir pour Michelle Pfeiffer.
Pourquoi faire un film basé sur un contexte aussi désuet que les courtisanes du début du 20e siècle ? Pourquoi aller voir un tel film ? Déjà pour revoir la sublime Michelle Pfeifer, toujours délicate, élégante, et ayant vielli juste ce qu'il faut (beau travail du chirurgien esthétique et du directeur de la photographie). Ensuite pour Kathy Bates, pas crédible du tout en demi-mondaine, mais très crédible en mère maquerelle de son propre fils. Aussi pour les jardins et demeures so british. Aussi pour les seconds rôles assez savoureux. Bien sûr aussi pour la mise en scène de Frears et la très belle photo de Darius Khondji. Et au fond quand on voit toutes ces actrices et femmes de pouvoir avec leur toy-boy, on se dit que le thème du film n'a rien perdu de son actualité.
Un excellent film en costume, une sublime Michelle Pfeiffer, un dénouement tragique.
Un film de stephen fears est toujours un évenement. On savait depuis les liaisons dangereuses qu'il excelle dans les films d'époque. Celui ne déroge pas à la regle. Quel plaisir de retrouver katy Bates(quelle actrice).Les images sont magnifiques,la mise en scène est soignée et surtout l'émotion passe. Ce n'est pas un film larmoyant(heureusement)mais on est touché du début à la fin.Michèlle Pfeiffer est magnifique dans son role de "vieille belle" et très émouvante. C'est vrai qu'elle est magnifique et je ne doute pas qu'un très jeune homme puisse être amoureux d'elle. Je suis allé voir ce film par hasard c'était le seul qui commençait à l'heure que je souhaitais et qui ne me rebutait pas.Eh bien je ne le regrette vraiment pas. Courez le voir
selenie
20 ans après "Les liaisons dangereuses" Stephen Frears nous offre Michelle Pfeiffer dans un rôle aux antipodes de Mme de Tourvel... Pas d'initiation (le jeune homme est déjà un libertin et oisif) mais une belle histoire d'amour entre une femme d'une cinquantaine d'année (encore superbe Michelle et elle fait pourtant son âge) et un jeune homme de 20 ans... Maitresse d'une courtisane vieillissante (comme sa maman ex-rivale) à une époque où il n'est pas aisé de commencer sa vie entouré de courtisanes rejetées par la bonne société mais où les apparences sont importantes. Tout va bien jusqu'au jour où il faut bien penser à créer une famille... Il y a un peu de "Le temps de l'innocence" (de Scorcese) avec plus de frivolité. Les décors et les costumes sont superbes. Mais ce sont les dialogues qui emportent le tout, entre ironie et sarcasme. Bon point pour Kathy Bates superbe extravertie.
Chéri est une romance et une interrogation sur les effets de l'âge et- l'amour. Une très belle passion entre Léa, une femme séduisante, et un jeune homme Chéri. Un film plein de finesse et d'amour.
Encore une fois, un film est déprécié parce qu'il c'est une reconstitution et qu'il ne pose pas à être important! Peu importe que la reconstitution soit impeccable mais qu'il aille bien au-delà, il faut qu'il soit sans vie et clinquant, pas assez cruel, trop ceci, pas assez cela... Il me semble pourtant que Chéri est un film formidable, parce qu'il va vite et qu'il ne pose pas, qu'il vibre tout en étant très écrit et pleinement maîtrisé dans sa mise en scène. Faut-il à tout prix ne faire preuve d'aucune maîtrise pour être apprécié aujourd'hui? Je sais bien que des dialogues peaufinés et une mise en scène au cordeau ne font pas forcément un bon film, mais il ne faut pas non plus chercher à tout prix à descendre quoi que ce soit bien reconstitué, dialogué, joué, éclairé, etc., sous prétexte que ce serait le modèle d'un cinéma empesé à la papa. Cela étant, il faut bien reconnaître que Frears fait un film "à l'ancienne", mais souvent pour le meilleur, en ceci qu'il va vite (surtout pour poser les choses, dans la première moitié) et n'a pas besoin de répéter ou alanguir pour le plaisir. La musique d'Alexandre Desplat, merveilleuse et abondante, est pour beaucoup dans le rythme imprimé au film, qui tour à tour souligne, commente, accompagne, accélère. Faut-il ajouter que Michelle Pfeiffer est merveilleuse, et trouve là un de ses meilleurs rôles, prouvant s'il le fallait encore que les producteurs hollywoodiens ont bien tort de négliger les actrices de plus de 40-45 ans. A part cela, on comprend que les amateurs de Colette soient déçus. Mais après tout, si le film manque peut-être un peu de subtilité et de cruauté, il en a tout de même et est devenu un objet filmique à part entière, fasciné par la beauté et l'élégance autant que par le sentiment de l'éphémère et leur disparition certaine. Le film remarquable d'un grand réalisateur, qu'il serait dommage de laisser passer à cause de quelques pisse-vinaigre. N'attendez pas qu'il soit réhabilité dans cinq ou dix ans!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse